Еникеева Октябрина Федоровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года, г. Абакан РХ Дело № 2-5461/2014

Абаканский городской суд

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.

при секретаре Шахматовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А.А. к Еникеевой О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.А. обратился в Абаканский городской суд с иском о взыскании с Еникеевой О.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере 776 508 руб., полученного ответчиком в связи с улучшениями, произведенными истцом в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде его ремонта, при этом истец ошибочно полагал, что действует в своих интересах.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о судебном заседании, направили для участия в деле представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца Якимовой Е.А., действующей на основании доверенности, были уменьшены до 517 672 руб., позднее – увеличены и сводятся к следующему: представитель просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в связи с произведенными истцом, будучи в браке с ФИО25., улучшений в указанном жилом доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 542 818 руб.

Представитель истца Якимова Е.А., действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям иска, поддержала свои доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела, в соответствии с которыми истцом в спорном доме произведены улучшения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в ДД.ММ.ГГГГ заменены 5 окон на окна ПВХ, установлены новые ворота, заменена ограда дома в виде установки палисадника, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж системы водяного отопления: горячего и хо...

Показать ещё

...лодного водоснабжения дома, произведено утепление и отделка евросайдингом фасада дома, ремонт погреба, в ДД.ММ.ГГГГ выполнены пристройки к дому в виде прачечной с санузлом, бани и гаража, в ДД.ММ.ГГГГ заменена система энергоснабжения дома. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», полагает, что истец вправе рассчитывать на принадлежащую ему долю от стоимости произведенных улучшений (814 227 руб.) после смерти супруги в сумме 542 818 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Галенковский В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что истцом не представлено доказательств произведенных истцом улучшений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и работ по улучшению жилого дома на общую сумму 431 746 руб.; полагал, что заключение экспертов не может быть принято судом, поскольку фактически спорный жилой дом экспертами не осматривался, не понятно, на основании чего выполнена оценка улучшений экспертами, при этом ответчик от проведения экспертизы не уклонялась. Далее представитель пояснил, что из показаний допрошенных в суде свидетелей следует, что часть работ по улучшению жилого дома они выполняли бесплатно, кроме того, приобретенные истцом материалы могли пойти на строительство иного дома в <адрес>; полагал не возможным применение норм наследственного права к правоотношениям сторон.

В судебном заседании в качестве свидетелей стороны истца были допрошены ФИО8, ФИО9, в качестве эксперта – ФИО10

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.А. и ФИО11 вступили в зарегистрированный брак, о чем в книге регистрации актов о заключении браков произведена запись № (свидетельство о заключении брака №).

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО12, отцом которой является Григорьев А.А., матерью - ФИО36

Из искового заявления следует, что всей семьей ФИО20 проживали в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности матери супруги истца – ответчика Еникеевой О.В. (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), что участвующими лицами не оспаривалось в судебном заседании.

Представитель истца указывает, что в спорном доме за счет совместных средств супругов Григорьевым А.А. произведены улучшения жилого дома, принадлежащего ответчику Еникеевой О.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в ДД.ММ.ГГГГ заменены 5 окон на окна ПВХ, установлены новые ворота, заменена ограда дома в виде установки палисадника, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж системы водяного отопления: горячего и холодного водоснабжения дома, произведено утепление и отделка евросайдингом фасада дома, ремонт погреба, в ДД.ММ.ГГГГ выполнены пристройки к дому в виде прачечной с санузлом, бани и гаража, в ДД.ММ.ГГГГ заменена система энергоснабжения дома. В жилом помещении выполнены следующие работы:

- строительство бани из бруса (использовался брус размером 100*50 (мм) в количестве 7 куб.м. и брус 150*150 (мм) в количестве 2,2 куб.м.;

- устройство перекрытия гаража из бруса 300*300 (мм) в количестве 1 куб.м.;

- строительство стен гаража и прачечной из газобетона – 15 куб.м.;

- устройство пола, потолка бани, гаража, прачечной и туалета из обрезной доски – 9 куб.м.;

- устройство палисадника из штакетника (1 куб.м. обрезной доски для изготовления штакетника);

- обшивка выгонкой внутри бани, гаража, изготовление стеллажей (использовано 3 куб. м. вагонки);

- обшивка потолка гаража профлистов (6 листов разм. 1150/1200);

- монтаж секционных ворот в гараже (с приводом ProMatic производство Германии «HORMANN»);

- замена окон деревянных на пластиковые (4шт. – по договору с установкой, 1 шт. - самостоятельно);

- подключение жилого дома к энергоснабжению (от опоры ЛЭП до здания L=30м);

- установка эл.щита с УЗО на вводе в дом;

- замена внутренней проводки в доме, до прачечной, до гаража (кабель-канал – 200 м., провод медный – 200м.);

- установка эл.автоматов в гараже, в доме (7 шт.);

- замена выключателей (15 шт.);

- замена розеток – 10 шт;

- монтаж люстры - 1 шт;- монтаж светильников- 4шт;

- заделка пеной монтажной швов в крыше, оконных и дверных уплотнений;

- замена обоев (3 рулона);

- масляная окраска палисадника и окон в прачечной (5 банок по 2,7кг);

- огрунтовка стен в гараже и прачечной («Церезит»- 10 мешков);

- оштукатуривание стен в гараже, заделка стыков ГВЛ; (рот-гипс 5 мешков);

- устройство системы отопления в доме (изготовление и установка двух отопительных баков, установка и запуск отопительного котла «Дымок», обвязка котла, монтаж трубопроводов);

- устройство фундамента из свай под гараж, баню и прачечную, устройство бетонного пола в гараже – 50 кв.м с армированием пола сеткой, в бане – 6 кв.м, устройство бетонной площадки на входе в гараж – 8 кв.м;

- установка насосной станции автоматического водоснабжения «Стандарт 80-Н-24», водонагревателя накопительного, установка и подключение душевой кабины, установка унитаза и раковины на кухне и мойки в туалете;

- прокладка канализационных труб ПВХ Д = 100 мм. 1 =10 м;- устройство септика из ж/б колец с установкой днища и люка.

В обоснование данного обстоятельства истцом представлены в материалы дела в копиях платежные документы на приобретение строительных материалов и оборудования: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пиломатериала в сумме 101 000 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара: кабель «силовой», электр.щит, УЗО, провод медный, провод медный, кабель-канал, автоматы, всего на сумму 11450 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ: розетка, люстра, светильник на сумму 7 700 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ: аппарат отопительный «Дымок» на сумму 16 000 руб.; счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ: окно ПВХ система «PROPLEX-МАСО» стоимостью 5545,21 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ: пена монтажная, обои, рот-гипс, эмаль «Бирюза», грунтовка «Церезит» общей стоимостью 8935 руб.; товарный чек от 30.09.2005: станция автоматического водоснабжения «Стандарт 80-Н-24» стоимостью 4850 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ приобретение евровагонки стоимостью 36000 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ: газопенобетон стоимостью 48 000 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ: профилированный лист С-8*1150(9003-0,5)1,1*6(белый) всего на 8208 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ: кабель (провод) АВВГ 3*16, трос DIN3055 (без оплетки) d2, талпер крюк-кольцо оцинк.10 всего стоимостью 2488 руб.

Кроме того в материалы дела представлены договоры и расписки на получение денежного вознаграждения за выполненные работы: договор на поставку и монтаж № от ДД.ММ.ГГГГ секционных ворот для гаража стоимостью 72996 руб.; договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по установке пластиковых окон на сумму 27900 руб.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО13 в подтверждении получения денежного вознаграждения за проведение сан.технических работ на сумму 45 000 руб.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО8 на сумму 75000 руб., полученные от Григорьева А.А. за работы по строительству гаража и бани; расписка ФИО14 о получении от Григорьева А.А. денежных средств размере 50000 руб. за работы по изготовлению баков, установку и обвязку отопительной системы.

В силу ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд отмечает, что по смыслу положений Гражданского кодекса РФ имущественный вред, причиненный в результате неосновательного обогащения, подлежит возмещению, исходя из реальной стоимости неосновательно сбереженного имущества. Надлежащим доказательством стоимости такого обогащения являются документы, объективно подтверждающие размер произведенных затрат на имущество, впоследствии неосновательно сбереженное. Такими документами, среди прочего, являются чеки, квитанции, расходные ордера, договоры и т.д. При этом заключение оценочной экспертизы является лишь средством восполнения недостатков доказательственной базы, когда при доказанности причинения ущерба объективно подтвердить его размер иными способами не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для подтверждения/опровержения указанных представителем истца обстоятельств судом Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение составлено из материалов дела, осмотр производился органолептическим методом, путем осмотра на месте объектов исследования, фиксации результатов осмотра на фотокамеру. Осмотр экспертами не был произведен на приусадебном участке по <адрес>, внутри жилого дома, поскольку доступ обеспечен не был, проведению осмотра препятствовала ФИО15 (управляющая домом). С помощью фотокамеры экспертами зафиксирован дом с палисадником и фасады со стороны <адрес> и <адрес>, с пристроенным гаражом. Фасад жилого дома облицован сайдингом, установлены пластиковые окна, наличие прочих построек (исходя из искового заявления к жилому дому вновь пристроены прачечная, баня) зафиксировать на фотокамеру экспертам не удалось.

Основываясь на информации, представленной в материалах дела, экспертами сделан вывод, что улучшения жилого дома, указанные в иске производились. Экспертное обследование показало: устройство палисадника, наличие пристройки гаража к дому и наружная отделка фасада - выполнены. Другие улучшения в ходе экспертного обследования установить не удалось, ввиду отсутствия доступа на территорию дома.

Рыночная стоимость работ на дату их окончания, исходя из выполнения истцом самостоятельно в доме по адресу: <адрес>: ремонт и заливка погреба, утепление и отделка фасада дома, установка одного окна в детской, демонтаж и монтаж электроосвещения, строительство прачечной с туалетом определена в Локальных сметных расчетах № 2,5 составляет 210 251 руб. Объемы данных работ из материалов гражданского дела, фотоматериалов, полученных при экспертном исследовании. Ввиду отсутствия доступа на территорию домовладения инструментальные измерения экспертами не производились.

Рыночная стоимость улучшений жилого дома по адресу: <адрес>, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату окончания работ по каждому улучшению определена в указанных в Локальных сметных расчетах ДД.ММ.ГГГГ, договорах по оказанию услуг, с учетом стоимости затраченных материалов на дату окончания работ по каждому улучшению, составляет: 814 227 руб. и соответствует фактической сметной стоимости выполненных работ: точную дату окончания работ установить не представляется возможным, за исключением работ, выполняемых по договорам.

Стоимость работ подтверждается Локальными сметными расчетами (№ на общестроительные работы (гараж, баня) - 376 184 руб.; № на общестроительные работы (прачечная). Наружная отделка фасада. Ремонт погреба - 145 176 руб.; № на внутренние санитарно-технические работы -72 133 руб.; № наружная канализация - 24 698 руб.; № электротехнические работы - 65 075 руб.; № отопление -30 065 руб.), Договором на поставку и монтаж гаражных ворот № от ДД.ММ.ГГГГ - 72 996 руб.; договором оказания услуг на установку пластиковых окон № от ДД.ММ.ГГГГ – 27 900 руб.).

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства допустимого, достоверного и достаточного в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающего размер неосновательного обогащения ответчиком, поскольку строительно-техническая экспертиза проведена компетентными специалистами в соответствии со статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Экспертное заключение научно обоснованно и соответствует требованиям, предъявляемым законом. Экспертное исследование проводилось методом сопоставления представленных материалов дела и результатов визуального обследования объекта в соответствии с действующими нормативными документами (СНиП, СП, ГОСТ, ТУи т.д.) с выездом экспертов на место ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, представителей сторон. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание экспертного заключения содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Руководствуясь приведенной нормой, экспертами при проведении судебной экспертизы обоснованно приведена оценка рыночной стоимости улучшений в спорном жилом доме.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из акта осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что на осмотр прибыли истец Григорьев А.А., представитель истца Якимова Е.А., представитель ответчика Галенковский В.А., управляющая домом нового собственника ФИО17 – ФИО15 На момент проведения осмотра ФИО15 препятствовала экспертам в проведении осмотра, не имя распоряжения ФИО17

Из сообщения суду генерального директора ООО «Независимая экспертиза», А.И. Неизвестного от ДД.ММ.ГГГГ исх. № эксперт сообщал о невозможности выполнения экспертизы в срок в связи с проблемами с осмотром помещения, выраженные в нежелании ответчика допускать экспертов в жилое помещение.

По данному факту в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, из показаний которой следует, что она участвовала в проведении осмотра жилого дома по вышеуказанному адресу, доступ в жилой дом стороной ответчика обеспечен не был.

Судом установлено, что на основании Договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком Еникеевой О.В. и ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, площадью 400 кв.м., расположенного в <адрес>, является ФИО17, что следует из представленных в материалы дела в копиях Свидетельства о регистрации права, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Еникеева О.В., отказавшись от получения извещения эксперта о времени проведения осмотра дома, будучи зарегистрированной и проживая в спорном жилом доме, воспользовавшись правом неучастия в проведении экспертизы, не обеспечила возможность экспертам осмотра жилого дома на основании судебного определения, что свидетельствует об уклонении ответчика от участия в экспертизе.

Причины, которыми представитель ответчика оправдывает уклонение ответчика Еникеевой О.Ф. от проведения экспертизы, являются надуманными и не подтверждаются представленными в дело доказательствами, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд признет установленным факт выполнения указанных истцом в указанное время, в указанном объеме и с установленной экспертами стоимостью улучшений, для выяснения которого экспертиза была назначена.

Таким образом, истец и члены его семьи были вселены в дом ответчиком, работы по ремонту жилого помещения и его улучшения ответчик производил с согласия Еникеевой О.Ф., доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

Факт установки системы отопления и строительства гаража за счет средств истца подтвержден показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он действительно получал от Григорьева А.А. около 65000-75 000 руб. за работы по строительству бани и гаража. Строительные материалы приобретались истцом за свой счет, Григорьев А.А. сам принимал участие в строительных работах, приобретал материалы. Указал, что летом ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж старого гаража, вновь возведенный гараж был построен на месте прежнего, примыкал к жилому дому.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в строительстве жилого дома по <адрес>, где проживал истец. Свидетель совместно с Григорьевым А.А. устанавливали канализацию, септик, проводили трубы, делали отмостку. За произведенные строительные работы от истца свидетелем было получено 45 000 руб. Далее свидетель пояснил, что в доме имелось печное отопление, в дальнейшем была смонтирована система отопления, горячее и холодное водоснабжение. В доме необходимо было менять электроводку. К жилому дому были пристроены баня, туалет, окна в доме были деревянные, потом установлены пластиковые. Все хозяйство вел Григорьев А.А., вкладывал в строительство свои денежные средства. Свидетель показал, что вместе с истцом приобретал трубы, пластик, пенобетон для строительства гаража.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9 логичны и последовательны в их изложении, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу. Суд признает показания данных свидетелей доказательствами по делу в силу их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Возражения представителя ответчика относительно того, что часть работ делалась свидетелями без оплаты, в связи с чем, заявленная стоимость работок не соответствует фактическому объему, суд находит необоснованным, поскольку как следует из пояснения представителя истца безвозмездно выполненные свидетелями работы ко взысканию не заявлены.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика Галенковским В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и работ по улучшению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 431 746 руб.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О нарушении своих прав Григорьев А.А. знал с момента выполнения проводимых в жилом доме, принадлежащем ответчику Еникеевой О.Ф., спорных работ за счет приобретенных для этих целей материалов.

Поскольку исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа почтамта на почтовом конверте), то есть по истечении срока исковой давности для требований предъявленных до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, то суд полагает необходимым исключить часть товарных чеков, подтверждающих стоимость материалов и выполненных истцом работ по улучшению жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику, на общую сумму исковых требований 358 446 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 000 рублей - документы на приобретение пиломатериала и бруса; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж гаражных ворот, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 996 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ евровагонка 3 куб. м. на сумму 36 000 руб.; свидетельство о приемке и продаже аппарат отопительный водогрейный АОТВ от 08.06.2009, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ газопенобетон 15 куб. м. на сумму 48 000 руб.; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на насосную станцию, кассовый чек на сумму 4 850 руб.; договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку окон из ПВХ на сумму 27 900 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 900 руб.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на 50 000 руб. оплата за изготовление баков, установку и обвязку отопительной системы; а также 2001,53 руб., определенная экспертами рыночная стоимость установки истцом одного пластикового окна в ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности Григрьевым А.А. реализовать право на защиту в установленные законом сроки или прерывающие течение срока исковой давности материалы дела не содержат.

Ссылка представителя Якимовой Е.А. на невозможность предъявления настоящих исковых требований до момента вступления в наследство (наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ супруги истца ФИО26 открылось ДД.ММ.ГГГГ), является несостоятельной по причине отсутствия объективных препятствий для соответствующего обращения в суд.

В связи с чем, доводы представителя истца о неверном исчислении начала срока исковой давности по рассматриваемому делу судом не принимаются как основанные на неправильном толковании норм материального права, срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества начинает исчисляться с момента, когда конкретные работы по улучшению жилого дома были произведены, поскольку именно с этого события у истца возникло право на их возмещение.

Материалами дела подтверждено, что действия Григорьева А.А. по строительным работам в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Еникеевой О.Ф., который впоследствии перешел в собственность ФИО17, фактически оказались направлены на обеспечение интересов Еникеевой О.Ф. как прежнего собственника жилого дома, от их принятия ответчик не отказывалась, в связи с чем и произошло улучшение имущества Еникеевой О.Ф.

В соответствии с ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд, принимая за основу вышеуказанное заключение эксперта, исключив из установленной экспертом суммы неосновательного обогащения товарные чеки, расписки и договора оказания, рыночную стоимость выполненных работ, датированные до 05.06.2011, приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела улучшение принадлежащего ей жилого дома за счет истца, данные улучшения не могут быть отделены без повреждения дома, то есть виндикация названного имущества исключена, суд определяет сумму неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и строительных работ по улучшению жилого дома в размере 455 781 руб. (814 227 руб. – 358 446 руб.)

Доводы представителя ответчика о том, что приобретенные истцом строительные материалы могли пойти для строительства другого дома, судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств тому суду не представлено.

Далее, судом установлено, что использованные для выполнения работ по улучшению дома материалы и строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома адресу: <адрес>, осуществлялись Григорьевым А.А. в период брака с ФИО27., умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Возражения представителя ответчика о не применении норм права, регулирующих наследственные отношения, к правоотношениям сторон, не состоятельны.

Материалы дела не содержат сведений о заключении брачного договора между Григорьевым А.А. и ФИО28 При отсутствии брачного договора действует законный режим имущества супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, суд признает равные доли бывших супругов, поэтому стоимость супружеской доли Григорьева А.А. в улучшениях имущества ответчика составляет 227 890,05 руб. (455 781 руб./2 = 227 890,05 руб.).

С момента смерти ФИО29 открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли совместно нажитого имущества в браке.

Как следует из статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В состав наследственного имущества, в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьи 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.2014, на основании ст. 1142 ГК РФ Григорьев А.А. является наследником имущества умершей супруги ФИО30 в размере <данные изъяты> доли.

Таким образом, стоимость наследственной доли Григорьева А.А. составляет 75 963,50 руб. (227 890,50 руб./3 = 75963,50).

Ответчик реконструкцию жилого дома в органах технического учета не зафиксировала, произведя его отчуждение с совершенными улучшениями путем дарения иному лицу на основании имеющихся технических сведений о площади жилого дома. Изложенное следует из имеющегося в ГУП РХ УТИ технического паспорта на жилой дом, направленного в копии адрес суда, подтверждается вышеуказанным свидетельством о государственной регистрации права.

Поскольку возвратить истцу в натуре произведенные им улучшения жилого дома невозможно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика Еникеевой О.Ф. в пользу истца Григорьева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 303 854 руб. (227 890,50 руб. + 75963,50 руб. = 303854 руб.)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы до принятия решения судом были возложены на истца Григорьева А.А.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от 18.09.2014, сообщения об этом эксперта, Григорьев А.А. оплатил за услуги ООО «Независимая экспертиза» по проведению экспертизы денежные средства в размере 20 000 рублей. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению и взысканию с ответчика Еникеевой О.Ф.

ООО «Независимая экспертиза» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате неоплаченной части расходов по проведению экспертизы в сумме 21 000 руб. и заявлено о возмещении указанной суммы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Еникеевой О.Ф. в пользу ООО «Независимая экспертиза» денежные средства в сумме 21 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6238,54 руб., факт оплаты которой подтверждается чеком-ордером Восточно-Сибирского банка СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева А.А. к Еникеевой О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Григорьева А.А. с Еникеевой О.Ф. денежные средства в сумме 303854 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 20 000 руб., государственной пошлины в сумме 6238,54 руб.

Взыскать с Еникеевой О.Ф. в пользу ООО «Независимая экспертиза» денежные средства в сумме 21000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13.12.2014.

Свернуть