Енин Игорь Юрьевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-656

Строка № 045г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Бронякиной А.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело № 2-1119/2019 по иску Енина ФИО9 к ПАО «Мостотрест» в лице филиала Дмитровская Территориальная Фирма «Мостоотряд-90» о взыскании невыплаченной части заработной платы за сверхурочную работу в условиях суммарного рабочего времени, оплаты труда за работу в ночное время, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Енина ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2019 года

(судья Скулкова Л.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Енин И.Ю. обратился в суд с иском ПАО «Мостотрест» в лице филиала Дмитровская Территориальная Фирма «Мостоотряд-90» о взыскании невыплаченной части заработной платы за сверхурочную работу в условиях суммарного рабочего времени, оплаты труда за работу в ночное время, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ПАО «Мостотрест» (Дмитровская Территориальная Фирма «Мостоотряд-90» филиал АО «Мостотрест»).

С 01.08.2015, согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на должность водителя на участок по эксплуатации автотранспортных средств в Дмитровской те...

...рриториальной фирме «Мостоотряд-90» филиал ПАО «Мостотрест» (<адрес>).

2

Согласно п. 1.4 трудовой договор заключен на определенный срок: с ДД.ММ.ГГГГ на период строительства участка СПАД Торжок 4 этап.

Также, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ПАО «Мостотрест» на должность водителя в Дмитровской территориальной фирме «Мостоотряд-90» филиал Публичного акционерного общества «Мостотрест». Согласно п. 1.4. трудовой договор заключен на определенный срок на период строительства моста ч/р Волхов. Срок действия договора с 26.12.2017 на период строительства моста ч/р Волхов.

Таким образом, истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 28.11.2013 года, с систематическим перезаключением между сторонами трудовых договоров на определенный срок.

В период нахождения на больничном, истцу стало известно, что он был уволен, и ему необходимо явиться за трудовой книжкой, либо написать письменное заявление на получение трудовой книжки по почте. Трудовая книжка была получена по почте. Причиной увольнения, в соответствии с записью в трудовой книжке, является истечение срока трудового договора по статье 79 ТК РФ.

Однако, при увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в городе Москве, которой проведена соответствующая проверка, по результатам истцу дан письменный ответ, согласно которого работодателем были допущены нарушения норм трудового законодательства.

В частности, как указала Инспекция, в нарушение статьи 67 ТК РФ до подписания трудового договора работодатель не ознакомил работника под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью. Также, из представленных путевых листов за период февраль 2017 - август 2017 установлено, что в нарушение ст. 154 ТК РФ работодатель не оплатил ему 74,28 часа за работу в ночное время за период февраль 2017 - август 2017. В нарушение требований части 4 статьи 103 ТК РФ истец не был ознакомлен с ежегодным графиком вахты за месяц до введения его в действие.

Также, как указала Государственная инспекция, из путевых листов от 08.05.2018 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 03.06.2018г. №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в нарушение п п. 2 п. 7 Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2018 года № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» не указано время (часы, минуты), дата прохождения медицинского послерейсового осмотра Ениным И.Ю.

3

В соответствии с условиями трудовых договоров № 097 от 30.01.2017, № 632 от 26.12.2017, п. 4, работнику устанавливается вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени. Согласно п.5.1.7. трудовых договоров, при выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время работнику производятся соответствующие доплаты в порядке и размере, установленным коллективным договором и локальными нормативными актами.

Согласно нормам, содержащимся в ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 - го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно полученным сведениям за период работы истца, в табелях учета рабочего времени истцу установлено 15 рабочих дней в месяц. Количество рабочих часов истца, установленных на предприятии ответчика - 11 часов в день.

Таким образом, рабочее время истца, согласно локальным нормативным актам ответчика, составляло 165 часов за 15 рабочих дней в месяц (11 часов в день* 15 рабочих дней в месяц = 165 рабочих часов в месяц). Также, согласно локальным нормативным актам ответчика, если водители вырабатывали 176 рабочих часов, им должна была начисляться и выплачиваться премия.

При этом, как было установлено со ссылкой на письменный ответ Государственной инспекции труда по городу Москве, в нарушение действующего законодательства РФ, в путевых листах было указано лишь время прохождения предрейсового осмотра истца. Время (часы, минуты), дата прохождения медицинского послерейсового осмотра Ениным И.Ю. в путевых листах ответчиком не указаны.

Между тем, как утверждает истец, имела место постоянная работа сверхурочно (за пределами установленного рабочего времени), т.е. переработка. Время переработки составляло в среднем 3 часа в день. Оплата рабочего времени за выполнение работы сверх нормативного числа рабочих часов на предприятии ответчика должна производиться в двойном размере. Однако, выплата заработной платы за сверхурочную работу в условиях суммарного рабочего времени за период с 15.08.2016 по 15.08.2018 истцу не была произведена, оплата за работу в ночное время за указанный период ему произведена не в полном размере. Также работодатель не выплатил полагающуюся ему премию в размере 5 000 руб. в месяц, всего за 27 месяцев, предшествующих увольнению.

4

Таким образом, в связи с незаконными действиями ответчика, были нарушены права истца, и с учетом уточнённых исковых требований он просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаты рабочего времени за выполнение работы сверх нормативного числа рабочих часов, установленных в рабочую смену за период с 15.08.2016 по 15.08.2018 в размере 228 354 рубля, доплату за работу в ночное время за период с 15.08.2016 по 15.08.2018 в размере 20 301 рубль 90 копеек, задолженность по выплате премии за период с 15.08.2016 по 15.08.2018 в размере 135 000 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 51 019 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т.1, л.д. 2-6, т.5 л.д.172-173).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2019 года исковые требования Енина И.Ю. удовлетворены частично.

Судом с ПАО «Мостотрест» в лице филиала Дмитровская Территориальная Фирма «Мостоотряд-90» в пользу Енина И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано (т.5, л.д. 205, 206-212).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочные работы, за работу в ночное время, не соответствует материалам дела, поскольку приказ об увольнении датирован 15.08.2018, а исковое заявление подано 27.05.2019.

Кроме того, считает, что судом не дана надлежащая и полная оценка всем обстоятельствам дела и неверно истолкован характер трудовых отношений. Суд не учел, что трудовые отношения носили длящийся характер, и полный расчет должен быть произведен при увольнении 15.08.2018 (т. 5, л.д. 218-222).

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик направил в суд письменный отзыв, с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Енина И.Ю. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Енин И.Ю. и его представитель по доверенности Киняк В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Дуров Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, выслушав

5

явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены судом первой инстанции правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными условиями для включения в трудовой договор являются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2007 года N 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора,

6

права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении N 614-О-О от 21.10.2008 года, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 13) также разъяснил, что разрешая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом, необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

7

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2013 на основании приказа №-к истец был принят на работу по профессии водитель в ПАО «Мостотрест» в лице филиала Дмитровская территориальная фирма «Мостоотряд-90», с которым заключен трудовой договор на определенный срок, - на период строительства автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург (т. 1, л.д.70).

По приказу от 31.07.2015 №-л истец уволен по основаниям ст. 79 ТК РФ в связи с прекращением срочного трудового договора (т. 1, л.д.71-73).

Согласно приказу №-л от 03.08.2015 истец был принят в ПАО «Мостотрест» в лице филиала Дмитровская территориальная фирма «Мостоотряд-90» по профессии водитель, с которым заключен трудовой договор на определенный срок, на период строительства объекта СПАД Торжок 4 этап (т.1, л.д.51-55, 74-76).

На основании приказа №-л от 25.12.2017 истец уволен по основаниям ст. 79 ТК РФ в связи с прекращением срочного трудового договора (т. 1, л.д.77-79).

Согласно приказу №-л от 26.12.2017 истец принят в ПАО «Мостотрест» в лице филиала Дмитровская территориальная фирма «Мостоотряд-90» по профессии водитель, с которым заключен трудовой договор на определенный срок, на период строительства моста через <адрес> (т.1, л.д.80-82).

В соответствии с данным приказом о приеме на работу от 26.12.2017 между сторонами заключен трудовой договор. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на период строительства моста через <адрес>.

Данные факты также подтверждаются копией трудовой книжки Енина И.Ю. (т.1, л.д. 56-58).

Из уведомления ПАО «Мостотрест» в лице филиала Дмитровская территориальная фирма «Мостоотряд-90» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с завершением работ на участке строительства 6 этапа платной скоростной а/д Москва-Санкт-Петербург на участке км 58-км 684 (км 334-км 543), Тверская и <адрес> (Мост ч/р Волхов) уведомляет ФИО1 о том, что трудовой договор с ним будет прекращен 15.08.2018 (т. 1, л.д.97).

По приказу №-л от 15.08.2018 с истцом прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ основания: прекращение срочного трудового договора ст. 79 ТК РФ (т. 1, л.д.94-96).

8

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой выслать по почте трудовую книжку (т. 1, л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка получена истцом (т.1, л.д.98).

Расторжение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия истцом не оспаривалось.

Разрешая спор, и отвергая доводы истца о наличии оснований для признания трудового договора заключенного на неопределённый срок, суд пришел к выводу о том, что ПАО «Мостотрест» в лице филиала Дмитровская территориальная фирма «Мостоотряд-90» заключало с Ениным И.Ю. срочные трудовые договоры на определенный срок, на период строительства автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург, на период строительства объекта СПАД Торжок 4 этап, на период строительства моста через <адрес>, и при их заключении имелось соглашение сторон.

Кроме того, судом учтено, что указанные трудовые договоры истцом не оспорены, в суд с иском о признании вышеуказанных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, истец не обращался, также истец согласился с увольнением по основанию: истечение срока действующего трудового договора, с иском о восстановлении на работе не обращался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части взыскания оплаты рабочего времени за выполнение работы сверх нормативного числа рабочих часов, установленных в рабочую смену за период с 15.08.2016 по 15.08.2018, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

9

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу ч. 1 ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, определены главой 47 ТК РФ.

10

В соответствии с ч. 1 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя, в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (ч. 2 ст. 297 ТК РФ).

Согласно п. 1.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 года N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", вахтовый метод представляет собой особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания.

Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена подателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Статьей 300 ТК РФ и п. 4.1 указанного Постановления при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. При этом продолжительность вахты не может превышать одного месяца, в исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В соответствии со ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день

11

междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (ч. 2 ст. 300 ТК РФ).

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (ч. 3 ст. 300 ТК РФ).

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором (ч. 4 ст. 302 ТК РФ).

Судом установлено, что согласно п. 4.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени.

Время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха и питания, предоставления выходных дней определяется Правилами внутреннего распорядка, графиками работ, приказами директора, с которыми работник ознакомлен при подписании договора (п.4.2 договора).

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается тарифная ставка 9, что соответствует сумме 16 000 руб. (п.5.1.1 договора).

Пунктом 5.1.2 трудового договора работодателем устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Размеры и условия доплат, надбавок и поощрительных выплат определены такими локальными нормативными актами как, коллективный договор, положение о видах и порядке предоставления социальной помощи работниками ДТФ «Мостоотряд-90», положение об оплате труда, Положение о порядке оформления и учета расходов, связанных с разъездным и подвижным характером работы, а также при организации работы вахтовым методом в ПАО «Мостотрест», утвержденных работодателем, с которым работник ознакомлен до подписания договора.

12

Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц: заработная плата за первую половину месяца (аванс в счет заработной платы) выплачивается 30 числа текущего месяца. Минимальный размер аванса не может быть менее тарифной ставки (оклада), установленного работнику за период с 1 по 15 число каждого месяца за фактически отработанное время; окончательный расчет по заработной плате (заработная плата за вторую половину месяца) – 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным… (п.5.1.4 договора).

При выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, при совмещении профессий (должностей), при исполнении обязанностей временно отсутствующего сотрудника работнику производятся соответствующие выплаты в порядке и размере, установленных коллективным договором и локальными нормативными актами (п. 5.1.7 трудового договора).

Из листа ознакомления с локальными нормативными актами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.93).

Согласно п.13.2 Положения об оплате труда и премировании ПАО «Мостотрест» - приложение № к коллективному договору (т.4, л.д.217-252) не признается сверхурочной работа сверх установленной продолжительности рабочего дня при отработке нормы часов при гибком графике работы и/ или суммированном учете рабочего времени.

Привлечение работников к сверхурочным работам производится приказом работодателя с письменного согласия работника и с согласия выборного профсоюзного органа территориальной фирмы (п. 13.4 положения).

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график вахты для строительных участков в ДТФ «Мостоотряд-90» на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммированный учет рабочего времени, исходя из учетного периода составляет календарный год (т.1, л.д. 103-108).

На основании данных приказов утверждены графики работы ДТФ «Мостоотряд-90» (т.1, л.д.105,107,109).

Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что за 2016 год истцом отработано 1781 час при годовой норме выработки 1974 час, за 2017 год истцом отработано 1800 час. при годовой норме выработки 1973 час., за январь-август 2018 истцом отработано 851 час. при норме выработки 1107 час. (т.1, л.д. 114-224; т. 2, л.д. 1-19).

13

Таким образом, установив указанные обстоятельства, в частности, что приказы о привлечении истца к сверхурочным работам не издавались, что согласно представленных табелей учета рабочего времени сверхурочная работа истца за указанный период отсутствует, что истцом отработано количество смен, не превышающих нормальную продолжительность ежедневной работы (смены) при вахтовом методе, суд пришел к выводу, что заработная плата была начислена и выплачена истцу в полном объеме, с учетом фактически отработанного времени, и в соответствии с правилами определения межвахтового отдыха. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании невыплаченной части заработной платы за сверхурочную работу в условиях суммарного рабочего времени являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данный вывод суда соответствует требованиям указанных выше правовых норм.

Кроме того, суд правильно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения работодателем прав истца на выплату в полном объеме заработной платы, поскольку истцом не представлено доказательств привлечения его к сверхурочным работам.

При этом ссылка истца на путевые листы не является состоятельной, поскольку, как верно указал суд, путевые листы к первичной учетной документации по учету труда и его оплаты не отнесены, они не являются документами по учету рабочего времени, не отражают фактическую продолжительность работы, а необходимы лишь для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, которое было удовлетворенно судом, и также послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

В апелляционной жалобе Енин И.Ю. указывает на несогласие с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, считая, что срок им не пропущен.

Рассматривая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты

14

указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. ч. 1, 2 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Такое правовое регулирование выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и

15

несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

При этом, связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обосновано исходил из того, что истец, ежемесячно получая у работодателя заработную плату и расчетные листки, отражающие ее составные части, где оплата заработной платы за сверхурочную работу за период с 15.08.2016 по апрель 2018 не значится, мог и должен был знать о нарушении своих трудовых прав с момента получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода.

Ссылка истца на то, что срок давности необходимо исчислять с даты его увольнения, т.е. с 15.08.2018 г. основана на неправильном толковании правовых норм, поскольку последние выплаты истцу начислялись в апреле 2018 года. По истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы.

То есть, получая каждый месяц заработную плату, истец должен был знать, в каком размере выплачивается заработная плата. Поэтому обращаясь в суд в мае 2019 года, истцом пропущен годичный срок для защиты нарушенного права.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Доводы о том, что данные трудовые отношения являются длящимися, в связи с чем, полный расчет должен был быть произведен с истцом при увольнении, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку материалы дела не содержат каких–либо доказательств начисления спорных сумм и задержки их к выплате работодателем. Данный факт исключают возможность применения конструкции длящегося нарушения прав применительно к не начисленным выплатам, которые работодатель не произвел.

Рассматривая требования истца о взыскании доплаты за работу в ночное время за период с 15.08.2016 по 15.08.2018, суд обоснованно учел тот факт, что из ответа Государственной инспекцией труда в городе Москве следует, что в нарушение ч. 1 ст.

16

154 ТК РФ работодатель не оплатил истцу 74,28 часа за работу в ночное время за период февраль 2017 по август 2017 (т.1, л.д.10-13).

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 154 ТК РФ работодателя обязали оплатить ФИО1 74,28 часа за работу в ночное время в период с февраля 2017 по август 2017 с учетом требований ст. 236 ТК РФ (т.5, л.д. 52-53).

В рапорте начальника ФЭО ДТФ «Мостоотряд-90» указано, что на основании предписания Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру необходимо сделать перерасчет доплаты ФИО1 за работу в ночное время в размере 30% от тарифа с учетом пени за задержку заработной платы. Долг составил 2182 руб., пени – 900,1 руб. Итого к выплате 3082, 1 руб. (т.5, л.д.187).

Представителем ответчика представлены расчеты на доплату Енину И.Ю. за работу в ночное время в размере 30% от тарифа в размере 2182 руб. и пени за задержку заработной платы в размере 900,1 руб., а всего в размере 3082, 1 руб. (т.5, л.д. 188,189).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Енину И.Ю. перечислены денежные средства – доплата за ночные в размере 1898 руб. 00 коп. с учетом налога НДС и пени в размере 900, 10 руб. без налога НДС, а всего перечислена денежная сумма в размере 2798 руб. 10 коп. (т. 5, л.д. 99). Данный факт истцом не оспаривался.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь п. 3 ст. 154 ТК РФ, из которого следует, что конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку ответчик обоснованно произвел истцу доплату за работу в ночное время в размере 30% от тарифа в размере 2182 руб. и пени за задержку заработной платы в размере 900,1 руб., а всего в размере 3082, 1 руб., исходя из размеров установленных п. 11.6, п. 11.7 приложения к коллективному договору, т.е. в размере 30 процентов от часовой тарифной ставки (оклада за час) за каждый час работы в ночное время (т. 4, л.д. 231).

В части требований истца о взыскании доплаты за работу в ночную смену в период с 15.08.2016г. по январь 2017 г., с сентября 2017 по 15.08.2018г., судебная коллегия находит верным суждение суда об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд верно исходил из того, что ГИТ в городе Москва факт

17

нарушения работодателем прав истца по оплате ему заработной платы в указанный период не выявлен, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из вышеизложенных положений трудового законодательства следует, что система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает в себя фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации), доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что премирование работников ПАО «Мостотрест» регулируется Положением об оплате труда и премировании (т.5, л.д. 217-231).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников ДТФ «Мостоотряд-90» виды и формы поощрений работника за добросовестный труд определяются работодателем самостоятельно, либо по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом (т.5, л.д.7).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, Положение об оплате труда и премировании работников ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании премии, исходя из того, что представленными

18

документами не предусмотрена и не гарантирована выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Не установив оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной суммы за отработанные часы, сверх установленной продолжительности рабочей смены, доплаты за работу в ночное время, премии, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца компенсации по основаниям, установленным ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что предписанием Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в городе Москва от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав истца работодателем (т.5, л.д. 52-53).

Из ответа Государственной инспекции труда в городе Москве следует, что в нарушение ч. 1 ст. 154 ТК РФ работодатель не оплатил истцу 74,28 часа за работу в ночное время за период февраль 2017 по август 2017 (т.1, л.д.10-13).

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки соблюдения

19

трудового законодательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 154 ТК РФ работодателя обязали оплатить Енину И.Ю. 74,28 часа за работу в ночное время в период с февраля 2017 по август 2017 с учетом требований ст. 236 ТК РФ.

В путевых листах Енина И.Ю. работодателем не указано время (часы, минуты), дата прохождения медицинского послерейсового осмотра Енина И.Ю.

В нарушение п.4 ст. 103 ТК РФ Енин И.Ю. не ознакомлен с ежегодным графиком вахты, за месяц до введения его в действие.

Кроме того, в нарушение ст. 67 ТК РФ до подписания трудового договора работодатель не ознакомил Енина И.Ю. под роспись с правилами внутреннего трудового, коллективным договором, иными локальными нормативными актами непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (т.1, л.д. 10).

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, размер компенсации которого определен судом в размере 3000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводам суда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Каких-либо доводов в обоснование просьбы об увеличении размера компенсации в жалобе истцом не приведено. Вместе с тем, сам по себе факт не согласия истца с размером компенсации, определенной судом, не может служить основанием для изменения его размера.

20

Доводам истца о несогласии с применением срока исковой давности судом дана подробная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Енина ФИО11, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: