Енокян Гагик Яшаевич

34RS0002-01-2021-005424-23

Дело № 5-1732/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2021 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Серухина А.В. (400075 г.Волгоград, ул.Историческая, 122),

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ул. им.Кожевникова <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, ФИО1 находился в месте приобретения товаров, не относящемуся к месту массового пребывания людей, а именно, в торговом зале магазина «Продукты», расположенном по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

ФИО1, представитель ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, причина неявки суд не известна.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключ...

...ением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Постановлением Губернатора Волгоградской области №179 от 15 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее режим повышенной готовности).

В пункте 3.10 указанного Постановления (в редакции от 12 июня 2021 года), предусмотрена обязанность для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в нарушение установленных на территории <адрес> ограничительных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, находился в месте приобретения товаров, не относящемуся к месту массового пребывания людей, а именно, в торговом зале магазина «Продукты», расположенном по <адрес> в <адрес> в нарушение п. 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 02.07.2021г. №, составленным в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

- фотоматериалом.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, ранее к административной ответственности не привлекался), его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО1 судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья А.В.Серухина

Дело № 2-4273/2021

(34RS0002-01-2021-006648-37)

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4.Я., ФИО10 Гаг.Я. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Енокян Гаг.Я. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Енокян Гар.Я.

Гражданская ответственность Енокян Гаг.Я. на момент совершения ДТП не застрахована, водительское удостоверение также отсутствует и не выдавалось, в связи с чем у истца нет законных оснований для обращения за страховой выплатой.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного и принадлежащего истцу транспортного средства, последний был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo ХС 90, государственный регистрационный знак М 422 ММ 34, принад...

...лежащий ФИО6 составляет 124 700 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с ФИО4.Я., ФИО10 Гаг.Я. в свою пользу денежные средства в размере 124 700 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 694 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО9

Представитель истца ФИО6 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

ФИО4.Я., ФИО10 Гаг.Я. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

По известному адресу суд извещал ФИО4 о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание вернулась с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ФИО4.Я. и ФИО10 Гаг.Я. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Volvo ХС 90, государственный регистрационный знак М 422 ММ 34, принадлежащий ФИО6 получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 788 КК 134 ФИО10 Гаг.Я., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО10 Гаг.Я. на момент совершения ДТП не застрахована, водительское удостоверение не имеется и не выдавалось, в связи с чем у истца нет законных оснований для обращения за страховой выплатой.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного и принадлежащего истцу транспортного средства, истец обратился к услугам независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo ХС 90, государственный регистрационный знак М 422 ММ 34, принадлежащий ФИО6 составляет 124 700 руб.

Данное экспертное заключение суд находит научно обоснованным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, и при определении суммы подлежащей возмещению истцу.

Кроме того, данное экспертное заключение ФИО4 не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба не предоставлено.

За проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС 90, государственный регистрационный знак М 422 ММ 34 истцом была потрачена денежная сумма в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно причиненный истцу ущерб подлежит взысканию только с ФИО4.Я.- как с собственника транспортного средства исходя из следующего.

Так, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих наличие у ФИО10 Гаг.Я. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля Volvo ХС 90, государственный регистрационный знак М 422 ММ 34 и принадлежащего ФИО4.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия.

ФИО4 в судебном заседании не участвовали, возражений против заявленных требований и доказательств наличия у ФИО10 Гаг.Я. законных оснований для использования принадлежащего ФИО4.Я. автомобиля суду не представили.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем принадлежащего ФИО4.Я. автомобиля являлся ФИО10 Гаг.Я. не имеется.

Оснований для солидарного взыскания с ФИО4 причиненного в результате ДТП истцу ущерба также не имеется.

Таким образом, в пользу истца со ФИО4.Я. подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 124 700 руб. ((75500 (стоимость восстановительного ремонта)+6000(стоимость расходов на проведение экспертизы)).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составили 15 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 руб., которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 3 694 руб. исходя из требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 124 700 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 694 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 08 ноября 2021 года.

Судья: Е.Н. Говорухина