Енотова Ольга Владимировна

50RS0027-01-2023-000968-58

Гр.дело №2-952/23г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Коробовой А.В., с участием представителя истца Жучковой Е.С., Байковой А.А., представителя Управления образования Калтыриной К.В., ответчика Енотовой О.В., ее представителя Стратийчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МДУ ДС №30 общеразвивающего вида с. Поречье к Енотовой Ольге Владимировне, третье лицо- Управление образования и отраслей социальной сферы администрации Можайского городского округа Московской области, о взыскании задолженности, -

у с т а н о в и л:

МДУ ДС №30 общеразвивающего вида с. Поречье обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Енотова О.В., являясь законны представителем малолетней ФИО11 ФИО12 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подала заявление на зачисление в детское дошкольное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ года органом местного самоуправления выдана путевка № и дочь Енотовой была зачислена в МДУ ДС №30 общеразвивающего вида с. Поречье. Истец была ознакомлена с уставом и лицензией, образовательными программами и иными документами регламентирующими деятельность МДУ ДС №30, вся информация о деятельности учреждения находится в общем доступе в сети «Интернет». С октября 2022 года по апрель 2023 года ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения посещала детское дошкольное учреждение, однако стороны не заключили об образовании по образовательным программам, поскольку типовой договор ответчик подписывать отк...

...азалась. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных учреждением услуг в размере <данные изъяты> рублей за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в указанной сумме.

Представителя истца Жучкова Е.С. – заведующая МДУ ДС №30 общеразвивающего вида с. Поречье в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель МДУ ДС №30 общеразвивающего вида с. Поречье по доверенности Байкова А.А. в судебном заседании также настаивала на удовлетворении иска, указывая, что родительская плата установлена во всех муниципальных дошкольных учреждениях одинаковая Постановлением администрации Можайского городского округа Московской области, о наличии льгот по родительской плате Енотова О.В. в установленном законом порядке не заявляла. Ребенок посещал детский сад 43 дня, в это время ему оказывались услуги по присмотру и уходу, куда входит организация питания, закупки продуктов питания происходят централизованно, что делает невозможным расчет таких закупок индивидуально для ребенка, посещающего учреждение половину дня, родитель самостоятельно определяет, когда ему забирать своего ребенка, что не должно влиять на работу учреждения.

Представитель Управления образования Калтырина К.В. в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными.

Ответчик Енотова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что администрация учреждения не шла ей на встречу, когда обговаривались условия договора, дочь ответчика в дни посещения детского сада оставалась только до обеда, а иногда приходила только на мероприятия-утренники, в связи с чем, ответчик не должна оплачивать те услуги, которые ей учреждением не оказывались, более того, ответчик заявила в судебном заседании заявила о том, что она не довольна качеством предоставляемых учреждением ее ребенку услуг, при том что у нее, как у матери троих детей, имеются льготы по внесению родительской платы.

Представитель ответчика Стратийчук А.С. в судебном заседании основываясь на письменных возражениях Енотовой О.В., представленных в суд, поддержал позицию ответчика, указывая, что возможность посещения детского сада по индивидуальному графику, предусмотренную Уставом учреждения, а, поскольку, ребенок ответчика находился в учреждении до 12 ч. 40 минут в среднем, ответчик не должна оплачивать полный день. Более того, в некоторые дни, ребенок вовсе приходил только на торжественные мероприятия, что также не должно оплачиваться как полный день, с учетом этого представитель, не оспаривая количество дней посещения ребенком учреждения, полагал, что расчет истцом произведен произвольно, отмечая, что никаких договорных отношений между сторонами не имеется. Также представитель заявил в судебном заседании, что родительская плата, установленная в МДУ ДС №30 общеразвивающего вида с. Поречье существенно отличается от других дошкольных учреждений Можайского городского округа Московской области, она существенно выше, что также нарушает права и законные интересы ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства в совокупности, полагает уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании N 273-ФЗ) дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми, под которым следует понимать комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня (п. 34 ст. 2 Закона).

В этой связи частью 2 статьи 65 Закона об образовании N 273-ФЗ установлено, что за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей) и ее размер, если иное не установлено Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 1 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

К правоотношениям сторон в рамках возникшего спора с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению правила, предполагающие утрату лицом права заявлять возражения в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, предусмотренные п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из устава МДУ ДС №30 общеразвивающего вида с. Поречье предметом деятельности учреждения является оказание услуг по реализации предусмотренных федеральными законами, законами Московской области, нормативно-правовыми актами РФ и муниципальными нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления Можайского муниципального района( ныне городского округа) в сфере образования; обеспечение воспитания, обучения и развития, а также обеспечение присмотра, ухода и оздоровление детей от 02 месяцев(при наличии необходимых и соответствующих условий)до 7 лет.( п. 2.1.,2.2 Устава).

Основной деятельностью учреждения является осуществление образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам – образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми(п.2.3 Устава).

При приеме ребенка в Учреждение между родителями(законными представителями) и учреждением заключается договор, включающий в себя взаимные права, обязанности и ответственность сторон, возникающие в процессе воспитания, обучения, развития, длительность пребывания ребенка в учреждении, а также расчет размера платы, взимаемых с родителей за присмотр и уход за ребенком в Учреждении, подписание договора является обязательным для обеих сторон(п. 4.7 Устава).

Пункт 5.5 Устава предусматривает обязанность родителей своевременно вносить плату за присмотр и уход за детьми в размерах и порядке, установленных договором. Пункт 5.6 Устав предусматривает право родителя на получение компенсации части родительской платы, вносимой за присмотр и уход за ребенком в Учреждении.

Приказом №16 от 20.10.2022 года о зачислении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным заведующей МДУ ДС №30 общеразвивающего вида с. Поречье Жучковой Е.С., малолетняя ФИО15 была зачислена в списочный состав учреждения, приказ вынесен на основании направления № № от 08.09.2022 года, выданного на основании заявления законного представителя ребенка Енотовой Ольги Владимировны.

Договор об образовании по образовательным программам между Учреждением и ответчиком Енотовой О.В. в письменной форме не заключался, ввиду недостижения сторонами договоренностей по существенным условиям договора.

Между тем, с октября 2022 года по апрель 2023 года малолетняя ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически посещала МДУ ДС №30 общеразвивающего вида с. Поречье 43 дня, следовательно, потребляла услуги по присмотру и уходу со стороны сотрудников учреждения, плату за потребляемые ребенком услуги мама ребенка – Енотова О.В. не вносила, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, тем самым действовала недобросовестно, злоупотребляя своими правами.

17.04.2023 года Енотова О.В. написала заявление об отказе посещения ребенком учреждения сославшись на аварийность здания детского сада и детских площадок, ненадлежащим подходов к воспитанию детей, к обеспечению безопасности детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2013 г. N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования отнесено создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

Правительством Московской области утверждена методика расчета максимального размера платы взимаемой с родителей за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в государственных образовательных организациях Московской области и муниципальных образовательных организациях в Московской области, методика утверждена Постановлением Правительства МО от 06.07.2016 года №526/22 с последующими изменениями внесенными в рассматриваемом случае Постановлениями Правительства МО №1215/40 от 26.11.2021 года; №1519/48 от 30.12.2022 года; №106-ПП/5 от 14.03.2023 года.

10.10.2019 года администрацией Можайского городского округа Московской области вынесено Постановление №3884-П об установлении платы за присмотр и уход за детьми в муниципальных дошкольных образовательных организациях за детьми в муниципальных дошкольных образовательных организациях Можайского городского округа Московской области, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, в зависимости от возраста. Данным постановлением утверждено Положение о порядке взимания и использования платы с родителей за присмотр и уход за детьми, исходя из которого в перечень затрат, учитываемых при установлении родительской платы, взимаемой с родителей включаются расходы по организации питания и расходы, связанные с приобретением расходных материалов, используемых в дошкольных организациях для обеспечения соблюдения воспитанниками режима дня и личной гигиены( п. 2.4 Положения). В оплату за присмотр и уход в дошкольных организациях не включаются дни, пропущенные ребенком по причинам заболевания и домашнего режима по рекомендации лечащего врача после перенесенного заболевания; санаторно-курортное лечения; отпуск родителей; участие ребенка в спортивных соревнованиях; отсутствие ребенка в летний период( п.2.6 Положения). Родители вправе обратиться с заявлением о перерасчете родительской платы за дни пропуска ребенком дошкольной организации по причинам, не включенным в п. 2.6 Положения, данное заявление направляется руководителем дошкольного учреждения ы Управление образования и отраслей социальной сферы администрации Можайского городского округа Московской области. Долг по родительской плате может быть взыскан с родителей в судебном порядке ( п.2.8 Положения). Также данным положением установлены льготы по родительской плате, предоставление которых носят заявительных характер.

В последующем в вышеуказанное Постановления вносились изменения, в рассматриваемом случае, Постановлениями администрации от 18.10.2022 года №№-П; от 28.12.2022 года №№-П; от 01.02.2023 года №№-П;от 21.02.2023 года №№-П.

Таким образом, суд полагает расчет МДУ ДС №30 общеразвивающего вида с. Поречье задолженности Енотовой О.В. по внесению платы за присмотр и уход за ребенком в дошкольном учреждении за 43 дня за период с октября 2022 года по 17.04.2023 года обоснованным, арифметически верным, а заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Контр расчет с обоснованием арифметических вычисления ответчиком суду не предоставлен.

Довод ответчика о том, что МДУ ДС №30 общеразвивающего вида с. Поречье устанавливает родительскую плату самостоятельно и данная плата разница с другими дошкольными учреждениям Можайского городского округа, надуман и не соответствует действительности.

Ссылка ответчика на п. 2.12 Устава МДУ ДС №30 общеразвивающего вида с. Поречье, предусматривающая возможность посещения воспитанниками учреждения по индивидуальному графику во взаимосвязи с доводом ответчика о посещении дочерью Енотовой О.В. детского сада только до обеда, в связи с чем, по мнению ответчика, родительская плата не должна взиматься за полный день, признается судом несостоятельной, поскольку данный пункт Устава не говорит о возможности взимания родительской платы за неполный день. Более того, вышеуказанное Положение о порядке взимания и использования платы с родителей за присмотр и уход за детьми прямо указывает на случаи перерасчета родительской платы, при том что, в родительскую плату включены расходы по организации питания, что делает крайне затруднительным индивидуальный расчет централизованных закупок продуктов питания для воспитанников муниципальным дошкольным учреждением с учетом пожеланий Енотовой О.В. о нахождении ребенка не полный день в учреждении. Также суд отмечает, что не имеется, доказательств того, что Енотова О.В. заявляла в письменном виде в учреждение о своем намерении воспользоваться льготами по родительской плате, тогда как иных возможностей получить перерасчет(компенсацию) родительской платы законодательство РФ не предусматривает. Доводы ответчика о некачественности оказываемых ее ребенку услуг по присмотру и уходу со стороны учреждения голословны, не подтверждены соответствующими доказательствами, направлен на уклонение от уплаты задолженности за присмотр и уход за ребенком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд, учитывая отказ истцом от части исковых требований, принятый судом, а также размере заявленных требований после уточнения иска, полагает, что в пользу истца подлежат компенсации за счет ответчика его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 303 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12,14, 193-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Иск МДУ ДС №30 общеразвивающего вида с. Поречье удовлетворить.

Взыскать с Енотовой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения №, в пользу МДУ ДС №30 общеразвивающего вида с. Поречье, (ИНН/КПП 5028017349/502801001, ОГРН 1025003471338) задолженность по родительской плате за фактически оказанные услуги в размере <данные изъяты>, и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 303 руб. 14 коп., а всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 августа 2023 года.

Судья подпись Е.В. Белова

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Белова Е.В. Дело №33-40717/2023

(дело 2-952/2023) УИД 50RS0027-01-2023-000968-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МДУ ДС №30 общеразвивающего вида с. Поречье к фио о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе фио на решение Можайского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Управления образования и отраслей социальной сферы администрации Можайского городского округа МО по доверенности - фио, представителя МДУ ДС №30 общеразвивающего вида с. Поречье по доверенности – фио, представителя фио - фио,

УСТАНОВИЛА:

МДУ ДС №30 общеразвивающего вида с. Поречье обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, обосновывая свои требования тем, что <данные изъяты> фио, являясь законны представителем малолетней фио, <данные изъяты> года рождения, подала заявление на зачисление в детское дошкольное учреждение, <данные изъяты> органом местного самоуправления выдана путевка <данные изъяты> и дочь фио была зачислена в МДУ ДС №30 общеразвивающего вида с. Поречье. Истец была ознакомлена с уставом и лицензией, образовательными программами и иными документами регламентирующими деятельность МДУ ДС №30, вся информация о деятельности учреждения находится в общем доступе в сети «Интернет». С октября 2022 года по апрель 2023 года фио, <данные изъяты> года рождения посещала детское дошкольное учреждение, однако стороны не заключили об ...

...образовании по образовательным программам, поскольку типовой договор ответчик подписывать отказалась. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных учреждением услуг в размере <данные изъяты> рублей за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в указанной сумме.

Представителя истца фио – заведующая МДУ ДС №30 общеразвивающего вида с. Поречье в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Представитель МДУ ДС №30 общеразвивающего вида с. Поречье по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции также настаивала на удовлетворении иска.

Представитель Управления образования фио в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования законными и обоснованными.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции основываясь на письменных возражениях фио, представленных в суд, поддержал позицию ответчика.

Решением Можайского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года постановлено:

Иск МДУ ДС №30 общеразвивающего вида с. Поречье удовлетворить.

Взыскать с фио, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> код подразделения <данные изъяты>, в пользу МДУ ДС №30 общеразвивающего вида с. Поречье, (ИНН/КПП <данные изъяты>/<данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по родительской плате за фактически оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фио обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления образования и отраслей социальной сферы администрации Можайского городского округа МО и представителя МДУ ДС №30 общеразвивающего вида с. Поречье возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании N 273-ФЗ) дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми, под которым следует понимать комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня (п. 34 ст. 2 Закона).

В этой связи частью 2 статьи 65 Закона об образовании N 273-ФЗ установлено, что за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей) и ее размер, если иное не установлено Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 1 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

К правоотношениям сторон в рамках возникшего спора с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению правила, предполагающие утрату лицом права заявлять возражения в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, предусмотренные п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Рассматривая дело, суд, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2013 г. N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования отнесено создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

Правительством Московской области утверждена методика расчета максимального размера платы взимаемой с родителей за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в государственных образовательных организациях Московской области и муниципальных образовательных организациях в Московской области, методика утверждена Постановлением Правительства МО от 06.07.2016 года №526/22 с последующими изменениями внесенными в рассматриваемом случае Постановлениями Правительства МО №1215/40 от 26.11.2021 года; №1519/48 от 30.12.2022 года; №106-ПП/5 от 14.03.2023 года.

Как следует из устава МДУ ДС №30 общеразвивающего вида с. Поречье предметом деятельности учреждения является оказание услуг по реализации предусмотренных федеральными законами, законами Московской области, нормативно-правовыми актами РФ и муниципальными нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления Можайского муниципального района (ныне городского округа) в сфере образования; обеспечение воспитания, обучения и развития, а также обеспечение присмотра, ухода и оздоровление детей от 02 месяцев (при наличии необходимых и соответствующих условий) до 7 лет. (п. 2.1.,2.2 Устава).

Основной деятельностью учреждения является осуществление образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам – образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (п.2.3 Устава).

При приеме ребенка в Учреждение между родителями (законными представителями) и учреждением заключается договор, включающий в себя взаимные права, обязанности и ответственность сторон, возникающие в процессе воспитания, обучения, развития, длительность пребывания ребенка в учреждении, а также расчет размера платы, взимаемых с родителей за присмотр и уход за ребенком в Учреждении, подписание договора является обязательным для обеих сторон (п. 4.7 Устава).

Пункт 5.5 Устава предусматривает обязанность родителей своевременно вносить плату за присмотр и уход за детьми в размерах и порядке, установленных договором. Пункт 5.6 Устав предусматривает право родителя на получение компенсации части родительской платы, вносимой за присмотр и уход за ребенком в Учреждении.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> о зачислении фио, <данные изъяты>, подписанным заведующей МДУ ДС <данные изъяты> общеразвивающего вида с. Поречье фио, малолетняя фио была зачислена в списочный состав учреждения, приказ вынесен на основании направления № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного на основании заявления законного представителя ребенка фио.

Договор об образовании по образовательным программам между Учреждением и ответчиком фио в письменной форме не заключался, ввиду недостижения сторонами договоренностей по существенным условиям договора.

Между тем с октября 2022 года по апрель 2023 года малолетняя фио, 2019 года рождения, фактически посещала МДУ ДС №30 общеразвивающего вида с. Поречье 43 дня, следовательно, потребляла услуги по присмотру и уходу со стороны сотрудников учреждения, плату за потребляемые ребенком услуги мама ребенка – фио не вносила, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, тем самым действовала недобросовестно, злоупотребляя своими правами.

<данные изъяты> фио написала заявление об отказе посещения ребенком учреждения сославшись на аварийность здания детского сада и детских площадок, ненадлежащим подходов к воспитанию детей, к обеспечению безопасности детей.

<данные изъяты> администрацией Можайского городского округа Московской области вынесено Постановление №3884-П об установлении платы за присмотр и уход за детьми в муниципальных дошкольных образовательных организациях за детьми в муниципальных дошкольных образовательных организациях Можайского городского округа Московской области, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, в зависимости от возраста. Данным постановлением утверждено Положение о порядке взимания и использования платы с родителей за присмотр и уход за детьми, исходя из которого в перечень затрат, учитываемых при установлении родительской платы, взимаемой с родителей включаются расходы по организации питания и расходы, связанные с приобретением расходных материалов, используемых в дошкольных организациях для обеспечения соблюдения воспитанниками режима дня и личной гигиены( п. 2.4 Положения). В оплату за присмотр и уход в дошкольных организациях не включаются дни, пропущенные ребенком по причинам заболевания и домашнего режима по рекомендации лечащего врача после перенесенного заболевания; санаторно-курортное лечения; отпуск родителей; участие ребенка в спортивных соревнованиях; отсутствие ребенка в летний период( п.2.6 Положения). Родители вправе обратиться с заявлением о перерасчете родительской платы за дни пропуска ребенком дошкольной организации по причинам, не включенным в п. 2.6 Положения, данное заявление направляется руководителем дошкольного учреждения Управление образования и отраслей социальной сферы администрации Можайского городского округа Московской области. Долг по родительской плате может быть взыскан с родителей в судебном порядке ( п.2.8 Положения). Также данным положением установлены льготы по родительской плате, предоставление которых носят заявительных характер.

В последующем в вышеуказанное Постановления вносились изменения, в рассматриваемом случае, Постановлениями администрации от 18.10.2022 года №4325-П; от 28.12.2022 года №5383-П; от 01.02.2023 года №289-П;от 21.02.2023 года №579-П.

Разрешая заявленные требования, суд проверил представленный истцом расчет и обоснованно признал его арифметически верным, указав, что он соответствует условиям договора и не противоречит закону.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, а также то, что оснований для освобождения от принятого обязательства по оплате не имеется, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженности по договору за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указания в апелляционной жалобе на то, что ребенок ответчика находился в учреждении не полный день, не может являться основанием для отмены решения, поскольку как указывал сам ответчик услуги истцом оказывались, ребенок посещал детский сад.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением об изменении условий заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи