Енторова Валентина Станиславовна

Дело № 2-339/2016 11 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 11 февраля 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Енторовой В.С, о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №. На основании данного договора истец (Банк) выдал ответчику (Заемщику) кредит в размере 150 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой 19,0 % годовых. В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед Банком составляет 76 144 рубля 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 57 665 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 3 348 рублей 75 копее...

...к, проценты за просроченный основной долг – 90 рублей 05 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 12 956 рублей 15 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 084 рубля 27 копеек.

Ссылаясь на положения статей 450, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Енторовой В.С., досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 76 144 рубля 72 копейки, а также взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 484 рубля 34 копейки.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Енторова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, телеграммой, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Енторовой В.С., по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (статья 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору имеет право требовать от последнего возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №.

На основании данного договора истец (Банк) выдал ответчику (Заемщику) кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19 % годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита будет производиться ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Сторонами данный договор подписан и принят к исполнению.

Из представленного истцом отчета об операциях по счету следует, что во исполнение условий договора Банком ДД.ММ.ГГГГ года на счет № №, открытый на имя Енторовой В.С., перечислена оговоренная договором сумма кредита – 150 000 рублей.

Доказательств оспаривания сторонами условий кредитного договора ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по кредитному договору обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял в адрес заемщика требование от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, оставленное ответчиком без исполнения.

Пунктом 3.3. кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторону возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, доказательств надлежащего выполнения условий договора. Возражений относительно исковых требований и суммы долга от ответчика суду не поступило.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование банка о досрочном расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № является законным и подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением его условий.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед Банком составляет 76 144 рубля 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 57 665 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 3 348 рублей 75 копеек, срочные проценты – 90 рублей 05 копеек, задолженность по неустойкам – 15 040 рублей 42 копеек.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора. Размер задолженности и методика расчета ответчиком не оспаривались.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу, что выразилось в невозврате суммы кредита и неуплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде либо погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении им как заемщиком обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 Гражданского кодекса РФ), ответчиком также не представлено, судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что при подаче настоящего иска в суд, истцом уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 8 484 рубля 34 копейки, превышающая размер государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленной цены иска.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 76 144 рубля 72 копейки истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 484 рубля 34 копейки. Следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере 76 144 рублей 72 копейки, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 484 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Енторовой В.С. о досрочном расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Енторовой Валентиной Станиславовной.

Взыскать с Енторовой В.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в сумме 76 144 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 484 рубля 34 копейки, а всего взыскать денежные средства в сумме 78 629 (семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 16 февраля 2016 года.

Судья Н.К. Романчук

Дело № 2-450/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Мая 22 декабря 2015 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А., при секретаре Иконниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Енторовой В.С. расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от 26 марта 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Енторовой В.С. о предоставлении «Потребительского кредита» на сумму <данные изъяты> рублей под 19,40 процентов годовых на срок 60 месяцев. Также взыскать досрочно с Енторовой В.С. задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2012 года в размере <данные изъяты>. и госпошлину в размере <данные изъяты>.

Согласно представленному расчету полная задолженность Енторовой В.С. перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на дату расчета 08 июня 2015 года составляет <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился и просит рассмотреть дел без их участия.

Ответчик Енторова В.С. в ходе подготовки к судебному разбирательству иск признала полностью. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39 и 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, от обоих имеется заявление о согласии рассмотрения дела без их участия. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дел...

...о без участия сторон и направить им копии решения по месту их нахождения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд приходит к выводу, что действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Енторовой В.С. заключен договор № на предоставление последнему кредита на сумму <данные изъяты> руб. Ставка на пользование кредитом - 19,40 годовых на срок 60 месяцев.

Во исполнение условия договора истец выдал ответчику <данные изъяты> руб. В нарушение условий заключенного договора уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком в установленные сроки не произведены, в связи с чем на 08 июня 2015 года образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно потребовать возврата кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Ст. 811 ГК РФ предусматривает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, если кредитный договор предусматривает возвращение кредита по частям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение условий договора в части погашения основного долга и процентов является для истца существенным.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Таким образом, выдавая сумму кредита, банк рассчитывал, что погашение основного долга и процентов за пользование будет производится частями в соответствии с установленным графиком платежей.

Во исполнение требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ истец направил ответчику требование 06 мая 2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, но ответчик задолженность по кредиту не погасил.

Приведенные истцом в обоснование своего требования доказательства длительного и неоднократного неисполнения ответчиком оплаты кредитных обязательств в установленные договором периоды по графику платежей, а также сумма образовавшейся задолженности указывает на то, что ПАО «Сбербанк России» лишается рассчитываемого при заключении договора, что суд расценивает существенным нарушением договора Енторовой В.С. и как следствие, заключенный договор подлежит расторжению с применением последствий, предусмотренных ст.453 ГК РФ.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Статьей 56 ГПК ПФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец предоставил суду относимые и допустимые доказательства в обосновании своих требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5381 руб. 87 коп., которую суд находит верной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска Енторовой В.С..

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Енторовой В.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 марта 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Енторовой В.С..

Взыскать с Енторовой В.С., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

просроченный основной долг - <данные изъяты>,

просроченные проценты - <данные изъяты>,

неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: К.А. Семенов