Енюшкин Алексей Олегович

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> №

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хохуда А.А.,

с участием государственного обвинителя Курбановой А.М.,

защитника Тюриной В.В.,

подсудимого Сухорукова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сухорукова (Енюшкина) Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего: РБ, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.166, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.ст.70, 71 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по п.п. «а», «в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 (приговор от 26.04.2019г.) УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч.2 ст.294, ч.5 ст.69 (приговор от 21.10.2019г.) УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый...

... срок 7 месяцев 22 дня, срок УДО не отбыт,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сухоруков (Енюшкин) А.О. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Сухоруков (Енюшкин) после совместного распития спиртных напитков с Свидетель №1 и ФИО14 в квартире по адресу: <адрес>, собираясь домой и воспользовавшись тем, что рядом никого нет, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон «Samsung A51» стоимостью 17 000 рублей, находившийся на пуфике в прихожей, после чего с похищенным чужим имуществом скрылся с места происшествия.

Далее в тот же день около 08 часов 45 минут Сухоруков (Енюшкин), продолжая свои преступные действия, возле <адрес>, вставив СИМ-карту из похищенного сотового телефона «Samsung A51» в свой сотовый телефон, открыл приложение «Мобильный банк» и умышленно, из корыстных побуждений, путем перевода с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № *** 9565, принадлежащего <данные изъяты> на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № *** 8337, тайно похитил принадлежащие ФИО15 денежные средства в сумме 8 900 рублей.

В результате преступных действий Сухорукова (Енюшкина) потерпевшей ФИО16 был причинен значительный ущерб на общую сумму 25 900 рублей.

Подсудимый Сухоруков А.О. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и показал следующее. Ранее у него была фамилия Енюшкин, но в апреле 2021 года после <данные изъяты> он ее сменил на «Сухоруков», взяв фамилию <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время со своим знакомым ФИО17 и ранее незнакомой ФИО18 употребляли спиртные напитки в квартире ФИО17 по адресу: <адрес>. Около 08 часов 30 минут ему надо было ехать в <адрес>, он попрощался и пошел в прихожую. Надевая обувь, увидел сотовый телефон ФИО21 который лежал на пуфике. Он забрал данный телефон и ушел из дома. При выходе из подъезда он достал СИМ-карту из телефона ФИО22 вставил ее в свой телефон и через «Мобильный банк» перевел деньги в сумме 8 900 рублей с банковского счета потерпевшей на свою банковскую карту № *** 8337. СИМ-карту он выкинул, а сотовый телефон оставил у себя. В дальнейшем, когда его вызвали в полицию, он добровольно возвратил похищенный телефон и обратился с явкой с повинной. Также в полном объеме возместил ФИО23 материальный вред.

Данное преступление он совершил спустя короткое время после освобождения из мест лишения свободы. После чего он полностью изменил свои взгляды, глубоко раскаялся в содеянном, переехал жить в другой город – <данные изъяты> где встретил <данные изъяты> с которой живут более года, они поженились. Он работает <данные изъяты> в <данные изъяты> участвует в различных производственных и спортивных мероприятиях, содержит семью.

Из двух протоколов явок с повинной Енюшкина от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он добровольно сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время краже сотового телефон «Samsung A51» и денежных средств с банковского счета ФИО24 в сумме 9 000 рублей.

(т.1, л.д.123, 127)

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии и его явок с повинной, причастность Енюшкина к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшей ФИО25 и свидетеля ФИО26, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время была в квартире ранее знакомого <данные изъяты> адресу: <адрес>, где вместе с ним, а также ранее ей незнакомым парнем по имени Алексей (Сухоруковым) втроем на кухне пили пиво и разговаривали. В ее женской сумке находился принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг А51», сумка лежала на пуфике в прихожей, она неоднократно доставала свой телефон, убрала ли его в сумку последний раз, не помнит. Примерно в 08 часов 30 минут Сухоруков сказал, что ему надо ехать в <адрес> и ушел. Около 10 часов того же дня она также ушла от ФИО27 при этом свою женскую сумку не проверяла. Около 12 часов она начала искать свой сотовый телефон, но его не было в сумке. После этого в банкомате она проверила денежные средства на банковской карте и обнаружила, что по ее карте были произведены операции, и общая сумма перевода составила 8 900 рублей. Она сняла остаток денежных средств и заблокировала карту. После этого она обратилась в полицию. Ей причинен значительный ущерб, т.к. ее заработная плата составляет 42 000 рублей, на иждивении у нее <данные изъяты> кроме того, они живут <данные изъяты> (т.1, л.д.47-49)

Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям подсудимого и потерпевшей.

(т.1, л.д.118-121)

Из заявления ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов 30 минут до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung A51», а в последующем с помощью данного телефона сняло денежные средства в сумме 8 900 рублей.

(т.1, л.д.29)

Согласно протоколам осмотров мест происшествий и приложенным к ним фототаблицам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены <адрес>, в том числе прихожая, откуда с пуфика Сухоруковым была совершена кража телефона потерпевшей <данные изъяты> а также двор данного дома, где Сухоруков при помощи данного телефона совершил хищение денег путем их перевода с банковского счета потерпевшей. (т.1, л.д.34-38)

Из протоколов изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что оперуполномоченным ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 у Сухорукова (Енюшкина) был изъят принадлежащий <данные изъяты> сотовый телефон «Samsung A51», который в последующем был изъят следователем у <данные изъяты> (т.1, л.д.105-107, 125)

Указанный телефон был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов, и постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1, л.д.108-113)

В соответствии с заключением специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона «Samsung А51», приобретенного в августе 2020 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 000 рублей. (т.1, л.д.34-38)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшей <данные изъяты> была изъята выписка историй операций по ее банковской карте № *** 4832 банковского счета «Сбербанка РФ» № *** 9565.

(т.1, л.д.86-88)

Данная выписка была осмотрена, о чем составлен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, и выявлено, что с банковского счета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было совершено 4 перевода денежных средств на общую сумму 8 900 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № *** 8337, принадлежащей Алексею Олеговичу Е. (Енюшкину – Сухорукову).

Указанная выписка постановлением приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1 л.д.89-101)

Как следует из справки формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата потерпевшей ФИО30 в 2020 году составляла 30 073 рубля. Согласно свидетельству о рождении II-ПН № у ФИО29 на иждивении имеется малолетняя дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(т.1, л.д.51-52)

В ходе судебного заседания подсудимым были представлены расписка <данные изъяты> и скрин-шот электронного чека «Сбербанк Онлайн» о возмещении Сухоруковым потерпевшей материального вреда в размере 8 900 рублей.

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевшей и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Сухорукова в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Сухоруковым инкриминированного ему преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Сухорукова (Енюшкина) квалифицированы как два самостоятельных состава преступления – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в части кражи сотового телефона и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в части кражи денег с банковского счета потерпевшей <данные изъяты>

Участвующий по делу защитник Тюрина В.В. предложила квалифицировать содеянное как одно преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Сухоруков поддержал позицию своего защитника, государственный обвинитель полагал квалификацию подлежащей без изменения.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу об обоснованности мнения стороны защиты исходя из следующего.

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что Сухоруков ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут, т.е. без разрыва во времени, совершил кражу у <данные изъяты> сотового телефона «Самсунг А51», после чего, продолжая реализовывать умысел на совершение тайного хищения, вынул из телефона СИМ-карту, вставил ее в свой телефон и похитил при помощи установленного мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» денежные средства с банковского счета потерпевшей.

Таким образом, указанные преступные действия были совершены в одно время, в отношении одной потерпевшей – <данные изъяты> посягали на имущество, принадлежащее только последней, характеризовались одним и тем же тайным способом совершения хищения, т.е. носили тождественный характер, и были направлены к одной и той же цели – незаконного обращения в свою пользу принадлежащего <данные изъяты> имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное деяние является единым продолжаемым преступлением - кражей, включающей в себя такие квалифицирующие признаки как: совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета.

Следовательно, действия Сухорукова (Енюшкина) А.О. надлежит квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета – то есть совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – обоснованно предъявлен в вину Сухорукову, исходя из размера причиненного ущерба, а также сведений о среднемесячном доходе <данные изъяты>, наличии на иждивении <данные изъяты>, наличии ежемесячных затрат, связанных с жизнедеятельностью, и позицией потерпевшей, оценивающей ущерб для себя как значительный.

Квалифицирующий признак - тайное хищение с банковского счета – также является обоснованным, т.к. подсудимый, воспользовавшись необходимой для получения доступа к денежным средствам конфиденциальной информацией и подключенным к СИМ-карте потерпевшей мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», перевел денежные средства с банковского счета ФИО31 на счет своей банковской карты, тем самым совершив тайное хищение денег, находившихся на банковском счете потерпевшей.

В связи с добровольным возмещением Сухоруковым материального вреда потерпевшей дальнейшее производство по гражданскому иску <данные изъяты> подлежит прекращению.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который по своему виду относится к особо опасному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольные возврат похищенного имущества и возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, наличие двоих малолетних детей (включая ребенка его супруги ФИО9, воспитанием и содержанием которого занимается подсудимый), позицию потерпевшей, просившей о снисхождении к Сухорукову.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: Сухоруков положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет многочисленные поощрения за участие в общественной, спортивной жизни <данные изъяты> и Республики Башкортостан, на учете в ПНДО и НДО не состоит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого суд считает, что такие цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только путем изоляции Енюшкина от общества.

Исходя из приведенного выше, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, у суда нет оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, условного осуждения, а также назначения наказания в виде принудительных работ.

В то же время, учитывая характер и обстоятельства содеянного, положительные сведения о личности подсудимого, который после совершенного преступления предпринимал усилия к исправлению своего поведения, социально адаптирован, имеет семью, трудоустроен, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает их совокупность позволяющей назначить Сухорукову наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил о рецидиве преступлений.

В связи с наличием рецидива преступлений оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Сухоруков совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок лишения свободы составляет 7 месяцев 9 дней (по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из чего, в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ, с его отбыванием в исправительной колонии особого режима (п. «а» ч.3 ст.18, п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сухорукова (Енюшкина) Алексея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьями 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Сухорукову (Енюшкину) Алексею Олеговичу назначить в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Енюшкину А.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сухорукова (Енюшкина) А.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску ФИО32 прекратить.

Вещественное доказательство по делу: историю операций по банковской карте ФИО33. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов

Дело № 4/18 – 287/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Бикмаев Р.Я.

рассмотрев ходатайство осужденного ФИО3 о разъяснении сомнении в приговоре Нефтекамского городского суда от 01 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

18 февраля 2015 года в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступило ходатайство осужденного ФИО3 о разъяснении сомнении в приговоре Нефтекамского городского суда от 01 апреля 2014 года.

Исследовав ходатайство осужденного ФИО3 считаю необходимым возвратить ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.396, п.13 ст.397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Исходя из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подг...

...отовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

К ходатайству осужденного ФИО3 о разъяснении сомнении в приговоре Нефтекамского городского суда от 01 апреля 2014 года не приложена копия со штампом суда о вступлении приговора в законную силу.

При данных обстоятельствах считаю необходимым возвратить ходатайство осужденного ФИО3 для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396-397 УПК РФ, ст. 80 УК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного ФИО3 о разъяснении сомнении в приговоре Нефтекамского городского суда от 01 апреля 2014 года - возвратить ФИО3

Разъяснить ФИО3 право на повторное обращение в суд после устранения выявленных недостатков.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.Я Бикмаев

Подлинное постановление хранится в материалах №4/18-287/2015г. Стерлитамакского городского суда РБ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Ахмеджанова Х.М., Гизатуллиной Д.У.

при секретаре Хайбуллине А.Х.

с участием:

прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного Енюшкина А.О. по видеоконференцсвязи,

адвоката Мухаметзянова Х.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Енюшкина А.О. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2017 года, которым

Енюшкин А.О., личные данные

личные данные

личные данные

личные данные,

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО14) на срок 6 месяцев, ч.1 ст.166 УК РФ 8 месяцев, ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО15) 6 месяцев, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 14 августа 2015 года назначено окончательное наказание 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 февраля 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 21 сентября 2016 года по 9 февраля 2017 года.

Удовлетворен гражданский иск, решено взыскать с Енюшкина А.О. в пользу Нуриманова И.Р. в возмещение ущ...

...ерба от преступления 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ахмеджанова Х.М., объяснение осужденного Енюшкина А.О. и его защитника Мухаметзянова Х.Х. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиевой А.Ф. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енюшкин признан виновным в совершении кражи имущества ФИО14 на 3000 рублей, ФИО15 на 4108 рублей, в неправомерном завладении автомобилем ФИО18 марки Богдан-211120-82 без цели хищения, а также в открытом хищении имущества (сотового телефона) Рамазанова с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены 3, 6, 8 сентября 2016 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Енюшкин вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Енюшкин с приговором согласен частично, указав, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства: аморальность поведения потерпевшего ФИО19., послужившего поводом для преступления, так как потерпевший в состоянии алкогольного опьянения сделал ему замечание, когда пытался отговорить ФИО19., чтобы не сел в состоянии опьянения за руль автомобиля, по этой причине возник конфликт, а также активное способствование розыску похищенного имущества, он указал место нахождения аккумулятора с автомобиля ФИО15; к наказанию в порядке ст.70 УК РФ присоединено отбытое им наказание по приговору от 14 августа 2015 года, что необходимо исключить и наказание снизить. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный считает незаконным ограничение времени ознакомления его с уголовным делом от 28 июля 2017 года, так как не затягивал процесс ознакомления с делом, просит поручить суду первой инстанции полностью ознакомить его с материалами уголовного дела; признав совокупность смягчающих наказаний исключительной, применить к нему ст.64 УК РФ и назначенное наказание снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы; имеет тяжелые заболевания, которые необходимо учесть и применить ст.64 УК РФ; в приговоре суд допустил противоречие, указав о назначении недлительных сроков лишения свободы, а в действительности же назначил чрезмерно суровое наказание, полагает, что к нему целесообразно назначить принудительные работы, это не будет противоречить закону, кроме того, просит применить к нему федеральный закон №323-ФЗ, по двум преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ прекратить уголовное дело, ущерб потерпевшим ФИО15 и ФИО14 возмещен, претензий к нему не имеют, последний просил суд не лишать его свободы, с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение; по приговору от 9 июля 2013 года суд исключил осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ, признав хищение мелким, но необходимо было наказание по этому приговору снизить, и эту разницу во времени зачесть в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору, во вводной части указана погашенная судимость от 9 июля 2013 года, чем его положение ухудшено, просит исключить из вводной части указание на судимость от 9 июля 2013 года, зачесть в срок отбытия наказания по приговору от 9 июля 2013 года в приговор от 10 февраля 2017 года и снизить срок наказания.

Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приговор находит подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны. Совершение преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах осужденным не оспаривается.

На основании совокупности исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в том числе и право на защиту от обвинения были реально соблюдены. В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного, повлиять на правильность квалификации его действий допущено не было.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Это требование закона не нарушено.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, возврат похищенного имущества потерпевшим ФИО15 и ФИО19, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелого заболевания, возраст подсудимого, которому только исполнилось 18 лет, отягчающих обстоятельств суд не установил.

Для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований не имеется. Возврат похищенного имущества потерпевшему ФИО15 смягчающим обстоятельством судом признан, потому нет оснований признавать смягчающим способствование розыску похищенного имущества ФИО15, аморальность поведения потерпевшего ФИО19, по мнению осужденного явившегося поводом для открытого хищения его сотового телефона, материалами дела не подтверждается.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.

С учетом изложенного назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного об указании судом во вводной части приговора погашенной судимости от 9 июля 2013 года, ошибочном присоединении на основании ст.70 УК РФ отбытого им наказания по приговору мирового судьи от 14 августа 2015 года, так как ограничение свободы отбывал параллельно с лишением свободы по приговору от 23 декабря 2015 года, отбытое по ч.1 ст.158 УК РФ наказание по приговору от 9 июля 2013 года подлежало зачету в срок наказания по приговору от 10 февраля 2017 года, так как приговор пересмотрен и осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.10 УК РФ исключено, уголовное преследование по ч.1 ст.158 УК РФ в части хищения имущества потерпевших ФИО15 и ФИО14 на основании федерального закона №323-ФЗ подлежит прекращению, ему можно было назначить вместо лишения свободы принудительные работы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании уголовного закона. На день совершения преступления 3 сентября 2016 года судимость от 9 июля 2013 года не погашена, так как наказание по этому приговору им отбыто 31 октября 2013 года (не прошло 3 лет), наказание по приговору от 14 августа 2015 года в виде ограничения свободы в наказание по приговору от 23 декабря 2015 года не присоединялось, ко дню совершения преступлений 3, 6, 8 сентября 2016 года срок давности исполнения приговора (1 год) не прошел, поскольку согласно справке уголовно-исполнительной инспекции от 14 сентября 2016 года (т.2,л.д.131) осужденный наказание по приговору от 14 августа 2015 года начал отбывать с 5 сентября 2015 года, отбыто 10 дней, к отбытию 7 месяцев 20 дней, правовые основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку осужденный не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление.

Довод жалобы о незаконном ограничении судом времени ознакомления с материалами уголовного дела после окончания судебного разбирательства не подтверждается, осужденный в день прочитывал по 30-40 листов дела, ознакомление с первым томом из 246 листов происходило в течение 6 дней, поэтому ограничение времени ознакомления с делом судебная коллегия находит законным и обоснованным, кроме того, совершение предъявленных ему в вину преступлений осужденным не оспаривается, по окончании предварительного расследования с уголовным делом он ознакомлен полностью с участием защитника, по окончании судебного разбирательства копии протоколов судебных заседаний, приговора ему вручены.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, право осужденного на защиту не нарушено.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3898, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2017 года в отношении Енюшкин А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22-6941, судья ...

Апелляционное определение

23 июля 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Александрова А.В. и Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре судебного заседания Зигануровой Р.М.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осуждённого Енюшкина А.О. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Мухаметзянова Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениями к нему государственного обвинителя Гарипова Э.И., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Енюшкина А.О. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года, по которому

Енюшкин А.О. ... года рождения, уроженец и житель ..., гражданин ..., со средне-специальным образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребёнка, работавший финансовым консультантом в ИП С., судимый 14 августа 2015 года мировым судьёй судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы; 10 февраля 2017 года Нефтекамским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 166; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 21 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 по городу Нефтекамску по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 процентов заработка осуждённого в доход государства; 21 сентября 2018 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ сложено наказание по приговорам от ...

...10 февраля 2017 года и от 21 апреля 2017 года и назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившийся из мест лишения свободы 2 октября 2018 года по отбытии наказания,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, Енюшкину А.О. путём частичного сложения назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Енюшкину А.О. изменена на заключение под стражу. Начало отбывания Енюшкиным А.О. наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александрова А.В., выступления осуждённого Енюшкина А.О. и его защитника Мухаметзянова Х.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Мустафина Р.И., поддержавшего доводы дополнения к апелляционному представлению, судебная коллегия

установила:

Енюшкин А.О. признан виновным в краже – тайном хищении чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в том, что он в ... час ... минут ... года в городе ... тайно похитил с банковского счёта Т. деньги последнего в сумме ... рублей.

Он же, Енюшкин А.О. осуждён за то, что он ... года около ... часов ... минут возле дома №... по ..., совершил грабёж, открыто похитив у Ш. его имущество стоимостью ... рублей.

Преступления Енюшкиным А.О. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Енюшкин А.О., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. Мотивируя апелляционную жалобу, её автор указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учёл наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, то, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга находится в декретном отпуске и не имеет источника дохода, положительные характеристики с места жительства и работы, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие работы и возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивавших на его строгом наказании.

Государственный обвинитель Гарипов Э.И. в возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Енюшкина А.О., предлагает в удовлетворении этой жалобы отказать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гарипов Э.И. предлагает приговор изменить в виду несправедливости назначенного наказания, усилив Енюшкину А.О. наказание, в остальной части приговор оставить без изменения. Мотивируя представление, его автор указывает, что Енюшкин А.О. неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, а суд первой инстанции не учёл данные о его личности и назначил чрезмерно мягкое наказание.

Осуждённый Енюшкин А.О. в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Гарипова Э.И., просит в удовлетворении этого представления отказать.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Гарипов Э.И. считает переквалификацию судом первой инстанции действий осуждённого с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ неверной, предлагает приговор изменить, переквалифицировав действия Енюшкина А.О. на ч. 1 ст. 158 УКК РФ.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, апелляционного представления, дополнений к нему и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины осуждённого Енюшкина А.О. сторонами не обжалуется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора и влекущих его отмену, по делу не допущено. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости по отношению к другим доказательствам, пришёл к правильному выводу о доказанности вины Енюшкина А.О.

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции и считать доказательства положенные в основу приговора недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Енюшкина А.О. соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Вывод о доказанности вины осуждённого основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, в том числе:

- показаний Енюшкина А.О., который не отрицал, что ... года, узнав от Т. Pin-код его банковской карты, впоследствии завладел ей, снял при помощи банкомата ... рублей с карты последнего и похитил их. Кроме того, Енюшкин А.О. пояснил, что ... года он, увидев, что Ш. достал из кармана куртки деньги, похитил из куртки последнего деньги и телефон;

- показаний потерпевшего Т., подтвердившего, что у него была похищена банковская карта, а затем с его счёта были сняты ... рублей;

- показаний потерпевшего Ш., утверждавшего, что после того, как его обнял Енюшкин А.О., из кармана одетой на нём куртки пропали деньги в сумме ... рублей и мобильный телефон;

- протоколом изъятия от ... года, согласно которому у Енюшкина А.О. был изъят мобильный телефон,

а также – других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведённые выше показания осуждённого, потерпевших, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Енюшкина А.О. потерпевшими, о наличии у них неприязни к осуждённому и заинтересованности их в исходе дела из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными. Эти доказательства не имеют между собой каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в объективности, достоверности, допустимости, полноты и вместе с другими доказательствами достаточны для постановления в отношении Енюшкина А.О. обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом, суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей судебная коллегия не усматривает, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные

ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осуждённым преступлений, оснований для изменения Енюшкину А.О. категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит. Основания для применения при назначении Енюшкину А.О. наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ также не имеется.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

В связи с совершением хищения имущества Ш. Енюшкину А.О. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тайном хищении чужого имущества, совершённом из одежды, находящейся при потерпевшем. Суд первой инстанции переквалифицировал указанные действия осуждённого на ч. 1 ст. 161 УК РФ, квалифицировав их как открытое хищение чужого имущества.

Поскольку обвинение Енюшкину А.О. в открытом хищении чужого имущества не предъявлялось, суд первой инстанции в данном случае вышел за пределы предъявленного обвинения. Суд не является органом, формулирующим обвинение, а указание в приговоре обстоятельств, не указанных в обвинительном заключении, является нарушением уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия убеждена, что суд первой инстанции не вправе был самостоятельно устанавливать новые обстоятельства совершения преступления и принимать на их основе решения о квалификации действий осуждённого.

Поскольку квалифицирующий признак кражи судом первой инстанции фактически был исключён из обвинения, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Енюшкина А.О. по хищению имущества Ш. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража - тайно хищение чужого имущества.

Основания для внесения в приговор каких-либо иных изменений отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года в отношении Енюшкина А.О. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Переквалифицировать действия осуждённого Енюшкина А.О. по хищению имущества Ш. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 РФ.

Назначить Енюшкину А.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначить Енюшкину А.О. наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

...