Епанешников Владимир Валентинович

дело № 2-1563/2022

УИД 03RS0016-01-2022-002369-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 7 декабря 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием истца Епанешниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанешниковой Е. А. к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Епанешникова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Сибай РБ о признании права собственности на недвижимое имущество, указывая, что она является владельцем гаража, площадью 23,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен ей постановлением Администрации г. Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка № был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии истцом не продлевался. В ДД.ММ.ГГГГ г. на предоставленном земельном участке истцом за счет собственных средств был построен гараж, поставлен на инвентарный учет в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. гараж был поставлен на кадастровый учет. В регистрации права собственности истцу было отказано в связи отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на ввод в эксплуатацию. Признание права собственности необходимо для регистрации права. Во внесудебном порядке оформление права собственности невозможно. Указывает, что с момента постройки по настоящее время она постоянно и открыто использовала гараж для личных нужд, несет все обязанности собственника, следит за его техническим состоянием, осуществляет текущий ремонт, охрану, оформляет техническую документацию. За все время пользования гаражом претензий со стороны третьих лиц не предъявлялось. Гараж в том виде, в котором он существует в настоящий момент, не нарушает прав и интересов других лиц и...

... соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов. Сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В период строительства гаража и до настоящего времени истец состоит в законном браке с третьим лицом Епанешниковым В.В., который не возражает против признания за истцом права собственности на гараж. На основании изложенного, истец Епанешникова Е.А. просит признать за ней право собственности на гараж, площадью 23,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гаражный кооператив «Железнодорожник».

В судебном заседании истец Епанешникова Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации ГО г.Сибай РБ не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Третье лицо Епанешников В.В., представитель третьего лица ГК «Железнодорожник» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Епанешникова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с третьим лицом Епанешниковым В.В.

Постановлением Администрации ГО г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список граждан на строительство индивидуальных гаражей и погребов на отводимых участках, где в ГК «Железнодорожник» числится истец Епанешникова Е.А.

Постановлением Администрации ГО г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 26 кв.м., для размещения индивидуального гаража, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду истцу Епанешниковой Е. А. сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО г. Сибай РБ и истцом Епанешниковой Е. А. заключен договор аренды №, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду истцу Епанешниковой Е. А., для размещения индивидуального гаража, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположен гараж, площадью 23,4 кв.м., год постройки – ДД.ММ.ГГГГ.

Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что права на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 23,4 кв.м., в настоящее время не зарегистрированы.

Тем самым в настоящее время право собственности на спорный гараж не зарегистрировано.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 г., разъяснено, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 39 - 40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Земельный участок был предоставлен истцу Епанешниковой Е. А. размещения индивидуального гаража, соответственно разрешенное использование земельного участка предусматривало строительство данного объекта. Кроме того, земельный участок, на котором возведено спорное строение, был предоставлен истцу на основании договора аренды.

Данных о том, что спорный гараж возведен с нарушением градостроительных, противопожарных и иных технических норм и правил, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что спорный объект находится на земельном участке, предоставленном в свое время в установленном порядке в аренду истцу, и при этом разрешенное использование участка допускает строительство на нем такого объекта, оснований для отнесения спорного объекта к самовольной постройке не имеется.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом собственник самостоятельно распоряжается правомочиями по пользованию, владению и распоряжению принадлежащего на таком праве объекта.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорная постройка расположена на земельном участке, находящемся в законном владении истца, построена на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на спорный объект недвижимости, как на вновь возведенное строение, поскольку отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований

Доказательств того, что этим объектом нарушаются чьи-либо права и охраняемые законом интересы, а также что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела нет.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

Правовых оснований для отказа в признании за истцом права собственности на этот объект с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Епанешниковой Е. А.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Епанешниковой Е. А. к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за Епанешниковой Е. А. (<данные изъяты>) право собственности на гараж, площадью 23,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1563/2022 Сибайского городского суда РБ

№2- 1476/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 06 ноября 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

с участием истца Монаховой И.И., ее представителя – адвоката Дарвиной С.А.,

третьего лица Епанешниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаховой И.И к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Монахова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в <адрес> по ул.<адрес>, сад № 3, квартал № с участием автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>», под управлением ФИО3., принадлежащего на праве собственности ФИО2. и автомобиля марки «Hyudai <данные изъяты>» под управлением Монаховой И.И., и автомобиля марки «Рено <данные изъяты>» под управлением ФИО1., её автомобиль получил механические повреждения. Указывает, что обратившись за помощью к независимому эксперту-оценщику, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно отчета № 0137/III/14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyudai <данные изъяты> с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>. Обратившись в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, было заведено дело № 9779495, но ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения вред...

...а возникшего в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в ООО «Росгосстрах» в <адрес> с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакого ответа не последовало. Просит взыскать с оответчика сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Монахова И.И. её представитель по доверенности Дарвина С.А., в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки в суд не уведомили, направили отзыв на исковое заявление, просят в удовлетворении иска отказать. Одновременно представили ходатайство, согласно которому указывают, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, данным в Определении от 19 октября 2010 г. № 1308-О-ОВ, в соответствии с частью третьей статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, становлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Таким разом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия. Принятие искового заявления, является процессуальным действием, которое должно совершаться в соответствии с ФЗ, действующим в момент совершения этого действия. В соответствии с п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров судебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. На момент подачи искового заявления, согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № ФЗ, действующих с ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрен обязательный досудебный порядок. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. В нарушение требований действующего законодательства РФ истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, просят оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо ФИО2, ФИО1. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, сведений о причинах неявки нет, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании удовлетворению заявления Монаховой И.И не возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из представленных суду документов следует, что виновным в ДТП признана ФИО3 гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО – полис ССС №0673853556, а сам страховой случай произошёл 19.07.2014г., то есть спорные отношения возникли до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, вследствие этого ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений закона бремя доказывания отсутствия вины потерпевшему возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в <адрес> по ул.<адрес>, сад № 3, квартал № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки «Hyudai <данные изъяты> под управлением Монаховой И.И., и автомобиля марки «Рено <данные изъяты>» под управлением ФИО1

Из материалов административного дела, составленного по факту ДТП, следует, что ДТП произошло по вине ФИО3., которая в нарушение п.8.9. КоАП РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. От удара автомобиль ФИО3 совершил наезд на автомобиль третьего лица ФИО1.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ПК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Hyudai Getz<данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах».

Обратившись в страховую компанию по факту произошедшего ДТП, страховая компания страховое возмещение не выплатила, при этом мотивированный отказ в выплате таковой не направила.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, необходимого для устранения причиненных транспортному средству механических повреждений. Согласно отчету №0137/III/14 оценщика ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «Hyudai Getz<данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая, что страховой организацией страховое возмещение не выплачено, то с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение требований истца в сроки, установленные правилами добровольного страхования транспортного средства.

Согласно п. 2, 4 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

С учетом требований статьи 309, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка по ОСАГО рассчитывается от страховой суммы в 120 тыс. руб. Такая практика подтверждена Определением Верховного Суда РФ № КАС11-382 от 28.07.2011, в котором Верховный Суд РФ разграничил 2 понятия: страховая сумма и страховая выплата, и высказал свое мнение, что неустойка должна рассчитываться от предельной величины страховой суммы в 120 тыс. при ущербе имуществу.

В силу положений статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей), а не исходя от недоплаченной части страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в установленный законом 30-дневный срок обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией не исполнена. Соответственно просрочку за неисполнение требования Монахова И.И. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, что составит 77 дней просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14.09.2012 года составляет 8,25%.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащей выплате истцу, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В то же время, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств, а также доводы о несоразмерности неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор такого страхования.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

О правильности такой позиции свидетельствует принятое Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 2 которого дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, который подлежит возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению с ответчиков пропорционально.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг телеграфа по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты>., поскольку данные расходы документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию.

Согласно квитанциям серии ААА № и серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена ИП ФИО4 за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сумма в размере <данные изъяты>.

Поскольку размер причиненного имуществу истца ущерба не превышает установленный законом предел страховой суммы, в связи с чем расходы истца на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Монаховой И.И удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Монаховой И.И в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Монаховой И.И - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х.Суфьянова