Гусейнова Севиль Ибрагимовна

Дело № 2-2709/2022

УИД № 05RS0012-01-2022-006666-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 22 ноября 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Магомедханова Ажибега Исабековича к Гусейновой Севиль Ибрагимовне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Магомедханов А.И. обратился в суд с иском к Гусейновой С.И. о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору займа в размере 3 050 000 руб.

В обоснование иска Магомедханов А.И. ссылается на то, что ранее, то есть 29.11.2019 г. между ФИО1 и Гусейновой С.И. был заключен договор займа. В дальнейшем, согласно договору об уступке прав (требований), заключенному 08.08.2022 г. между ним - Магомедхановым Ажибегом Исабековичем и ФИО1, с согласия должника Гусейновой Севиль Ибрагимовны, право требования ФИО1 к Гусейновой С.И. в сумме 3 050 000 руб. перешло к нему, однако, ответчица свои обязательства не исполнила до настоящего времени, сумму займа не возвратила, а потому просит суд иск удовлетворить, взыскать с ответчицы Гусейновой С.И. в его пользу денежные средства в виде задолженности по договору займа в размере 3 050 000 руб.

Истец Магомедханов А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО1 направил письменное заявление, согласно которому сторона истца поддерживает свои исковые требования, просит...

... суд их удовлетворить и рассмотреть дело без их участия.

Ответчица Гусейнова С.И., также извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила письменное заявление, согласно которому исковые требования Магомедханова А.И. о взыскании с нее в пользу истца денежных средств в виде задолженности по договору займа в размере 3 050 000 руб. признает полностью и просит суд рассмотреть дело без ее участия.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования Магомедханова А.И. подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 29.11.2019 г. между ФИО1 и Гусейновой С.И. был заключен договор займа, согласно которому Гусейнова С.И. получила у ФИО1 денежные средства в размере 2 030 000 руб.

В соответствии с письменным соглашением, заключенным между ФИО1 и Гусейновой С.И. 22.02.2022 г., ФИО1 выразил свое согласие на погашение Гусейновой С.И. задолженности (суммы основного долга и процентов) всего в размере 3 050 000 руб.

Согласно договору об уступке прав (требований) от 08.08.2022 г., заключенному между Магомедхановым Ажибегом Исабековичем и ФИО1, с согласия должника Гусейновой Севиль Ибрагимовны, право требования ФИО1 к Гусейновой С.И. в размере 3 050 000 руб. перешло к Магомедханову А.И.

Однако, ответчица Гусейнова С.И. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, сумму долга в размере 3 050 000 руб. не возвратила.

Изложенные установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства дела Гусейнова С.И., согласно поданному письменному заявлению, исковые требования Магомедханова А.И. о взыскании с нее в пользу истца денежных средств в виде задолженности по договору займа в размере 3 050 000 руб. полностью признала.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку считает, что оно не противоречит закону, правам и интересам других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, определением Дербентского городского суда от 29.09.2022 г., Магомедханову А.И. была отсрочена уплата государственной пошлины в размере 23 450 руб.

С учетом вышеприведенных норм закона, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчицы в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» подлежит взысканию и сумма отсроченной истцу при подаче иска государственной пошлины в размере 23 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Магомедханова А.И. удовлетворить.

Взыскать с Гусейновой Севиль Ибрагимовны в пользу Магомедханова Ажибега Исабековича денежные средства в виде задолженности по договору займа в размере 3 050 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Гусейновой Севиль Ибрагимовны в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» государственную пошлину в размере 23 450 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2022 года.

Судья Т.М. Яралиев

05RS0№-78

Номер дела суда первой инстанции 2-817/15

Номер дела суда второй инстанции: 33-558/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей – ФИО7, Абдулаева М.М.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 в интересах ФИО6 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3 в интересах ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

В обоснование заявления указано, что ООО «Элита» обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежной суммы по договору займа № от 25.04.2013г.

Решением Дербентского городского суда от <дата> исковые требования ООО «Элита» были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Дербентского городского суда от <дата> отменено и утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Элита» отказалась от исковых требований к ФИО6, а ФИО6 - обязалась выплатить денежную сумму, в размере 847 000 рублей в срок до <дата>.

В Дербентский городской суд поступило исковое заявление ОАО АКБ «Анджибанк» к ФИО6 и ФИО4 о взыскании солидарно в пользу ОАО АКБ «Анджибанк» задолженности по кредитному договору № от 25.04.20...

...13г., в размере 1 315 889,93 рублей, из которых – 1 000 000 руб. сумма основного долга, 310 684,93 руб. проценты по кредиту за период с 25.04.2013г. по 01.02.2019г., 5205 рублей - сумма просроченных процентов на дату отзыва лицензии у банка.

Из искового заявления и приложенных к нему документов стало известно о том, что распоряжением конкурсного управляющего от 28.07.2015г., было осуществлено сторнирование проводки по погашению кредитов, в том числе и в отношении кредитного договора № от <дата>. В самом исковом заявлении поданного в суд было указано о том, что сумма платежа в размере 1 000 000 рублей, а также сумма платежа в размере 5 205 рублей были возвращены на счет ООО «Элита».

Это обстоятельство было подтверждено направленной вместе с исковым заявлением в суд заверенной копией распоряжения от <дата> за №, из текста которого усматривается о том, что ранее было проведено сторнирование проводки по погашению кредитов, осуществленных <дата>

После получения указанных документов, были дополнительно истребованы из ГК «Агентства по страхованию вкладов» сведения по лицевому счету его доверительницы, и был получен ответ от <дата> №, с приложенными документами, в том числе копией протокола № рабочего совещания по оспариванию сомнительных сделок от <дата>, в тексте которого, в п. 2 указано об утверждении Отчета по выявлению сомнительных сделок в ОАО «Анджибанк», а также указано о необходимости сторнирования проводок по погашению кредитов, осуществленных <дата> и направления писем заемщикам, чьи кредиты погашены <дата>, с информацией о наличии задолженности.

Такого письма его доверительница не получала, об этом ФИО6 узнала только из искового заявления ОАО АКБ «Анджибанк» о взыскании с нее и с ее супруга солидарно в пользу ОАО АКБ «Анджибанк» задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013г. в размере 1 315 889,93 руб.

Обо всем этом ООО «Элита», обращаясь в 2015 году в суд с иском к ФИО6 о взыскании средств по договору займа № от <дата>, скрыло.

На момент утверждения судом мирового соглашения на основании апелляционного определения от <дата>, уже было вынесено распоряжение от <дата>, согласно которому было проведено сторнирование проводок по погашению кредитов, осуществленных <дата>.

Надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах не явки не сообщила, направила своего представителя ФИО3 для участия в судебном заседании.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО3 просил удовлетворить заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

В судебном заседании директор ООО «Элита» ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Установлено и следует из материалов дела, что ООО «Элита» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежной суммы по договору займа № от 25.04.2013г., ссылаясь на то, что ООО «Элита» погасило долг ответчика в размере 1 005 205 рублей в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на момент отзыва лицензии у банка по кредитному договору, заключенному между АКБ «Анджибанк» и ФИО6 № от 25.04.2013г.

Решением Дербентского городского суда от <дата> исковые требования ООО «Элита» были удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ООО «Элита» взысканы задолженность по договору займа, проценты, пеня в сумме 701286 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10212 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Дербентского городского суда от <дата> отменено и утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Элита» отказывалось от исковых требований к ФИО6, а последняя обязалась выплатить денежную сумму, в размере 847 000 (восемьсот сорок семь тысяч) рублей в срок до <дата>.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что после разрешения спора она узнала о том, что, перечисленные ООО «Элита» по условиям договора займа, денежные средства не были зачислены на её счет банком и возвращены на счёт ООО «Элита» в 2015 году распоряжением конкурсного управляющего банка от 28.07.2015г. Банком произведено сторнирование совершенной проводки по погашению задолженности ФИО6 по кредитному договору № от 25.04.2013г., суммы были восстановлены на счёт ООО «Элита». Факт возврата денежных средств был скрыт взыскателем ООО «Элита» при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа. О данном обстоятельстве ФИО6 узнала только при предъявлении к ней иска конкурсным управляющим Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а также при получении письменного ответа из Агентства по страхованию вкладов от <дата>. Информация о наличии задолженности перед Банком конкурсным управляющим ей ранее не направлялась.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, утверждая мировое соглашение между ООО «Элита» и ФИО6, по условиям которого ООО «Элита» отказалась от исковых требований к ФИО6, а ФИО6 - обязалась выплатить денежную сумму, в размере 847 000 рублей в срок до <дата>, исходил из наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору займа № от <дата>г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, распоряжением конкурсного управляющего ОАО «Анджибанк» от <дата> сторнирована проводка по погашению кредитов, в том числе и в отношении кредитного договора № от <дата>, денежные средства возвращены на счет ООО «Элита».

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку являются существенными для разрешения дела и могут повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношения спорящих сторон.

В связи с изложенным доводы истца о том, что обстоятельства на которые ссылается ответчик как на основания для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит не обоснованными.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из материалов гражданского дела №, истребованного из суда первой инстанции следует, что <дата> ОАО АКБ «Анджибанк» обратилось в Дербентский городской суд РД с иском к ФИО6 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от <дата> ссылаясь, в том числе и на то, что распоряжением конкурсного управляющего ОАО «Анджибанк» от <дата> сторнирована проводка по погашению кредитов, в том числе и в отношении кредитного договора № от <дата>, денежные средства возвращены на счет ООО «Элита».

Заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 в интересах ФИО6 подано в суд апелляционной инстанции <дата>

Судом апелляционной инстанции не установлено, что ФИО6 о распоряжении конкурсного управляющего ОАО АКБ «Анджибанк», которым сторнирована проводка по погашению кредитов, в том числе и в отношении кредитного договора № от <дата>, денежные средства возвращены на счет ООО «Элита», было известно ранее, чем <дата>

В силу изложенного, довод истца о пропуске ответчиком срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 394 ГПК РФ, заявителем не пропущен, поскольку заявление подано в суд в пределах предусмотренного трехмесячного срока со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление ФИО3 в интересах ФИО6 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу по иску ООО «Элита» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Дербентский городской суд РД №

Судья Мустафаев С.М. УИД-05RS0№-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 г. по делу N 33-4733, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Зайнудиновой Ш.М., Антоновой Г.М.,

при секретаре – М.Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Элита» на решение Дербентского городского суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Элита» к Г.С.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ООО «Элита» обратилось в суд с иском к Г.С.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере <.> руб., в том числе сумму основного долга - <.> руб., процентов по договору – <.> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – <.> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору займа от <дата> ООО «Элита» ответчице Г.С.И. выдан заем на сумму <.> руб. на срок по <дата> под 36 % годовых. В установленный договором срок, задолженность ответчицей не была погашена. Г.С.И. <дата> возвращена часть долга в сумме <.> руб.

С учетом возвращенной части займа, размер задолженности Г.С.И. по договору займа с учетом процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет указанную в иске сумму, в связи с чем просили удовлетворить их требования в полном объеме.

Решением Дербентского городского суда от <дата> исковые треб...

...ования ООО «Элита» удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Г.С.И. в пользу ООО «Элита» задолженность по договору займа и проценты по нему, а также пеню в сумме <.> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> руб.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор ООО «Элита» З.А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ООО «Элита» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ранее ответчик брал кредит в ОАО «Анжибанк» и не проверил под какой процент годовых Банк до отзыва лицензии (июнь 2013 года) выдавал кредиты. По информации, размещенной на официальном сайте АКБ «Анжибанк» (ОАО) до отзыва лицензии, процентная ставка по кредитам для физических лиц в Банке составляла от 24 до 36 % годовых. Таким образом, доводы ответчика, принятые во внимание судом, о том, что она якобы не получила заем под 36 % годовых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь истец представил достаточно допустимых реальных доказательств, свидетельствующих о том, что речь в договоре займа идет именно о 36 % годовых.

Необъективность суда и пристрастие со стороны суда при вынесении обжалуемого решения, а также его незаконность выразилось в том, что суд в основу для расчетов берет экземпляр договора ответчика, без достаточных и веских на то оснований, тем самым игнорируя реальные доказательства, представленные истцом. Таким образом, противоречия в двух экземплярах договоров в части размера процентов и пени суд неправомерно и необоснованно истолковал в пользу ответчика, взяв за основу его экземпляр договора.

В данной ситуации, законным и правильным было бы решение суда, принятое им с использованием при расчете процентов за пользование займом действующей ставки рефинансирования (определение Верховного суда РФ от 14.01.2015 года № 308-ЭС 14-6609), а не отдавать неправомерно приоритет экземпляру договора займа, представленного ответчиком.

Ответчик не погасил основной долг по договору займа, а потому, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, проценты должны начисляться на остаток долга по настоящее время. Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование заемными средствами до дня окончания срока действия договора, является основанным на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Дербентского городского суда от <дата> отменено, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ООО «Элита» отказывается от исковых требований к Г.С.И. при условии, что Г.С.И. выплачивает сумму в размере <.> рублей в срок до <дата>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> заявление М.Ф.Ф. в интересах Г.С.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу по иску ООО «Элита» к Г.С.И. о взыскании задолженности по договору займа отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для отмены вышеназванного определения по вновь открывшимся обстоятельствам явилось заявление Г.С.И. о том, что после разрешения спора и заключения мирового соглашения ей стало известно, что перечисленные ООО «Элита» по условиям договора займа, денежные средства не были зачислены на её счет банком и возвращены на счёт ООО «Элита» в 2015 году распоряжением конкурсного управляющего банка от <дата> Банком произведено сторнирование совершенной проводки по погашению задолженности Г.С.И. по кредитному договору № от <дата>., суммы были восстановлены на счёт ООО «Элита».

При новом рассмотрений дела, представитель ООО «Элита», возражая против доводов ответчика о возврате (сторнировании проводки) денежных средств на счет ООО «Элита» в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведены какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие об обстоятельствах на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Между тем, договор займа не расторгнут, в установленном порядке недействительным не признан, исполнен истцом. Действия конкурсного управляющего ОАО «Анджибанк» по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с Ответчика не опровергают факт поступления денежных средств по договору займа в распоряжение ответчика и погашения им за счет указанных средств кредитной задолженности перед банком. Банковские операции от <дата> не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными. Распоряжение конкурсного управляющего ОАО «Анджибанк» которым даны поручение бухгалтерии банка о сторнировании банковских операций от <дата> по погашению кредита третьим лицом, не свидетельствуют, что ранее проведенные проводки были незаконными. Расчет счет истца, на который, якобы, по мнению ответчика, были восстановлены денежные средства, был закрыт еще <дата> о чем свидетельствует справка Межрайонной ИФНС России № по РД. Следовательно, возврат в 2015 году денежных средств на расчетный счет истца, который был закрыт в 2013 году, невозможен. Само решение Дербентского городского суда РД от <дата> № по иску ОАО «Анджибанк» к Г.С.И. о взыскании кредитной задолженности не содержит выводов, о которых заявляет ответчик и не имеет для истца преюдициального значения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции директор ООО «Элита» З.А.М. уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика с учетом частичного погашения, задолженность в размере <.> руб. В части, выходящей за пределы указанной суммы истец отказывается.

Неоднократно извещенные надлежаще о судебном заседании ответчик Г.С.И. и представитель М.Ф.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились.

Накануне судебного заседания, то есть <дата> представителем ответчика - адвокатом М.Ф.Ф. заявлено ходатайство о приостановлении либо отложении разбирательства дела на более поздний срок, в связи с нахождением его на самоизоляции после стационарного лечения по поводу вирусной пневмонии. К ходатайству приложен выписной эпикриз ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», а также справка врача государственной поликлиники <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, положениями ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела.

Судебная коллегия применительно к ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Г.С.И., отклонив ходатайство его представителя.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что данное ходатайство о приостановлении производства по делу самим ответчиком не подписано, предыдущие судебные заседания суда апелляционной инстанции также были отложены по аналогичным основаниям, в связи с состоянием здоровья представителя М.Ф.Ф. (<дата>), и ответчика Г.С.И. (<дата>). При этом в своем предыдущем ходатайстве Г.С.И. также просила разбирательство приостановить или отложить на более поздний срок, но не ранее <дата> С учетом данного ходатайства, разбирательство дело отложено на <дата> В указанный день ответчик Г.С.И. вновь не явилась по неизвестной суду причине, ходатайство об отложении дела не заявила.

При этом судебная коллегия также учитывает, что невозможность представителя ответчика явиться в судебное заседание не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения дела судом, т.к. не исключала возможности участия в судебном заседании самого ответчика Г.С.И., либо направления для участия в судебном заседании другого представителя, соответствующего требованиям, предъявляемым к представителю и оформлению его полномочий.

Указанные действия ответчика и его представителя, выраженные в неоднократных ходатайствах о приостановлении производства по делу либо отложения разбирательства дела, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, направленным на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор займа № от <дата>, по которому ответчица получила денежные средства в размере <.> рублей.

Согласно п. 2.1. Договора, денежные средства предоставлялись Истцом путем перечисления на расчетный счет Ответчика (№), открытого в филиале «Капитал» ОАО «Анджибанк». Цель предоставления денежных средств - погашения Ответчиком кредита и процентов перед ОАО «Анджибанк».

<дата>, истец, платежными поручениями № и №, со своего расчетного счета № перечислил на расчетные счета № и №, принадлежащие ответчику, денежные средства в полном объеме.

В установленный срок, 30 июню 2014 г., ответчик не возвратил истцу фактически полученные в заем денежные средства, и не оплатил проценты.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> об утверждении мирового соглашения, Г.С.И. утверждала, что договор займа является безденежным, банковские операции отменены, на расчетной счет ответчика денежные средства не поступили, что денежные средства возвращены на расчетный счет истца, а сами банковские операции оспорены.

Данные обстоятельства явились основанием для пересмотра апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Г.С.И., в нарушении положений статей 56 ГПК РФ и статьи 812 ГК РФ, не привела каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), свидетельствующих о доказанности тех обстоятельств, на которые она ссылается в обосновании своих доводов.

Доводы ответчика основаны на поручении конкурсного управляющего ОАО «Анджибанк» о сторнировании банковских операции от <дата> и решении Дербентского городского суда РД от <дата> дело №, между тем названное поручение не свидетельствует о незаконности банковских операции от <дата>, поскольку они не признаны судом таковыми, а решение Дербентского городского суда РД от <дата> не содержит тех выводов, о которых заявляет ответчик и не имеет для истца преюдициального значения, а значит, не может применяться в обосновании его доводов.

Так материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа от <дата> Истцом во исполнение условий договора займа, со своего расчетного счета №, открытого в филиале «Капитал» ОАО «Анджибанк» перечислены ответчику денежные средства на его расчетные счета № и №, открытые в том же филиале «Капитал» ОАО «Анджибанк». Денежные средства были перечислены в полном объеме, согласно Договору займа.

После получения денежных средств по договору займа, ответчик погасил кредитную (ссудную) задолженность перед Банком, о чем ему была выдана справка от <дата>, то есть распорядился предметом займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд договором займа от <дата> №, платежным поручением № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, выпиской по расчетному счету истца по состоянию на <дата> о списании денежных средств, фотокопией справки, выданной ответчику руководителем временной администрации ОАО «Анджибанк» о том, что кредитная (ссудная) задолженность, числящаяся за заемщиком (Ответчиком) по счету № (куда перечислены денежные средства по договору займа) на <дата> погашена полностью и ОАО «Анджибанк» к условиям погашения кредитной задолженности претензий не имеет, ответом конкурсного управляющего от <дата> №, из содержания которого следует, что денежные средства поступили на расчетный счет ответчика, который ими распорядился путем погашения ссудной задолженности перед Банком.

Перечисленными выше доказательствами подтверждается тот факт, что по состоянию на <дата> договор займа являлся заключенным и исполненным.

При этом действия конкурсного управляющего ОАО «Анджибанк» по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с ответчика (дело №) не опровергают факт поступления денежных средств но договору займа в распоряжение ответчика и погашения им за счет указанных денежных средств <дата> кредитной задолженности перед Банком. К тому же, сам конкурсный управляющий подтверждает, что ответчик получил денежные средства по договору займа и распорядился ими путем погашения ссудной задолженности перед Банком.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> дело № А15-2394/2013 ОАО АКБ «Анджибанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вопросы конкурсного производства, а также деятельность руководителя временной администрации, а после конкурсного управляющего, регламентируется Федеральным законом от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 сентября 2014 г. дело № 305-ЭС14-1204, право руководителя временной администрации на оспаривание сделок кредитной организации закреплено пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, в том числе статьей 61.3 этого Закона. Таким образом, с назначением временной администрации у последней в силу закона появляется право на защиту нарушенных прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов путем оспаривания сделок с предпочтением. Впоследствии в деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации об оспаривании сделки с предпочтением, в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства истцом признается конкурсный управляющий (пуню 2 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 № 63 (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть 1 статьи 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ следует, что банковские операции от <дата> по оплате долга третьим лицом являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными судом по заявлению временной администрации или конкурсного управляющего по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Кроме специальных положений главы III.1 Закона о банкротстве, банковские операции от <дата> по оплате долга третьим лицом также могут быть признаны недействительными судом по общим основания, предусмотренным статьями 10 и 166 ГК РФ.

По состоянию на <дата> банковские операции от <дата>, по оплате истцом (третье лицо) кредитной (ссудной) задолженности ответчика перед Банком ни по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, ни по общим основаниям (статьи 10. 166 ГК РФ) не оспорены и недействительными не признаны.

Распоряжение конкурсного управляющею ОАО «Анджибанк», которым даны поручение бухгалтерии банка о сторнировании банковских операций от <дата> по погашению кредитов третьим лицом, не оспоренных и не признанных недействительными судом, не свидетельствует, что ранее проведенные проводки были незаконными.

Из исследованного судом апелляционной инстанции гражданского дела№ по итогам которого Дербентским городским судом РД <дата> принято решение, также не следует, что банковские операции от <дата> оспорены в судебном порядке и признаны недействительными судом.

Кроме того, указанным решением установлено, что истец - ОАО «Анджибанк», в нарушении ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду допустимых доказательств в обосновании доводов, на которые истец ссылался в своем исковом заявлении.

Расчетный счет истца (№), на котором, по мнению ответчика, были восстановлены денежные средства, согласно представленной в суд справке Межрайонной ИФНС России № по РД от <дата>, выданной по запросу УЭБиПК МВД России по РД от <дата> №, был закрыт еще <дата>

Таким образом, по мнению судебной коллегии, возврат в 2015 году денежных средств на расчетный счет истца, закрытый в 2013 году был невозможен, а потому доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Представленная суду конкурсным управляющим выписка по лицевому счету за период с <дата> по <дата>, в которой, в том числе, отражена операция по восстановлению суммы на счете истца – ООО «Элита» в надлежащей форме не заверена, и с учетом того не оспоренных и не признанных недействительными банковских операций от <дата>, закрытия <дата> расчетного счета истца (№), на котором, по мнению ответчика, <дата> были восстановлены денежные средства, не может в совокупности подтверждать сторнирование проводки и возврат денежных сумм истцу.

Кроме того, данная выписка по счету, не может являться доказательством, безусловно свидетельствующим о возврате истцу денежной суммы, поскольку носит односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 ст. 10 ПС РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

О недобросовестности ответчика свидетельствует то, что, несмотря на договоренности, закрепленные в договоре займа от <дата> №, ответчик в условленный срок денежные средства не вернул. Указанные денежные средства ответчиком также не возвращены и после заключения мирового соглашения. Из чего следует, что ответчик не имел намерения погашать задолженность по договору займа добровольно, и всячески оттягивал время.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изучении представленных сторонами двух экземпляров подлинников договоров займа судом первой инстанции установлена не идентичность первых листов, а именно: на экземпляре истца указан размер годовых процентов - 36, пени - 0,1 %, а на экземпляре ответчика указан размер годовых процентов - 0,05, пени 0,01 %.

Разрешая заявленные требования, суд взял за основу для расчетов договор, представленный ответчиком, мотивировав свои выводы тем, что договор займа был составлен в отсутствие ответчика и что истец не представил допустимые доказательства о том, что переданный ответчику бланк договора займа является подложным.

С данным решением суда судебная коллегия согласится не может, ввиду следующего.

Суд не учел, что ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждении своих слов о размере процентной ставки, составляющей 0,05 % годовых. Суд не принял во внимание тот факт, что ранее ответчик брал кредит в ОАО «Анжибанк», при этом не проверил под какой процент годовых Банк до отзыва лицензии (июнь 2013 года) выдавал кредиты. По информации, размещенной на официальном сайте АКБ «Анжибанк» (ОАО) до отзыва лицензии, процентная ставка по кредитам для физических лиц в Банке составляла от 24 до 36 % годовых. Таким образом, доводы ответчика Г.С.И., принятые во внимание судом, о том, что она не получала заем под 36 % годовых, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что процентная ставка по договору займа заключенного с ответчиком устанавливалась в размере 36 % годовых. Так, в обосновании своей позиции в указанной части истцом представлен подлинник договора займа № от <дата>, который ответчиком не оспорен. Кроме того, суду представлена расписка ответчика, в которой последняя фактически признает существование процентной ставки устанавливаемой в размере 36 % годовых. При этом размер процентов, указанный в расписке ответчиком не обжалуется, как и сама расписка в целом, что свидетельствует о признании ответчиком существования данного процента.

Дополнительным доказательством, свидетельствующем о том, что процентная ставка по спорному договору займа устанавливалась в размере 36 % годовых, является договор займа № от <дата> полученный судом апелляционной инстанции по запросу из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Элита» о процентной ставке по договору № от <дата> равной 36 % годовых подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Ввиду изложенного, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Г.С.И. в пользу ООО «Элита» задолженность по договору займа подлежит изменению.

При определении суммы подлежащей взысканию суд апелляционной инстанции исходит из того, что в судебном заседании истец - ООО «Элита» в лице директора З.А.М., уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика с учетом частичного погашения, задолженность в размере <.> руб. При этом, в части, выходящей за пределы указанной суммы, истец отказался от иска, о чем им подано заявление.

Сумма подлежащая взысканию с учетом уточнений истца не превышает размер задолженности взысканный судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> изменить.

Взыскать с Г.С.И. в пользу ООО «Элита» задолженность по договору займа № от <дата> в размере <.>

В остальной части решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года город Дербент

Дербентский городской суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, с участием адвоката Михралиевой Г. на стороне ответчика, при секретаре Рамазановой Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Элита» к Гусейновой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1731694 руб., из которой проценты по договору займа по 36% годовых в размере 148513 руб.; пеню по договору в размере 294222 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 648054 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 20000 руб.,

Установил

Истец ООО « Элита» обратилось в суд с иском к Гусейновой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1731694 руб., из которой проценты по договору займа по 36% годовых в размере 148513 руб.; пеню по договору в размере 294222 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 648054 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 20000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элита» и ответчиком Гусейновой ФИО12 был заключен договор займа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого ДД.ММ.ГГГГг. ответчику перечислен денежный заем в сумме 1005205,00 (миллион пять тысяч двести пять) рублей, платежное поручением №<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. на срок...

... по ДД.ММ.ГГГГ г, с выплатой процентов в размере 36 % годовых, на расчетный счет <номер изъят> в филиал <данные изъяты>».

Согласно условиям договора займа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. срок погашения займа ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГг. (п.2.2 Договора займа).

Ответчик в нарушении договора займа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. сумму займа 1005205 рублей до ДД.ММ.ГГГГг. не возвратил, проценты по договору займа не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГг. Гусейновой С.И. был частично возвращен долг в сумме 400000,00 (Четыреста тысяч) рублей платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. на расчетный счет <номер изъят> в <данные изъяты>

Bсоответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ставка рефинансирования по состоянию на 25 апреля 2015г. составляет 8,25%.(Указание Банка России от 13 сентября 2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

В установленный срок долг ответчиком ООО «Элита» не возвращен (возвращен частично). Размер долга на момент обращения в суд составляет 1484537 руб., включая проценты, пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За период ДД.ММ.ГГГГг. по 23.01.2015г, прошло 206 (дней), соответственно, сумма пени за просрочку составляет:

(1005205 руб.*0,1/100)*206=207072рублей.

За период с 23.01.2015г по 25,04.2015г. прошло 92 (дня), соответственно, сумма пени за просрочку составляет:

(605205руб.*0,1/100) *92=55678 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств:

за период с 01 июля 201З ода по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 558 дней: 1005205руб. *558(дня момента получения денеж.средств)*0,10/100= 560904рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 дня: 605205руб.*92(дня частичного погашения долга)*8,25/36000=55678 рублей.

На день рассмотрения дела он увеличивает размер исковых требований, и общая сумма задолженности составляет 1731694 руб., из которой проценты по договору займа по 36% годовых в размере 148513 руб.; пеню по договору в размере 294222 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 648054 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 20000 руб.

Он долгое время болел и не занимался вопросами долгов. Когда он стал проверять списки должников, то обнаружил и Гусейнову С., получившую в долг 1000000 руб. денег под 36%. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес изъят> к Гусейновой С. и у нее дома она не признавала, что получила 1005205 руб., а говорила, что она должна ООО «Элита» 600000 руб. денег. При этом она дала расписку, указав на то, что она оплачивает банку проценты, в размере 16500 руб., исходя из общего размера 600000 руб. На день составления расписки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова С. скрывала факт о том, что она получила 1000000 руб. денег. Тем не менее, она ни один рубль не платила в качестве процентов ООО « Элита». Погашение долга происходило через управляющего дополнительного офиса <номер изъят> банка <данные изъяты> ФИО3. Фактически он считает, что управляющий дополнительного офиса банка <данные изъяты> ФИО3 и Гусейнова С. Находились в сговоре. Так он с Гусейнова С. не в момент подписания договора займа не был знаком. Он ей не направлял оферту, то есть официальное предложение на заключение договора займа. Он ФИО1 не присутствовал при подписании договора займа. Договор ему был передан после подписания Гусейновой С. директором филиала <данные изъяты>» ФИО3 Фактически Гусейнова С. даже по истечении срока действия договора после ДД.ММ.ГГГГ не возвращала долг и проценты по договору займа. <данные изъяты> уже не функционировал. После этого только ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО « Элита» от Гусейновой С. поступили деньги в сумме 400000 руб.

Ответчик Гусейнова С. иск признала частично и заявила, что она работает директором проектного института « Дагпроектгаз». В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> за кредитом для проектно-изыскательских работ по газификации трех районов республики Дагестан.

Ей банком на основании того, что их институт являлся клиентом банка, был выдан кредит как физическому лицу в сумме 1005205 руб. При этом в <данные изъяты> ей передали для подписания договор займа денег с ООО « Элита». Хотя в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она и ООО « Элита» в лице ФИО1 заключили договор. Поскольку ей нужны были деньги по работе, то не было разницы в том, у кого она берет в займы деньги. В <данные изъяты> ей подали договор займа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. В п.2.4 данного договора указано, что процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 0.05% годовых. Кроме того в случае просрочки платежа согласно п.3.1 она должна платить 0.01 % пеню. Однако у ФИО10 на бланке договора на первом листе вместо 0.01 % указан 0.1 процент. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет производится ежедневно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня. Договор был составлен в <данные изъяты> банке. Спустя 19 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ на ее счет в <данные изъяты> поступили денежные средства всего в размере 1005205 руб. от ООО « Элита».

Она не платила проценты банку согласно договору займа. В то же время она не уклоняется от оплаты процентов и возврата основного долга.

В конце ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> отозвали лицензию и ей нужно было закрыть основной долг по кредиту перед банком <данные изъяты> В соответствии с договором займа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ею с ООО « Элита», займодавец перечислил в <данные изъяты> банк от ее имени денежные средства в счет покрытия ее основного долга в сумме 1005205 руб., о чем она квитанцию представила в суд.

В соответствии с условиями договора данные денежные средства она обязана была возвратить к ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты по данному кредиту указаны в размере 0.05% годовых.

Своевременно погасить долг она не смогла из-за кризиса и общей финансовой нестабильности, из-за отсутствия своевременного перечисления средств из районов Дагестана.

В начале ДД.ММ.ГГГГ она имела встречу с директором ООО « Элита» ФИО1 у нее дома, где они обсудили вопрос погашения долга и договорились об отсрочке выплаты оставшейся суммы с процентами.

Спустя месяц она получила по почте письмо с претензиями о необходимости полного погашения займа или ее просят дать ответ на претензию. В противном случае он оставляет за собой право обратиться в суд.

К претензии был приложен документ-ксерокопия договора займа, в котором годовые проценты в размере 0.05 % были исправлены на 36%.

Сразу же она отправила по почте ответ с уведомлением на его претензию, в котором имелся полный расчет движения заемных средств и выведен остаток по займу. Данный расчет она представила в суд. Однако ее письмо было возвращено в связи с тем, что адресат не существует, хотя она направила свой ответ по тому адресу, который был указан на претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в Дербентский городской суд в связи с предъявленным к ней иском о взыскании задолженности по договору займа. Она не оспаривает, что с ней был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №<номер изъят> который представлен суду. Она не отказывается от своих обязательств по погашению задолженности. Но при этом она готова погасить задолженность, исходя из оговоренных в договоре процентов 0.05 %.

В исковом заявлении ООО « Элита» представлена ксерокопия договора, в котором имеются расхождения с оригиналом в части возврата процентов по кредиту. Истец завысил размер процентов и указал 36 процентов годовых, то есть фактически истец представил в суд подложный документ. Она проверила у экспертов первый лист договора займа. Эксперты обратили внимание на то, что первый лист изменен, заменен и фактически не только размер процентов изменен в стороны повышения, а также в первом абзаце текст переданного ей подлинника договора и представленного ФИО10 договора, расположение слов не совпадает.

В погашение долга было выплачено 400000 руб. денег на расчетный счет ООО «Элита» (расходный кассовый ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ею представлен суду. Расчет оставшейся суммы к выплате она представила в суд. От выплаты оставшейся суммы она не отказывается. Согласно ее расчетам сумма задолженности по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения задолженности составляет 616446 руб.

Суд, выслушав возражения объяснения ФИО1, возражения ответчика Гусейновой С., исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так факт получения денег в размере 1005205 руб., подписания договора займа с ООО « Элита» в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признала Гусейнова С., которая заявила, что он подтверждает факт получения денежных средств под 0.05 процентов и не отказывается от исполнения своих обязательств.

От имени истца обязательства о передаче (перечислении) денежных средств на счет Гусейновой С. были выполнены филиалом « <данные изъяты> руководителем которого являлся ФИО3 На лицевой счет Гусейновой С., во исполнение указанного договора займа перечислили платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> денег всего в размере 1005205 руб.

При этом в подтверждение доводов истец приложил к исковому заявлению ксерокопию договора займа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Из п.2.4 договора видно, что процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 36% годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет производится ежедневно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня. Согласно п. 3.1 данного договора представленного ФИО1 в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере в размере 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом первый лист договора не заверен и не подписан сторонами.

Договор подписан директором ООО « Элита» ФИО1 и заемщиком Гусейновой С.И.

В подтверждение возражений ответчица Гусейнова С.И. представила второй экземпляр данного договора займа <номер изъят> в подлиннике. В п.2.4 представленного договора указано, что процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 0.05% годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет производится ежедневно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня. Согласно п. 3.1 данного договора представленного ответчиком Гусейновой С. в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере в размере 0.01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Договор подписан директором ООО « Элита» ФИО1 и заемщиком Гусейновой С.И. Договор подписан директором ООО « Элита» ФИО1 и заемщиком Гусейновой С.И. При этом первый лист договора не заверен и не подписан сторонами.

Представленные подлинники договора займа подтверждают факт о том, что договор составлен в <данные изъяты> и подтверждаются доводы обеих сторон, в частности доводы истца о том, что на переданном ему экземпляре договора указан размер процентов 36, пени 0.1, % а на переданном ей экземпляре договора указан размер процентов 0.05 пени 0.01 %.

Таким образом банк обманул истца ООО « Элита» в лице директора ФИО1, передав никем не подписанный и не заверенный первый лист договора, указав в нем 36%, а Гусейновой С. передали аналогичный первый лист договора, указав в нем 0.05%. Гусейнова С. заявила, что она не получила бы кредит, если бы ей в банке сказали, что кредит выдается под 36 %.

Согласно п.2.2 данного договора заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако к этому сроку ответчик Гусейнова С. не возвратила полученные в заем деньги и не оплатила проценты по переданному ей договору займа из расчета 0.05%.

Согласно п.2.3 договора возврат указанной в договору суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), сумма займа и процентов может быть возвращена заемщиком досрочно.

Поскольку договор займа лично между ООО « Элита» в лице директора ФИО1 и Гусейновой С. не был заключен, друг друга не видели, а ФИО1 от имени ООО « Элита» не направлял письменное предложение на имя Гусейновой С. с предложением заключить договор займа, а был составлен в Анжибанке и передан сторонам, то суд исходит из меньшего размера пенсии 0.01%, указанного в договоре, представленном ответчиком.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт передачи истцом (перечисления на счет) и получения Гусейновой С. в заем денег в сумме 1005205 руб. подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на счет Гусейновой в банке за № <номер изъят>, из которого видно, что денежные средства в сумме 1000000 руб. еще 5205 руб. перечислены на указанный счет Гусейновой С.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования ст.810 ГК РФ ответчик Гусейнова С. нарушила, полностью не вернула полученную сумму денег в срок указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из представленного ответчиком Гусейновой С. подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> в п.2.4 указано, что процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 0.05% годовых.

Таким образом в основу для расчетов суд берет договор, представленный ответчиком, поскольку договор займа был составлен не в его присутствии. Истцом не представлены допустимые доказательства о том, что переданный ответчику бланк договора займа является подложным, поскольку текст на обоих экземплярах договора кроме размера годовых процентов 36 и 0.05, а также размера пени 0.1 и 0.01 на случай просрочки совпадает.

В то же время ответчик Гусейнова С. представила расходный кассовый ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на счет <данные изъяты>» перечислила 400000 руб. денег. Эти обстоятельства подтверждает директор «ООО « Элита» ФИО1

Проценты по договору займа, подлежащие уплате из расчета 0.05 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет = 502.6 руб.

В соответствии с п.3.1 договора, представленного Гусейновой С. за каждый день просрочки платежа заемщик должен платить пеню в размере 0.01 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 23 январь 2015 год на день оплаты 400000 руб. это составляет 20405.66 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год от неоплаченной суммы в размере 605205 руб. пеня составляет 8714.95 руб. Всего пеня от неоплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 29 121 руб.

После истечения срока договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Гусейнова С. в соответствии со ст.395 % должна платить проценты исходя из размера банковской учетной ставки, что составляет 8.25%. Так сумма основного долга составляет 1005205 руб. 8.25% от этой суммы за шесть месяцев 23 дня составляет 46762.97 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ от оставшейся части основного долга 605205 руб. 8.25% за 4 месяца 22 дня составляет 19694.37 руб.

Таким образом всего по основному долгу в сумме 605205 руб. проценты составляет на общую сумму 96080.55 руб. всего вместе с основным долгом составляет 701285.55 руб.

Ответчик Гусейнова С. не представила допустимые доказательства о том, что она выплачивала ежемесячно банку 116500 руб., хотя из расписки, выданной ею ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она ежемесячно оплачивает по 16500 руб. и она взяла 600000 руб. денег. Расписку, из которой видно, что Гусейнова С.М. взяла 600тыс. руб. и из этого расчета каждый месяц платит 16500 руб., подписанная Гусейновой, датированная ДД.ММ.ГГГГ, истец представил в суд.

Этим доказательством суд отвергает доводы Гусейновой С. о том, что ФИО9 к ней домой заходил по поводу полученного в заем денег в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату государственной пошлины в удовлетворенной части.

Истец оплатил государственную пошлину в размер 15700 руб. Иск удовлетворен частично, потому размер расходов по оплате госпошлины также необходимо уменьшить. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10212 руб. подлежат взысканию с ответчика Гусейновой С.

Истец не представил допустимые доказательства об оплате 20000 руб. денег за представительство. Потому в этой части в иске также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Решил

Иск ООО « Элита» частично удовлетворить. Взыскать с Гусейновой ФИО12 в пользу ООО « Элита» задолженность по договору займа и проценты по нему, а также пеню в сумме 701286 (семьсот одна тысяча двести восемьдесят шесть) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере10212 (десять тысяча двести двенадцать) руб.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан через Дербентский городской суд в месячный срок со дня его вынесения. Решение составлено в совещательной комнате.

Судья С.М.Мустафаев

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года <адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 363 рубля и установлении, что впредь проценты за пользование займом взыскиваются с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 583 рубля, установлении, что впредь проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России и взыскании государственной пошлины в размере 5 119 рублей,

установил:

ООО «Элита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 363 рубля и установлении, что впредь проценты за пользование займом взыскиваются с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 583 рубля, установлении, что впредь проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России ...

...и взыскании государственной пошлины в размере 5 119 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Элита» - директор ФИО4 поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом - ООО «Элита» и ответчиком - ФИО1 и вынесено Апелляционное определение суда о прекращении производства по делу.

По условиям мирового соглашения, ответчик ФИО1 должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу - ООО «Элита» сумму в размере 847 000 (восемьсот сорок семь тысяча) рублей.

Условия мирового соглашения ответчик ФИО1 добровольно в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с чем, истец обратился в УФССП России по <адрес изъят> для возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

В рамках исполнительного производства с ответчика было взыскано:- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 000 (сорок две тысяча) рублей, долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 805 000 (восемьсот пять тысяча) рублей.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 86 416 (восемьдесят шесть тысяча четыреста шестнадцать) рублей, долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 718 584 (семьсот восемнадцать тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

2

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения.

В соответствии с п.48 вышеуказанного постановления Верховного суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на остаток суммы займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и в порядке предусмотренной статьей 395 ГК РФ, начиная со дня по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа («Обзорзаконодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышесказанного:

в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности должны быть начислены проценты в размере 102 583рубля:

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 847 000руб. в порядке статьи 395 ГК РФдолжны быть начислены проценты в размере 43 765руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 да.): 847 000 х 24 х 6,34%/366 = 3 521,30 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 да.): 847 000 х 25 х 7,01% / 366 = 4 055,65 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 да.): 847 000 х 27 х 8,23%/366 = 5 142,40 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 да.): 847 000 х 29 х 7,98% / 366 = 5 355,54 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 да.): 847 000 х 34 х 7,32% / 366 = 5 759,60 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 да.): 847 000 х 28 х 7,05% / 366 = 4 568,25 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 да.): 847 000 х 29 х 7,40% / 366 = 4 966,29 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 да.): 847 000 х 17 х 6,66%/366 = 2 620,15 руб.

3

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 да.): 847 000 х 32 х 10,50%/ 366 = 7 775,74 руб.

Итого: 43 765руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 718 584 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ должны быть начислены проценты в размере 58 818 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 да.): 718 584 х 18 х 10,50% / 366 = 3 710,72 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 да.): 718 584 х 104 х 10% / 366 = 20 418,78 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 да.): 718 584 х 85 х 10% / 365 = 16 734,15 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 да.): 718 584 х 36 х 9,75% /365-6 910,22 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 да.): 718 584 х 48 х 9,25%/ 365 = 8 741,13 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 да.): 718 584 х 13 х 9% /365-2 303,41 руб.

Итого: 58 818 руб.

в порядке п.1 статьи 809 ГК РФ на сумму задолженности должны быть начислены проценты в размере 93 363 рубля:

Расчет процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 605 205 руб. в порядке п.1 статьи 809 ГК РФ должны быть начислены проценты в размере 43 902,17 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 да.): 605 205 х 11% / 366 х 165 /100 - 30 012,22 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 да.): 605 205 х 10,50% / 366 х 80 / 100 = 13 889,95 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 да.): 605 205 х,10,50%/366 х 18/ 100 = 3 126 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 да.): 605 205 х 10% / 366 х 104 /100 = 17 197 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 да.): 605 205 х 10%/366 х 85 / 100 - 14 056 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 да.): 605 205 х 9,75%/ 366 х 36 / 100 = 5 804 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 да.): 605 205 х 9,25% / 366 х 48 / 100 = 7 342 руб.

-с 19.06.2017поДД.ММ.ГГГГ (13 да.): 605 205 х9%/366х 13 /100- 1 935 руб.

Итого: 93363руб.

По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Элита» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ООО «Элита» отказывается от исковых требований к ФИО1 при условии, что ФИО1 выплачивает сумму в размере 847 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

4

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

В рамках исполнительного производства с ответчика было взыскано:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 000 (сорок две тысяча) рублей, долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 805 000 (восемьсот пять тысяча) рублей.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 86 416 (восемьдесят шесть тысяча четыреста шестнадцать) рублей, долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 718 584 (семьсот восемнадцать тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Истцом суду представлены расчеты на сумму 93 363 рубля и 102 583 рубля, произведенные в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд руководствуется данными расчетом и считает их правильными.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5119 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Элита» государственная пошлина в размере 5119 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «Элита» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элита» процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 363 рубля и установить, что впредь проценты за пользование займом взыскиваются с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элита» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 583 рубля, установить, что впредь проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элита» государственную пошлину в размере 5 119 рублей.

На решение ответчица ФИО1 вправе подать в Дербентский городской суд РД заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тагирова Н.Х.

Дело <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при секретаре судебного заседания Нуралиевой Э., с участием представителя ответчиков Гусейновой ФИО8. и Гусейнова ФИО9. - адвоката Марданова ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Анджибанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гусейновой ФИО11 и Гусейнову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. в размере 1 310 684,93 рублей из которых 1 000 000 рублей - основного долга, 310 684,93 рублей - проценты по кредиту за пользование денежными средствами за период с 25.04.2013г. по 01.06.2016г. и 5205 рублей - сумму просроченных процентов на дату отзыва лицензии у банка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Анджибанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 310 684,93 рублей из которых 1 000 000 рублей - основного долга, 310 684,93 рублей - проценты по кредиту за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и 5205 рублей - сумму просроченных процентов на дату отзыва лицензии у банка.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ «Анджибанк» и ФИО2 (далее-Заемщик) был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор) согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000 000 рублей, а заемщик о...

...бязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты в размере 10% годовых в соответствии с условиями предусмотренными договором.

Согласно п.п.3.1- 3.5 Договора Заемщик гарантирует своевременный возврат ссуды и процентов, не позднее 30 числа каждого месяца, всеми принадлежащими ему финансовыми и материальными ресурсами.

В соответствии с пунктом 4.1 в обеспечения исполнения обязательства по Договору был заключен договор поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Анджибанк» и ФИО3 (далее - Поручитель). В соответствии с данным договором поручительства Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора поручительства <номер изъят> Поручитель отвечает перед Банком за выполнением Заемщиком всех условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик и до погашения всей задолженности Заемщиком.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<номер изъят> открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Анджибанк» (расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, пр. И.Шамиля <адрес изъят>, регистрационный <номер изъят>, ОГРН <номер изъят> ИНН <номер изъят>) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее - Агентство, расположенную по адресу: 109240, <адрес изъят>. Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4, действующий на основании доверенности. В соответствии с пунктом 5.2.3 Кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей суммы задолженности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нормы ст.ст. 309-310, ст.329, ст.361, ст. 408, ст.861ГК РФ.

В силу пункта 1.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение <номер изъят>-П) перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств. Согласно пункту 1.3. Положения <номер изъят>-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Распоряжение клиентом денежными средствами на счете возможно только при наличии у кредитной организации достаточных средств на корреспондентском счете.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распоряжаться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Также в силу ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента созыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Исполнение такой банковской операции как списание с расчетного счета ООО «Элита» (<номер изъят>) в счет погашения обязательств ФИО2 (<номер изъят>) по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. было невозможно в связи с отзывом лицензии у банка 19.07.2013г. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<номер изъят> о признании банка несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

В рамках кредитного договора <номер изъят> Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1000 000 рублей. На момент отзыва лицензии у банка у заемщика задолженность но основному долгу составляла в размере 1000 000 рублей.

Операции, совершенные в день отзыва лицензии ДД.ММ.ГГГГ., в том числе операция но перечислению с расчетного счета ООО «Элита» (40<номер изъят>) в счет погашения обязательств ФИО2 (45<номер изъят>) по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере 1000 000 рублей являются незаконными. В связи с этим данная проводка, распоряжением конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ., была оспорена и произведено сторнирование данных денежных средств, т.е. 1000000 рублей были возвращены на счет ООО «Элита».

На момент отзыва лицензии у Банка сумма просроченных процентов на счете 47<номер изъят> ФИО2 по кредитному договору <номер изъят> от 25.04.2013г. составляла 5 205 руб.

В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты, согласно приложенному расчету сумма задолженности Гусейновой ФИО13 по кредитному договору №<номер изъят> на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 310 684,93 рублей, из которых 1000000 рублей сумма основного долга, 310 684,93 рублей проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ., 5205 рублей - сумма просроченных процентов на дату отзыва лицензии у Банка.

В подтверждение неисполнения обязательств по возврату кредита истцом прилагается расчет задолженности по состоянию на 01.06.2016г. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Анджибанк» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 310 684,93 рублей, из которых 1000000 рублей сумма основного долга, 310 684,93 рублей - проценты по кредиту за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. и 5205 рублей - сумму просроченных процентов на дату отзыва лицензии у банка.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - адвокат ФИО5, обратился в суд с возражениями на исковое заявление, согласно которых, ответчики считают заявленные ОАО АКБ «Анджибанк» незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Так ответчики не оспаривают, что действительно, между ФИО2 и ОАО АКБ «Анджибанк» был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, где, согласно его условиям банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты в размере 10% годовых в соответствии с условиями предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 4.1 в обеспечения исполнения обязательства по Договору был заключен договор поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Анджибанк» и ФИО3 (далее - Поручитель). В соответствии с данным договором поручительства Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем работники ОАО АКБ «Анджибанка» ответчику (должнику) сообщили, что по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу и процентами полностью погашена руководителем ООО «Элита» в лице ФИО1. В подтверждение этому ей было представлено на обозрение платежное поручение за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой банка о проведенном платеже, разъяснив при этом, что сумма по кредитному договору <номер изъят> от 25ДД.ММ.ГГГГ. полностью погашена со стороны фирмы ООО «Элита»/ где с той же фирмой ООО «Элита» ее обязали заключить новое соглашение в виде договора займа за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следовало, что Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 1 005205 рублей, сумма, которая сформировалась как из суммы основного, долга, которую ответчик должна была изначально банку в размере 1000000 рублей, так и суммы в размере 5205 рублей, в виде просроченных процентов на дату отзыва лицензии у банка. При этом по тому же договору займа было определено, что заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2.2. Договора займа <номер изъят> от 01.07.20l3г.

При этом, самих денег ответчик от ООО «Элита» не получала, где банковские операции о погашении суммы по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000 000 рублей и проценты за пользование кредитом на дату отзыва лицензии у Банка в размере 5205 рублей, были проведены самостоятельно между ООО «Элита» и ОАО АКБ «Анджибанк», без ведома ответчика.

Позднее ДД.ММ.ГГГГг. ответчик в счет обязательств по договору займа <номер изъят> от 01.07.2013г. осуществила два платежа в пользу ООО «Элита» на сумму 400 000 рублей в счет погашения основного долга и 45000 рублей в счет погашения процентов за пользования займом. Однако, несмотря на это, генеральный директор ООО «Элита» ФИО1 обращается в Дербентский городской суд с требованием к ответчику - ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с нее по решению Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 701 286 рублей. Не согласившись с указанным решением оно было обжаловано со стороны директора ООО «Элита» в суд апелляционной инстанции, где при рассмотрении которого между сторонами было достигнуто мировое соглашение утвержденное судом апелляционной инстанции от 25.09.2015г., по условиям которого, ФИО2 обязалась выплатить окончательную сумму в размере 847 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тем, что к назначенному времени ответчик долг погасить не смогла со стороны ООО «Элита» было инициировано возбуждение исполнительного производства, в рамках которго приставом-исполнителем были наложены ежемесячные удержания с получаемой ею пенсии, где за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ею было выплачено по исполнительному производству 256677 рублей, 77 коп. При этом удержания с пенсии ответчика по настоящее время, продолжаются.

Однако теперь в рамках настоящего гражданского дела возбужденного по иску ОАО АКБ «Анджибанк» о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Анджибанк» задолженности по кредитному договору истец заявляет, что якобы еще в 2015 году распоряжением конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ. было осуществлено сторнирование проводки по погашению кредитов, в том числе и в отношении кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что сумма платежа в размере 1 000 000 рублей была возвращена на счет ООО «Элита».

Представитель ответчиков полагает, что взаимоотношения АКБ «Анджибанк» ООО «Элита» никак не могут влиять на возникновение обязательство ответчиков перед истцом.

Более того, представитель ответчиков со ссылкой на с.200 ГК РФ, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, и отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - адвокат ФИО5 настаивал на рассмотрении дела обосновывая свои доводы письменными возражениями представленными в суд, согласно которых он просит в удовлетворении заявленных требований истцом отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - адвоката ФИО5, суд считает исковые требования ОАО АКБ «Анджибанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что между между ФИО2 и ОАО АКБ «Анджибанк» был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, где согласно его условиям банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты в размере 10% годовых в соответствии с условиями предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 4.1 в обеспечения исполнения обязательства по Договору был заключен договор поручительства <номер изъят> от 25.04.2013г. между ОАО АКБ «Анджибанк» и ФИО3. В соответствии с данным договором поручительства Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору <номер изъят> от 25.04.2013г.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<номер изъят> открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Анджибанк» (расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, пр. И.Шамиля <адрес изъят>, регистрационный <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее - Агентство, расположенную по адресу: 109240, <адрес изъят>. Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4, действующий на основании доверенности. В соответствии с пунктом 5.2.3 Кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей суммы задолженности.

Вместе с тем, согласно заключенному между сторонами кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата заемных средств и процентов на них был определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела с иском ОАО АКБ «Анджибанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд обратилось ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя более 5 лет.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно действующих норм, право истца по взысканию с ответчиков суммы задолженности определенной к оплате кредитным договором <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела и искового заявления в 2013 году была исполнена банковская операция как списание с расчетного счета ООО «Элита» (40<номер изъят>) в счет погашения обязательств ФИО2 (45<номер изъят>) по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. было невозможно в связи с отзывом лицензии у банка 19.07.2013г.

Операции, совершенные в день отзыва лицензии ДД.ММ.ГГГГ., в том числе операция но перечислению с расчетного счета ООО «Элита» (40<номер изъят>) в счет погашения обязательств ФИО2 (45<номер изъят>) по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере 1000 000 рублей являются незаконными о чем было известно истцу в 2013г.. В связи с этим данная проводка, распоряжением конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ., была оспорена и произведено сторнирование данных денежных средств, т.е. 1000000 рублей были возвращены на счет ООО «Элита».

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию своих доводов в обоснование своих требований в том числе, что им не пропущены установленные законом сроки исковой давности по защите своего права, однако допустимых доказательств суду не представлено. Каких-либо данных свидетельствующих о перерыве срока исковой давности в материалах дела также не имеется.

Так как определением Дербентского городского суда РД от 01.03.2019г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на период рассмотрения дела в суде первой инстанции и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии с положениями ст.333.19НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Анджибанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гусейновой ФИО14 и Гусейнову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 310 684,93 рублей из которых 1 000 000 рублей - основного долга, 310 684,93 рублей - проценты по кредиту за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и 5205 рублей - суммы просроченных процентов на дату отзыва лицензии у банка, отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Анджибанк» в пользу государства госпошлину в размере 14779,45 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.И.Галимов

Дело 2-1611/20г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгунова З.Б., при секретаре - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гусейновой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Гусейновой С.И. о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 52 568,38 рублей и госпошлины в размере 1 777,05 рублей, указав при этом, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно условиям договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает неустойку в размере 36% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на 18.03.2020 задолженность по договору составляет 52 568,38 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, про...

...центов и неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился. Просил рассмотреть дела в отсутствии его представителя.

В судебное заседание ответчик – Гусейнова С.И., будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Из материалов дела следует, что истец извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "неудачная попытка вручения", информации о наличии иных средств связи с ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. В исковом заявлении истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 между ПАО Сбербанк и Гусейновой С.И. был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по карте кредитом в размере 82 000 рублей, под 23,9% годовых, а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в договоре.

Договор заключен на основании поданного ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России.

Условия договора изложены в заявлении на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиях использования банковских карт ПАО Сбербанк, Тарифах банка, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Договором предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Ответчик воспользовался суммой кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на 18.03.2020 задолженность ответчика составила 52 568,38 рублей, из которых: просроченные проценты - 5 978,82 рублей, просроченный основной долг – 44 789,87 рублей, неустойка - 1 799,69 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом не доверять которому, у суда нет оснований.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы долга, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании полной суммы задолженности по кредитной карте № в размере 52 568,38 рублей, поскольку ПАО "Сбербанк России" свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные договором, однако, заемщик не выполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 777,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Гусейновой ФИО5, удовлетворить полностью.

Взыскать с Гусейновой ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в сумме 52 568 (пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Взыскать с Гусейновой ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк госпошлину в сумме 1 777 (тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 05 (пять) копеек.

Всего взыскать с Гусейновой ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме 54 345 (пятьдесят четыре тысячи триста сорок пять) рублей 43 (сорок три) копеек.

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года.

В мотивированном виде решении изготовлено 22 июня 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.

Дело № 88-34479/2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-715/2015 по иску ООО «Элита» к Гусейновой Севиль Ибрагимовне о взыскании задолженности,

по кассационным жалобам ООО «Элита» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы

установила:

Решением Дербентского городского суда от 16 июня 2015 исковые требования ООО «Элита» к Гусейновой Севиль Ибрагимовне о взыскании задолженности были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2015 решение Дербентского городского суда от 16.06.2015 отменено и утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Элита» отказалась от исковых требований к Гусейновой С.И., а Гусейнова С.И. обязалась выплатить денежную сумму, в размере 847 000 рублей в срок до 31.12.2015.

Марданов Ф.Ф. в интересах Гусейновой С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.09.2015 мотивируя заявление тем, что после разрешения спора она узнала о том, что, перечисленные ООО «Элита» по условиям договора займа, денежные средства не были зачислены на её счет банком и возвращены на счёт ООО «Элита» в 2015 году распоряжением конкурсного управляющего банка от 28.07.2015г. Банком произведено сторнирование совершенной проводки по погашению задолженности Гусейновой С.И., по кредитному договору <данные изъяты> от 25.04.2013г., суммы были восстановлены на счёт ООО «Элита». Факт возврата денежных средств был скрыт взыскателем ООО «Элита» при разрешении требований о ...

...взыскании задолженности по договору займа. О данном обстоятельстве Гусейновой С.И., узнала только при предъявлении к ней иска конкурсным управляющим Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а также при получении письменного ответа из Агентства по страхованию вкладов от 17.04.2019. Информация о наличии задолженности перед Банком конкурсным управляющим ей ранее не направлялась.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.02.2020 заявление Гусейновой С.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.09.2015 удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Элита» подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в обоснование которых указаны доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении данного определения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя Гусейновой С.И. адвоката Марданова Ф.Ф. об участии в рассмотрении жалобы с использованием систем видеоконференц связи, дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи Дербентского городского суда и Пятого кассационного суда, стороны не явились, представитель ООО «Элита» Зейналов М.А. (доверенность № 02 от 03.02.2020г.) в своем заявлении от 07.07.2020 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дербентского городского суда от 16 июня 2015 исковые требования ООО «Элита» были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2015 решение Дербентского городского суда от 16.06.2015 отменено и утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Элита» отказалась от исковых требований к Гусейновой С.И., а Гусейнова С.И. обязалась выплатить денежную сумму, в размере 847 000 рублей в срок до 31.12.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, распоряжением конкурсного управляющего ОАО «Анджибанк» от 28.07.2015 сторнирована проводка по погашению кредитов, в том числе и в отношении кредитного договора <данные изъяты> от 25.04.2013, денежные средства возвращены на счет ООО «Элита».

Разрешая вопрос о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25.09.2015 года, руководствуясь положениям ст.ст. 392, 394,395, ГПК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что распоряжение конкурсного управляющего ОАО «Анджибанк» от 28.07.2015 сторнирована проводка по погашению кредитов, в том числе и в отношении кредитного договора <данные изъяты> от 25.04.2013, денежные средства возвращены на счет ООО «Элита», что является вновь открывшимися обстоятельствами в силу положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку являются существенными для разрешения дела и могут повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношения спорящих сторон пришел к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25.09.2015 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, заявителем предусмотренный законом срок для подачи данного заявления не пропущен, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, а ответчиком доказательств обратного не представлено, что Гусейновой С.И. о распоряжении конкурсного управляющего ОАО АКБ «Анджибанк» от 28.07.2015 было известно ранее, чем 27.02.2019.

Выводы суда являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, ГПК РФ,

определила:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Элита» – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага