Жилякова Надежда Михайловна

76RS0010-01-2024-002795-82 Дело № 2-2341/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2024 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Демич А.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области

гражданское дело по иску Жиляковой Надежды Михайловны к Щербаковой Ольге Сергеевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Жилякова Н.М. обратилась в суд с иском к Щербаковой О.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Исковое заявление мотивировано тем, что по истец по просьбе ответчика зарегистрировала ее в указанном жилом помещении. Регистрация необходима была для трудоустройства ФИО2 и получения медицинского обслуживания. Фактически ответчик в квартиру не вселялась.

В судебном заседании истец Жилякова Н.М. участия не принимала, извещена надлежаще.

Ответчик – Щербакова О.С. извещена надлежаще, участия в судебном заседании не принимала.

Согласно информации ОМВД России по Ростовскому району Щербакова О.С.с 08.10.2024 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что согласно процессуальной норме влечет за собо...

...й оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жиляковой Надежды Михайловны (паспорт №) к Щербаковой Ольге Сергеевне (паспорт №) о признании не приобретшей право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Жиляковой Надежде Михайловне (паспорт №) вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Жилякова Надежда Михайловна (паспорт №) вправе обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по делу и отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своего отсутствия в судебных заседаниях, о которых не могли своевременно сообщить суду.

Председательствующий А.Н. Демич

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0067-01-2017-000973-25 дело №11-49/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Жиляковой Надежды Михайловны на определение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол от 29.12.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на его предъявление по заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору с Жиляковой Надежды Михайловны,

установил:

Судебным приказом №2-637/2017 от 05.05.2017 с Жиляковой Н.М. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.04.2014 за период с 25.03.2015 по 25.06.2015 в размере 168021,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2280,22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол от 28.09.2018 произведена замена стороны взыскателя в установленном вышеназванным судебным постановлением обязательстве, с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

15.12.2022 в мировой суд поступило заявление ООО «ТРАСТ», в котором заявитель просит выдать дубликат исполнительного документа по делу №2-637/2017 в отношении должника Жиляковой Н.М., восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование требований ООО «ТРАСТ» указало, что после окончания исполнительного производства, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, утерян при пересылке. Установленный срок предъявления судебного приказа от 05.05.2017 к исполнению был пропущен по ува...

...жительной причине, связанной с действиями взыскателя по установлению места нахождения исполнительного документа, обжалованием действий судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол от 29.12.2022 требования ООО «Траст» признаны обоснованными, судом постановлено восстановить срок предъявления судебного приказа №2-637/2017 от 05.05.2017 в отношении должника Жиляковой Н.М. к исполнению, выдать дубликат названного исполнительного документа.

Жилякова Н.М. не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол от 29.12.2022 отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований ООО «ТРАСТ» отказать.

В обоснование доводов своей жалобы апеллянт указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неустановление значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав обстоятельства дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд усматривает основания для отмены обжалуемого определение мирового судьи по нижеследующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Полагая определение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 29.12.2022 незаконным, Жилякова Н.М. указала, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что заявителем был пропущен месячный срок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, не применены положения закона, регулирующие вопросы исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не мотивировано суждение о наличии законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С данными суждениями не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Положениями ч.1-2 ст. 430 ГПК РФ определено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при разрешении судом требований о выдаче дубликата исполнительного документа необходимо выяснить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследовать доказательства, подтверждающие его утрату.

Из анализа изложенных норм права следует, что при обращении в суд с требованиями о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителю надлежало представить доказательства, свидетельствующие о направлении исполнительного листа в адрес службы судебных приставов, возбуждении исполнительного производства в отношении должника Жиляковой Н.М, его окончания и дальнейшей утрате исполнительного документа, предпринятых заявителем мерах по установлению места нахождения исполнительного документа.

Желая, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказать обоснованность заявленных требований, ООО «ТРАСТ» ходатайствовало перед мировым судьей об истребовании сведений о местонахождении исполнительного документа, выданного по делу №2-637/2017 в отношении должника Жиляковой Н.М. в службе судебных приставов.

Мировой судья, безосновательно проигнорировав ходатайство ООО «ТРАСТ» и не истребовав сведения об исполнительном производстве, изучив лишь данные с официального сайта ФССП России ( сведения о чем - скриншот с интернет страницы в материалах дела не представлены), пришел к выводу, что возбужденное на основании судебного приказа от 05.05.2017 исполнительное производство, которое было бы окончено или прекращено, в отношении Жиляковой Н.М. отсутствует.

Однако данное суждение опровергается как представленными самим заявителем доказательствами (копия постановления об удовлетворении жалобы от 24.08.2022), так и истребованными судом апелляционной инстанции материалами исполнительного производства.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона от 02.10.2007 в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) обращено внимание на то, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Соответственно, исходя из требований федерального закона и названных руководящих разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется за вычетом ранее имевшего место периода нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению.

Как следует из исследованных материалов дела, трехлетний срок предъявления к исполнению судебного приказа №2-637/2017 от 05.05.2017 в отношении должника Жиляковой Н.М. закончился 05.05.2020.

Взыскатель - ООО «ТРАСТ» реализовал свое право на принудительное взыскание задолженности с Жиляковой Н.М. и предъявил вышеназванный судебный приказ к исполнению 11.11.2019, после чего судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России было возбуждено исполнительное производство №186492/19/31020-ИП.

20.12.2019 названное исполнительное производство в отношении должника Жиляковой Н.М. было окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, оригинал судебного приказа был возвращен в адрес ООО «ТРАСТ».

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом его перерыва и зачета периода исполнительного производства истек 11.11.2022.

ООО «ТРАСТ» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа 06.12.2022 (штамп почтовой службы на конверте), т.е. по истечению установленного законом срока.

Положениями ст. 430 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При разрешении заявленных ООО «ТРАСТ» требований суд первой инстанции, в нарушение положений процессуального закона, данное обстоятельство не исследовал, не дал должной оценки представленным заявителем доказательствам, что в итоге привело к принятию им необоснованного судебного акта.

Согласно утверждениям взыскателя, изложенным в тексте заявления, а также в соответствии с представленной последним копией постановления заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области от 24.08.2022 №31905/22/43400-АЖ, ООО «ТРАСТ» стало известно о том, что исполнительное производство №186492/19/31020-ИП в отношении должника Жиляковой Н.М. окончено и оригинал судебного приказа был возвращен взыскателю 07.09.2022, следовательно, с этой даты надлежит исчислять месячный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, который заявителем, очевидно, был пропущен.

ООО «ТРАСТ» при обращении в суд не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, доказательств в обоснование уважительности причин пропуска установленного ст. 430 ГПК РФ срока не предоставило.

Принимая во внимание тот факт, что вышеуказанный срок является пресекательным, за истечением которого взыскатель не может реализовать свое право получить дубликат исполнительного документа, следовательно, в данном случае надлежало отказать в удовлетворении заявленных ООО «ТРАСТ» требований.

В силу ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «ТРАСТ» указывает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек не по вине взыскателя, данное обстоятельство связано с поздним получением сведений о месте нахождения судебного приказа из службы судебных приставов, что в рассматриваемом случае, является уважительной причиной и основанием для восстановления процессуального срока.

В подтверждение своих доводов взыскатель в тексте заявления указывает на то, что неоднократно обращался с жалобами на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, предпринимал меры по розыску исполнительного документа, однако доказательств указанным фактам, к числу которых можно было бы отнести копии направленных запросов, сведения об их направлении в адрес Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области или УФССП России по Белгородской области, не предоставляет.

Мировой судья, не установив юридически значимых обстоятельств, постановил восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в тоже время никак не мотивировав данное суждение в тексте судебного постановления.

Между тем, как установлено в ходе апелляционного рассмотрения частной жалобы Жиляковой Н.М., уважительных причин для восстановления ООО «ТРАСТ» пропущенного срока не имеется.

Никаких конкретных фактических обстоятельств, по существу не связанных с субъективным бездействием самого взыскателя (который после произошедшего на основании определения суда от 28.09.2018 перехода к нему прав требования в течении длительного времени не реализовывал свое право на принудительное взыскание с Жиляковой Н.М. присужденной задолженности), и могущих явиться объективным основанием для восстановления срока предъявления исполнительных листов к исполнению, в настоящем случае из материалов дела не усматривается.

Какие-либо уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по правилам ст. 430, 432 ГПК РФ в восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов должно быть отказано по выше приведенным основаниям, в силу чего определение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол от 29.12.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335, 430 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол от 29.12.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на его предъявление по заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору с Жиляковой Надежды Михайловны, - отменить.

Принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» требований о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на его предъявление по заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору с Жиляковой Надежды Михайловны, -отказать.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.А. Темникова