Епанешникова Любовь Павловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2020 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/2020 по иску Гайнуллиной Рушании Аситовны, ФИО7 к Ортикову Абдурасулу Розиковичу, Ортикову Абдуворису Абдурасуловичу, Ортиковой Хамзиябоне Абдурасуловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллина Р.А., ФИО7 обратились в суд с иском к Ортикову А.Р., Ортикову А.А., Ортиковой Х.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований Гайнуллина Р.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ являются общими долевыми собственниками жилого дома общей площадью 71,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Ортиков А.Р., Ортиков А.А., Ортикова Х.А. зарегистрированы по данному адресу, которые членами семьи истцам не являются и не являлись, общего хозяйства с ними не вели, соглашение, определяющее порядок пользования жилым домом, между ними не заключалось. Ответчики по данному адресу никогда не проживали, своих вещей там не имеют, а истец оплачивает за них коммунальные услуги, чем ущемляются права собственника. Гайнуллина Р.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, просила признать утратившими право пользования Ортикова А.Р., Ортикова А.А., Ортикову Х.А. жилым домом <адрес>, расположенным по адресу: Самарская <адрес>, ...

...обязать Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Похвистневский» по Самарской области снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу. В судебном заседании представитель истца Гаврилов П.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Адвокат Епанешникова Л.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ для защиты интересов ответчиков Ортикова А.Р., Ортикова А.А., Ортиковой Х.А., место жительство которых не известно, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо - представитель МКУ «Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства м.р.Похвистневский Самарской области» Бурганова Г.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями Гайнуллиной Р.А., ФИО7, согласилась.

Третье лицо - представитель Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Похвистневский» Киреев А.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без его участия, просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся по делу ответчиков и представителя третьего лица.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает главой Администрации с.п.Новое Мансуркино м.р.Похвистневский Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Гайнуллины, которые проживают в <адрес>, дом сдается родственникам, многодетной семье ФИО18. В спорном жилом доме зарегистрированы, но не проживают и никогда не проживали ответчики.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела она не имеет.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Гайнуллиной Р.А., ФИО7 подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Установлено, что Гайнуллина Р.А., ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, являются общими долевыми собственниками жилого дома общей площадью 71,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и № соответственно, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №

Из информации Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Ортикова Хамзиябону Абдурасуловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ортиков Абдуворис Абдурасулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Ортиков Абдурасул Розикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией с.п.Новое Мансуркино м.р.Похвистневский Самарской области, собственниками указанного недвижимого имущества являются Гайнуллина Р.А., ФИО7. Зарегистрированные по данному адресу ответчики никогда не проживали.

Судом установлено, что ответчики в доме <адрес> никогда не проживали, личных документов и вещей в доме не имеют. Наличие регистрации Ортикова А.Р., Ортикова А.А., Ортиковой Х.А. в принадлежащем на праве общей долевой собственности Гайнуллиной Р.А., ФИО7 жилом доме нарушают их права на владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Гайнуллина Р.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, просила признать утратившими право пользования Ортиковым А.Р., Ортиковым А.А., Ортиковой Х.А. жилым домом <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>. Регистрация по месту жительства ответчиков в жилом доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам, влечет за собой увеличение платежей за коммунальные услуги, которые оплачивает истец, наличие регистрации в жилом доме иных лиц препятствует свободному распоряжению указанным имуществом.

Оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетеля, суд, применяя к рассматриваемым правоотношениям положения ст.304 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права пользования Ортиковым А.Р., Ортиковым А.А., Ортиковой Х.А. жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку каких-либо соглашений о порядке пользования жилым домом между сторонами не заключалось. Оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением в силу закона не имеется. Регистрация по месту жительства является административным актом и не порождает правоотношений по пользованию жилым помещением.

Требования истца о возложении обязанности на отделение по вопросам миграции МО МВД России «Похвистневский» по Самарской области снять Ортикова А.Р., Ортикова А.А., Ортикову Х.А. с регистрационного учета суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнуллиной Рушании Аситовны, ФИО7 к Ортикову Абдурасулу Розиковичу, Ортикову Абдуворису Абдурасуловичу, Ортиковой Хамзиябоне Абдурасуловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ортикова Абдурасула Розиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ортикова Абдувориса Абдурасуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ортикову Хамзиябону Абдурасуловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать отделение по вопросам миграции МО МВД России «Похвистневский» по Самарской области снять Ортикова Абдурасула Розиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ортикова Абдувориса Абдурасуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ортикову Хамзиябону Абдурасуловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020.

Судья О.Г.Сазонова

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1030/20 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области к Епанешниковой Любови Павловне о взыскании обязательных платежей и санкций

у с т а н о в и л :

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области обратилась в суд с иском к административному ответчику Епанешниковой Л.П. о взыскании обязательных платежей и санкций, Епанешникова Л.П. не исполнила обязанность по уплате пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, налогу на доходы физических лиц в общем размере 1061,73 рублей, из которых: пени оп транспортному налогу за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 58,30 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 70,57 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 117 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 13.02.2019г. по 10.07.2020г. в размере 413,17 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 420,98 рублей.

Представитель административного истца просил взыскать с Епанешниковой Л.П. сумму задолженности по уплате пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, с...

...траховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, налогу на доходы физических лиц в общем размере 1061,73 рублей

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Административный ответчик Епанешникова Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена судебной повесткой, которую она получила, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В случае просрочки налогоплательщиком исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за каждый календарный день просрочки начисляется пени.

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков -физических лиц, относится транспортный налог (гл. 28 НК РФ), земельный налог (гл. 31 НК РФ), налог на имущество физических лиц (гл. 32 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению сумм данных налогов в отношении налогоплательщиков - физических лиц возложена на налоговый орган. В связи с чем, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случае и при условии исполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности, предусмотренной п. 2.1 ст. 23 НК РФ, исчисление суммы налога производится начиная с того налогового периода, в котором была исполнена эта обязанность.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическом) лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Датой получения налогоплательщиком налогового уведомления в электронном виде является дата, указанная в подтверждении о получении налогоплательщиком налогового уведомления с использованием Интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика».

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.п. 1,2 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

Согласно п. 7 ст. 431 НК РФ плательщики, указанные в пп.1 п.1 ст. 419 НК РФ производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений: законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» от 03.07.16 г. полномочия по администрированию страховых взносов передаются с 01.01.2017 года налоговым органам.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, а также пени, начисленной за каждый календарный день просрочки.

Согласно Федерального закона № 21-ФЗ" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015г. (редакция от 29.06.2015г.) в ст.1 указывает, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст.1 п.3 пп. 3 указанного федерального закона суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ст. 296 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом было установлено, что Епанешниковой Л.П. административным истцом были направлены требования:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по уплате налога в сумме 64570,33 рублей, в т.ч. по налогам в сумме 54542 рублей, которая подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной информации, данное требование направлено должнику заказным письмом и было вручено 30.07.18г.

- № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по уплате налога в сумме 86630,65 рублей, в т.ч. по налогам в сумме 74770 рублей, которая подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной информации, данное требование направлено должнику через личный кабинет налогоплательщика и было вручено ДД.ММ.ГГГГ

- № от ДД.ММ.ГГГГ. по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по уплате налога в сумме 88195,26 рублей, в т.ч. по налогам в сумме 760710 рублей, которая подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной информации, данное требование направлено должнику через личный кабинет налогоплательщика и было вручено ДД.ММ.ГГГГ

- № от ДД.ММ.ГГГГ. по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по уплате налога в сумме 86720,02 рублей, в т.ч. по налогам в сумме 74215,62 рублей, которая подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной информации, данное требование направлено должнику через личный кабинет налогоплательщика и было вручено ДД.ММ.ГГГГ

Епанешникова Л.П. не оплатила пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, налогу на доходы физических лиц в общем размере 1061,73 рублей, из которых: пени по транспортному налогу за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 58,30 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 70,57 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 117 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 413,17 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 420,98 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

До обращения в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Епанешниковой Л.П. задолженности по уплате указанных налогов и пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Епанешниковой Л.П. обязательных платежей, поскольку возражения должника поступили ранее заявления о вынесении судебного приказа.

Следовательно срок для предъявления требований о взыскании задолженности в порядке искового производства установлен до ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском к Епанешниковой Л.П. о взыскании недоимки по указанным налогам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте. При указанных обстоятельствах суд признает срок обращения истца в суд с настоящим иском не пропущенным.

В установленные сроки Епанешникова Л.П. требования об уплате обязательных платежей не исполнила.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по уплате пеней по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований тот факт, что требования об уплате налога и пени не могли быть изучены ответчиком, ввиду того, что были направлены истцом ответчику в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. Так судом было установлено наличие личного кабинета налогоплательщика Епанешниковой Л.П., данная форма извещения налогоплательщика предусмотрена нормами действующего законодательства, сведений об обращении Епаненшниковой Л.П. в налоговый орган с заявлением о направлении ему налоговых уведомлений на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

В силу того, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.103 и ст.114 КАС РФ с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Самарской области к административному ответчику Епанешниковой Любови Павловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Епанешниковой Любови Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> доход государства пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, налогу на доходы физических лиц в общем размере 1061,73 рублей, из которых:

- пени оп транспортному налогу за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 58,30 рублей;

- пени по налогу на имущество физических лиц за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 70,57 рублей;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 117 рублей;

- пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 413,17 рублей;

- пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 420,98 рублей.

Взыскать с административного ответчика Епанешниковой Любови Павловны в доход бюджета городского округа Похвистнево государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное административное решение изготовлено 29.10.20 г.

Судья С.Л.Федосеева

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2020 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Мокшаревой О.Г., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-423/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Оренбургской области к Франк Александру Федоровичу о взыскании обязательных платежей,

установил:

Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Оренбургской области обратился в суд с административным иском к Франк А.Ф. о взыскании обязательных платежей, указав, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Оренбургской области стоит в качестве налогоплательщика Франк А.Ф., которому исчислен налог на имущество с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы на квартиру по адресу: <адрес>. Франк А.Ф. направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы на общую сумму 3445 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об уплате налога, пени со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № с оплатой до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № с оплатой до ДД.ММ.ГГГГ. Франк А.Ф. в срок, установленный в требованиях, и по настоящее время налог не уплатил. Истец просил взыскать с Франк А.Ф. общую сумму задолженности по недоимки по налогу на имущество с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 3445 рублей 60 копеек, пени на сумму 367 рублей 87 копеек, восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления в суд. В судебное зас...

...едание представитель истца Фольц Т.В. не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении административного дела без ее участия, на заявленных требованиях настаивала.

Адвокат Епанешникова Л.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная в порядке п.4 ст.54 КАС РФ для защиты интересов ответчика Франк А.Ф., место жительства которого не известно, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по причине пропуска срока для обращения в суд.

Суд с учетом мнения представителя административного ответчика считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося по делу представителя административного истца.

Выслушав позицию представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №1 по Оренбургской области.

В соответствии со ст.85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В силу п.2 ст.52 НК РФ обязанность по исчислению сумм данных налогов в отношении налогоплательщиков – физических лиц возложена на налоговый орган. В связи с чем, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью налогоплательщика.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ в случае просрочки налогоплательщиком исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за каждый календарный день просрочки начисляется пени.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом – п.1 ст.363 НК РФ.

Согласно ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №1 по Оренбургской области исчислен Франк А.Ф. налог на имущество с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы на квартиру по адресу: <адрес>.

Франк А.Ф. направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы на общую сумму 3445 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об уплате налога, пени со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требование № сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требование № сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Франк А.Ф. в срок, установленный в требованиях, и по настоящее время налог не уплатил.

Определением мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Франк А.Ф. недоимки по обязательным платежам в общей сумме 3813 рублей 48 копеек, а также в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Представитель административного истца должен был обратиться в суд с административным иском о взыскании с Франк А.Ф. обязательных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ – в течение шести месяцев со дня, когда сумма налога по требованию превысила 3000 рублей.

Установлено, что административный истец обратился к мировому судье впервые ДД.ММ.ГГГГ, а в федеральный суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч.1 Налогового кодекса РФ», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.2 ст.48 или п.1 ст.115 Налогового кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Из определения Конституционного суда РФ от 22.03.2012 №479-0-0, следует, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Учитывая изложенное, суд признает требования административного истца о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по недоимки по налогу на имущество с физических лиц за 2012-2015 годы в размере 3445 рублей 60 копеек, пени в размере 367 рублей 87 копеек не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен процессуальный срок для подачи административного иска, не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №1 по Оренбургской области к Франку Александру Федоровичу о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании обязательных платежей в размере 3813 рублей 47 копеек, из которых недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 3445 рублей 60 копеек, пени в размере 367 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по административным делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 15-ти дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Г. Мокшарева

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» января 2021 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области к Епанешниковой Любови Павловне о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л :

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области обратилась в суд с иском к административному ответчику Епанешниковой Л.П. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что Епанешникова Л.П. не исполнила обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 79299,00 рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ -23400 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ-26545,00 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ-29354,00 рублей; на обязательное медицинское страхование в общем размере 17314,00 рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ-4590,00 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ-5480,00 рублей за ДД.ММ.ГГГГ6884,00 рублей.

Административный истец уточнил административные исковые требования, в связи с тем, что Епанешниковой Л.П. исполнено обязательство по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ по данному административному исковому заявлению в полном объеме.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, под...

...лежащая уплате за ДД.ММ.ГГГГ, по сроку ДД.ММ.ГГГГ в размере 29354,00 рублей, пени в размере 55,04 до настоящего времени не оплачена.

Представитель административного истца начальник МИФНС 14 по Самарской области Кирина О.В. просила взыскать с Епанешниковой Л.П. задолженность по уплате обязательных платежей в общем размере 29409 рублей: из которых: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в сумме 29354,00 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в сумме 55,04 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные требования поддерживает.

Административный ответчик Епанешникова Л.П. в судебное заседание не явилась, уточненные исковые требования признала в полном объёме, просила суд их удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В случае просрочки налогоплательщиком исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за каждый календарный день просрочки начисляется пени.

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков -физических лиц, относится транспортный налог (гл. 28 НК РФ), земельный налог (гл. 31 НК РФ), налог на имущество физических лиц (гл. 32 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению сумм данных налогов в отношении налогоплательщиков - физических лиц возложена на налоговый орган. В связи с чем, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случае и при условии исполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности, предусмотренной п. 2.1 ст. 23 НК РФ, исчисление суммы налога производится начиная с того налогового периода, в котором была исполнена эта обязанность.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическом) лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Датой получения налогоплательщиком налогового уведомления в электронном виде является дата, указанная в подтверждении о получении налогоплательщиком налогового уведомления с использованием Интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика».

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.п. 1,2 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

Согласно п. 7 ст. 431 НК РФ плательщики, указанные в пп.1 п.1 ст. 419 НК РФ производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений: законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» от 03.07.16 г. полномочия по администрированию страховых взносов передаются с 01.01.2017 года налоговым органам.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, а также пени, начисленной за каждый календарный день просрочки.

Согласно Федерального закона № 21-ФЗ" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015г. (редакция от 29.06.2015г.) в ст.1 указывает, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст.1 п.3 пп. 3 указанного федерального закона суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ст. 296 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Епанешникова Л.П. является адвокатом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Епанешникова Л.П. не оплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащее уплате в ДД.ММ.ГГГГ году, по сроку до ДД.ММ.ГГГГ в размере 29354,00 рублей и пени в сумме 55,04 рублей, что подтверждается расшифровкой задолженности по страховым взносам.

Епанешниковой Л.П. истцом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по уплате налога в сумме 29354,00, которая подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной информации, данное требование направлено должнику через личный кабинет.

Епанешникова Л.П. не оплатила пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 55,04 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

До обращения в суд истец обращался к мировому судье судебного участка №76 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Епанешниковой Л.П. задолженности по уплате указанных налогов и пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, так как от Епанешниковой Л.П. поступили возражения относительно его исполнения.

Следовательно срок для предъявления требований о взыскании задолженности в порядке искового производства не пропущен.

В установленные сроки Епанешникова Л.П. требования об уплате обязательных платежей не исполнила.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по уплате пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований тот факт, что требования об уплате налога и пени не могли быть изучены ответчиком, ввиду того, что были направлены истцом ответчику в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

Так судом установлено наличие личного кабинета налогоплательщика Епанешниковой Л.П., данная форма извещения налогоплательщика предусмотрена нормами действующего законодательства, сведений об обращении Епанешниковой Л.П. в налоговый орган с заявлением о направлении ему налоговых уведомлений на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

В силу того, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.103 и ст.114 КАС РФ с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 1082,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Самарской области к административному ответчику Епанешниковой Любови Павловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Епанешниковой Любови Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в доход государства задолженность по уплате обязательных платежей в общем размере 29409 рублей, из которых: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в сумме 29354,00 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в сумме 55,04 рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с административного ответчика Епанешниковой Любови Павловны в доход бюджета городского округа Похвистнево государственную пошлину в сумме 1082,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2021.

Судья М.Л.Гурджиева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от административного иска и о

прекращении производства по административному делу

04 февраля 2022 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л., при секретаре Газизовой Р.С. рассмотрев административное дело № 2а-112/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области к Епанешниковой Любови Павловне о взыскании обязательных платежей

у с т а н о в и л:

Представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Епанешниковой Любови Павловне о взыскании обязательных платежей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 40985,37 рублей

ДД.ММ.ГГГГ представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области представил в суд заявление о прекращении административного дела в связи с тем, что отказывается от административного искового заявления, последствия отказа от административного иска понятны, отказ от административного иска поддерживает.

Исследовав заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области и представленные сторонами материалы, суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, потому в соответствии со ст. 46 данного Кодекса принимает данный отказ.

В силу этих обстоятельств и согласно требованиям части 3 статьи 157, а также п. 3 ч. 1 ст. 194 того же Кодекса производство по настоящему административному делу следует прекратить.

Руководствуясь с...

...т. 46, 113, 157, 194, 195, 199 и 225 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области от административного иска к Епанешниковой Любови Павловне о взыскании обязательных платежей, и производство по настоящему административному делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Л.Федосеева

ПРИГОВОР

г. Похвистнево Самарской области 21 января 2020 года

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

с участием государственного обвинителя - и.о. заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Евдокимова А.А.,

подсудимого Якунина Евгения Александровича,

его защитника - адвоката Епанешниковой Л.П., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Окс Р.А., помощника судьи Данчиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Якунина Евгения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Якунин Е.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Якунин Е.А., имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, заведомо зная, что героин (диацетилморфин) является наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту на территории Российской Федерации, передвигался на автомобиле «Рено Сандеро» г/н № под управлением водителя Свидетель №3 по городу Похвистнево Самарской области, имея при себе незаконно хранившееся им наркотическое средство мас...

...сой не менее 19,73 грамм в крупном размере для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут Якунин Е.А. был остановлен на <адрес> напротив <адрес> сотрудниками ОНК МО МВД России «Похвистневский» совместно с сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>, где в ходе проведения личного досмотра в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Якунина Е.А. в капюшоне куртки, одетой на нем, было обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 19,73 грамма, что является крупным размером, которое он незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимый в судебном заседании вину в содеянном не признал и показал, чтовещество у него в капюшоне не могло быть, считает, что ему подложили наркотическое средство, в какой момент - не может сказать. Что ему дала Свидетель №4, не известно, он это употребил внутривенно, раствор или смесь готовила Свидетель №4 Он не прикасался ни к чему, кроме шприца. Свидетель №4, когда ему принесла, он ничего не брал в руки, чтобы не оставить отпечатки. У него обнаружили на руках следы наркотического вещества потому, что он всегда их пробовал на язык, он никогда не брал от чужих наркотические средства и в этот раз попробовал на язык.

Позицию подсудимого, не признавшего свою вину в содеянном, суд расценивает, как его способ защиты.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что после распития спиртного в квартире ФИО16 Якунина Е.А. повезли домой, потом втроем: Якунин Е.А., Свидетель №4 и она - заехали в круглосуточную аптеку «Алия», которая находится на площади, Якунин Е.А. купил там шприцы, поехали за закладкой в <адрес>. Кто предложил ехать за закладкой, она не помнит. Свидетель №4 ехала с ней впереди, Якунин Е.А. - сзади. В <адрес> Якунин Е.А. и Свидетель №4 укололись. Затем поехали в <адрес>, Свидетель №4 вновь ехала с ней впереди на пассажирском сиденье, а Якунин Е.А. - сзади. Свидетель №4 попросила остановиться, не доезжая моста на повороте на <адрес>, сказала, что ей надо домой, а она (Свидетель №3) с Якуниным Е.А. поехали под мост, она его повезла домой в сторону <адрес>. Проехав под мостом, их остановили сотрудники в масках, Якунина Е.А. вытащили на другую сторону дороги, посадили. У него не было ничего с собой, сначала без понятых его досматривали, а потом в капюшоне при понятых у него нашли сверток.

Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что поехали за закладкой в <адрес>, кто предложил ехать за закладкой, она не помнит. Якунин Е.А. и Свидетель №4 укололись. После того, как приехали в <адрес>, выехали из-под моста, и ее (Свидетель №3) с Якуниным Е.А. остановили сотрудники, у Якунина Е.А. не было ничего с собой, и его сначала без понятых досматривали, суд признает не достоверными, а признает достоверными ее показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, в том числе, что она подрабатывает в такси, после аптеки Якунин Е.А. попросил проехать в <адрес>, где он уходил в сторону домов, но куда именно, она не видела. ФИО30 вышла на улицу покурить и стояла около машины, после чего вернулась и села снова в машину, они стали ждать, когда вернется Евгений. Примерно через 3-4 минуты, Женя вернулся и сел обратно в машину. У него в руках был полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Она поняла, что это наркотики и сказала, чтобы он не употреблял наркотики в машине, попросила его выйти на улицу. Он вышел на улицу и попросил включить свет фар. Она поняла, что он вышел, чтобы уколоться, так как Евгений взял из пакета, с которым он вышел из аптеки, медицинский шприц. Он стоял на улице около 10 минут, после чего сел обратно в машину и попросил отвезти его домой к родителям. По его виду она поняла, что он употребил наркотики, т.к. он был очень возбужденный, медленно бессвязно говорил, и сразу лег на заднем сиденье, как будто превысил дозу и употребил слишком много. Она высадила Свидетель №4 на <адрес>, так как ей было нужно домой. Она (Свидетель №3) поехала под мост на <адрес> и повернула в сторону <адрес>. Когда проезжали по <адрес> на пересечении с <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. Она приготовила документы, чтобы их показать, в это время к ним подъехали еще две машины, одна из которых легковая черного цвета, а вторая а/м «Соболь» белого цвета, из которой выбежали сотрудники в комуфлированной форме и масках, велели выйти из машины, положить руки на капот и не двигаться, таким же образом был задержан Якунин Евгений. К ним подошли еще несколько мужчин, которые представились сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области и ОНК, отвели ее в сторону и посадили в легковой автомобиль черного цвета на заднее сиденье. После чего сотрудники полиции пригласили двух понятых мужского пола и стали проводить личный досмотр Якунина Евгения, у которого, как она впоследствии узнала, был изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который находился в капюшоне одетой на нем куртки. У кого Евгений приобрел наркотическое средство и для чего, ей неизвестно, когда он положил его в капюшон, она не видела.

Суд считает, что свидетель Свидетель №3 изменила свои показания в судебном заседании с целью помочь подсудимому избежать уголовную ответственность за содеянное, так как является его знакомой.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она находилась с Свидетель №3, когда Свидетель №3 позвонили и попросили приехать за Якуниным Е.А. Они его забрали в частном секторе в южной части города, он болел, так как наркозависимый, решили уколоться, заехали в аптеку на площади, купили шприцы и поехали за город в <адрес>. За рулем была Свидетель №3 Она (Свидетель №4) организовала приобретение героина в кустах через Интернет по закладке по фотографии. Там употребили. После этого приехали в <адрес>, свернули около 7-ой школы, возле больницы у светофора она вышла из машины, а Свидетель №3 повезла Якунина по <адрес>. Якунин Е.А. не знал, что они поедут в <адрес>.

Суд показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании признает недостоверными, а признает достоверными ее показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она в <адрес> встретилась со своей знакомой Свидетель №3, которая подрабатывает таксистом на своем автомобиле. Они разговаривали на улице, когда ей позвонили и попросили приехать на какой - то адрес для оказания услуг перевозки. Свидетель №3 предложила ей проехаться вместе с ней, так как они давно не виделись. Она (Свидетель №4) согласилась. Они поехали на <адрес>, и с одного из домов вышел Якунин Евгений. Он сел на заднее сиденье и попросил Люду отвезти его домой к родителям по адресу: <адрес>, затем по его просьбе проехали к круглосуточной аптеке, после чего он попросил проехать в <адрес>, когда приехали туда, Якунин Е.А. ушел в сторону домов, через несколько минут вернулся и сел обратно в машину. У него в руках был полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета. По возвращению в <адрес>, Свидетель №3 высадила ее на <адрес>, так как ей (ФИО11) нужно было по делам. Куда дальше поехали Свидетель №3 и ФИО4, ей неизвестно.

Суд считает, что свидетель Свидетель №4 изменила свои показания в судебном заседании, так как знакома с Якуниным Е.А.

Свидетель лицо под псевдонимом «<данные изъяты> в судебном заседании показал, что он проживает на территории <адрес>. У него в окружении много знакомых, которые являются наркозависимыми, ему известно, что Якунин Е.А. употребляет наркотические средства.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи, когда он шел домой, сотрудники полиции попросили его поучаствовать понятым при обыске гражданина, который представился Якуниным Евгением Александровичем, и машины марки «Рено Сандеро». Еще был один понятой, мужчина. У Якунина Е.А. сотрудники полиции спросили, имеются ли при нем что-либо запрещенное, на что он ответил, что у него запрещенного ничего нет. Начали досматривать Якунина Е.А., и в капюшоне у него нашли сверток с белым веществом в полиэтиленовом пакете, сотрудники полиции спросили у него, откуда это, он сказал, что не знает, что это не его. Данный сверток завязали, опечатали, они расписались. В ходе осмотра велась видеосъемка, как он понял, сотрудником полиции. Потом их пригласили в отдел полиции, где отбирались смывы с рук у Якунина Е.А., сделали срезы с его ногтей, упаковали их отдельно, а также изъяли куртку у Якунина Е.А. Якунин Е.А. не расписывался в документах, он был в возбужденном состоянии, вел себя как в состоянии сильного опьянения, хотя запаха спиртного не было.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11 о том, что он участвовал понятым по просьбе сотрудников МО МВД России «Похвистневский» при проведении личного досмотра ранее неизвестного ему Якунина Е.А., который был задержан на <адрес> на автомобиле «Рено Сандеро», перед началом личного досмотра Якунина Е.А. им разъяснили права и обязанности, сообщили, что будет применяться фотосъемка и видеосъёмка, разъяснили статью 51 Конституции Российской Федерации, сотрудники полиции предложили Якунину Е.А. добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, а так же предметы и вещества, добытые преступным путем, если у него при себе такие имеются, Якунин Е.А. пояснил, что у него при себе ничего запрещенного нет, в ходе личного досмотра Якунина Е.А. в одетой на нем куртке в капюшоне был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри, Якунин Е.А. пояснил, что это не его, сотрудник полиции изъял обнаруженный у Якунина Е.А. полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом и упаковал в полиэтиленовый файл, опечатал, на бумажной бирке сделал пояснительную надпись, на которой расписались он (Свидетель №5) и второй понятой, Якунин Е.А. от подписи отказался. После окончания личного досмотра все ознакомились с протоколом и Якунину предложили расписаться в нем, на что Якунин Е.А. расписываться отказался, а он (Свидетель №5) и второй понятой расписались. По окончании личного досмотра Якунина Е.А. он (Свидетель №5) ушел.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его пригласили участвовать понятым в отдел полиции. Он согласился. В отделе полиции в кабинете находились два сотрудника полиции и еще один понятой. А также представили Якунина Евгения Александровича, у которого взяли срезы с ногтей, смывы с обеих рук. Якунин Е.А. спросил, зачем у него берут смывы с рук, ему ответили, что направят на экспертизу. У Якунина Е.А. также изъяли куртку.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, когда он работал в экипаже со старшим инспектором дорожного надзора Свидетель №2, им поступило указание с дежурной части, что необходимо прибыть на <адрес> для оказания помощи сотрудникам ОНК МО МВД России «Похвистневский» в остановке транспортного средства марки «Рено Сандеро», которое выедет из-под моста и поедет по <адрес>. Они прибыли на <адрес>, где увидели сотрудников ОНК - ФИО6 Г.М., ФИО13, Свидетель №7 Б.М. и неизвестного гражданина, как он понял, также сотрудника ОНК из г.Самары. Около 1 часа ночи увидели автомобиль «Рено Сандеро», двигавшийся по направлению в сторону Вязовки, для остановки которого они и прибыли на место, ФИО6 Г.М. дал указание остановить указанный автомобиль, данный автомобиль был остановлен, он попросил водителя выйти, водителем была девушка, которая предоставила своей водительское удостоверение, вышла из автомобиля, потом пошла в его автомобиль для проверки по штрафам. Так как у него с собой был планшет, то ему достаточно было 2-х минут для проверки водителя по штрафам. Он не видел, чтобы в отношении Якунина Е.А. применялась физическая сила, к нему подошли сотрудники «Гром», попросили выйти, и он вышел с заднего сиденья автомобиля. Якунин Е.А. был в адекватном состоянии. После чего он (Свидетель №1) организовывал дорожное движение на <адрес>.

Свидетель Свидетель №2, старший государственный инспектор дорожного надзора МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель ФИО13, оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ему поступило указание начальника ОНК ФИО6 Г.М. провести оперативное наблюдение за жителем <адрес> Якуниным Е.А., употребляющим наркотические средства, который может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Он (ФИО13) проводил оперативное наблюдение за передвижениями Якунина Е.А. в этот день с 16 часов, когда Якунин Е.А. с <адрес> на такси поехал на <адрес>, после чего оттуда вышел, сел в автомобиль Рено черного цвета г/н № проехал до <адрес>, где пробыл 5-7 минут. Затем вышел из дома и поехал в круглосуточную аптеку, расположенную на <адрес>. В аптеке Якунин Е.А. что - то купил и вернулся снова в машину. После 22 часов около 23 часов на автомашине проехали в сторону выезда из города, автомобиль заехал в <адрес>, они доехали до <адрес>, съехали с асфальтированной дороги на расстояние 50-60 метров и остановились. Якунин Е.А. вышел из машины и куда - то ушел в сторону, через 5-7 минут вернулся, сел в автомобиль и автомобиль направился обратно в <адрес>, двигаясь по <адрес>, автомобиль остановился, из него вышла женщина, позже было установлено, что это была Свидетель №4. Далее автомобиль поехал под мост. На <адрес> сотрудники подразделения «Гром» и ДПС остановили указанный автомобиль. Во время наблюдения он (ФИО13) докладывал о передвижениях Якунина Е.А. своему руководителю ФИО6 Е.М. Когда он (ФИО13) подъехал к указанному автомобилю, Якунин Е.А. и Свидетель №3 находились на улице. В присутствии двоих понятых Якунину Е.А. были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ, было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, на что Якунин Е.А. пояснил, что у него при себе ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра Якунина Е.А. в одетой на нем куртке в капюшоне был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри. По факту обнаруженного у него в капюшоне полиэтиленового свертка с порошкообразным веществом внутри, Якунин Е.А. какие-либо показания давать отказался. Обнаруженный у Якунина Е.А. полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом внутри изъяли и упаковали в полиэтиленовый файл, на котором сделали пояснительную надпись, где расписались понятые, Якунин Е.А. от подписи отказался. Все ознакомились с протоколом личного досмотра и расписались в нем, Якунин Е.А. от подписи отказался. Далее понятых попросили проехать в отдел полиции для проведения дальнейших процессуальных действий. Согласился только один понятой, второй отказался, поэтому пригласили другого понятого. В присутствии понятых у Якунина Е.А. отобрали образцы для сравнительного исследования - срезы ногтей и смывы с рук. Затем, у Якунина Е.А. была изъята куртка, одетая на нем, в котором был обнаружен сверток. Якунину Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, на что он ответил отказом. Изъятый сверток отправили на исследование в г.Самара, по результатам которого было установлено, что изъятое у Якунина Е.А. вещество является наркотическим средством героин.

Свидетель ФИО6 Г.М., начальник ОНК МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в их отдел поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> Якунин Е.А. может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Сотрудниками ОНК для проверки данной информации было принято решение установить оперативное наблюдение за Якуниным Е.А. с целью установления его круга общения, передвижений и образа жизни. Было установлено, что Якунин Е.А. проживает по адресу: <адрес>, по городу передвигается на автомобиле такси. Он (ФИО6 Г.М.) дал указание оперуполномоченному ОНК ФИО13 вести оперативное наблюдение и докладывать лично о передвижениях Якунина Е.А. В остальной части показания свидетеля ФИО6 Г.М. аналогичны показаниям свидетеля ФИО13

Свидетель Свидетель №7 Б.М., оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании показал, что в июле 2019 года поступила оперативная информация о том, что Якунин Е.А. может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут прибыли на <адрес> начальник ОНК ФИО6 Г.М., оперуполномоченный ФИО14, сотрудники ДПС, сотрудники подразделения «Гром». По оперативной информации Якунин Е.А. в эту ночь передвигался на автомобиле Рено Сандеро. На <адрес> сотрудники ДПС остановили его, ФИО13 подъехал с двумя понятыми, с заднего сиденья автомобиля вывели Якунина Е.А., предложили ему добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что Якунин Е.А. отказался. В ходе личного досмотра Якунина Е.А. в одетой на нем куртке в капюшоне он (Свидетель №7 Б.М.) обнаружил полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри. В остальной части показания свидетеля Свидетель №7 Б.М. аналогичны показаниям свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО14, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ему поступило указание от руководства оказать содействие сотрудникам ОНК МО МВД России «Похвистневский» в задержании, кого конкретно, не сказали. Ему было дано указание прибыть на <адрес> около <адрес>, где уже находились начальник ОНК ФИО6 Г.М., Свидетель №7 Б.М., сотрудники УНК ГУ МВД России по <адрес> с сотрудниками подразделения «Гром». Туда же прибыли сотрудники ОГИБДД. Когда автомобиль Рено Сандеро черного цвета показался на <адрес>, экипаж ОГИБДД остановили его, и сотрудники подразделения «Гром» сразу выбежали из автомобиля и побежали к нему. Из автомобиля Рено Сандеро вывели девушку водителя, и с заднего сиденья вывели Якунина Е.А. В это же время подъехал ФИО13, нашли понятых. ФИО6 Г.М. сказал ему (ФИО14) снимать происходящее на сотовый видео. Перед началом личного досмотра предложили Якунину Е.А. добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, а так же предметы и вещества, добытые преступным путем, если у него при себе такие имеются. Якунин Е.А. пояснил, что у него при себе ничего запрещенного нет. Начали проводить досмотр Якунина Е.А., в ходе которого в одетой на нем куртке в капюшоне было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, на заданный вопрос, что это, Якунин Е.А. ничего не мог пояснить, после чего данное вещество было изъято, упаковано и опечатано при понятых, на оттиске бумаги поставлены росписи.

Свидетель Свидетель №10,оперуполномоченный 3-го отдела УНК ГУ МВД России по Самарской области,в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его руководством был инициирован его выезд в г.Похвистнево вместе с сотрудниками подразделения «Гром». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ числа встали на участке местности, где находится маленький мост, подъехали сотрудники ГАИ. По информации сотрудников должен был проезжать Якунин Е.А. Чтобы остановить транспорт, на котором будет проезжать Якунин Е.А., привлекли сотрудников ГАИ, когда показался автомобиль, в котором он ехал, его сотрудники ГАИ остановили, Якунина Е.А. вывели из автомобиля, подъехали сотрудники полиции, незаинтересованные лица. Он наблюдал со стороны. Сотрудники полиции спросили у Якунина Е.А., есть ли у него запрещенные предметы, вещества, он ничего не пояснил. После чего у Якунина Е.А. в капюшоне сотрудник полиции обнаружил сверток с порошкообразным веществом, в кармане у Якунина Е.А. находились деньги, которые у него были изъяты, в автомобиле, в котором ехал Якунин Е.А., изъяли предмет из двух трубок с пружинами и пластиковыми насадками, были составлены протоколы, с которыми все ознакомились и расписались, Якунин Е.А. от подписи отказался. У Якунина Е.А. спрашивали, откуда у него вещество в свертке, он ничего не пояснил. Якунин Е.А. был вялый, осознавал, что происходит, видно было, что он находился в состоянии наркотического опьянения, заторможенный, речь у него была вялая. Затем участвующие лица проехали в отдел полиции, кроме одного понятого, пригласили второго понятого. В отделе полиции у Якунина Е.А. были изъяты срезы ногтей, смывы с рук, упаковали их, опечатали, составили акты, Якунин Е.А. от подписи отказался, также составили протокол, что он отказался от освидетельствования. После чего он (Свидетель №10) с сотрудниками подразделения «Гром» уехал в г.Самара. Его роль была в оказании методической помощи, кроме того, он привез сотрудников подразделения «Гром».

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он выезжал на такси по адресу: <адрес>, и так как никто не воспользовался его услугами, как водителя такси, поэтому диспетчер отменила заказ.

Кроме того, вина Якунина Е.А. подтверждается другими доказательствами:

рапортом оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Похвистневский», зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут совестно с сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> напротив <адрес> остановлен а/м Рено Сандеро г/н №, в котором на заднем сиденье передвигался в качестве пассажира Якунин Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом. (т.1 л.д. 8);

материалами ОРД:

постановлением о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5);

постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 2);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих гос.тайну, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4);

актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводилось наблюдение за Якуниным Е.А. (т.1 л.д. 6);

рапортом инспектора ДПС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была оказана помощь сотрудникам ОНК МО МВД России «Похвистневский» в остановке а/м Рено Сандеро на <адрес> (т.1 л.д. 9);

протоколом личного досмотра Якунина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Якунина Е.А. оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Похвистневский» в присутствии понятых обнаружен и изъят сверток из полимера с порошкообразным веществом, денежные средства в сумме 850 рублей (т.1 л.д. 10-16);

актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Якунина Е.А. изъяты смывы с рук, срезы ногтей (т.1 л.д. 23-28);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Похвистневский» в присутствии понятых изъята куртка у Якунина Е.А. (т.1 л.д. 29-33);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое у Якунина Е.А., содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 19,73 грамма (т.1. л.д. 47-48).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое у Якунина Е.А., содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 19,71 грамм. На представленных марлевых тампонах со смывами с рук Якунина Е.А., на внутренней поверхности капюшона и карманов куртки Якунина Е.А., а также в смыве со срезов ногтевых пластин Якунина Е.А. обнаружены следовые количества наркотического средства героин (диацетилморфин). (т. 1 л.д. 178-182);

протоколом осмотра предметов, изъятых у Якунина Е.А.: наркотического средства героин массой 19,69 грамм (остаток), марлевых тампонов, срезов с ногтевых пластин, куртки (т 1 л.д. 194-206, 218);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с сотового телефона скопирована видеозапись проведения личного досмотра Якунина Е.А. на диск ДВД, протоколом осмотра предметов диска ДВД с видеозаписью проведения личного досмотра Якунина Е.А. (т. 1 л.д. 240-250, т. 2 л.д. 1-6).

Совокупностью доказательств вина подсудимого полностью установлена и доказана.

С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку не установлено,где, у кого и в какой момент Якунин Е.А. незаконно приобрел наркотическое средство героин (диацетилморфин) в крупном размере, с чем суд согласен и считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а обвинение изложить, как указано выше.

В остальной части квалификацию содеянного подсудимым по ст.228 ч.2 УК РФ суд считает верной, т.к. масса незаконно хранимого им без цели сбыта наркотического средства относится к крупному размеру.

Согласно ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Согласно п.6 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» наблюдение является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. Согласно пп.1 п.2 ст.7 указанного закона одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, их подготавливающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Поскольку в отношении Якунина Е.А. сотрудникам ОНК МО МВД России «Похвистневский» поступила оперативная информация о том, что Якунин Е.А. может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, поэтому имелись основания для проведения оперативно - розыскного мероприятия наблюдения.

Имевшаяся у сотрудников ОНК МО МВД России «Похвистневский» информация нашла подтверждение, поскольку при задержании Якунина Е.А. в рамках оперативно - розыскного мероприятия наблюдения у него было обнаружено наркотическое средство массой не менее 19,73 грамм в крупном размере, которое он незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Наблюдение проведено в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления от 10.07.2019,утвержденного начальником МО МВД России «Похвистневский».

Доводы подсудимого о том, что ему подложили наркотическое средство, суд считает надуманными, недостоверными, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО11, в части признанных судом достоверными; показаниям свидетелей ФИО13, ФИО6 Г.М., Свидетель №10, Свидетель №7 Б.М., ФИО14, Свидетель №11, Свидетель №5, присутствовавших при личном досмотре Якунина Е.А., а также свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, <данные изъяты>, ихпоказания суд признает достоверными, так как они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют. Кроме того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г.Похвистнево СУ СК РФ по Самарской области по ходатайству Похвистневского межрайонного прокурора была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 303 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов данных преступлений.

Суд считает, что меры безопасности в отношении свидетеля <данные изъяты> были применены обоснованно, поскольку в соответствии со ст.12 Федерального закона«Об оперативно-розыскной деятельности» органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вправе не разглашать данные о лицах, оказывающих или оказавших им содействие на конфиденциальной основе. Согласно п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» одной из мер безопасности является обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице, что и было применено в отношении свидетеля <данные изъяты> согласно его заявления по данному уголовному делу. Свидетель <данные изъяты> был допрошен в судебном заседании в соответствии с УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность задавать ему вопросы без ограничений.

Суд показания свидетеля защиты ФИО16 в судебном заседании о том, что наркотическое средство Якунину Е.А. возможно подкинула Свидетель №3 из-за неприязненных отношений, признает не достоверными, поскольку они основаны на предположении ФИО16 Суд считает, что свидетель ФИО16 дала данные показания с целью помочь Якунину Е.А. избежать уголовную ответственность, так как находится с ним в приятельских отношениях.

При назначении вида и размера наказания судучитывает характери степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 72), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркоманией не страдает, в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога не нуждается (т.1 л.д. 230), влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Якунин Е.А. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Якунин Е.А. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 230).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого Якунин Е.А. принимает участие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, что подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, состояние здоровья его матери.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, объекта преступления, степени общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, оснований для изменения категории преступления наменее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения подсудимому при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, основное наказание без применения дополнительного наказания, то есть без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Епанешниковой Л.П. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Якунина Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Якунину Е.А. оставить прежней - заключение под стражу.Срок отбывания наказания Якунину Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГподату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:наркотическое средство массой 19,69 г, марлевые тампоны, срезы ногтей, предмет для отстрела сигнальных патронов, хранящиеся в МО МВД России «Похвистневский», уничтожить; куртку, хранящуюся в МО МВД России «Похвистневский», вернуть по принадлежности Якунину Е.А.; ДВДдиск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле; денежные средства 850 рублей, хранящиеся на депозитном счете МО МВД России «Похвистневский», вернуть по принадлежности Якунину Е.А.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Епанешниковой Л.П. возместить за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья Л.В. Шляпникова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Похвистнево 24 января 2020 года

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

при секретаре Окс Р.А., помощника судьи Данчиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя - и.о. заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Евдокимова А.А.,

подсудимого Ерофеева Евгения Борисовича,

его защитника - адвоката Епанешниковой Л.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ерофеева Евгения Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданство Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работавшего по договорам, военнообязанного, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области,ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев Е.Б. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут, точное время следствием не установлено, Ерофеев Е.Б. в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо многоэтажного <адрес>, где на автомобильной стоянке между первым и вторым подъездами дома увидел автомобиль RENAULTSANDERO государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у Ерофеева Е.Б. возник преступный умысел на совершение умышленного уничтоженияиз хулиганских побуждений, путем поджога указанного автомобиля. С этой целью Ерофеев Е.Б. пришел во двор своего дома по адресу: <адрес>, где с бензобака мопеда «ALPHA» руками слил в пластиковую бутылку бензин и снова пришел во двор дома по...

... вышеуказанному адресу, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, точное время следствием не установлено, подошел к автомобилю RENAULTSANDERO государственный регистрационный знак № регион, после чего из хулиганских побуждений, осознавая, что действует общеопасным способом, и своими умышленными действиями может полностью уничтожить чужое имущество и привести его в не пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, желая наступления данных последствий, руками открыл пластиковую бутылку, вылил из нее бензин на капот автомобиля и имеющейся при себе зажигалкой поджог его. После чего Ерофеев Е.Б. с места преступления скрылся.

В результате возгорания, вызванного умышленными действиями Ерофеева Е.Б., открытым огнем было уничтожено следующее имущество, принадлежащее ФИО35 автомобиль RENAULTSANDERO государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 860 000 рублей, в салоне которого находились: кожаная оплетка на руле, стоимостью 2 000 рублей, комплект их четырех чехлов на сиденьях, обшей стоимостью 13 800 рублей, четыре акустические колонки фирмы «Прайд», стоимостью на общую сумму 16 000 рублей, видеорегистратор «Bluesonic», стоимостью 3500 рублей, антирадар, стоимостью 8 500 рублей, удочка в комплекте с чехлом и катушкой для лески, общей стоимостью 5 200 руб., деньги в сумме 25 000 рублей. Своими преступными действиями Ерофеев Е.Б. причинил потерпевшей ФИО36 значительный материальный ущерб на сумму 934 000 рублей.

Подсудимый Ерофеев Е.Б. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом согласился ответить на вопросы адвоката, показав, что он от показаний, данных им на предварительном следствии, отказывается, их не подтверждает, давал их под давлением, он был вынужден оговорить себя под угрозами сотрудников полиции, что они подбросят ему наркотики, если он не возьмет на себя это дело, на самом деле преступления он этого не совершал, Свидетель №1 он не говорил о том, что совершил поджог.

Суд показания подсудимого в судебном заседании признает не достоверными, признает достоверными показания подсудимого, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката Епанешниковой Л.П. и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у одного из подъездов <адрес> он употреблял спиртное со своими знакомыми, в том числе, Свидетель №1. Через некоторое время Свидетель №1 ушла домой, так как у нее надзор, а он продолжил распивать спиртное со знакомыми. В этот день он начал употреблять спиртное с утра, выпил около 1,5 литра водки. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он пошел домой, когда проходил мимо <адрес>, то увидел стоящий автомобиль, внедорожник темного цвета. В этот момент у него возник умысел поджечь данный автомобиль, чтобы посмотреть, как он горит. Он пошел домой, слил в пластиковую бутылку объемом 1,5 л бензин с бензобака мопеда, который стоял у него во дворе, всего около 750 г, после чего сразу пошел обратно к дому <адрес>. Подойдя к указанному автомобилю, он облил капот автомобиля и поджог его зажигалкой. Капот автомобиля вспыхнул и загорелся открытым пламенем. Он не стал смотреть, как горит автомобиль, и пошел в магазин «Для Вас» на <адрес>, купил две бутылки водки, одну бутылку он выпил на детской площадке за киоском «Дымок» по <адрес>. Потом он решил пойти в гости к Свидетель №1. Свидетель №1 была дома одна, он предложил ей распить спиртное вместе, и когда подошел к ней, Свидетель №1 спросила, почему от него пахнет бензином. Видимо, когда он разливал бензин на капот автомобиля, то часть бензина попала ему на одежду.Он сначала не хотел ей говорить, что поджог автомобиль, сказав, что утром все узнает сама, но потом все же рассказал, что облил бензином передний капот автомобиля внедорожника темного цвета, который находился <адрес>, сделал это просто так, чтобы посмотреть, как горит автомобиль. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль, который он поджог - «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер № регион, владельцем которого является Потерпевший №1. С Потерпевший №1 он не знаком. Не согласен с суммой ущерба, что в автомобиле находились деньги в сумме 25 000 рублей. (т.1 л.д. 68-71, 98-99,т.2 л.д.88-89, 133-134).

Позицию подсудимого, не признавшего в судебном заседании свою вину в содеянном, суд расценивает, как его способ защиты.

Вина подсудимого в содеянномподтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она приобрела автомобиль «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер № регион, стоимостью 906 200 рублей, привезла его в <адрес>, и он стоял <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучали соседи и сказали, что горит машина, это было ночью около 3 часов. После покупки автомобиля, она приобрела кожаные чехлы в салон бежевого цвета - стоимостью 13 800 рублей, оплетку на руль бежевого цвета - стоимостью 2 000 рублей, видео регистратор - стоимостью 7 600 рублей, анти радар - стоимостью 8 500 рублей, акустическую систему, а именно колонки «Прайт» четыре штуки, общей стоимостью 16 000 рублей. В бардачке находились деньги в сумме 25 000 рублей. В багажнике лежала удочка в комплекте, покупала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спорт лидер» за 5 200 рублей. На иске в размере 934000рублей настаивает, для нее ущерб является значительным. Машина была куплена ею за наличные средства, была оформлена страховка ОСАГО. После пожара ей по ней ничего не оплатили, ущерб ей не возмещен.

Ей (Потерпевший №1) сказали люди на <адрес>, где она живет, что машину подожгла Свидетель №1 После того, как Ерофеева Е.Б. задержали, Свидетель №1 говорила, что отомстила ему. Об этом она говорила всему <адрес>, что Ерофеев Е.Б. взял вину на себя. Свидетель №1 сама ходила и говорила, что очень рада. Все в городе говорят, что это все было сделано руками Свидетель №1 Может Свидетель №1 за <данные изъяты> сделала, так как она (Потерпевший №1) у него проходит свидетелем. Ерофеев Е.Б. не знал, какая у нее (Потерпевший №1) машина, она с ним лично не знакома, машина ее была новая, она все время была в <адрес>, она ее привезла за два дня, как она сгорела.

Показания в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ей (Потерпевший №1) сказали люди на <адрес>, где она живет, что машину подожгла Свидетель №1 После того, как Ерофеева Е.Б. задержали, Свидетель №1 говорила, что отомстила ему. Об этом она говорила всему <адрес>, что Ерофеев Е.Б. взял вину на себя. Свидетель №1 сама ходила и говорила, что очень рада. Все в городе говорят, что это всё было сделано руками Свидетель №1 Может Свидетель №1 за Рыжего сделала, так как она (Потерпевший №1) у него проходит свидетелем. Ерофеев Е.Б. не знал, какая у нее (Потерпевший №1) машина, суд признает не достоверными, поскольку эти показания потерпевшей Потерпевший №1 основаны на слухах, а также на предположении самой потерпевшей.

Кроме того, показания в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее машина все время была в <адрес>, она ее привезла за два дня, как она сгорела, суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 о том, что машина Потерпевший №1 стояла с месяц на парковке перед их домом до того, как она сгорела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра к ней пришел Ерофеев Е.Б. и сказал, что поджог машину. Они посидели, после чего он ушел, он ей не говорил подробности. Утром от соседей она узнала, что на <адрес> сгорела автомашина, и она принадлежит Потерпевший №1.

Суд показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что Ерофеев Е.Б. ей не говорил подробности поджога автомашины, о том, что сгоревшая автомашина принадлежит Потерпевший №1, ей стало известно от соседей, признает недостоверными, признает достоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Ерофеев, принес с собой бутылку водки. Когда он зашел в квартиру, то она почувствовала, что от него исходит сильный запах бензина. Она спросила у Ерофеева, почему от него пахнет бензином, он ответил, что поджог автомобиль. Она спросила, какой он поджог автомобиль, на что он ответил, что завтра все узнает сама. Она с Ерофеевым стала употреблять водку, и в ходе распития она спросила его еще раз, что случилось, и о каком автомобиле идет речь. Ерофеев Е. пояснил, что он поджог автомобиль, который принадлежит Потерпевший №1. Ей известно, что Потерпевший №1 в последнее время ездила на новом автомобиле темного цвета, внедорожник. Она спросила у Ерофеева, зачем он поджог ее автомобиль, но Ерофеев больше ничего не пояснил, через некоторое время ушел.

Суд считает, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании изменила свои показания с целью помочьЕрофееву Е.Б. избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку знакома с Ерофеевым Е.Б., находится с ним в приятельских отношениях.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> супругом - ФИО11 и двумя несовершеннолетними детьми. Их квартира расположена во втором подъезде, на третьем этаже. Окна квартиры выходят во двор дома. Дату не помнит, она находилась дома с детьми. Ночью она проснулась от постороннего звука, когда подошла к окну в зале, увидела, что на парковочной площадке, напротив их подъезда, горит автомобиль. Ни около горящего автомобиля, ни на парковке никого из людей не было. До пожара она видела этот автомобиль в начале лета 1 месяц, может чуть больше. Ей известно, что указанный автомобиль принадлежит одной из женщин, которые проживают в их подъезде на первом этаже, в <адрес>. На данной площадке так же около 1 - го подъезда находился ее автомобиль «Лада-Гранта», который стоял через несколько автомобилей от горящего автомобиля. Поэтому она вышла из подъезда и отогнала свой автомобиль, чтобы огонь не мог перекинуться на ее машину. Спускаясь по лестничной площадке, она постучала в <адрес>, ФИО6 вышла, а вторую женщину она не дождалась и ушла домой к детям.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что Ерофеева Е.Б. она знает, отношений с ним не имеет никаких, потерпевшая Потерпевший №1 проживает с ней в одной квартире по <адрес>. Ночью, когда они спали, к ним в дверь постучали соседи, сказали, что у них горит машина, соседи вызвали пожарных. Когда вышли на улицу, то увидели, что горит машина Потерпевший №1 В салоне ее автомашины находились деньги около 20000 руб., какая сумма, точно не знает. У нее с Потерпевший №1 нет общего дохода. Потерпевший №1 купила эту машину в автосалоне в <адрес> примерно за 1 месяц до произошедшего. После того, как купила, приехала на ней в <адрес>.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. У него имеется автомашина, которую в ночное время он оставляет на стоянке около дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа он проснулся оттого, что услышал грохот во дворе, в окне увидел зарево. Когда вышел на балкон, увидел, что на стоянке около подъезда горит автомобиль «Рено-Сандеро». Он вышел на улицу и отогнал свой автомобиль на безопасное расстояние, чтобы огонь не перекинулся на его машину. Увидел, что сосед с 4-го этажа со стоянки также отогнал свою автомашину «Приора», чтобы она не загорелась. Он (Свидетель №6)знал, что автомобиль «Рено-Сандеро» принадлежит соседке Потерпевший №1, автомобиль был новый, до случившегося этот автомобиль с месяц стоял на парковке, все знают, чьи автомобили, где стоят. От сгоревшей машины осталась только задняя часть, не пригодная для дальнейшего использования.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Окна его квартиры выходят во двор. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и около 24 часов лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, он проснулся от сильного хлопка во дворе дома. Он вышел на балкон и увидел, что во дворе дома горит автомобиль черного цвета «Рено» со стороны капота. Он оделся и выбежал из дома. Во дворе находились жильцы дома, которые отгоняли свои автомобили от горящей машины. Сам момент возгорания автомобиля он не видел. Ранее этот автомобиль он видел - он стоял около месяца среди других автомашин.

Свидетель Свидетель №9, старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Похвистнево и м.р. Похвистневский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит, в том числе, расследование причин возникновения пожаров. ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов ему поступило сообщение о горении автомобиля по адресу: <адрес>. При выходе на место пожара было установлено, что сгорел автомобиль Рено Сандеро. На расстоянии 4,43 м от автомобиля была обнаружена крышка от пластмассовой бутылки с запахом бензина, которую сфотографировали и упаковали. Со слов свидетелей, собственника автомашины было предварительно установлено, что причиной возгорания автомобиля был поджог, предполагаемый очаг пожара находился в лобовом стекле автомобиля, а затем огонь распространился в салон и моторный отсек автомобиля.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия. Кроме нее был еще один понятой. Перед началом следственного действия Ерофееву Е.Б., понятым, и участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия, а также их права и обязанности. После чего следователь предложил Ерофееву Е.Б. указать место, где его показания будут проверяться. Ерофеев Е.Б., указал, что покажет место в <адрес>, где он совершил поджог автомобиля, и что нужно двигаться по маршруту, который он укажет. Затем, участвующие при проведении следственного действия лица на двух автомашинах: Газель для перевозки задержанных и следственно-арестованных и Лада - Гранта начали движения от здания ИВС МО МВД России «Похвистневский» по маршруту, указанному Ерофеевым Е.Б. В автомашине Газель, двигавшейся первой, находились Ерофеев Е.Б., а так же сотрудники полиции, осуществляющие его конвоирование. Во второй машине ехали она, второй понятой, следователь, еще один сотрудники полиции, защитник. При движении по <адрес> «Газель» повернула налево во двор четырех этажного кирпичного жилого дома с табличкой номера <адрес>, где остановилась напротив первого подъезда, при пересчете слева направо. После чего из автомобиля «Газель» конвоирами ИВС был выведен Ерофеев Е.Б., который пояснил, что в данном дворе в ДД.ММ.ГГГГ он поджог автомобиль, тип кузова - джип темного цвета, государственный номер не помнит. Со слов Ерофеева Е.Б. после задержания ему стала известна модель указанного автомобиля - «Рено- Сандеро». Затем следователь предложил Ерофееву Е.Б. указать место, где стоял автомобиль «Рено-Сандеро». Ерофеев Е.Б. указал на автомобильную стоянку, расположенную между первым и вторым подъездами <адрес>, пояснив, что автомобиль стоял на указанной парковке моторным отсеком по направлению к подъездам дома. Так же со слов Ерофеева Е.Б. при совершении поджога он использовал бензин, который в бутылке принес из дома, бензином он облил капот автомобиля и имеющейся при себе зажигалкой поджог его, после чего с места преступления скрылся, владельца указанного автомобиля, Ерофеев пояснил, что не знает, поджог автомобиль, так как был в нетрезвом состоянии. После чего они вернулись в отдел полиции, где был составлен протокол, с которым она ознакомилась и расписалась в нем.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10

Свидетель Свидетель №11, начальник караула пожарно-спасательной части №102 пожарно-спасательного отряда № 35, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи поступил вызов, что горит автомобиль во дворе многоэтажного дома <адрес>. По прибытию горело около половины автомобиля марки Рено Сандеро темного цвета, двигатель сгорел, переднее сиденье. Подали ствол, в считанные секунды потушили.

Свидетель Свидетель №12, старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что сгорела машина, начали работать, было установлено, что совершен поджог автомобиля, поступила оперативная информация, что данный поджог совершило лицо по прозвищу «Ерофей», а именно Ерофеев Е.Б. Данный гражданин был задержан им, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут Ерофеев Е.Б. был остановлен во дворах на <адрес>, он доставил его в отдел полиции, также доставили и Свидетель №1, их сопроводили в разные кабинеты, в одном из кабинетов Ерофеев Е.Б. дал признательные показания, с Ерофеевым Е.Б. беседовал он (Свидетель №12), после этого он пошел в кабинет, где была Свидетель №1, она тоже подтвердила слова Ерофеева Е.Б. В ходе проведенной беседы Ерофеев Е.Б. признался в совершенном преступлении и показал, что он поджог автомобиль Потерпевший №1, при этом он использовал бензин, которым облил капот автомобиля. Бензин слил с бензобака своего мопеда, находящегося во дворе дома, и после поджога он пошел к знакомой ФИО7, проживающей в <адрес>, которой рассказал о совершенном поджоге.

Свидетель Свидетель №15, следователь СО МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании показала, что по факту поджога автомобиля Потерпевший №1 была оперативная информация (рапорт), потом допросили в качестве свидетеля Свидетель №1 до допроса Ерофеева Е.Б., другие версии не рассматривались, так как были показания Ерофеева Е.Б., лицо прямо указало на него, как на совершившего преступление. Свидетель №1 не было оснований подозревать. Показания Ерофеева Е.Б. и Свидетель №1 полностью совпали. Давление на Ерофеева Е.Б. сотрудниками полиции не оказывалось ни психологическое, ни физическое.

Свидетель Свидетель №14, старший следователь СО МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании показал, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что данное преступление совершил Ерофеев Е.Б. В ходе предварительного следствия им (Свидетель №14) было предъявлено ему обвинение, в ходе которого Ерофеев Е.Б. с обвинением был частично согласен. В материалах уголовного дела имеется допрос Свидетель №1, подтвердившей встречу с Ерофеевым Е.Б. после совершения преступления, который указывал на совершение преступления. Потерпевшая в ходе предварительного следствия пояснила, что не знает, кто совершил преступление. На Ерофеева Е.Б. никакого давления не оказывалось, все встречи были в присутствии адвоката. Показания Ерофеев Е.Б. давал последовательные, в ходе предварительного следствия свою вину он никогда не отрицал, данные показания полностью совпадали с обстоятельствами совершенного преступления. Замечаний по факту составления протоколов не было. В ходе предварительного следствия с обвиняемым Ерофеевым Е.Б. была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он дал последовательные показания, указал место, пояснил, где находилась машина, а именно: <адрес>, указал, как располагалась машина, по направлению к подъеду капотом, он также указал способ совершения преступления, то есть облил переднюю часть автомобиля бензином, предварительно для подготовки совершения преступления бензин слил с бензобака мопеда «Альфа», который находился во дворе у него дома. После проведения проверки показаний были допрошены понятые. На момент проверки показаний в отношении Ерофеева Е.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть была задействована конвойная машина, у них была еще одна машина, в которой находился он (Свидетель №14), адвокат и двое понятых, так как по определенному порядку нахождение в конвойной машине понятых не допускается, то есть они непосредственно ехали за конвойной машиной по тому пути, по которому она следовала, перед началом была договоренность, что сам Ерофеев Е.Б. будет указывать, куда необходимо ехать, где был совершен поджог автомобиля, он конкретно сказал адрес по <адрес>, адрес совершения ему был известен, он называл адрес, скорее всего в присутствии понятых, они остановились во дворе указанного дома, вышли из автомашины, Ерофеев Е.Б. первый, потом вышли они. Ерофееву Е.Б. было предложено рассказать обстоятельства поджога, он все рассказал, каких - либо вопросов от участвующих лиц, понятых, адвоката не поступило. Понятые были допрошены на следующий день или через день. Первым был допрошен Свидетель №8, показания были напечатаны с его слов, он с ними ознакомился и подписал. Вторая понятая Свидетель №10 была допрошена после обеда. Он ее допросил, с ее слов также были указаны все обстоятельства, свои показания она читала. Каких-либо заявлений от них не поступало, они собственноручно расписались, и он (Свидетель №14), как лицо, проводивший допрос, также расписался.

Свидетель ФИО12, водитель МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании показал, что он выезжал на место преступления. Сначала выехали из изолятора. Около отдела полиции сфотографировались. После этого выехали на <адрес>. Следователь ФИО31 спрашивал у Ерофеева, куда ехать. Потом он (ФИО12), конкретно не помнит, кто ему точно пояснил, что надо ехать на <адрес>. Это было сказано в присутствии двух понятых и адвоката. Следователь спрашивал и сказал, что второй дом от «Ласточки». Как ему (ФИО12) сказали, он так и поехал, лично ему Ерофеев дорогу не говорил, куда ехать.

Свидетель ФИО37.в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает специалистом группы тылового обеспечения МО МВД России «Похвистневский». Дату не помнит, это было осенью, после обеда, был дождь. Поступило требование от следователя ФИО14 выехать на место происшествия. Он тогда работал конвоиром, непосредственно конвоировал Ерофеева Е.Б. Им сказали выехать на место происшествия. Они выехали за ворота, остановились, вывели подозреваемого Ерофеева Е.Б., были понятые: девушка и парень, следователь ФИО14 был, адвокат. Все сфотографировались около изолятора. Ерофеев Е.Б. им в присутствии адвоката сказал, что надо ехать на <адрес> Ерофеева Е.Б. в автозак, в автозаке он (ФИО38.)сопровождал Ерофеева Е.Б., и они поехали на место преступления: через путепровод, потом по <адрес>, затем по <адрес> спустились, подъехали во двор и встали напротив второго дома, где расположена стоянка. Машину припарковали рядом с местом, где был поджог. Были: двое понятых, адвокат, следователь ФИО14 Ерофеева следователь расспрашивал, как, что происходило, откуда взял бензин, как поджигал, в каком месте. Ерофеев Е.Б. показал, в каком месте, там было видно место жженого, на асфальте было четко видно сгоревший след на стоянке, сказал, что из дома взял бутылку. Ерофееву в автозаке не было видно, куда ехали, он не комментировал, как ехать.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в сарае, расположенном <адрес>, осматривался мопед ALPHA. В ходе осмотра установлено, что в баке мопеда находится около двух литров бензина. (л.д.161-162 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобильной стоянке <адрес> осматривался автомобиль RENAULTSANDERO государственный регистрационный номер № В ходе осмотра установлено, что в результате термического воздействия пламени в автомобиле выгорел моторный отсек, левое и правое передние крылья, передний бампер, крыша, передняя правая, частично, передняя левая, и задняя правая - двери. Выгорели декоративные материалы салона: панель приборов, обшивка дверей, потолка, переднее водительское и пассажирское сиденья, заднее левое сиденье, заднее правое сиденье - частично. Отсутствует лобовое, переднее левое, правое, заднее правое стекла. Декоративная обшивка багажного отделения оплавлена. В ходе осмотра рядом с автомобилем обнаружена и изъята крышка от пластиковой бутылки, а также пожарный мусор (л.д. 6-8 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на специализированной стоянке по <адрес> дополнительно осматривался автомобиль RENAULTSANDERO государственный регистрационный номер №. В ходе осмотра с автомобиля был изъят пожарный мусор и фрагмент обшивки (л.д. 29-31 т.1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого очаг пожара располагается в передней части автомобиля «Рено Сандеро» с регистрационным знаком № регион в районе моторного отсека. Техническая причина возникновения горения в данном случае является возникновение горения от открытого пламени источника малой мощности (спички или равноценного по мощности источника зажигания). (л.д.37-40 т.1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на объектах № (обшивка), № (фрагменты стекла), № (пожарный мусор) № (пожарный мусор) обнаружены следы нефтепродуктов. Так как вещество в следовых количествах, определить конкретную марку не представилось возможным. (л.д. 43-49 т.1);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения проверки обвиняемый Ерофеев Е.Б. указал автомобильную стоянку <адрес>, где он поджог автомобиль Рено Сандеро, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 235-237 т.1);

справкой ООО «Эксперт», согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля марки RENAULTSANDERO с пробегом 7 000 километров на ДД.ММ.ГГГГ составляет 860 000 рублей. (л.д.242 т.1);

справкой ООО «Эксперт», согласно которой средняя остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ комплекта автомобильных чехлов составляет 13 800 рублей, кожаной оплетки руля-2 000 рублей, видеорегистратора «BluesonicBS-F 116» - 3 500 рублей, акустической колонки фирмы «Прайд» диаметром 16 мм, номинальной мощностью 200 ватт - 4 000 рублей, удочки в чехле, с раскладным удилищем, и катушкой с леской составляет 5 200 рублей. (л.д.244 т.1);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 были изъяты копия договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, копия паспорта транспортного средства серия №, копии приложений к договору купли - продажи №, копия счета №, коробка от видеорегистратора Bluesonic (л.д. 11-12 т.2);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осматривались: копия договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес>, согласно которого, сторонами договора выступают, в качестве продавца ООО «ДРАЙВАВТО» в лице кредитного менеджера ФИО15, а в качестве покупателя Потерпевший №1. Основные условия договора, имеющие существенное значение для расследования уголовного дела: 1. Предмет договора, согласно которого в соответствии с условиями договора, Продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, именуемый Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить за него установленную договором цену. 2. Цена товара, порядок и сроки его оплаты, Цена по настоящему договору составляет 906 200, 00 рублей, в том числе НДС. 3. Передача товара - 3.5. При отсутствии замечаний Покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности Товара, а так же при обнаружении прочих недостатков, Покупатель обязан отразить это в Приложении № к Договору. 11. Адреса и платежные реквизиты сторон. Продавец ООО «Драйвавто». Копия приложения № к договору купли-продажи, согласно которого спецификация автомобиля является Марка модель ТС- RENAULTSANDERO. Идентификационный номер (VTN) -№. Номер кузова- №. Год выпуска-2019. Пробег-0. Цвет - черный. Состояние автомобиля - новый. Согласно пункта 3 указанного приложения - цена данного ТС в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 906 200, 00 рублей, в том числе стоимость ТС - 906 200, 00 рублей, стоимость дополнительного оборудования - (0,00) рублей, стоимость установки дополнительного оборудования - (0,00) рублей. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру, выданной ООО «Драйв», согласно которой от Потерпевший №1 на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принята сумма 906 200,00 руб. На обратной стороне находится копия приложения № к договору купли-продажи №, согласно которого ООО «Драйвавто», именуемое «Продавец» в лице генерального директора ФИО16, действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданка Потерпевший №1 - «Покупатель», действующая от своего лица, с другой стороны, заключили настоящий Договор купли-продажи, согласно копии счета Потерпевший №1 получила товар - автомобиль, всего к оплате: 906 200,00 рублей. Копия паспорта транспортного средства (ПТС) RENAULTSANDERO, собственник - Потерпевший №1 Коробка картонная синего цвета с желтой вставкой, на которой имеется надпись Bluesonic. На коробке изображен видеорегистратор. С боку на коробке находится наклейка белого цвета с надписью - Наименование: Видеорегистратор автомобильный. Пакет из черного полимера, с находящимися в нем пластинками черного цвета и фрагментом полимера желтого цвета. Пакет из черного полимера с надписью «РУСЬ», в котором находятся обугленные фрагменты стекла. Пакет из неокрашенного полимера, в котором находится круглый фрагмент материала со следами термического воздействия (пожарный мусор, изъятый из - под капота с асфальтного покрытия). Пакет из неокрашенного полимера с круглым фрагментом материала со следами термического воздействия, в пакете находятся комки черного цвета, (пожарный мусор, изъятый возле правого переднего колеса). Пакет из неокрашенного полимера, в котором находится крышка белого цвета с надписью красителем красного цвета «Дворцовая», на крышке выбиты цифры. (л.д.29-32 т.2).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной Ерофеева Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она отобрана с нарушением требований УПК РФ. Ерофеев Е.Б. в судебном заседании вину в содеянном не признал,явка с повинной им была дана в отсутствие защитника, данных о том, что ему разъяснялись права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, положения ст.51 Конституции РФ, нет. В судебном заседании на вопросы адвоката подсудимый пояснил, в том числе, о том, что от показаний, данных им на предварительном следствии, отказывается, их не подтверждает. Однако суд показания подсудимого в судебном заседании признал не достоверными, признал достоверными показания подсудимого, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката Епанешниковой Л.П. и оглашенные в судебном заседании, поэтому суд считает необходимым явку с повинной признать одним изобстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на исключение из числа доказательств явки с повинной,совокупность иных исследованных доказательств достаточна для признания подсудимого виновным в содеянном.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что показания на предварительном следствии он давал под давлением, был вынужден оговорить себя под угрозами сотрудников полиции, что они подбросят ему наркотики, если он не возьмет на себя это дело, на самом деле преступления он этого не совершал, Свидетель №1 он не говорил о том, что совершил поджог, суд признает недостоверными, а также суд признает не достоверными показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что в отношении нее сотрудники полиции применяли физическую силу, вынудив ее тем самым дать показания, изобличающие Ерофеева Е.Б. в совершении поджога автомобиля Потерпевший №1, поскольку согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г.Похвистнево СУ СК РФ по Самарской области по ходатайству Похвистневского межрайонного прокурора была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события данных преступлений.

Доводы адвоката об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, Ерофеев Е.Б., в том числе, в присутствии понятых, защитника указал на автомобильную парковку, расположенную <адрес>, пояснив, что автомобиль стоял на указанной парковке моторным отсеком по направлению к подъездам дома, при совершении поджога он использовал бензин, который в бутылке принес из дома, бензином он облил капот автомобиля и имеющейся при себе зажигалкой поджог его, после чего с места преступления скрылся. Данные показания подсудимого согласуются сзаключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что очаг пожара располагался в передней части автомобиля «Рено Сандеро» с регистрационным знаком № регион в районе моторного отсека, техническая причина возникновения горения в данном случае является возникновение горения от открытого пламени источника малой мощности (спички или равноценного по мощности источника зажигания).

Доводы в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 о том, что он подписал протокол его допроса, не читая, суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №14 Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №8, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №8, в части признанных судом достоверными; показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО17, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, ихпоказания суд признает достоверными, так как они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют.

Совокупностью доказательств вина подсудимого полностью установлена и доказана.

Квалификацию содеянного подсудимым по ч.2 ст. 167 УК РФ суд считает верной, так как Ерофеев Е.Б. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Суд считает, что в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак «повлекшее причинение значительного ущерба», поскольку ежемесячный доход потерпевшей составляет 30 000 рублей, она имеет кредит, по которому ежемесячный платеж составляет 9000 рублей. Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании, следует, что он, находясь дома в гостях у своей знакомой Свидетель №1, рассказал ей, что он поджог автомобиль - облил бензином передний капот автомобиля внедорожника темного цвета, который находился <адрес>, сделал это просто так, чтобы посмотреть, как горит автомобиль.

Хотя из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании, следует, что он не согласен с тем, что в автомобиле находились деньги в сумме 25 000 рублей, однако у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила в судебном заседании, что деньги ей прислала мать.

При назначении вида и размера наказания судучитывает характери степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.157,158), влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом дачи в ходе предварительного следствия признательных показаний (т. 1 л.д. 68-71, л.д. 98-99, т. 2 л.д. 88-89, л.д. 133-134), участия в проверке показаний на месте.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены. В связи с тем, что нет данных о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 133-134), следует, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его решение совершить преступление, так как он полностью отдавал отчет своим совершенным преступным действиям, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то также бы совершил данное преступление; на учете у врача нарколога подсудимый не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому суд не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, оснований для изменения категории преступления наменее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, суд не считает возможным назначить подсудимому наказание менее строгое, чем лишение свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку Ерофеев Е.Б. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления Ерофеева Е.Б., предупреждения совершения новых преступлений оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФсчитает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, а также с учетом личности подсудимого оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с гражданским иском о возмещении подсудимым имущественного ущерба на сумму 934000 руб., причиненного в результате преступления, однако выяснение обстоятельств по данному иску не возможно без отложения судебного разбирательства, поэтому суд считает необходимым признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Епанешниковой Л.П. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ерофеева Евгения Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение Ерофееву Е.Б. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ерофееву Е.Б. оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Ерофееву Е.Б. время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его задержания, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ дату вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль RenaultSandero государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 176 т.1),вернуть потерпевшей Потерпевший №1;фрагмент обшивки в полиэтиленовом пакете, фрагмент обугленного стекла в полиэтиленовом пакете, пожарный мусор в полиэтиленовом пакете, пожарный мусор в полиэтиленовом пакете, полиэтиленовый пакет с крышкой от пластиковой бутылки, упакованные в один полиэтиленовый пакет черного цвета, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский», уничтожить; копии: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорт транспортного средства на автомобиль RenaultSandero, приложения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в конверт, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле; коробку от видеорегистратора «Bluesonic», хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Епанешниковой Л.П. возместить за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья Л.В. Шляпникова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарская область 24.03.2021

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Яковлевой Т.В.,

подсудимого Мельникова К.А.,

его защитника – адвоката Епанешниковой Л.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении подсудимого Мельникова Константина Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Похвистнево Самарской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средне – специальным образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцам, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательно наз...

...начено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено на срок 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено на срок 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено на срок 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Константин Андреевич совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Мельников К.А. находился во дворе <адрес>, где проживал Потерпевший №1 В это время у Мельникова К.А. возник преступный корыстный умысел на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу с целью последующего получения материальной выгоды и личного обогащения, а именно: на тайное хищение инструментов из гаража домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Мельников К.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут подошёл к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незакрытую дверь, свободным доступом, незаконно проник в гараж, который является хранилищем, после чего тайно, в отсутствие посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность совершаемых действий, открыл левую створку гаражных ворот, взяв в каждую руку и вынес из гаража, тем самым, похитив принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: бензопилу марки «STIHL MS 180 3/8», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 12 600 рублей; бензопилу марки «STIHL MS 180 3/8», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 10 000 рублей; угловую шлифовальную машину марки «DWT WS 13 – 150 D», стоимостью 5 000 рублей, с диском, не представляющим для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности.

С похищенным имуществом Мельников К.А. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 600 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Мельников К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, подсудимый Мельников К.А. виновным в совершении преступления себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия решения по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства поддержал, пояснил, что ущерб от совершенного преступления ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому он не имеет, просил его строго не наказывать.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверившись, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, с обвинением он полностью согласен, вину признает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого подлежат квалификации по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, совершил хищение с незаконным проникновением в хранилище, причинив при этом потерпевшему значительный ущерб. Суд пришёл к такому выводу, поскольку на момент совершения противоправного изъятия чужого имущества подсудимого никто не видел, он действовал тайно для потерпевшего и третьих лиц, проникнув при этом в гараж потерпевшего Потерпевший №1, который предназначен, в том числе и для хранения материальных ценностей и согласно п.3 примечаний к ст. 158 УК РФ относится к хранилищу. Ущерб для потерпевшего в размере 27 600 рублей, в силу его имущественного положения и его вышеозначенной стоимости, того факта, что он не работает, официального и стабильного дохода не имеет, похищенное имущество использовалось им для его бытовых нужд, является значительным, о чём потерпевший в рамках расследования настоящего уголовного дела последовательно настаивал, и с чем суд согласен. Факт того, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, подсудимым Мельниковым К.А. никогда не оспаривался.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который холост, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний, является инвалидом третьей группы, официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбытия наказания характеризуется посредственно, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Мельников К.А. совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, но он полностью признал свою вину и заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мельникову К.А., суд признает его явку с повинной, фактически содержащуюся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24 - 26), которым осмотрена похищенная у Потерпевший №1 бензопила, а также рапорте ОУР МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27), из которого следует, что Мельников К.А. добровольно выдает ранее им похищенную бензопилу, а также сообщает о совершении именно им рассматриваемого преступления, а в дальнейшем подтверждает данный факт при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, а также его активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, выразившееся в том, что Мельников К.А. по факту совершенного им преступления последовательно признавал вину в содеянном, сообщал органам следствия информацию об обстоятельствах его совершения, имеющих значение для дела, подробно пояснял все свои действия, а также добровольно выдал одну из похищенных им ранее бензопил.

Также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Мельникову К.А., суд признает добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает у Мельникова К.А. как смягчающие наказание обстоятельства – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, его <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего, просившего его строго не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мельникову К.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В действиях Мельникова К.А. содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, на момент совершения которого имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений и умышленного преступления средней тяжести, за совершение которых он отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием в действиях Мельникова К.А. рецидива преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, того обстоятельства, что Мельников К.А. ранее судим, совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, совершенное им с прямым умыслом и направленное против собственности, через непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для него, а также о нежелании Мельникова К.А. вставать на путь исправления, суд не находит оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы. С учетом вышеозначенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только назначением ему реального отбытия наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

По указанным выше доводам, суд не усматривает оснований для применения к Мельникову К.А. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение подсудимому альтернативного наказания в виде принудительных работ, не будет способствовать его исправлению, а также не будет соответствовать принципу справедливости при назначении наказания, в связи с чем, суд исходя из фактических обстоятельств дела и степени тяжести содеянного Мельниковым К.А., считает, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы. Отбывание наказания Мельникову К.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Также суд учитывает, что наличие в действиях Мельникова К.А. обстоятельства, отягчающего его наказание – рецидива преступлений, является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории тяжести совершенного им преступления в соответствии с ч. 6. ст. 15 УК РФ, а также применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, не усматривает суд и каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мельникова К.А. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия.

Вместе с тем, в связи с наличием у Мельникова К.А. смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, того факта, что он страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний, ущерб от совершенного преступления им полностью возмещён, а также учитывая мнение потерпевшего, просившего Мельникова К.А. строго не наказывать, в своей совокупности, по мнению суда, позволяют назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не назначать ему за совершённое преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд учитывает, что настоящее преступление совершено Мельниковым К.А. до вынесения приговора Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно. В связи с чем, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отражённую в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно (п. 55). Таким образом, приговор Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мельников К.А. осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, подлежит самостоятельному исполнению.

С учётом назначенного наказания и в целях обеспечения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении Мельникова К.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Епанешниковой Л.П. на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ч. 10. ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленном отдельно вынесенным постановлением суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств. При этом суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение срока хранения дела, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; деньги ценности и иное имущество, подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Также, при назначении наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мельникова Константина Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Мельникову К.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мельникову К.А. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заменить её на заключение его под стражу. Под стражу Мельникова К.А. взять в зале судебного заседания немедленно.

Срок отбывания наказания Мельникову К.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова К.А. исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: коробку от бензопилы марки «STIHL MS 180 3/8», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с находящимися в ней документами: «Инструкция по эксплуатации», коробку от запасной цепи, коробку от шины, 1 плоскую отвёртку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский» вернуть потерпевшему Потерпевший №1; бензопилу марки «STIHL MS 180 3/8», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящуюся у потерпевшего, оставить последнему; договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить с материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев

Дело № 1-50 (2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Крыловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя и.о. заместителя Похвистневского межрайонного прокурора ФИО25,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

подсудимого Хусаинова Ильшата Барыевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>, образование среднее, в браке не состоит, не работающего, имеющего двоих малолетних детей,

судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области по ст.115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Хусаинову И.Б. назначено в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься ...

...деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, обязательные работы отбыты,

его защитника адвоката Епанешниковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хусаинова Ильшата Барыевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов И.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище: в один из дней период времени с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Хусаинов И.Б. проезжая на автомобиле ГАЗель г.р.з. № мимо <адрес>, решил совершить хищение из этого дома. С этой целью он зашел во двор дома, откуда взял и погрузил в кузов автомобиля металлическую кровать стоимостью 250 рублей, емкость на 250 литров стоимостью 5000 рублей, обшивку с <адрес> листов металлочерепицы стоимостью 50 рублей за лист на сумму 1750 рублей, обшивку с бани 16 металлических листов стоимостью 40 рублей за лист на сумму 640 рублей, пять труб диаметром 10 и 15 см. три трубы длиной по 2 метра стоимостью 500 рублей за каждую 2500 рублей. Из бани Хусаинов И.Б. забрал бак для воды 40 литров стоимостью 200 рублей, чугунную пластину с печи стоимостью 500 рублей. Затем Хусаинов И.Б. через окно веранды, выставив стекло, залез в дом, незаконно проникнув в него таким образом. В доме Хусаинов И.Б. отключил газовую плиту «Гефест» стоимостью 6000 рублей, чугунный газовый котел стоимостью 10000 рублей, обрезав его угловой шлифовальной машиной (далее УШМ) от труб отопления, расширительный бачок стоимостью 250 рублей, взял телевизор стоимостью 2000 рублей, металлическую кровать стоимостью 500 рублей, электрический счетчик стоимостью 1000 рублей, сорвал наружную электропроводку из алюминиевых двужильных проводов стоимостью 200 рублей. Все перечисленное имущество Хусаинов И.Б. через дверь вынес из дома и погрузил в кузов автомобиля, на автомобиле с этим имуществом скрылся, похитив имущество Потерпевший №4 на сумму 30290 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на эту сумму.

Хусаинов И.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09 часов Хусаинов И.Б. проезжая на автомобиле ВАЗ 2104 г.р.з. № мимо <адрес>, решил совершить хищение из этого дома. С этой целью Хусаинов И.Б. прошел во двор, УШМ спилил дужку навесного замка на входной двери дома, зашел в дом, незаконно проникнув в него таким образом. В доме он взял принадлежащие Потерпевший №2: газовый баллон стоимостью 2000 рублей, заполненный газом на 900 рублей с установленным на нем редуктором стоимостью 500 рублей, газовую плиту «Аксинья» стоимостью 500 рублей, железную дверь стоимостью 2000 рублей, оконную металлическую решетку стоимостью 500 рублей, швеллер металлический стоимостью 1000 рублей, металлическую трубу длиной 2,5 м диаметром 75 мм стоимостью 500 рублей, металлические штыри длиной по 1,2 м диаметром 10 мм в количестве 35 штук стоимостью по 30 рублей за штуку на сумму 1050 рублей, самодельный электрический обогреватель из металлических труб стоимостью 1500 рублей, металлическую решетку для чистки обуви стоимостью 1000 рублей. Затем Хусаинов И.Б. из бани взял дровяной котел стоимостью 5000 рублей, 20 листов кровельного железа 1,5х1 м, стоимостью 50 рублей за лист на сумму 1000 рублей. Все перечисленное имущество Хусаинов И.Б. погрузил в салон своего автомобиля и с ним скрылся, похитив имущество Потерпевший №2 на сумму 17450 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на эту сумму.

Хусаинов И.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09 часов Хусаинов И.Б. проезжая на автомобиле ВАЗ 2104 г.р.з. № мимо <адрес>, решил совершить хищение из этого дома. С этой целью Хусаинов И.Б. прошел во двор, УШМ спилил навесной замок с входной двери бани, взял в бане принадлежащей Потерпевший №1 котел стоимостью 10000 рублей, бак для воды на 100 л стоимостью 3000 рублей, вынеси их из бани. Затем Хусаинов И.Б. УШМ спилил навесной замок входной двери дома, отжал ломом врезной замок двери и зашел в дом, незаконно проникнув в него таким образом. В доме Хусаинов И.Б. взял газовый котел стоимостью 6000 рублей, газовую плиту «Гефест» стоимостью 6000 рублей. Все перечисленное имущество Хусаинов И.Б. погрузил в салон упомянутого автомобиля. И с этим имуществом крылся.

В продолжение преступного умысле Хусаинов И.Б. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 8 часов на том же автомобиле приехал к тому же дому, где срезал с гаража и распилил УШМ гаражные ворота стоимостью 6000 рублей, во дворе взял 6 труб НКТ стоимостью 300 рублей за штуку на сумму 1800 рублей, выкопал из земли пять труб длиной 2,5 стоимостью 500 рублей за штуку на сумму 2500 рублей. все перечисленное имущество Хусаинов И.Б. погрузил в салон автомобиля и скрылся.

Таким образом, Хусаинов И.Б. тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 36800 рублей, причинив ей значительный ущерб на эту сумму.

Хусаинов И.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 часов Хусаинов И.Б. проезжая на автомобиле ВАЗ 2104 г.р.з. № мимо дома дачного <адрес>, решил совершить хищение имущества из этого дома. С этой целью Хусаинов И.Б. прошел во двор, УШМ спилил дужку навесных замков на входной двери дома, зашел в дом, незаконно проникнув в него таким образом. В доме Хусаинов И.Б. взял принадлежащие Потерпевший №3: циркулярную пилу PCS стоимостью 2500 рублей, триммер Союз стоимостью 5220 рублей, водяной насос Зубр стоимостью 4385 рублей, электропилу Лесник стоимостью 3800 рублей, болгарку стоимостью 2500 рублей, дрель стоимостью 2000 рублей, бухту с кабелем 35 м стоимостью 1500 рублей, самодельную переноску стоимостью 1500 рублей, заводскую переноску стоимостью 2000 рублей, кабель длиной 60 м стоимостью 3000 рублей. Все перечисленное имущество Хусаинов И.Б. погрузил в салон автомобиля и с ним скрылся, похитив имущество Потерпевший №3 на сумму 28405 рублей, причинив ей значительный ущерб на эту сумму.

Подсудимый Хусаинов И.Б. вину в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что:

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он купил машину ВАЗ 2104 г.р.з. № у Свидетель №3, оформить на себя не успел. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года он поехал в <адрес>, чтобы найти дров, приехал примерно в 9 часов. Он нашел заброшенный дом, во дворе дома было много металла, он решил похитить его. Он срезал замки на доме и бане, бросил их тут же. Из бани он забрал дровяной котел с баком для воды, сложил его в машину. В доме на кухне он перекрыл газ, отсоединил котел и положил его в багажник машины. Из дома забрал газовую плиту, также положил в машину. Еще в гаража забрал две стиральные машины, со двора чистку для ног, также сложил в машину. Все перечисленное он перевез в <адрес>, где сдал в пункт приема металла. На следующий день в 8 часов он вновь приехал в тот же дом за оставшимся металлом. Он снял с гаража ворота, разрезал их с помощью преобразователя на четыре части, сложил в багажник автомобиля, приготовил к погрузке трубы НКТ, которые снял с крыши между сараем и баней, а также выкопал из забора. В это время к нему подошел мужчина, спросил, что он делает. Он (Хусаинов) ответил, что ему разрешил ФИО37. Мужчина ушел. Он погрузил оставшиеся трубы в машину и уехал в Похвистнево, оставив во дворе лопату, лом, кувалду, кусачки, клещи. Похищенные металлические предметы сдал в пункт приема металла. Л.д.103-106 т.1.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 09 часов он приехал в <адрес>, увидел заброшенный дом, во дворе стояли дом, два гаража и сараи, баня. Он с помощью преобразователя срезал навесной замок с двери дома, Из дома он забрал газовый баллон с редуктором, настольную газовую плиту на 3 конфорки, емкость для воды круглой формы, с голландки снял два листа, из сеней взял металлическую дверь, решетку оконную, швеллер, металлические прутья, металлическую конструкцию из труб, решетку для чистки ног, эмалированное ведро, все это сложил в автомобиль, распилив предметы, которые не помещались. Из бани он похитил котел для воды, листы, котел он разрезал на 4 части, погрузил все в автомобиль. Весь похищенный металл сдал в пункт приема на <адрес>. Газовую плиту и газовый баллно он прода свокему знакомому ФИО9. л.д.223-226 т.1.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она на своем автомобиле ВАЗ 2104, г.р.з.№, приехал в <адрес>, с собой у него была болгарка с преобразователем, чтобы резать металл больших размеров. Он увидел дом, который использовался как дача, решил похитить из него ценное имущество. Он болгаркой спилил навесной замок металлической двери, замок бросил на пол. Дальше была еще одна металлическая дверь, которая также была закрыта на навесной замок, его он тоже спилил. Он зашел в дом, поднялся на второй этаж, обнаружил там, триммер, взял и вынес его на улицу. Под лестницей он нашел водяной насос, циркулярную пилу, болгарку. В подсобном помещении рядом с кухней он увидел и забрал переноску. Все это имущество он вынес и погрузил в автомобиль, и направился в <адрес>. На следующий день около магазина «Все Для Вас» продал незнакомому мужчине триммер, электрическую пилу и насос за 2000 рублей, остальные электроинструменты оставил у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ он встретил этого мужчину и выкупил обратно эти предметы, Л.д.68-69 т.2, 73-74 т.2.

У него в собственности был автомобиль ГАЗель, который он продал ДД.ММ.ГГГГ В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он на автомобиле ГАЗель ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес>, увидел дом, который как ему показалось был не жилым. Он заехал со стороны огорода к дому, забора не было. Во дворе он увидел металлическую емкость с люком, решил забрать ее, чтобы сдать в пункт приема металла. Он машиной поставил ее в вертикальное положение, уронил в кузов автомобиля, во дворе увидел металлическую кровать, которую также погрузил в кузов. Он зашел в баню, там он взял бачок для воды прямоугольной формы, погрузил его в кузов автомобиля. На кухне из печи он вырвал чугунную плиту с двумя кольцами, со стены бани он сорвал 15-16 листов железа. Которыми была обшита баня, сложил их рядом с автомобилем. Из земли он вытащил трубы ограждения – три диаметром 10 см, две – 15 см., сложил их в кузов. Он решил зайти в дом. Через окно веранды он залез в дом, увидел там газовую плиту на 4 конфорки, отсоединил газовый шланг, оттащил плиту к машине. Он вернулся в дом, обрезал УШМ газовый котел и расширительный бачок, поочередно загрузил котел, расширительный бачок и газовую плиту в кузов машины. Вернувшись в дом в одной из комнат забрал металлическую кровать, погрузил ее кузов, забрал старый телевизор, потом выбросил его в мусорку неподалеку от его дома. В доме он сорвал провода с потолка, забрал электрический счетчик, со стены дома забрал металлические листы, которыми был обшит дом около 30 штук. Далее он поехал в пункт приема металла в районе ПМС и сдал похищенный металл. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в тот же дом в Ягана-Ту, так как там оставались еще листы с бани, он хотел их забрать, к нему подошел мужчина, спросил, что он тут делает, он ответил, что собирает металл. Он поехал домой, по пути к нему подъехали люди на автомобиле Фолксваген, мужчина подошел к нему и спросил, что он делал у дома. Он ответил, что думал, что дом заброшенный. Л.д.184-188 т.2, 192-194 т.2.

Кроме того, что подсудимый признал свою вину, его вина подтверждается другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года купил автомобиль ВАЗ 2104 цвета «сафари», поставил его на учет в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года он продал автомобиль по договору купли-продажи Свидетель №5, а тот продал его подсудимому Хусаинову. В ДД.ММ.ГГГГ года ему приходили штрафы за правонарушения, совершенные на этом автомобиле на трассе Самара-Бугуруслан, поэтому он снял автомобиль с учета.

Согласно карточки учета автотранспорта о том, что автомобиль ВАЗ 2104, г.р.з. №, зарегистрирован за Свидетель №3, л.д.38 т.1.

Протоколом осмотра, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Хусаинова И.Б. по адресу <адрес>, автомобиль ВАЗ 2104, г.р.з. №, цвета Сафари, штаны с эмблемой «Роснефть», удлинитель оранжевого цвета длиной 35 метров, сварочный аппарат «Ресанта» 190А, набор ключей и головок в чемодане, ручная циркулярная пила PCS, дрель зеленого цвета RWS, УШМ болгарка DEXTER, ящик с инструментом Ураган, л.д.112-114 т.1.

Заключение трасологической экспертизы по следам обуви и шин, л.д.32-38 т.3, не исключают причастности Хусаинова И.Б. к совершению хищений.

Вина Хусаинова И.Б. в совершении хищения имущества Потерпевший №4 с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также следующими доказательствами.

Вышеуказанными показаниями Хусаинова И.Б.

Потерпевшая Потерпевший №4 показала в судебном заседании, что у них имеется дом в <адрес>, доставшийся по наследству. ДД.ММ.ГГГГ позвонил сосед ФИО38 и сообщил, что у их дома стоит ГАЗель, описал ее и назвал номер, а по двору ходит мужчина. Около 14 часов они поехали в дом, по пути встретили эту ГАЗель. Муж спрашивал у водителя, который был одет в форму «Роснефти», что он там делал, тот ответил, что это его право. Приехав в дом, обнаружили, что рама в сенях выкорчевана наружу, дверь в сенях, которая закрывается изнутри на шпингалет (в дом можно зайти через другую дверь), была открыта. В доме был беспорядок.

Из дома пропали: газовая плита Гефест стоимостью 6000 рублей;

Расширительный бачок стоимостью 250 рублей;

Газовый котел чугунный стоимостью 10000 рублей;

Телевизор стоимостью 2000 рублей;

Металлическая кровать стоимостью 500 рублей;

Электрический счетчик стоимостью 1000 рублей;

Провода на сумму 200 рублей;

На улице пропали кровать металлическая стоимостью 250 рублей;

Емкость для воды емкостью 250 литров стоимостью 5000 рублей;

Со стены дома пропала метало черепица на сумму 1750 рублей;

С печи летней кухни пропали чугунные пластины стоимостью 500 рублей;

Из бани пропал бак для воды 40 литров стоимостью 200 рублей;

Листы металлические, которыми была обшита баня, 16 шт. на сумму 640 рублей;

Металлические столб и три трубы стоимостью 500 рублей каждый.

Ущерб от хищения для нее является значительным, так как у нее зарплата 14000-16000 рублей, супруг почти не работает.

Свидетель ФИО39. показал в судебном заседании, что им позвонил сосед по дому бабушки в <адрес> и сказал, что во дворе дома находится ГАЗель. Они поехали туда, по дороге между <адрес> и <адрес> встретили ГАЗель, похожую по описанию, в ней водитель – подсудимый ФИО28. Они спросили у него, что он там делал. Тот ответил, что заезжал развернуться. Когда приехали, обнаружили, что пропали железо с обшивки дома снаружи, был выбито окно, в доме не было газовой плиты, газового котла, электропроводки, холодильник валялся на полу, пропали газовый котел, газовая плита, проводка, столбы от забора, емкость из под воды, обшивка из железа с летней кухни.

Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что по соседству находится дом ФИО29. В ДД.ММ.ГГГГ года он увидел, что к дому ФИО29 подъехала ГАЗель, водитель машину поставил в огороде, а сам зашел во двор. Он (ФИО40 подошел и спросил, что он делает, тот стал интересоваться, чей дом, затем уехал. Он по телефону сообщил об этом ФИО29. Когда те приехали, обнаружили, что на веранде дома были сломана рама и открыта дверь.

Свидетель Свидетель №11 показал в судебном заседании, что работает <данные изъяты> в <адрес>, подсудимый Хусаинов Е.Б. ему знаком, так как привозил на площадку лом металла. Привозил примерно два раза ДД.ММ.ГГГГ г. на ГАЗели без тента весом до тонны.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – <адрес>, где запорное устройство входной двери не имеет повреждений, в окне сеней отсутствует стекло в окне, в доме отсутствуют газовая плита, котел отопления, холодильник лежит на полу на боку, отсутствует электросчетчик, панцирная кровать. На стекле серванта обнаружены два следа пальцев рук. На снегу у дома обнаружены следы обуви, следы шин автомобиля. Л.д.105-123 т.2.

Фотографией, представленной Потерпевший №4 следователю, на которой запечатлен автомобиль ГАЗель, г.р.з. №, л.д.130 т.2.

Протоколом явки с повинной о том, что ФИО28 сообщил о хищении в <адрес> из нежилого дома газовой плиты, чугунного котла, металлических листов с дома, металлической кровати, телевизора, электросчетчика, проводов, со двора - металлической емкости, металлической кровати, труб, из бани – бака для воды и чугунной плиты. Все это он сдал в пункт приема металла. Л.д.181 т.2.

Заключением дактилоскопической экспертизы о том, что два следа пальцев рук, обнаруженные на серванте в <адрес>, оставлены безымянным и указательным пальцами правой руки Хусаинова И.Б., л.д.208-213 т.2.

Свидетельством о праве на наследство по закону о том, что <адрес>, площадью 58,7 кв.м. является жилым, л.д.99 т.3.

Вина Хусаинова И.Б. в совершении хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также следующими доказательствами.

Вышеуказанными показаниями Хусаинова И.Б.

Потерпевший Потерпевший №2 показал в судебном заседании, что у него в <адрес>, имеется дом. В ДД.ММ.ГГГГ года он приболел и уехал в город. Когда вернулся через несколько дней, увидел, что навесной замок двери перерезан болгаркой, из дома пропали:

Газовый баллон заправленный газом стоимостью 2900 рублей с установленным на нем редуктором стоимостью 500 рублей;

Газовая настольная плита «Аксиьня» стоимостью 500 рублей;

Оконная решетка стоимостью 500 рублей;

Швеллер стоимостью 1000 рублей;

Металлическая труба длиной 2,5 м. стоимостью 500 рублей;

Обогреватель из металлических труб стоимостью 1500 рублей;

35 металлических колышков на сумму 1050 рублей;

Решетка для чистки обуви стоимостью 100 рублей;

Из бани пропал котел с баком для воды, с учетом износа оценил в 5000 рублей;

Пропало другое имущество, не представляющее материальной ценности.

Ущерб от хищения для него является значительным, так как он и его жена пенсионеры, размер их пенсии 15000 и 16000 рублей соответственно, других доходов нет.

Протоколом осмотра с участием потерпевшего ФИО15, которым установлено место совершения преступления – <адрес>, где на пороге входной двери в дом обнаружен навесной замок с перепиленной дужкой. Потерпевший указал место в доме откуда были похищены газовый баллон с редуктором, металлическая дверь, 35 арматур, металлическая решетка для окна, электрическая плита, металлическая емкость для воды, металлические листы с плиты – голландки. Л.д.129-141 т.1.

Протоколами осмотра территории пункта приема металлолома ООО «Генезис» в <адрес>, где обнаружены: металлические листы, швеллер, металлический бак, швеллер, эмалированное ведро, л.д.148 т.1, где также были изъяты записи камер видеонаблюдения, л.д.160-167. Протоколом осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №2 о том, что обнаруженные в ООО «Генезис» предметы: пять металлических листов, ведро эмалированное, емкость металлическая разрезанная на две половины, отрез трубы, решетка из арматуры, емкость из трубы диаметром 68 см, швеллер, металлические штыри длиной по 1,2 м., опознаны потерпевшим как похищенные из его дома, л.д.199-201 т.1. Распиской Потерпевший №2 о получении этих предметов, л.д.209 т.1.

Приемосдаточным актом и протоколом его осмотра о приеме от Хусаинова ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лома металла массами 0,195 т и 0,260 т. соответственно, на суммы 2028 рублей и 2704 рубля соответственно, л.д.187 т.1, л.д.85-87 т.3.

Заключением судебной трасологической экспертизы о том, что дужка замка, изъятого при осмотре места происшествия по факту хищения из дома Потерпевший №2 имеет следы воздействия абразивного инструмента - отрезного вулканического круга УШМ, л.д.196-199 т.1.

Протоколом выемки у ФИО41 автономной газовой плиты «Аксинья», л.д.237-238 т.1. Распиской Потерпевший №2 о получении газовой плиты «Аксинья», л.д.55 т.3.

Протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения ООО «Генезис», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты на территорию заехал автомобиль ВАЗ 2104, подъехал к месту складирования, из-за руля вышел мужчина и стал выгружать из багажника листы железа, выехал в 12 часов 09 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на территорию заехал автомобиль ВАЗ 2104 белого цвета, пропал из видимости камер, выехал с территории в 12 часов 25 минут. Участвовавший при осмотре Хусаинов И.Б. пояснил, что это он привозил на автомобиле ВАЗ 2104 и сдавал металл, похищенный им из дома Потерпевший №2 Л.д. 183-189 т.3.

Согласно извещению нотариуса ФИО16 Потерпевший №2 является наследником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, л.д.175 т.1.

Вина Хусаинова И.Б. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также следующими доказательствами.

Вышеуказанными показаниями Хусаинова И.Б.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с ее отказом участвовать в рассмотрении дела, следует, л.д.40-42 т.1, что в <адрес>, у нее имеется жилой дом. Сама она проживает в другом селе. ДД.ММ.ГГГГ соседи по <адрес> Свидетель №1 сообщили ей, что со двора ее дома вывозят металлические трубы на автомобиле ВАЗ 2104, №. По приезду она обнаружила, что из дома пропал газовый котел, который с учетом износа оценила в 6000 рублей, газовая плита Гефест, оценила ее в 6000 рублей. Когда уезжала в ДД.ММ.ГГГГ котел и плита были на месте и подключены к газоснабжению. С гаража пропали ворота 2.10х2,40 м., оценила их в 6000 рублей. Из бани пропал котел, который оценила в 10000 рублей, бак для воды на 100 литров, оценила его в 3000 рублей. между баней и гаражом пропали 6 труб НКТ по 300 рублей каждая, с забора пропали 5 труб по 500 рублей каждая. Вдоль забора были выкопаны и пропали 6 труб по 200 рублей каждая. Всего было похищено имущество на сумму 36800 рублей, ущерб для нее значительный, так как размер ее пенсии составляет 14500 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что он проживает в <адрес> По-соседству с Потерпевший №1, присматривал за ее домом. В один день он увидел ворота дома Потерпевший №1 раскрытыми, во дворе стояла машина «четверка» (ВАЗ 2104) белого цвета. Во дворе был мужчина лет 30-35 в спецовке «Роснефть». Он спросил у мужчины, что он делает, тот ответил, что дядя ФИО42 разрешил. На земле лежали 4 металлические трубы. Он знал, что дядя Володя умер, записал номер машины, сказал парню не уезжать, пошел звонить Потерпевший №1. Та сказала, что никому не разрешала брать вещи со двора. Он минут через 15-20 вернулся к дому Потерпевший №1, парня, «четверки» и труб там уже не было. Вечером приехала Потерпевший №1 с полицией.

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов она увидела, как со двора дома Потерпевший №1 выехала белая машина «четверка» сильно загруженная (просевшая). На следующий день около 11 часов она увидела эту же машину около дома Потерпевший №1, ворота дома были раскрыты. Об этом она сказала Свидетель №1, тот пошел проверять.

Свидетель Свидетель №12 показал в судебном заседании, что у его бабушки Потерпевший №1 имеется дом в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ему по телефону сообщили, что у дома стоит чужая машина. Они приехали туда, и обнаружили, что сняты ворота, пропали газовый котел и газовая плита в доме, котел в бане, пропали трубы – столбы. Об этом они сообщили в полицию.

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления – <адрес>, где на крыльце дома обнаружен навесной замок с перепиленной дужкой, в доме отсоединены от системы газоснабжения и отсутствуют газовый котел и газовая плита. Во дворе дома на гараже отсутствуют ворота. У ворот другого гаража обнаружен навесной замок со спиленной дужкой, ворота гаража открыты. У гаража обнаружены штыковая лопата, кусачки и клещи. Дверь в баню открыта, в бане отсутствует котел. Во дворе также обнаружены штыковая лопата со сломанным черенком, кувалда. Л.д.8-26 т.1.

Выпиской из ЕГРН о том, что земельный участок и жилой дом площадью 69.2 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, являются собственностью Потерпевший №1, л.д.57-63 т.1.

Заключением трасологической экспертизы о том, что дужки навесных замков, обнаруженных на месте совершения преступления по адресу <адрес>, имеют следы воздействия абразивного инструмента отрезного вулканического круга УШМ, л.д.76-80 т.1

Вина Хусаинова И.Б. в совершении хищения имущества Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также следующими доказательствами.

Вышеуказанными показаниями Хусаинова И.Б.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала в судебном заседании, что у нее и супруга Свидетель №8 имеется дача в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супруг поехал на дачу и вернувшись сообщил, что из дома похитили инструмент:

Водяной насос Зубр стоимостью 4385 рублей;

Триммер Союз стоимостью 5220 рублей;

Электропилу Лесник стоимостью 3800 рублей;

Циркулярную пилу стоимостью 2500 рублей;

Болгарку стоимостью 2500 рублей;

Дрель стоимостью 2000 рублей;

Переноску длиной 35 метров стоимостью 1500 рублей;

Переноску длиной 10-15 метров стоимостью 2000 рублей;

Кабель 60 метров стоимостью 3000 рублей.

Ущерб от хищения для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 14000 рублей, зарплата супруга – 30000 рублей.

Свидетель Свидетель №7 показал, что у него имеется дача в <адрес>, по соседству дача Потерпевший №3 и ее мужа Свидетель №8. ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №8 показал ему, что был срезан замок на металлической двери его дачи болгаркой. Свидетель №8 сказал, что были похищены переноски, инструмент.

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения – дачный дом Потерпевший №3 в <адрес>. Два навесных замка от входных дверей дома отсутствуют, обнаружены внутри дома, дужки замков перепилены, установлены места, откуда были похищены удлинители, электроинструменты, бензотриммер, л.д.2-12 т.2.

Заключением судебной трасологической экспертизы о том, что дужки замков, изъятых при осмотре места происшествия по факту хищения из дачного дома Потерпевший №3 имеют следы воздействия абразивного инструмента - отрезного вулканического круга УШМ, л.д.20-25 т.2.

Протоколом выемки у Хусаинова И.Б. ДД.ММ.ГГГГ водяного насоса «Зубр», триммера «Союз», электрической пилы, л.д.78-79 т.2. Протоколом осмотра изъятых у Хусаинова И.Б. предметов, которые участвовавшая при осмотре Потерпевший №3 опознала эти предметы, как похищенные у нее, л.д.80-85 т.2. Распиской Потерпевший №3 о получении электрической пилы «Лесник», водяного насоса «Зубр», триммера «Союз», л.д.90 т.2.

Протоколом осмотра представленных Потерпевший №3 документов на садовый насос «Зубр», циркулярной пилы PCS, триммер кусторез «Союз», подтверждающих принадлежность этих вещей потерпевшей Потерпевший №3, л.д.223-230 т.2.

Распиской Потерпевший №3 о получении циркулярной пилы, болгарки, дрели, бухты с кабелем, документов, л.д.43 т.3.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается его же показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами.

Квалификация действий подсудимого по ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, является верной.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств.

Дома Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 имели системы электро- газо- и теплоснабжения, были пригодны для постоянного и временного проживания людей, согласно примечанию к ст.139 УК РФ подпадают под понятие жилища. В них Хусаинов И.Б. проникал именно с целью хищения. Действиями подсудимого в каждом из этих домов была демонтирована система отопления (за исключением дома Потерпевший №2), восстановление которой требует значительных затрат. Потерпевшие в показаниях настаивают, что ущерб от хищений для них является значительным. Хусаиновым И.Б. у каждого из потерпевших было похищено имущество на сумму, превышающую ежемесячный доход каждого из потерпевших. Поэтому ущерб, причиненный Хусаиновым И.Б., для каждого из потерпевших следует признать значительным.

Необходимо исключить из обвинения Хусаинова И.Б. в совершении преступлений в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», так как в каждом случае Хусаинов И.Б. действовал с единым умыслом, которым охватывалось хищение имущество в целом из домовладения. Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются в том числе индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. В данном случае изъятие имущества из других построек должно охватывается признаком «с незаконным проникновением в жилище».

Необходимо обвинение Хусаинова И.Б. в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 изменить, указанием на то, что он совершил тайное хищение с незаконным проникновением в хранилище, а не помещение, так как дачный дом не использовался Потерпевший №3 в производственных или служебных целях, согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ он является хранилищем, а не помещением.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хусаинова И.Б., не имеется.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ является наличие у него троих малолетних детей.

Согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является активное способствование расследованию преступлений.

Согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Хусаинова И.Б. за совершение преступления в отношении Потерпевший №4, суд признает явку с повинной. Признательные показания Хусаинова И.Б. о преступлении, совершенном в отношении Потерпевший №3, суд также признает явкой с повинной, так как до этих показаний данных о его причастности к этому преступлению, у следствия не было, что также является смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого за преступление в отношении Потерпевший №3, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ст.68 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, что ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Поэтому суд считает необходимым назначить Хусаинову И.Б. наказание по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, и не назначать ему дополнительных наказаний.

Суд учитывает, что Хусаинов И.Б. совершил умышленные, в том числе тяжкие, преступления, имея судимости за совершение умышленных преступлений, в период испытательного срока условного осуждения за совершение умышленного преступления средней тяжести. Поэтому, суд не находит оснований для снижения категории преступлений, назначения Хусаинову И.Б. менее строгого, чем лишение свободы, наказания, сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. Наказание ему необходимо назначить по правилам ст.70, 74 УК РФ.

Отбывание наказания Хусаинову И.Б. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению, так как ущерб им возмещен не полностью, подсудимый иски признал.

Для обеспечения исполнения наказания Хусаинову И.Б. необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хусаинову Ильшата Барыевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ и назначить ему наказание:

За совершение ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4 преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

За совершение ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

За совершение ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

За совершение ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний окончательное наказание Хусаинову И.Б. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного приговором Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Хусаинову И.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к этому наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Хусаинову И.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Отбывание основного наказания Хусаинову И.Б. назначить в исправительной колонии общего режима.

Отбывание дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Хусаинова И.Б. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Хусаинова И.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ исходя из соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Хусаинова Ильшата Барыевича в пользу:

Потерпевший №4 30290 рублей;

Потерпевший №2 16950 рублей;

Потерпевший №1 36800 рублей;

Потерпевший №3 – 6500 рублей.

Вещественные доказательства:

Автомобиль ВАЗ 2104, г.р.з. №, передать титульному владельцу ФИО2;

Штаны с эмблемой «Роснефть» вернуть осужденному, Приемосдаточные акты, диск с видеозаписью хранить при деле,

Навесные замки – уничтожить,

Изъятое похищенное имущество передать в распоряжение потерпевшим по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить не позднее 10 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, если они затрагивают его интересы.

Председательствующий В.В.Плигузов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево 5 апреля 2021 года

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Яковлевой Т.В.,

подсудимого Белякова Владимира Александровича,

его защитника – адвоката Епанешниковой Л.П., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Окс Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Белякова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст.161 ч. 2 п.п. «а,г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляков В.А. совершил незаконные <данные изъяты>, <данные изъяты> без цели <данные изъяты>, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, более точное время следствием не установлено, Беляков В.А., находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконные <данные изъяты> путем «<данные изъяты> и <данные изъяты> в крупном размере для личного <данные изъяты>, заведомо зная, что <данные изъяты> является <данные изъяты>, запрещенным к свободному обороту на территории Российской Федерации, через сайт интернет магазина решил приобрести <данные изъяты> у неустановленного следствием лица, и списавшись с ним, сделал заказ <данные изъяты>, содержащего в своем составе <данные изъяты> После чего Беляков В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов, более точное время следствием не установлено, на электропоезде доехал до железнодорожной станции...

... «Смышляевка» г. Самары, прошел на дорогу, расположенную между частными жилыми домами недалеко от железнодорожной станции «Смышляевка», как ему указало неустановленное следствием лицо в сообщении на место нахождения <данные изъяты> <данные изъяты>, где обнаружил <данные изъяты>, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>), которое он в целях личного употребления взял себе и положил в карман одетых на нем трико, тем самым незаконно <данные изъяты> вышеуказанное <данные изъяты>, <данные изъяты>, что является крупным размером, и незаконно <данные изъяты> при себе в кармане одетых на нем трико с момента <данные изъяты> для личного <данные изъяты> <данные изъяты>. После чего Беляков В.А. на электропоезде от железнодорожной станции «Смышляевка» г. Самары приехал в г. Похвистнево Самарской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в продолжение своего преступного умысла, Беляков В.А. продолжил незаконно <данные изъяты> при себе вышеуказанное <данные изъяты>, содержащее в своем составе <данные изъяты>), <данные изъяты> в крупном размере для личного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 11 часов 40 минут сотрудниками ОНК МО МВД России «Похвистневский» в ходе личного досмотра Белякова В.А. в кабинете № здания МО МВД России «Похвистневский» по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты <данные изъяты>, содержащим в своем составе <данные изъяты>, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в крупном размере, которое он незаконно <данные изъяты> и <данные изъяты> при себе для личного <данные изъяты>.

Подсудимый в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из его показаний, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он через интернет магазин заказал себе для личного <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, также выбрал место <данные изъяты> в г. Самара, район Смышляевки и на электричке отправился в г. Самара, через некоторое время на данном сайте пришло смс-сообщение с номером банковской карты, на которую нужно было перевести денежные средства в сумме около 4 200 рублей, точную сумму уже не помнит. Доехав на электропоезде до станции Смышляевка г. Самары, он в отделении Сбербанка перевел с помощью незнакомого мужчины денежные средства на номер банковской карты, которую прислали на сайте. Через некоторое время на сайт пришли координаты места <данные изъяты> Прибыв на место, он нашел <данные изъяты>, обмотанный изолентой зеленого цвета, который положил себе в правый карман трико и на вечерней электричке со станции Смышляевка г. Самары приехал обратно в г. Похвистнево. По приезду к себе домой часть <данные изъяты>, остатки оставил для последующего личного <данные изъяты>. В последующие дни <данные изъяты> в зависимости от состояния здоровья. <данные изъяты> постоянно <данные изъяты> при себе. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут его задержали сотрудники полиции на ул. Мира г. Похвистнево в районе 119 квартала и доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты два сотовых телефона марки «Хонор» и «Мезу», а также <данные изъяты> внутри, которые были <данные изъяты>.

Кроме полного признания своей вины в содеянном подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Так, свидетель ФИО7, старший оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНК МО МВД России «Похвистневский» ФИО14 совместно с оперуполномоченными ОНК МО МВД России «Похвистневский» ФИО15., Свидетель №3 в ходе проверки оперативной информации, поступившей от жителей 119 квартала г. Похвистнево о том, что в данном районе осуществляется <данные изъяты>, около <адрес> г. Похвистнево по подозрению в <данные изъяты> был остановлен Беляков В.А., который был доставлен в МО МВД России «Похвистневский». В ходе личного досмотра Белякова В.А. в присутствии понятых у него были обнаружены, изъяты и упакованы два сотовых телефона марки «Хонор» и «Мейзу», а также <данные изъяты> внутри, которые были <данные изъяты>. На вопрос Белякову В.А., что находится в данных <данные изъяты>, он пояснил, что <данные изъяты>, которое он <данные изъяты> для личного <данные изъяты>. Белякову В.А. в присутствии понятых было предложено проехать на медицинское освидетельствование для установление состояния <данные изъяты>, на что Беляков В.А. отказался, пояснив, что у себя дома <данные изъяты>. После чего на Белякова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Согласно справки об исследовании <данные изъяты>, изъятые в ходе личного досмотра Белякова В.А., содержат в своем составе <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО17., начальника ОНК МО МВД России «Похвистневский», оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов им; совместно с оперуполномоченными ОНК МО МВД России «Похвистневский» ФИО16., Свидетель №3 в ходе проверки оперативной информации, поступившей от жителей 119 квартала г. Похвистнево о том, что в данном районе осуществляется <данные изъяты>, около <адрес> г. Похвистнево по подозрению в <данные изъяты> был остановлен Беляков В.А., зарегистрированный в <адрес>, который был доставлен в кабинет № МО МВД России «Похвистневский», где в это время так же находился оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Похвистневский» ФИО7 После чего в качестве понятых были приглашены Свидетель №4 и ФИО8 Понятым было разъяснено, что будет проводиться личный досмотр Белякова В.А., так же разъяснены их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, о чем они расписались в протоколе. Белякову В.А. также были разъяснены права, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем он расписался в протоколе. Далее Белякову В.А. было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации предметы и <данные изъяты>, а именно оружие, боеприпасы, <данные изъяты>, на что Беляков В.А. пояснил, что при себе у него ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра Белякова В.А. в левом нагрудном кармане, надетой на нем куртки, были обнаружены сотовые телефоны марки «Хонор» и «Мейзу» с сим картами, которые были изъяты, упакованы, опечатаны. Далее в ходе личного досмотра Белякова В.А. у него были обнаружены <данные изъяты>, обвязанные нитью черного цвета с <данные изъяты> и <данные изъяты>, свернутые в <данные изъяты>, которые также были изъяты, <данные изъяты>. На вопрос Белякову В.А., что находится в данных <данные изъяты>, он пояснил, что <данные изъяты>, которое он <данные изъяты> через интернет магазин путем <данные изъяты> в г. Самаре для личного <данные изъяты>. В ходе дальнейшего личного досмотра Белякова В.А. ничего запрещенного обнаружено не было. Всем участвующим лицам был оглашен вслух протокол личного досмотра, в котором все расписались.

Свидетели ФИО18., Свидетель №3, оперуполномоченные ОНК МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО7, ФИО19

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра в кабинете № отдела полиции, где находился ранее неизвестный ему мужчина, так же пригласили еще одного мужчину понятым. Сотрудники полиции объяснили ему (Свидетель №4) и второму понятому, что по подозрению в <данные изъяты> ими был остановлен неизвестный ранее ему мужчина и доставлен в отдел полиции. Перед началом личного досмотра ранее неизвестного мужчины, сотрудники полиции разъяснили всем присутствующим лицам права и обязанности, за что все расписались в протоколе. После чего сотрудник полиции предложил ранее неизвестному мужчине представиться, который представился Беляковым Владимиром Александровичем. Сотрудники полиции разъяснили Белякову В.А. права и обязанности. После чего сотрудники полиции пояснили всем, что при проведении личного досмотра Белякова В.А. будет проводиться фотосъемка, с использованием фотоаппарата «Сони». Затем сотрудниками полиции Белякову В.А. было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации предметы и <данные изъяты> а именно: оружие, боеприпасы, <данные изъяты>, если у него при себе такие имеются. На что Беляков В.А. ответил, что ничего запрещенного у него при себе нет. В ходе личного досмотра Белякова В.А. в левом кармане, одетой на нем куртки, сотрудники полиции обнаружили и изъяли сотовые телефоны марки «Хонор» и «Мезу». Далее в ходе личного досмотра Белякова В.А. сотрудники полиции обнаружили и изъяли у него <данные изъяты>, которые были <данные изъяты>. На вопрос Белякову В.А. сотрудников полиции, что находится в данных <данные изъяты>, он пояснил, что это <данные изъяты>, которое он <данные изъяты> через интернет магазин путем <данные изъяты> в районе Смышляевки г. Самары для личного <данные изъяты>. После завершения личного досмотра Белякова В.А., он, второй понятой и Беляков В.А. были ознакомлены с протоколом личного досмотра,в котором расписались.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Кроме того, вина Белякова В.А. подтверждается также:

рапортом ст. о/у ОНК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> был задержан Беляков В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>. В ходе проведения личного досмотра Белякова В.А. было обнаружено и изъято <данные изъяты>, обвязанные нитью черного цвета с <данные изъяты>, и <данные изъяты>, свернутые в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух понятых по адресу: <адрес>, кабинет №, в ходе личного досмотра Белякова В.А. в куртке, одетой на нем, в левом кармане обнаружен сотовый телефон марки «Хонор», с сим картами оператора сотовой связи Мегафон с абонентскими номерами №, №; сотовый телефон марки Мезу с сим картой оператора сотовой связи Мегафон с абонентским номером № которые изъяты, упакованы с пояснительной надписью, подписями понятых, Белякова В.А. и опечатаны. Далее в ходе личного досмотра Белякова В.А. обнаружено <данные изъяты>, обвязанные нитью черного цвета с <данные изъяты> и <данные изъяты> внутри, свернутые в <данные изъяты>, которые изъяты, упакованы с пояснительной надписью, подписями понятых, Белякова В.А. и опечатаны. (т. 1 л.д. 5-15);

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные <данные изъяты>, изъятые согласно сопроводительному документу в ходе проведения личного досмотра Белякова В.А., содержат в своем составе <данные изъяты> (т.1 л.д. 25-27,101-103);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривается <данные изъяты>. На момент осмотра горловина <данные изъяты> завязана фрагментом нитки белого цвета, свободные концы которой заклеены фрагментом бумаги белого цвета с оттисками круглой печати: «Для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области» и рукописным текстом, выполненным красителем синего цвета «к з/э № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> На момент осмотра <данные изъяты> видимых признаков нарушения целостности упаковки не имеет. В ходе визуального осмотра содержимого <данные изъяты> установлено, что внутри <данные изъяты> находится свернутый пополам фрагмент бумаги белого цвета, внутри которого находятся <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 109-112);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматриваются сотовые телефоны: «Хонор» в корпусе синего цвета в силиконовом прозрачном чехле, сотовый телефон марки «Мезу» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Белякова В.А., на момент осмотра упакованные в пакет из полимерного материала черного цвета. (т. 1 л.д. 132-141);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осматривается информация о принадлежности, соединениях по абонентским номерам №, № № на CD-R диске, предоставленном ПАО Мегафон, который на момент осмотра упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан оттисками круглой печати ПAO «Мегафон». При вскрытии конверта, из него извлекается CD-R диск, который вставляется в дисковод, при просмотре установлено, что абонентские номера №, № зарегистрированы на ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 148-167).

Совокупностью доказательств вина подсудимого полностью установлена и доказана.

Квалификацию содеянного подсудимым по ст.228 ч.2 УК РФ суд считает верной, т.к. <данные изъяты> относится к крупному размеру.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 180,181), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Беляков В.А. страдает <данные изъяты>, рекомендуется обязательное лечение у нарколога, проведение комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации, противопоказаний нет (т. 1 л.д. 118-119), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит признательные показания подсудимого, которые расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Беляков В.А. подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 182-183, 198), состояние его здоровья, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, состояние здоровья его бабушки.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее ДД.ММ.ГГГГ был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания подсудимому в соответствии со ст.58 ч.1 п. “в” УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Однако, все смягчающие обстоятельства: поведение подсудимого после совершения преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья - в своей совокупности по данному делу суд считает исключительными и поэтому считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, основное наказание без применения дополнительного наказания, то есть без штрафа, без ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Беляков В.А. осужден Похвистневским районным судом Самарской области, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2016 №326 - ФЗ были внесены изменения в ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии с которым установлена административная ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью второй указанной статьи, из которой следует, что мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа.

Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ Беляков В.А. совершил хищение чужого имущества на сумму 1230 руб.

В связи с изложенным, поскольку Беляков В.А. совершил хищение чужого имущества, стоимость которого составляет более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, поэтому Белякова В.А. в силу ст.10 УК РФ следует освободить от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ, снизив окончательное наказание по указанному приговору на 1 месяц с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. А поскольку Беляков В.А. также судим ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Белякову В.А. также подлежит снижению на 1 месяц с 2 лет 10 месяцев до 2 лет 09 месяцев, вследствие чего следует считать Белякова В.А. освободившимся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

С учетом вышеизложенного, Беляков В.А. судим ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Кроме того, Федеральным законом № 186 - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ст. 72 УК РФ внесены изменения, которые улучшают положение осужденных при исчислении срока наказания при условии отбывания ими наказания в воспитательной колонии и исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ льготный период зачета срока в срок отбытого наказания является временем содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела следует, что Белякову В.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени задержания по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом требований Федерального закона № 186 - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо считать, что Беляков В.А. освободился по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Епанешниковой Л.П. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Белякова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белякову В.А.: подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский», уничтожить; сотовые телефоны honer в прозрачном силиконовом чехле, с двумя сим картами оператора сотовой связи Мегафон, meizu в силиконовом чехле черного цвета, с сим картой оператора сотовой связи Мегафон, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский», вернуть матери Белякова В.А.; информацию о принадлежности, соединениях по абонентским номерам на CD-R диске, хранящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Епанешниковой Л.П. возместить за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья Л.В. Шляпникова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием прокурора Яковлевой Т.В.,

подсудимого Чулкова А.В..,

его адвоката Епанешниковой Л.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чулкова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним образованием, холостого, официально не работающего, места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чулков Александр Владимирович обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Чулков А.В. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает ФИО4 В это время у Чулкова А.В. возник преступный, корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью последующего получения материальной выгоды и личного обогащения, а именно на тайное хищение планшета марки «SAMSUNG GALAXY» с зарядным устройством, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, с целью дальнейшей продажи похищенного и использо...

...вания денежных средств для личных нужд.

Осуществляя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, Чулков А.В., находясь в квартире по указанному выше адресу, убедившись, что ФИО4 находится в соседней комнате и за его преступными действиями не наблюдает, тем самым, действуя тайно, в отсутствии посторонних лиц, умышленно, свободным доступом, из корыстных побуждений, осознавая противоправность совершаемых действий, с полки серванта, расположенного в кухне вышеозначенной квартиры, рукой взял принадлежащий Потерпевший №1 планшет марки «SAMSUNG GALAXY» стоимостью 9 000 рублей, с зарядным устройством, не представляющим для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности, тем самым похитив их.

С похищенным Чулков А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Таким образом, Чулков А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Чулкова А.В., в котором она указывает на то, что подсудимый с ней примирился и возместил причинённый преступлением ущерб, она его простила и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый Чулков А.В. пояснил, что он полностью возместил причинённый преступлением материальный ущерб, вину в содеянном признает в полном объеме и раскаивается, просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Его защитник – адвокат Епанешникова Л.П. также просила производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 2 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Постановление Пленум ВС от 27.06.2013 № 19) для целей ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ) ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС от 27.06.2013 № 19 освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый Чулков А.В. на момент совершения настоящего преступления не судим, по настоящему делу обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, с потерпевшей примирился и возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, каких – либо претензий она к нему не имеет.

Таким образом, учитывая, что все условия, необходимые для освобождения Чулкова А.В. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены, а также тот факт, что данных о личности Чулкова А.В., исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в материалах рассматриваемого уголовного дела не содержится, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении Чулкова А.В. прекратить за примирением сторон.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Епанешниковой Л.П., поскольку она участвовала в судебном заседании по назначению суда, на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Также суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, в том числе по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат (п. 5.1).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ в резолютивной части постановления суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 227, 236, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Чулкова Александра Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Чулкова А.В. от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Чулкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: планшет марки «SAMSUNG GALAXY», зарядное устройство марки «Fly», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья А.В. Григорьев

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Белова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Гогокина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, в браке не состоит, детей не имеет, образование среднее специальное, работающего крановщиком <данные изъяты>

судимого ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно условно с испытательным сроком на 1 год,

его защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гогокина Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «г», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гогокин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ): ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 3 часа Гогокин С.В. между домами <адрес> обнаружил кошелек, в котором находилась банковская карта № ПАО «Сбербанк России», оформленная на Потерпевший №1, и решил похитить деньги с банковского счета этой карты. С этой целью Гогокин С.В. забрав эту карту пришел с ней в магазин «Жасмин», расположенный в <адрес>, где с 05 часов 09 минут до 05 часов 12 минут в три приема совершил покупки товара на суммы 108 рублей, 346 рублей, 216 рублей, предъявляя каждый раз указанную выше карту для оплаты бесконтактным способо...

...м. Таким образом, Гогокин С.В. приобрел и обратил в свою пользу товар на сумму 670 рублей, рассчитавшись за него деньгами, содержащимися на банковском счете Потерпевший №1 №, открытом в ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк России» №, тайно похитив эти деньги таким образом.

Гогокин С.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ): ДД.ММ.ГГГГ Гогокин С.В. завладев при указанных выше обстоятельствах указанной выше банковской картой Потерпевший №1 приблизительно в 7 часов 50 минут имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета этой карты пришел с этой банковской картой в магазин «Купец», расположенный в <адрес>. Там в период времени с 07 часов 51 минуты до 07 часов 52 минут Гогокин С.В. выбрал для покупки и обращения в свою пользу товар на сумму 540 рублей, и трижды прикладывал банковскую карту Потерпевший №1 к терминалу бесконтактной оплаты, совершая действия, непосредственно направленные на хищение денег Потерпевший №1 с его банковского счета, реквизиты которого указаны в предыдущем абзаце. Однако умысел на хищение денег Гогокин С.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как к тому времени Потерпевший №1 заблокировал свою банковскую карту.

В судебном заседании подсудимый Гогокин С.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, л.д.186-190, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, примерно в 3 часа он шел домой и между домами <адрес> на земле обнаружил портмоне коричневого цвета, в котором находилась банковская карта. Он забрал банковскую карту, портмоне выбросил в мусорный контейнер. Он пришел в магазин «Жасмин» на <адрес>, где купил продукты питания, водку, сигареты, которые оплатил найденной картой, трижды приложив карту к терминалу оплаты бесконтактным способом. Придя домой, он употребил спиртное и лег спать. Проснувшись он решил похмелиться, воспользовавшись для этого деньгами, находящимися на найденной им банковской карте. Он пришел в магазин «Купец» по <адрес>, где продавцу заказал 6 банок пива, еды и сигарет. Продавец озвучила сумму покупки, он приложил карту к терминалу оплаты, однако оплата не прошла, как он понял из-за того, что на карте было недостаточно средств. Он решил уменьшить сумму покупки и вновь приложил карту к терминалу, но оплата не прошла. Он уменьшил сумму до 3 банок пива, приложил карту к платежному терминалу, но оплата опять не прошла. После этого он вышел из магазина и выбросил карту в близлежащую урну.

Кроме того, что подсудимый признал свою вину, она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что работает водителем такси. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он на машине встал возле <адрес>, где задремал. В кармане олимпийки у него находился кошелек, в котором были две банковские карты Сбербанка, две банковские карты Россельхозбанка, скидочные карты, водительское удостоверение. Около 6 часов утра он привез клиента на ж/д вокзал и когда тот перевел ему деньги на карту, он обнаружил, что пропал кошелек с картами, а на счет карты Сбербанка недостаточно денег. Он увидел в телефоне сообщения, что его картой рассчитывались в магазине «Жасмин». Он заблокировал карту и обратился в полицию. Потом ему стали приходить сообщения о попытке расплатиться картой в магазине «Купец». Допускает, что мог потерять кошелек с картами, когда дремал в машине на Полевой.

Свидетель Свидетель №2 – продавец магазина <данные изъяты> «Купец» показала в судебном заседании, что в тот день она пришла на работу за полчаса до открытия магазина. Зашел подсудимый Гогокин, который заказал шесть банок пива продукты и сигареты. Она сложила это в пакет. Гогокин приложил банковскую карту к терминалу, но оплата не прошла, предположительно потому что на карте было меньше денег. Гогокин попросил оставить только пиво, но оплата опять не прошла. Тогда он попросил оставить три банки пива, но оплата опять не прошла. Он ушел. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, она выдала им чеки.

Свидетель Свидетель №4 – оперуполномоченный МО МВД России «Похвистневский» показал в судебном заседании, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Под утро ДД.ММ.ГГГГ в отдел обратился потерпевший и пояснил, что с его карты в магазине «Жасмин» списаны деньги. С участковым ФИО15 они приехали в магазин «Жасмин», где продавец подтвердила расплаты картой потерпевшего и представила чеки на суммы, которые называл потерпевший. Видеозаписи в магазине изъять не удалось. Потерпевший заблокировал карту, ему пришло сообщение о попытке рассчитаться его картой в магазине «Купец». С участковым ФИО16 направились туда, по видеозаписи опознали Гогокина. Его разыскали и доставили в отдел.

Свидетель Свидетель №5 – оперуполномоченный МО МВД России «Похвистневский» показал в судебном заседании, что Гогокина ему передали утром ДД.ММ.ГГГГ Гогокин рассказывал и показывал на местах, где нашел портмоне с банковской картой, что рассчитывался ею в магазине «Жасмин» и пытался рассчитаться в магазине «Купец».

Из показаний свидетеля Свидетель №1, продавца магазина «Жасмин», оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, л.д.109-111, следует, что находилась в смене в магазине в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Оплата за товар принимается как наличными так и безналичными средствами. При покупке до 1000 рублей при оплате банковской картой не нужно вводить пин-код. У нее имеется три кассовых чека об оплате с банковской карты № на сумму 670 рублей. При этом терминал распечатывает чеки с названием магазина venera, так как платежный терминал ранее был установлен в том магазине.

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ телефона Потерпевший №1 согласно которому в папке «сообщения» имеются три сообщения в 05.09 о покупках с карты № на суммы 216 рублей в 04.12, 346 рублей в 04.10, 108 рублей в 04.09. Имеются сообщения об отказе в оплате с № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на суммы 540 рублей, 311 рублей и 158 рублей. Л.д.11-15.

Протоколом осмотра, согласно которому в 08 часов 10 минут 30.06. 2021 г. в урне у входа в магазин «Купец» <данные изъяты> по <адрес>, обнаружена банковская карта № ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1. Л.д.25-28.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в магазине «Купец» по адресу <адрес>, изъята видеозапись системы видеонаблюдения, изъяты три чека на суммы 540, 311, 158 рублей, л.д.30-32. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности между домами <адрес> <адрес> с участием Гогокина С.В., в ходе которого Гогокин С.В. указал место, где нашел портмоне коричневого цвета, указал мусорку, куда выбросил его, л.д.34-46.

Распиской Потерпевший №1 о получении банковской карты №, л.д.59.

Согласно информации Сбербанка России № счет этой карты № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, банковская карта поддерживает бесконтактные платежи с ограничением максимальной суммы платежа 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине venera производилась оплата со счета этой карты на суммы 108, 346, 216 рублей, лю.д.70-71.

Протоколом выемки у Потерпевший №1 трех кассовых чеков за ДД.ММ.ГГГГ и банковской карты №, истории операции по этой банковской карте, л.д.85-103.

Протоколом выемки у Свидетель №1 трех кассовых чеков № за ДД.ММ.ГГГГ с 05.09 до 05.11 часов, л.д.115-120.

Протоколом осмотра, л.д.137-142, изъятых в магазина «Жасмин» и «Купец» кассовых чеков, согласно которому:

В магазине «Жасмин» ДД.ММ.ГГГГ в 05.09, 05.09, 05.11 часов картой VISA8219, то есть банковской картой Потерпевший №1 были оплачены покупки на суммы 108, 346, 216 рублей соответственно.

В магазине «Купец» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07:51:52, 07:52:22, 07:52:45 часов предъявлялась банковская карта № к оплате товара на суммы 540, 311, 158 рублей соответственно. В каждом случае последовал отказ в оплате.

Протоколом осмотра, которым установлено место совершение хищения – магазин «Жасмин», расположенный по адресу <адрес>. Л.д.210-214.

Протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в магазине «Купец», согласно которому в магазин зашел мужчина, подошел к прилавку, указывает продавцу на товар. Мужчина трижды пытается оплатить товар банковской картой, но платеж отклонен. Л.д.216-223.

Распиской Потерпевший №1 о получении от Гогокина С.В. 670 рублей, л.д.226.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается его же показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

Необходимо квалифицировать действия Гогокина С.В. по ст.158 ч.3 п. «г», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ). Прикладывая банковскую карту потерпевшего к платежному терминалу бесконтактной оплаты в магазине «Купец», Гогокин С.В. совершил действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, однако Гогокин С.В. умысел на хищение не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как к тому моменту потерпевшей, обнаружив пропажу банковской карты, заблокировал ее. Хищение же денежных средств, совершенне Гогокиным С.В в магазине «Жасмин» носило оконченный характер, так как на деньги потерпевшего Гогокин С.В. купил товар и обратил его в свою пользу противоправно против воли потерпевшего.

Необходимо обвинение Гогокина С.В. по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ (магазин «Купец») изменить, снизив сумму, на хищение которой он покушался до 540 рублей по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что изначально Гогокин С.В. в магазине «Купец» набрал для покупки товар на сумму 540 рублей, однако когда в оплате с банковской карты потерпевшего было отказано, Гогокин С.В. понял, что на счете карты недостаточно средств, поэтому он дважды снижал стоимость покупки, исключая часть товара, а не добавлял или заменял товар. Из этого нельзя сделать вывод о том, что умыслом Гогокина С.В. охватывалась оплата картой потерпевшего всех трех покупок, как ему вменяется, а исходить необходимо из наибольшей стоимости товара, которую он пытался оплатить.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для снижения категории преступлений, так как преступные намерения Гогокина С.В. при хищении денежных средств путем предъявления банковской карты потерпевшего в магазине «Жасмин» реализованы полностью, оба преступления совершены с прямым умыслом, фактические обстоятельства совершения преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, содеянное в каждом случае соответствует тяжкому преступлению. Исходя из этих же соображений нельзя признать действия подсудимого малозначительными.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе употребление алкоголя не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством. В судебном заседании не представлено данных того, что употребление алкоголя способствовало совершению преступлений, так как Гогокин С.В. по этому обстоятельству в ходе предварительного следствия не допрошен, а в суде от дачи показаний отказался. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гогокина С.В. суд признает:

Согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, так как он сообщил органу следствия информацию, до того неизвестную органу следствия, об обстоятельствах совершения преступления и давал достоверные, полные показания, способствующие расследованию.

Согласно ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ - добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений;

Согласно ст.61 ч.2 УК РФ – положительную характеристику по месту жительства и работы, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Поэтому суд считает возможным назначить Гогокину С.В. менее строгое наказание, чем лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает исключительной, поэтому учитывая также величину ущерба и сумму, на хищение которой покушался подсудимый, поведение подсудимого после совершения преступлений, считает необходимым назначить Гогокину С.В. наказание с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку Гогокин С.В. совершил тяжкие преступления в период испытательного срока за совершение умышленного преступления, на основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору должно быть отменено, а наказание Гогокину С.В. назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гогокина Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «г», 30 ч.3-158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

За совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ – в виде штрафа в размере 60000 рублей;

За совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ – в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний назначить наказание Гогокину С.В. в виде штрафа в размере 70000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ к этому наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Гогокину С.В. приговором Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменив на основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначив Гогокину С.В. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно и штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей. На основании ст.71 ч.2 УК РФ штраф в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Гогокина С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 6 кассовых чеков, банковскую карту, историю банковских операций, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный должен заявить не позднее 10 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, если они затрагивают его интересы.

Судья В.В. Плигузов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево 31 августа 2020 года

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – Похвистневского межрайонного прокурора Маркелова С.Ю.,

подсудимого Горшкова Александра Сергеевича,

его защитников – адвокатов Епанешниковой Л.П., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, ФИО14, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевших Потерпевший №2 Свидетель №2 оглы, Потерпевший №1 Свидетель №2 оглы,

представителя потерпевших адвоката Гатауллина З.М.

при секретаре Окс Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-63/20 по обвинению Горшкова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживавшего в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, работающего в <данные изъяты>, сожительствовавшего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горшков А.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 до 23 часов, более точное время следствием не установлено, Горшков А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее ему не знакомым ФИО3 Свидетель №2 оглы в <адрес>.

В указанное время между находящимися в <адрес> Горшковым А.С. и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности Горшкова А.С., что ФИО3 поддерживал общение с Свидетель №1, являющейся сожительницей Горшкова А.С., произошла ссора и обоюдная драка, в ходе которой у Горшкова А.С. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 С этой целью, Горшков А.С. в ходе драки повалил ФИО3 на пол, в результате чего последний ударился головой, а после того, как ФИО3 поднялся и направился к выходу из квартиры, Горшков А.С. с целью умышленного причинения смерти ФИО3, вооружившись неустановленным следствием острым предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, догнал его и, действуя умышленно, желая причинить смерть ФИО3, нанес ему не менее трех ударов ук...

...азанным острым предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, в область живота и грудной клетки, то есть в места расположения жизненно-важных органов, в результате чего причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: кровоизлияния в правой половине затылочной области, не причинившего вреда здоровью ФИО3; проникающего колото-резаного слепого ранения живота с повреждением желудка, проникающего колото-резаного слепого ранения живота с повреждением брыжейки толстой кишки, околопочечной клетчатки левой почки, левой поясничной мышцы, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО3; проникающего колото-резаного слепого ранения правой половины груди с повреждением сердца, сердечной сорочки, верхней доли левого легкого, от которого ФИО3 скончался на месте в тот же день, тем самым убив его.

Проникающее колото-резаное слепое ранение правой половины груди с повреждением сердца, сердечной сорочки, верхней доли левого легкого было опасным для жизни, создавало непосредственную угрозу для жизни и имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО3

Смерть ФИО3 последовала от проникающего колото-резаного слепого ранения правой половины груди с повреждением сердца, сердечной сорочки, верхней доли левого легкого, осложнившихся развитием травматического двустороннего гемоторакса, травматического и геморрагического шока тяжелой степени и находится в прямой причинно-следственной связи с данным повреждением.

Он же, Горшков А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Горшков А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, после совершенного убийства ФИО3 сформировал у себя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения грузовым автомобилем марки ГАЗ-330202 «Газель» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1

Реализуя задуманное Горшков А.С., находясь в указанный период времени в <адрес>, преследуя намерения избавиться от трупа ФИО3 и улик, желая скрыть последствия своих преступных действий, завладел ключами от грузового автомобиля марки ГАЗ-330202 «Газель» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, на котором ФИО3 ранее приехал к указанному дому, взяв их из кармана одежды последнего, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, вышел на улицу, где подошел к данному автомобилю, расположенному вблизи <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла Горшков А.С. при помощи имеющихся у него ключей проник в кабину грузового автомобиля марки ГАЗ-330202 «Газель» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, где сел за руль и запустил двигатель, после чего подъехал к подъезду <адрес>, а затем вынес из квартиры и погрузил в кузов указанного автомобиля тело ФИО3, после чего с места совершения преступления скрылся. После этого Горшков А.С., управляя угнанным вышеуказанным автомобилем, передвигаясь по <адрес>, Куйбышева и Революционная <адрес>, приехал в лесопосадку, расположенную в 1 км к югу от <адрес>, тем самым угнал грузовой автомобиль марки ГАЗ-330202 «Газель» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1

Он же, Горшков А.С. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Горшков А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесопосадке, расположенной в 1 км к югу от <адрес>, куда приехал за рулем угнанного ранее грузового автомобиля марки ГАЗ-330202 «Газель» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, после совершенного убийства ФИО3 сформировал у себя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно указанного грузового автомобиля.

Реализуя задуманное, Горшков А.С. в указанный период времени, находясь в лесопосадке, расположенной в 1 км к югу от <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, преследуя намерения избавиться от трупа ФИО3 и улик, желая скрыть последствия своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и желая их наступления, слил бензин из бака указанного грузового автомобиля марки ГАЗ-330202 «Газель» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, после чего облил данным бензином кузов и кабину вышеуказанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, а затем, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возгорания указанной лесопосадки, а также проходящего поблизости надземного газотрубопровода, поджог автомобиль, в результате чего указанный автомобиль был полностью уничтожен огнем.

Своими умышленными противоправными действиями Горшков А.С. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 500 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в содеянном признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из его показаний, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 22 или 23 часов, более точно время не помнит, но еще до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в <адрес>, в ходе ссоры и последующей драки нанес не менее трех ударов ножом в область груди и живота ФИО9, так как был разозлен на него за то, что тот имел интимную связь с его сожительницей Свидетель №1 После того, как он (Горшков А.С.) увидел, что ФИО9 не подает признаков жизни, ему пришла идея избавиться от тела и от машины. Он завернул тело ФИО9 в палас, который находился у них в квартире, положил его в кузов автомобиля Газель, и выехал в лесопосадку, расположенную в стороне <адрес>. Нож, которым он нанес удары ФИО9, он потерял где-то по пути, когда убегал из посадки, где поджог тело и машину ФИО9. Поджог он совершил для того, чтобы скрыть следы преступления и избавиться от тела ФИО9. Его сотовый телефон он взял у него из одежды перед тем, как завернуть его тело в палас. Это он сделал для того, чтобы на данный телефон никто не позвонил. Этот телефон он по пути следования к вышеуказанной посадке сломал и выкинул из окна автомобиля, на каком именно месте, точно не помнит. Больше никаких вещей, а также документов и денег у ФИО9 из одежды он не забирал. Их отсутствие на месте пожара он может объяснить лишь тем, что они были уничтожены огнем. Приезд пожарных для него был неожиданным, в связи с чем он даже забыл ранее взятую в машине магнитолу, которая осталась там на месте. Затем, не помнит, где именно, он вышел из посадки на автодорогу Похвистнево-Нижнее Аверкино, перешел ее, и по полям, и посадкам направился на свет фонарей. По пути в темноте он много раз падал и натыкался на ветки и кусты, так как ничего не видел и к тому же был в состоянии опьянения. В итоге он пересек железнодорожные пути и вышел на <адрес>, откуда со своего сотового телефона вызвал такси, на котором приехал к себе в квартиру. Свидетель №1, которая все время находилась в квартире и видела все произошедшее между ним и ФИО9, была дома. Он с ней ни о чем не разговаривал и произошедшее не обсуждал. Все остальное время он находился у себя в квартире и никуда не ходил, так как боялся, что его поймают, до приезда сотрудников полиции вечером ДД.ММ.ГГГГ. Никакой корыстной и иной цели при нанесении ударов ножом ФИО9 он не преследовал. Он это сделал из-за обиды и мести за то, что тот имел половую связь с его сожительницей Свидетель №1 В содеянном он раскаивается и сожалеет о случившемся. (т.1 л.д. 91-96, 201-204, т.2 л.д. 200-202, 243-245).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>. ФИО3 Свидетель №2 оглы - его родной брат, он на 2 года младше его (Потерпевший №2). Брат ФИО9 в <адрес> снимал квартиру, был в официальном браке, проживал по <адрес> вдвоём с женой, детей у них не было. Их 4 брата: еще Потерпевший №1 Свидетель №2 оглы, ФИО5 Свидетель №2 оглы. По характеру ФИО9 был спокойный, не скандальный, адекватный, не пил, не курил, работал, занимался перевозкой скота на автомобиле «Газель», который принадлежит брату Потерпевший №1 Свидетель №2 оглы. Газель была ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 4 метровой длины, тентованная, кабина белого цвета. На этой машине, кроме ФИО9 ездил брат Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат ФИО10 около часа ночи и сказал, что ему от участкового инспектора ФИО24 стало известно, что у них горит Газель. Накануне ДД.ММ.ГГГГ брата ФИО9 он видели во дворе в семейном кругу, разошлись после обеда. ФИО9 с Потерпевший №1 доставили другую Газель на ремонт в <адрес>. Где-то в 3-4 часа дня поступило SMS-сообщение брату Потерпевший №1 от Свидетель №1, он как раз был рядом, о том, чтобы он дал номер ФИО9. ФИО9 сказал, что не надо давать номер. Потерпевший №1 отправил номер телефона ФИО9. После того, как номер был отправлен, при нем ФИО9 разговаривал с девушкой, но с Свидетель №1 или нет, точно не знает. После этого они доставили автомобиль Газель в <адрес>. Потерпевший №1 на Газеле отбуксировал ФИО9 в город на другой Газеле. После этого брат Потерпевший №1 вернулся в <адрес>, его забрал другой брат, а ФИО9 остался в <адрес>, сказал ему, что у него есть дела в <адрес>, скоро будет. Это было в 7-8 час. вечера. Позже они начали звонить ФИО9, он трубку не брал, были слышны какие-то шорохи. Это было в час, пол второго, может в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Прошло немного времени и после этого, брат ФИО10 позвонил и сказал, что звонит участковый, что горит Газель в поселке Матьян. Газель, которую отбуксировали в <адрес>, она не на ходу. Газель, которая сгорела, она была у ФИО9, он с ней оставался в <адрес>. После звонка ФИО10 они сели в машину, приехали в <адрес>, обнаружили сгоревшую Газель и следователь попросил опознать тело. Тело лежало на спине с левой стороны водительской двери Газели, лицом к Газели, ноги были на подножке. Газель восстановлению не подлежит, сгорело все, каркас в основном остался. У ФИО9 руки, ноги были обгоревшие, так как ноги были на подножке, остальные части тела можно было по силуэту определить. С Газели пропали видеорегистратор и автомагнитола, а также телефон. Телефон принадлежал ФИО3, а все остальное Потерпевший №1. Никакого возмещения ущерба не было.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> женой, с родителями и братьями. Они собираются все вместе, только спать расходятся, у всех разные квартиры. Его брат ФИО9 хороший, добрый, неконфликтный, послушный, он с ним работал, они занимались перевозкой на Газели. Газель белого цвета, 4 метровая, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, приобретена была в ДД.ММ.ГГГГ году за 280 000 рублей, он (Потерпевший №1) является ее собственником. Право управления данным автомобилем имели он и ФИО9 ездил. ДД.ММ.ГГГГ они целый день вместе были. Они до этого купили Газель на восстановление и собирались ее привезти в город на ремонт, на покраску. Купили они ее в том же году в ДД.ММ.ГГГГ. Они с ФИО9 собрались, там же был Потерпевший №2. В это время ему (Потерпевший №1) поступил смс в Контакте от Свидетель №1, которая написала ему, чтобы он сказал ФИО9, чтобы он ей позвонил или написал. Ранее она была ему не известна, он ее на лицо не знает. Один раз приходило от нее смс, также спрашивала телефон у него, он ФИО9 спросил, кто это, он ответил, что знакомая. ФИО9 ранее ее знал, он был зарегистрирован в Контакте, почему она ему не написала, он (Потерпевший №1) не знает. Когда в это время она написала, ФИО9 рядом был, он (Потерпевший №1) сказал, что она номер спрашивает его, ФИО9 сам свой номер написал и отправил. Он (Потерпевший №1) сначала написал номер и ошибся. В этом же диалоговом в окне в этой переписке ФИО9 отправил номер сам и в течение 2 минут пришел звонок к нему на телефон, он взял трубку, позвонила девушка какая-то, ФИО9 вышел на улицу, и он (Потерпевший №1) услышал, что ФИО9 поздоровался и начал разговаривать. Это происходило в <адрес>. После чего они позвонили тому, кто машину будет делать, созвонились и поехали. Они приехали туда, Газель зацепила другую Газель, которая сломана, привезли в <адрес>. Они ее на ремонт загнали, поговорили, что будут делать, второй брат ФИО10 приехал. ФИО9 сказал, что у него дела, а ему (Потерпевший №1) сказал поехать с Эльвином. Потом они с Эльвином уехали на Приоре, ФИО9 остался в городе – уехал на Газеле. Куда поехал он, не сказал, сказал, что у него дела есть, а они уехали в <адрес>. Ночью, когда он спал, позвонил ему ФИО11 и сказал, что звонил участковый, сообщил, что их Газель горит и что в Газеле есть труп. Они быстро собрались, позвонили знакомому и поехали с ним в <адрес>, на место, где горела Газель. Они поехали четверо: ФИО11, он (Потерпевший №1), отец и водитель. Прибыв на место, они увидели обгоревшую Газель и труп ФИО9. Он лежал с водительской стороны на земле, лежа на спине, ноги были на подножках. Так как ему (Потерпевший №1) стало плохо, он его не рассматривал, ушел, держа отца, не хотел, чтобы отец видел. Предположений, кто это смог сделать, не было. Но следствию они помогли, объяснили, что смс-ки были от Свидетель №1. В результате поджога Газели ущерб он оценивает в 500 000 рублей, хотя автомобиль за 280 000 рублей покупали, но они вкладывались в нее, ездили далеко, по всей России, в ДД.ММ.ГГГГ месяце в нее вложился 150 000 рублей. На продажу ее не готовил, машину для себя готовил, чтобы машина ездила, кузов сделал, так как им скот возить, двигатель поменял. С суммой оценки согласно справки, имеющейся в материалах уголовного дела, о том, что средне - рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на октябрь 2019 г. составляет 350 000 рублей, он не согласен. Магнитофон был снят с машины, где-то сзади Газели в 5-ти метрах валялся. С Свидетель №1 он (Потерпевший №1) не был знаком. До этого случая, может месяц или два месяца назад, когда Свидетель №1 тоже номер телефона ФИО9 спрашивала, он (Потерпевший №1) ФИО9 позвонил, спросил, он сказал, чтобы он дал, и он (Потерпевший №1) дал. Считает, что она знала, что он (Потерпевший №1) – брат ФИО9. Они в Контакте сидят: и он (Потерпевший №1), и ФИО11, ФИО9, они в друзьях. Какая необходимость просить телефон ФИО9, если она его ранее уже спрашивала, он (Потерпевший №1) не знает. Насчет их отношений он ничего не может сказать, ему при ознакомлении с делом стало известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с детства она знакома с Горшковым А.С., так как жила с ним в одной деревне и училась в одной школе. По характеру Горшков А.С. замкнутый, но при этом добрый и отзывчивый. За все время их знакомства она никогда близких отношений с ним не поддерживала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, во время совместного употребления спиртного в общей компании они с Горшковым А.С. сблизились, после чего начали близко общаться. На фоне этого между ними возникли чувства, и они стали сожительствовать в квартире на <адрес>, номер не помнит, которую Горшков А.С. снимал. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года они переехали в <адрес>, где стали вместе с Горшковым А.С. снимать квартиру. Жили они дружно, никогда не ссорились и не ругались. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, Горшков А.С. стал ей предъявлять претензии по поводу ее общения с ФИО3 в социальной сети «В контакте». Изначально она знакома с ФИО3 примерно с ДД.ММ.ГГГГ года и с тех пор периодически встречалась с ним и вступала в половую связь по обоюдному согласию время от времени. Половые акты были между ними в основном в его машине Лада Приора черного цвета, номер не помнит. Их встречи не были периодическими, они встречались только, когда хотели этого, и когда для этого у них была возможность, то есть, либо он ей писал в сети «В контакте», либо она ему. Все это продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до тех пор, пока Горшков А.С. не увидел одну из подобных переписок. На его вопросы, кто это и что за переписка, она отвечала, что ФИО3 ей просто друг и давний знакомый, но Горшков А.С. этому не верил. При этом она с ФИО3 только переписывалась в сети «В контакте», но никогда с ним не созванивалась напрямую, по крайней мере, этого не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Горшковым А.С. находилась дома по указанному адресу. Они употребляли спиртное, пили пиво и водку. Примерно в 21 час или чуть позже, точное время не помнит, в дверь квартиры кто-то постучался, а когда Горшков А.С. ее открыл, то в квартиру зашел ФИО3 Она удивилась этому, так как ни о какой встрече с ним не договаривалась и в гости его к себе не звала. Впоследствии она поняла, что Горшков А.С. со своего сотового телефона зашел на ее страницу в сети «В контакте» и от ее имени переписывался с ФИО3 Это стало возможным в связи с тем, что когда у нее на сотовом телефоне заканчивались деньги, то она выходила в сеть «В контакте» с телефона Горшкова А.С. Видимо в какой-то очередной раз в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она выходила в сеть «В контакте» с телефона Горшкова А.С., то не закрыла свою страницу, а просто свернула ее, поместив в закладки, в результате чего Горшков А.С. смог зайти на ее страницу и увидеть ее переписку с ФИО3 Именно таким образом Горшков А.С. и стал впоследствии переписываться от ее имени с ФИО3, отправляя ему сообщения, как будто это делала она. При этом она сама последний раз виделась с ФИО3 и вступала с ним в половую связь примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года или в начале ДД.ММ.ГГГГ года, но переписывалась с ним и позже, обсуждая, в том числе, и желание увидеться и вступить в половую связь. Когда вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к ним в квартиру, то Горшков А.С. стал выяснять с ним отношения, а именно обсуждать его переписку с ней и наличие между ними интимной близости. В связи с этим между Горшковым А.С. и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой они громко кричали и выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Она пыталась успокоить их, но у нее ничего не получилось. Затем ФИО3 и Горшков А.С. стали драться, нанося друг другу удары по различным частям тела, а потом стали бороться. Она подбежала к ним, пыталась их разнять и успокоить, но у нее не получилось это сделать. Видимо в этот момент она могла испачкаться кровью кого-то из них, так как в ходе драки они наносили друг другу удары. В какой-то момент ФИО3 вырвался и направился в сторону выхода из квартиры. Горшков А.С. догнал его и вдруг неожиданно нанес ему удар ножом в область живота и передней части тела, куда именно, сказать точно не может. Нож во время нанесения ударов Горшков А.С. держал сжатым в кулаке правой руки таким образом, что рукоятка у него была сжата в руке, а клинок выходил из ладони вверх около большого пальца. Данный нож они использовали в быту для нарезки продуктов. Цвет рукоятки она не помнит, но нож был достаточно длинный, более 20 см, и с небольшой шириной клинка, около 1,5-2 см. Она видела, что Горшков А.С. нанес ФИО3 не менее двух ударов в область передней части тела. От этого у ФИО3 появилась кровь, и тот стал кричать. В связи с этим Горшков А.С. подошел к ФИО3 и взял его за голову руками сверху и снизу, более точно описать способ захвата не может, а затем дернул руки в стороны, как будто хотел свернуть ФИО3 шею. После этого ФИО3 замолчал и упал на пол, а затем перестал подавать признаки жизни. Она сразу же поняла, что, скорее всего ФИО3 умер, так как тот не дышал и не двигался. Она очень испугалась произошедшего, в связи с чем сказала Горшкову А.С., чтобы он что-то сделал. Горшков А.С. сказал, что избавится от трупа. Она никакого участия в этом не принимала. После этого Горшков А.С. взял из карманов одежды ФИО3 ключи от его машины Газель и вышел на улицу, как она поняла, для того, чтобы подогнать машину к подъезду. Когда Горшков А.С. вернулся в квартиру, то завернул тело ФИО3 в цветной палас, который лежал на полу в квартире, вытащив предварительно из его одежды телефон, а затем вынес тело в паласе на улицу и, как она поняла, положил в а/м Газель, на котором приехал ФИО3 После этого Горшков А.С. уехал и его не было дома более двух часов. Уехал Горшков А.С. примерно в 23 часа или чуть раньше, а вернулся уже поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже спала, так как увидела она Горшкова А.С. только утром ДД.ММ.ГГГГ. Внешне Горшков А.С. выглядел потрепанным, на нем были царапины и ссадины. Она пыталась спросить у него, где он был и что сделал, но Горшков А.С. ей сказал ничего не выяснять. Весь оставшийся день они с Горшковым А.С. пробыли дома, употребляя спиртное. Вечером к ним приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел. Она не видела, чтобы Горшков А.С. брал с собой из дома, когда выносил тело ФИО3, какую-либо трубу или шланг. При этом она допускает, что он мог это сделать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес> со своей женой, их средним сыном Потерпевший №1 и его женой. Примерно с 2009 года он (Свидетель №2) стал заниматься скупкой и продажей скота. В работе со скотиной ему помогали только два его сына - ФИО3 и Потерпевший №1. Старший сын работал на различных стройках в <адрес>. Его младший сын ФИО5 периодически на своем а/м Лада Приора занимался частным извозом. Для перевозки скота они примерно в ДД.ММ.ГГГГ году купили а/м Газель с бортовым кузовом белого цвета и тентом серого цвета. Оформлен он на его сына Потерпевший №1. Номер данной машины № На данной машине за рулем ездили только Потерпевший №1 или ФИО9, так как у него у самого нет водительских прав. Выручка от реализации скота у них была общая, то есть деньги у них были общие на всех, никакого разделения никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ после 16 - 17 часов со слов жены Потерпевший №1 он узнал, что Потерпевший №1 и ФИО9 поехали на буксире оттащить в автосервис в <адрес> еще один автомобиль Газель, который они купили примерно 3 месяца назад в неисправном виде и в дальнейшем также планировали использовать для перевозки скота. Поскольку данная Газель была не на ходу, Потерпевший №1 и ФИО9 зацепили ее тросом за а/м Газель г/н № и потащили в <адрес> в автосервис, расположенный в районе автозаправки «Роснефть» и автомойки на <адрес>. Примерно с 21-22 часов он стал звонить Потерпевший №1 и ФИО9, чтобы спросить, когда они приедут. Телефон Потерпевший №1 был отключен, а ФИО9 трубку не брал. Он так звонил около 2 часов. Оказалось, что у Потерпевший №1 телефон разрядился, а ФИО9 не отвечал, хотя гудки шли. Уже когда было темно, примерно в 23 часа, на очередной его звонок ФИО9 телефон ответил, то есть его вызов был принят, но при этом в трубке был слышен только шорох. Через некоторое время он снова стал звонить ФИО9, но его телефон уже был выключен, о чем сказал автоинформатор. С Потерпевший №1 он не созвонился, так как его телефон также был выключен. Примерно в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из его сыновей, то ли ФИО10, то ли ФИО11, и сказали, что горит их а/м Газель. Он направился к дому ФИО9, так как думал, что машина горит у него во дворе. При этом никакого дыма и огня в той стороне, где находится его дом, он не увидел. По пути, когда он уже почти подошел к дому ФИО9, к нему подъехали его сыновья Потерпевший №1 и ФИО11 на а/м Шевроле Нива их соседа ФИО25, который был за рулем. Они ему сказали, что а/м Газель горит где-то в <адрес>, в связи с чем взяли его и они вчетвером приехали к лесопосадке в районе <адрес>. Там ему уже сказали, что в данной посадке обнаружен их а/м Газель г/н №, который горел и после тушения которого рядом с ним на земле обнаружили тело его сына ФИО9. Он понял, что его дети изначально знали об этом, когда выезжали из <адрес>, но ему об этом сразу не сказали, так как побоялись, что ему станет плохо из-за перенесенного ранее инсульта. Также его сыновья не пустили его к месту, где было обнаружено тело его сына, для того, чтобы ему не стало еще хуже, так как из-за случившегося ему было плохо, он несколько раз терял сознание и ему даже вызывали скорую помощь к указанной лесопосадке вблизи <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он подрабатывает в такси «Престиж». Когда его вызывали к следователю, он спрашивал его, работал ли он в тот день, в какой день это произошло, он не помнит, летом ДД.ММ.ГГГГ г., месяц он не помнит. Когда его вызвали, они посмотрели в журнал, в этот день он работал. После происшествия, где-то через неделю ему позвонили, вызвали. В этот день он работал до 3 час. утра. Насколько он помнит, была суббота, они всю ночь практически работали, работы много по пятницам и субботам. Вызов был до остановки по <адрес> был с базы, с конторы на <адрес>, номер дома не помнит, до <адрес>, до парка. Он подъехал по заказу, человек вышел и сел на заднее сиденье, он его отвез, тот расплатился, и он уехал на стоянку <данные изъяты> Этого человека он не помнит, потому что он сел на заднее сиденье. Одет он был в летней одежде, не знает, в футболку или рубашку. В машине не было запаха алкоголя. Ростом он был с него, такого же телосложения примерно. На <адрес> они не приезжали. Он сказал, что отсюда через парк пройдет и на прямую выйдет на <адрес> было час или два, после 12 часов ночи.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что Горшкова А.С. она знает как соседа, Горшков Александр и Свидетель №1 жили по <адрес> в <адрес>, а она по <адрес>, там буквально через огород. Они ей сказали, что ищут квартиру, а у нее как раз квартирантов не было, и она предложила им свою квартиру снимать по адресу: <адрес>. Они согласились и через дней 5 заехали в квартиру, это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Они вели нормальный образ жизни. Когда она приходила в квартиру, кроме Горшкова А. и Свидетель №1 у них никого не было. О произошедшем ей (Свидетель №4) стало известно, когда ей позвонил сотрудник полиции в июне прошлого года и сказал, что у нее в квартире произошло убийство, и нужно, чтобы она приехала. Когда она приехала, там находились двое сотрудников полиции и Свидетель №1, они производили осмотр квартиры. На кушетке лежал раскладной нож, следов крови не было. Вещи были разбросанные, потому что сотрудники их доставали, осматривали.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью он вызывал пожарных, когда пожар был около его дома. В ту ночь он вышел на улицу курить, сколько времени не смотрел, 1 час или 2 часа ночи было, после того, как покурил, зашел в дом, а у него окна выходят в сторону железной дороги, где посадка, он увидел, что посадка горит, а возле этой посадки проходит газовая труба. Он думал, что может быть, кто подшутил, поджог посадку. Он позвонил по экстренному вызову 112, сказал пожарным, что посадка горит. Они приняли меры, он видел маячки, увидел, что потухает, значит, пожарные приехали. В три или четыре часа ночи под утро к нему приехали сотрудники полиции, от них он узнал, что горела Газель, там горел человек.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из ее показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее есть старший сын Горшков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После прохождения службы в армии, ее сын вернулся домой, после чего стал проживать с ней. Подрабатывал Горшков А.С. на различных стройках и калымах, официально нигде не работал. По характеру он спокойный и общительный, но в состоянии опьянения вспыльчивый и агрессивный, способен на создание конфликтных ситуаций. Горшков А.С. выпивал спиртное часто, не только по праздникам и каким-либо событиям. Часто ее сын приходил домой в состоянии опьянения. Примерно с осени ДД.ММ.ГГГГ года ее сын стал жить в <адрес>, где снимал квартиру. Подробности его жизни ей неизвестны. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, более точно не помнит, ее сын стал сожительствовать с Свидетель №1, с которой вместе снимал квартиру в <адрес>. Сама Свидетель №1 из села <адрес>, где у нее живут родители. Она никогда с ней не общалась и ранее не была знакома. Впоследствии ей стало известно, что у Свидетель №1 не очень хорошая репутация, у нее есть ребенок, воспитанием которого она не занимается. Ребенок проживает у ее родителей в <адрес>. Свидетель №1 часто употребляет спиртное, ведет разгульный образ жизни. Об этом она неоднократно говорила своему сыну, пыталась объяснить, что с Свидетель №1 ему лучше не общаться, но тот говорил ей, что у них все хорошо, что такой образ жизни Свидетель №1 в прошлом. О том, что Горшкова А.С. задержали за совершенное им убийство, она узнала ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонил адвокат и сообщил об этом. Подробности произошедшего ей неизвестны до сих пор, ни с Свидетель №1, ни с родственниками потерпевшего она после этого не виделась. Последний раз она видела своего сына ДД.ММ.ГГГГ вечером. В тот день, около 19 часов он приезжал на такси к ней домой. Горшков А.С. был пьяный, но при этом спокойный. Она спросила у него, как дела, на что тот ответил, что у него все хорошо, в отличие от некоторых. Что он имел в виду, она не поняла. Горшков А.С. пробыл у нее около 1 часа, после чего примерно в 19 часов 45 минут на такси уехал в <адрес>. При этом, когда он был у нее, ему звонила Свидетель №1, по голосу в телефоне которой было заметно, что она также находится в состоянии опьянения. Свидетель №1 сказала Горшкову А.С., чтобы тот быстрее ехал домой. Больше никакого разговора она между ними не слышала. Об обстоятельствах совершенного ее сыном преступления ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с супругой. В 10 квартире летом ДД.ММ.ГГГГ года жили мужчина, женщина и дети, кто именно, не знает. Они снимали квартиру, потому что она сдавалась. Мужчина и женщина проживали наверно с весны ДД.ММ.ГГГГ года. Бабушки, которые живут рядом, постоянно жаловались, что 10 квартира слушают громко музыку, но ему слышно не было. Иногда бывали крики, как у всех, у них там тонкие стены, хорошая слышимость, у них квартира разделена на два хозяина и между комнатами, которые разделены, очень хорошая слышимость и в коридорах слышимость хорошая, так как в дверях зазоры, щели. Ровно год назад, 9 июня он пришел с работы, была пятница или суббота, у него были выходные, тогда он работал в салоне «МТС», в этот день он засиделся за компьютером вечером и через наушники услышал какой-то звук, сначала не понял, с видео этот звук идет, либо с улицы, прислушался, и звук такой был, как - будто кто-то кричит, снял наушники, вокруг была тишина. Подумал, что ему это показалось. Потом через несколько дней стало известно, что произошло убийство. Машин он никаких около дома не видел. Через наушники он не разобрал, чей был крик, звук был высокий. В понедельник утром он вышел в магазин, следователи в подъезде стали его спрашивать о том, слышал ли он что-нибудь или нет, тогда он им сказал, что слышал крик, похожий на мужской, как-будто крикнули «а-а-а» и все, очень высокий звук. Поэтому он не понял, кто-то звал на помощь или ругались, он бы услышал, если бы ругались, а это просто был звук. На тот момент жена спала в зале и звуки эти не слышала. По времени это было часов в 11, в 12-ом часу, продолжительность звука была 3 - 4 секунды. В коридор в подъезд он не выходил, потому что была ночь. На следующий день у него был выходной, он не выходил из квартиры, вышел только через день утром в магазин 10-го июня утром. Эти события с соседями обсуждали, в итоге оказалось, что никто в подъезде, кроме него не слышал, управляющая сказала, что в этот момент уезжала куда-то в деревню или на дачу. В 11 квартире жила семья с маленьким ребёнком, как он понял, их тоже дома не было в тот момент.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он работает в пожарно-спасательном отряде № начальником караула. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут на пульт связи диспетчеру было сообщено, что в посадке горит мусор, выехала одна автоцистерна, приехав на место, было обнаружено, что горит автомобиль Газель, в ходе тушения автомобиля был обнаружен труп, была бутылка, похоже, что в ней был бензин, шланг валялся рядом сзади. После чего вызвали следственно-оперативную группу, потушили, их дождались и уехали. У автомобиля была повреждена передняя часть, тент и половина кабины была обгоревшая. Ноги трупа находились на ступеньке автомобиля, а само обгоревшее тело лежало на земле. Они прибыли на место в 01 час 10 минут, ими были приняты меры по тушению возгорания, которое было локализовано в 01 час 18 минут. Труп лежал с водительской стороны. Под трупом был ковер. Труп был обвернутый, сам ковер не был полностью сгоревшим. Гаджеты, телефон, видеорегистратор не находили. В ходе осмотра автомобиля и прилегающей местности был обнаружен обгоревший фрагмент металлопластиковой трубы, торчащий из бензобака, расположенного слева под кузовом. Сзади автомобиля на земле находился нож, автомобильная магнитола и пластиковая бутылка с жидкостью, внешне похожей на бензин, которые не имели повреждений от пламени. Какой был нож, не помнит, был ли он окровавленный, не помнит. Нож остался на месте до приезда следственно-оперативной группы, которая его изъяли. Размер ножа был приблизительно 15-20 см.

Свидетель ФИО12 А.В., участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании показал, что Свидетель №1 в настоящее время проживает в <адрес>, адрес ему не известен, со своими родителями, проживающими в <адрес>, она связь не поддерживает.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сгоревший автомобиль «Газель» г/н №, расположенный в лесопосадке в 1 км к югу от <адрес>, и прилегающая местность, в ходе чего обнаружен обгоревший труп ФИО3, а также предметы и вещи, свидетельствующие о совершении преступления. (т.1 л.д. 4-21).

Рапортом дознавателя ОНД и ПР г.о. Похвистнево и м.<адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предполагаемой причиной пожара а/м «Газель» г/н №, обнаруженного в лесопосадке вдоль автодороги Похвистнево – Нижнее Аверкино, является поджог неустановленным лицом. (т.1 л.д. 195).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, где установлено место совершения преступления, а также обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета с лестницы в подъезде, с линолеума на полу, с пола между комнатами, с пола в зале, а также предметы и вещи со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 113-132).

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Горшкова А.С., согласно которой он сообщил о совершенном преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, убил молодого парня, после чего погрузил его в кузов его же а/м «Газель» и отвез в район <адрес>, где сжег тело вместе с автомобилем. (т.1 л.д. 82).

- Заключением эксперта № П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе ФИО3 Свидетель №2 оглы обнаружены повреждения:

На голове и шее:

- кровоизлияние в правой половине затылочной области,

- участки термического ожога пламенем второй, третьей степени на шее,

- участки посмертного обгорания на голове, шее;

На туловище:

- проникающее колото-резанное слепое ранение правой половины груди с повреждением сердца, сердечной сорочки, верхней доли левого легкого: на правой половине груди в VI межреберье между средней ключичной и окологрудинной линией, в 120 см от п.п.с., в 2 см вправо от срединной плоскости, в 7 см кпереди от средней фронтальной плоскости, рана №,

- проникающее колото-резанное слепое ранение живота с повреждением брыжейки толстой кишки, околопочечной клетчатки левой почки, левой поясничной мышцы: на передней брюшной стенке в верхней области живота, в 114 см от п.п.с., в 0,1 см вправо от срединной плоскости, в 6,5 см кпереди от средней фронтальной плоскости, рана №,

- проникающее колото-резанное слепое ранение живота с повреждением желудка: на передней брюшной стенке в левой половине пупочной области, в 109 см от п.п.с., в 2 см влево от срединной плоскости, в 6 см кпереди от средней фронтальной плоскости, рана №,

- участки термического ожога пламенем второй, третьей степени на туловище,

- участки посмертного обгорания на туловище;

На конечностях:

- участки посмертного обгорания на верхних и нижних конечностях.

У ФИО3 имели место:

- три воздействия острым колюще-режущим предметом (предметами) на туловище;

- одно воздействие твердым тупым предметом на голову.

Смерть ФИО3 последовала от проникающего колото-резанного слепого ранения правой половины груди с повреждением сердца, сердечной сорочки, верхней доли левого легкого, осложнившихся развитием травматического двустороннего гемоторакса, травматического и геморрагического шока тяжелой степени.

После получения повреждений, в частности проникающего колото-резанного слепого ранения правой половины груди с повреждением сердца, сердечной сорочки, верхней доли левого легкого, проникающего колото-резанного слепого ранения живота с повреждением брыжейки толстой кишки, околопочечной клетчатки левой почки, левой поясничной мышцы, проникающего колото-резанного слепого ранения живота с повреждением желудка, не исключается возможность самостоятельного передвижения и сознательных действий пострадавшим. Объем и продолжительность этих действий зависят от индивидуальной переносимости травмы.

Проникающее колото-резанное слепое ранение правой половины груди с повреждением сердца, сердечной сорочки, верхней доли левого легкого было опасным для жизни, так как создавало непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО3

Проникающее колото-резанное слепое ранение живота с повреждением брыжейки толстой кишки, околопочечной клетчатки левой почки, левой поясничной мышцы было опасным для жизни, так как создавало непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО3

Проникающее колото-резанное слепое ранение живота с повреждением желудка было опасным для жизни, так как создавало непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО3

Кровоизлияние в правой половине затылочной области вреда здоровью ФИО3 не причинило. (т.1 л.д. 26-48).

Заключением эксперта № э/136 П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Горшкова А.С. обнаружены повреждения в виде ссадин на голове, кровоподтеков и ссадин на туловище и конечностях, которые вреда здоровью Горшкова А.С. не причинили. (т.1 л.д. 107-110).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Похвистневском отделении ГБУЗ «СОБСМЭ» были изъяты: протокольная (исследовательская) часть заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, фотоснимки трупа ФИО3, 3 кожных лоскута с ранами от трупа ФИО3, образцы волос с головы трупа ФИО3, образец крови от трупа ФИО3, ткани с области ногтей пальцев рук трупа ФИО3, обгоревшие фрагменты ткани (одежды) с трупа ФИО3 (т.1 л.д. 210-212).

Заключением эксперта № (-137.2), 08-8/223, 14-8/54 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке Свидетель №1, шортах Свидетель №1, футболке Горшкова А.С., шортах Горшкова А.С., левой кроссовке, полотенце, клинке ножа №, вырезе с обоев, трех смывах с пола в зале, трех смывах с пола в прихожей, смывах с правой и левой руки Горшкова А.С., срезах ногтей с левой руки ФИО3 обнаружена кровь человека.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из крови на футболке Горшкова А.С., крови на джинсовых шортах Горшкова А.С., крови на левой кроссовке, крови на вырезе обоев, крови в трех смывах с пола в зале, крови в трех смывах с пола в прихожей, крови в двух смывах с лестницы в подъезде одинаковы и совпадают с генетическим профилем ФИО3 с вероятностью 99,(9)%.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из крови на футболке Свидетель №1, крови на джинсовых шортах Горшкова А.С., крови на полотенце, крови на левой кроссовке, крови в смыве с пола в зале, крови в смывах с правой и левой рук Горшкова А.С. одинаковы и совпадают с генетическим профилем Горшкова А.С. с вероятностью 99,(9)%.

На представленных кожных препаратах от трупа ФИО3 имеются три колото-резаные раны №№, причиненные воздействием плоского колюще-режущего орудия (или орудий) клинкового типа. (т.1 л.д. 219-243).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности фрагментов материалов с образцом грунта обнаружены следовые количества измененного (испаренного) смазочного материала. На поверхности фрагментов материала, на фрагменте коврового покрытия обнаружены следовые количества измененных (испаренных) нефтепродуктов. (т.2 л.д. 6-18).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на исследование жидкость в 1,5 литровой пластиковой бутылке содержит бензин. (т.2 л.д. 67-70).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого очаг пожара вероятно располагался в области левой части кабины автомобиля «Газель» г/н № rus. Вероятной технической причиной пожара в данном случае является «возникновение горения от открытого пламени». (т.2 л.д. 174-177).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.

Так, показания: потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 – приведены в настоящем приговоре выше.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сгоревший автомобиль «Газель» г/н №, обнаруженный в лесопосадке в 1 км к югу от <адрес>, и прилегающая местность, в ходе чего обнаружен обгоревший труп ФИО3, а также предметы и вещи, свидетельствующие о совершении преступления. (т.1 л.д. 4-21).

Рапортом дознавателя ОНД и ПР г.о. Похвистнево и м.<адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предполагаемой причиной пожара а/м «Газель» г/н №, обнаруженного в лесопосадке вдоль автодороги Похвистнево – Нижнее Аверкино, является поджог неустановленным лицом. (т.1 л.д. 195).

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Горшкова А.С., согласно которой он сообщил о совершенном преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, убил молодого парня, после чего погрузил его в кузов его же а/м «Газель» и отвез в район <адрес>, где сжег тело вместе с автомобилем. (т.1 л.д. 82).

Справкой ООО «Эксперт», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля Газ-330202 «Газель» 2008 года изготовления составляет 350 000 рублей. (т.2 л.д. 115).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.

Так, показания: потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 – приведены в настоящем приговоре выше.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сгоревший автомобиль «Газель» г/н №, расположенный в лесопосадке в 1 км к югу от <адрес>, и прилегающая местность, в ходе чего обнаружен обгоревший труп ФИО3, а также предметы и вещи, свидетельствующие о совершении преступления. (т.1 л.д. 4-21).

Рапортом дознавателя ОНД и ПР г.о. Похвистнево и м.<адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предполагаемой причиной пожара а/м «Газель» г/н №, обнаруженного в лесопосадке вдоль автодороги Похвистнево – Нижнее Аверкино, является поджог неустановленным лицом. (т.1 л.д. 195).

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Горшкова А.С., согласно которой он сообщил о совершенном преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, убил молодого парня, после чего погрузил его в кузов его же а/м «Газель» и отвез в район <адрес>, где сжег тело вместе с автомобилем. (т.1 л.д. 82).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности фрагментов материалов с образцом грунта обнаружены следовые количества измененного (испаренного) смазочного материала. На поверхности фрагментов материала, на фрагменте коврового покрытия обнаружены следовые количества измененных (испаренных) нефтепродуктов. (т.2 л.д. 6-18).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленная на исследование жидкость в 1,5 литровой пластиковой бутылке содержит бензин. (т.2 л.д. 67-70).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого очаг пожара вероятно располагался в области левой части кабины автомобиля «Газель» г/н № rus. Вероятной технической причиной пожара в данном случае является «возникновение горения от открытого пламени». (т.2 л.д. 174-177).

Справкой ООО «Эксперт», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля Газ-330202 «Газель» 2008 года изготовления составляет 350 000 рублей. (т.2 л.д. 115).

Согласно заключению комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горшков А.С. ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемых деяний не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемых деяний, осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Горшков А.С. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В юридически значимый период Горшков А.С. в состоянии физиологического аффекта не находился, индивидуально- психологических особенностей, оказавших существенное влияние на поведение Горшкова А.С. в юридически значимый период, не выявлено.

Суд считает, что подсудимый Горшков А.С. обоснованно признан вменяемым, поскольку заключение экспертов подтверждается поведением Горшкова А.С. в судебном заседании, не вызывающем у суда никаких сомнений в его вменяемости, а также обоснованно признан в том, что в юридически значимый период Горшков А.С. в состоянии физиологического аффекта не находился. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих: двое образование высшее медицинское, третий - образование высшее психологическое, а также имеющих длительный стаж работы по специальности.

Совокупностью доказательств вина подсудимого полностью установлена и доказана.

О направленности умысла Горшкова А.С. на лишение ФИО3 Свидетель №2 оглы жизни свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного: обстановка до совершения им убийства ФИО3 Свидетель №2 оглы – возникшая ссора на почве личных неприязненных отношений из-за ревности Горшкова А.С. в связи с тем, что ФИО3 поддерживал общение с Свидетель №1, являющейся сожительницей Горшкова А.С., произошедшая обоюдная драка, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений – нанесение ФИО3 Свидетель №2 оглы ударов неустановленным следствием острым предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, в область живота и грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов, согласно заключению эксперта № П от ДД.ММ.ГГГГ, при проникающем колото-резанном слепом ранении живота с повреждением брыжейки толстой кишки, околопочечной клетчатки левой почки, левой поясничной мышцы максимальная длина погруженной в тело части колюще-режущего предмета составляла 9,5 см (без учета сокращаемости тканей); при проникающем колото-резанном слепом ранении живота с повреждением желудка максимальная длина погруженной в тело части колюще-режущего предмета составляла 8 см (без учета сокращаемости тканей); при проникающем колото-резанном слепом ранении правой половины груди с повреждением сердца, сердечной сорочки, верхней доли левого легкого максимальная длина погруженной в тело части колюще-режущего предмета составляла 10 см (без учета сокращаемости тканей), от которого ФИО3 скончался на месте в тот же день; проникающее колото-резаное слепое ранение правой половины груди с повреждением сердца, сердечной сорочки, верхней доли левого легкого было опасным для жизни, создавало непосредственную угрозу для жизни и имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО3; смерть ФИО3 последовала от проникающего колото-резаного слепого ранения правой половины груди с повреждением сердца, сердечной сорочки, верхней доли левого легкого, осложнившихся развитием травматического двустороннего гемоторакса, травматического и геморрагического шока тяжелой степени и находится в прямой причинно-следственной связи с данным повреждением; последующее поведение Горшкова А.С. – не приняв мер к оказанию медицинской помощи: не заявив об этом ни в лечебное учреждение, ни в правоохранительные органы, желая скрыть последствия своих преступных действий, избавиться от трупа ФИО3 и улик, Горшков А.С. завладел ключами от грузового автомобиля «Газель» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, на котором ФИО3 ранее приехал к указанному дому, взяв их из кармана одежды последнего, приехал в лесопосадку, расположенную в 1 км к югу от <адрес>, где поджог труп ФИО3 и вышеуказанный автомобиль «Газель» государственный регистрационный номер №.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в отношении потерпевшего ФИО3 Свидетель №2 оглы, суд считает, что подсудимый совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, суд считает квалификацию содеянного подсудимым по ст. 166 ч.1 УК РФ также верной, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), преследуя намерения избавиться от трупа ФИО3 и улик, желая скрыть последствия своих преступных действий.

Квалификацию содеянного подсудимым по ч.2 ст. 167 УК РФ суд считает верной, так как Горшков А.С. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Суд считает, что в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак «повлекшее причинение значительного ущерба», поскольку ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1, составляет около 10000 – 20000 рублей, а также с учетом значимости данного автомобиля для потерпевшего Потерпевший №1, в связи с родом его деятельности, связанной со скупкой и продажей скота, перевозкой скота на указанном автомобиле. Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак «путем поджога», поскольку подсудимый осознавал, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде возгорания лесопосадки, расположенной вблизи поселка Матьян - в 1 км к югу от <адрес>, а также проходящего поблизости надземного газотрубопровода, что создавало реальную опасность для проживающих в данной местности людей, которые с учетом ночного времени суток, могли не успеть для своей безопасности предпринять своевременные меры для устранения последствий возгорания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся: одно к категории особо тяжких, два к категории средней тяжести, личность подсудимого, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 144), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Хотя подсудимый при совершении преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, однако исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также в связи с тем, что нет данных о том, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений, совершение Горшковым А.С. преступлений в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поэтому суд не считает возможным признать обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании п. «е.1» ч.1 ст.63 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Горшкова А.С. по ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ совершение этих преступлений с целью скрыть другое преступление, поскольку угон автомобиля и умышленное уничтожение чужого имущества были совершены им с целью сокрытия убийства ФИО3 Свидетель №2 оглы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 82), которую он подтвердил в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, а также в судебном заседании, подтвердив свои оглашенные показания, данные на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с учетом дачи в ходе предварительного следствия признательных показаний (т. 1 л.д. 91-96, 201-204, т. 2 л.д.200-202, 243-245), и подтвержденных Горшковым А.С. в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 22, 226, 227), проходил военную службу в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г.г., состояние здоровья его брата, имеющего инвалидность с детства, которому подсудимый оказывал помощь, а также матери подсудимого, помогал им деньгами, возраст и состояние здоровья матери подсудимого, которой исполнилось 60 лет, отсутствие отца.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка сожительницы (т. 2 л.д. 226, 227).

Доводы защитника подсудимого - адвоката ФИО14 об аморальности поведения потерпевшего ФИО3 Свидетель №2 оглы, явившегося поводом для преступления, суд считает необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО3 пришел в квартиру, где проживали Горшков А.С. и Свидетель №1, по приглашению, и Горшков А.С. стал выяснять с ним отношения, а именно обсуждать его переписку с Свидетель №1, наличие между ними интимной близости, то есть был инициатором ссоры, в ходе которой Горшков А.С. и ФИО3 выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, затем стали наносить друг другу удары по различным частям тела, чтобы прекратить ссору, ФИО3 направился в сторону выхода из квартиры, но Горшков А.С. не дал ему уйти, догнал его и нанес ему не менее трех ударов острым предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, в область живота и грудной клетки, то есть в места расположения жизненно-важных органов, поэтому совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что законных оснований для признания поведения потерпевшего ФИО3 Свидетель №2 оглы как противоправного или аморального не имеется и не давало повода для совершения в отношении него подсудимым преступления.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

За совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 167 ч.2 УК РФ, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения Горшкову А.С. менее строгого наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, а также с учетом личности подсудимого оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не усматривает.

Суд считает, что отбывание наказания подсудимому в силу ст. 58 ч.1 п. “в” УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленные преступления, одно из которых относятся к категории особо тяжких, ранее он не отбывал лишение свободы.

С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Заявленный потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 гражданский иск в сумме по 500 000 руб. каждым о компенсации подсудимым им морального вреда, из которого следует, что в результате понесенных ими нравственных страданий после совершенного подсудимым убийства их брата ФИО3 Свидетель №2 оглы, которое потрясло всю их семью, привело к постоянному беспокойству, бессоннице, участие при проведении следственных действий привело их к нервным срывам, в результате у потерпевшего Потерпевший №2 ухудшилось состояние здоровья, снизилось зрение; у потерпевшего Потерпевший №1 невосполнимая утрата любимого брата привела его к депрессивному состоянию, которое он испытывает по настоящее время, в семье постоянно обсуждается данное убийство, которое приводит его в подавленное состояние, в результате чего он переносит большое человеческое горе, стресс, у него ухудшилось состояние здоровья, на почве постоянных нервных потрясений скачет давление, суд считает необходимым удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости на основании ст. 1101 ГК РФ, при этом учитывая материальное положение подсудимого, который оказывал помощь матери и младшему брату - инвалиду детства, помогал им деньгами, а также, что на момент совершения преступлений подсудимый был официально трудоустроен (т.2 л.д.226), его молодой трудоспособный возраст, взыскать с подсудимого Горшкова А.С. в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по 250 000 рублей каждому, в остальной части исков о компенсации морального вреда отказать. При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются родными братьями ФИО3 Свидетель №2 оглы, проживали на одной территории в <адрес>, у них были неразрывные родственные связи, братья поддерживали друг друга морально, всегда были вместе, собираясь в доме с родителями, и утрата близкого и любимого человека – брата является невосполнимой, повлекшей глубокие нравственные страдания, в том числе, ухудшение состояния здоровья потерпевших.

В части заявленных исковых требований потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 584 300 руб., причиненного в результате преступлений, суд учитывает, что выяснение обстоятельств по данному иску не возможно без отложения судебного разбирательства, так как по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, приобщить дополнительные документы, связанные с гражданским иском, кроме того, суд не может выйти за рамки обвинения в сторону увеличения его объема в части стоимости автомагнитолы, видеорегистратора, находившихся в сожженной Горшковым А.С. автомашине Газель, и стоимости сотового телефона, принадлежащего ФИО3 Свидетель №2 оглы, поэтому суд считает необходимым признать за потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании с подсудимого материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. Поскольку постановлением следователя СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по ст.ст.158, 325 УК РФ, в том числе, по фактам завладения Горшковым А.С. из кабины автомобиля «Газель» автомагнитолы, суд считает необходимым вещественное доказательство автомобильную магнитолу, хранящуюся при уголовном деле, передать на хранение в комнату вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский»; шорты и футболку Свидетель №1 вернуть по принадлежности Свидетель №1; а/м «Газель» г/н №, находящийся на автостоянке <данные изъяты>» <адрес>, и остальные вещественные доказательства с учетом мнений, в том числе, потерпевших, подсудимого, уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Епанешниковой Л.П. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горшкова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 166 ч.1, 167 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет,

- по ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по ст.167 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Горшкову А.С. оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворить гражданский иск потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о компенсации подсудимым Горшковым А.С. морального вреда частично: взыскать с Горшкова Александра Сергеевича в пользу Потерпевший №2 Свидетель №2 оглы и Потерпевший №1 Свидетель №2 оглы в счет компенсации морального вреда по 250 000 руб. каждому, в остальной части исков о компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отказать.

Признать за потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с подсудимого материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: образец грунта перед автомобилем, образец грунта слева под бензобаком автомобиля, образец электропроводки из моторного отсека автомобиля, смывы из-под капота моторного отсека автомобиля, образец продуктов горения из кабины автомобиля, образец продуктов горения из кузова автомобиля, 4 ножа, фрагменты разбитой стеклянной бутылки, фрагмент металлопластиковой трубы, пластиковую бутылку с жидкостью, фрагменты ткани и паласа из-под трупа ФИО3, смывы с обеих рук Горшкова А.С., срезы с ногтевых пластин пальцев обеих рук Горшкова А.С., смывы вещества бурого цвета со ступеней в подъезде, смывы вещества бурого цвета с пола в прихожей, вырез обоев со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола в дверном проеме между комнатами, смывы вещества бурого цвета с пола в зале; джинсовые шорты, пару серых кроссовок, пару носков светлого цвета, футболку, принадлежащих Горшкову А.С., полотенце желтого цвета, срезы с ногтевых пластин пальцев обеих рук Свидетель №1, образец крови Горшкова А.С., кожные лоскуты с ранами от трупа ФИО3, образцы волос с головы трупа ФИО3, образец крови от трупа ФИО3, ткани с области ногтей пальцев рук трупа ФИО3, обгоревшие фрагменты ткани (одежды) с трупа ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, а/м «Газель» г/н №, находящийся на автостоянке ИП «Ястребов», уничтожить; шорты и футболку Свидетель №1 вернуть по принадлежности Свидетель №1; автомобильную магнитолу, хранящуюся при уголовном деле, хранить в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский».

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Епанешниковой Л.П. возместить за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья Л.В. Шляпникова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

При секретаре Крыловой Е.Н.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Яковлевой Т.В.,

Потерпевшей Потерпевший №1,

Ее представителя адвоката Королева В.В.,

Подсудимого Яхина Рашита Салигзяновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего Русским языком, зарегистрированного и проживающего в с<адрес>, не имеющего основного места работы, образование среднее, инвалида 2 группы, состоит в браке, малолетних детей не имеет, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

Его защитника адвоката Зельникова В.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Яхина Рашита Салигзяновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яхин Р.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего: в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> между Яхиным Р.С. и его сыном ФИО35. произошел конфликт в связи с тем, что Яхин Р.Р. грубо отреагировал на предложение пойти мыться в баню. В ходе этого конфликта Яхин Р.С. решил причинить тяжкий вред здоровью Яхина Р.Р.. С этой целью Яхин Р.С. взял в руку острый предмет, обладавший свойствами колюще режущего, преодолев сопротивление находящейся во дворе Свидетель №4, которая пыталась остановить его, вышел вслед за вышедшими со двора ФИО36. и ФИО2. В месте перед воротами дома Яхин Р.С. указанным выше острым предметом умышленно нанес стоящему к нему спиной ФИО2 удар в область правой половины грудной клетки сзади, перепутав ФИО2 со своим сыном ФИО70., так к...

...ак по росту и телосложению они похожи и были одеты в схожую одежду. Своими действиями Яхин Р.С. причинил ФИО2 опасное для жизни и имеющее признаки тяжкого вреда здоровью проникающее колото-резаное слепое ранение правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением непарной верны, нижней доли правого легкого, IX правого ребра, осложнившегося развитием травматического правостороннего гемоторакса, травматического и геморрагического шока тяжелой степени.

По поводу этого повреждения ФИО2 был госпитализирован в Похвистневскую ЦБГР, где в 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от описанного выше повреждения наступила его смерть.

В судебном заседании подсудимый Яхин Р.С. вину фактически не признал и показал, что в тот день у него дома собрались родственники, жарили шашлык, выпивали. Затем мужчины пошли в баню, а женщины пошли в дом. Около 9 вечера приехал его сын ФИО23, еще через полчаса пришел ФИО2. Их позвали в баню, они не пошли. В какой-то момент он (Яхин Р.С.) зашел в баню один, попарился, облился холодной водой, у него закружилась голова, и он потерял сознание. Пришел в себя только утром и жена рассказала ему, какая произошла трагедия.

Однако суд не доверяет этим показаниям подсудимого, так как они опровергаются другими доказательствами и несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО38. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем, ребенком, свекром и свекровью приехали к ее родителям в <адрес>, остановились у ее родителей. В 11 часу вечера ее супруг пошел к Яхиным встретиться с ФИО3 – сыном подсудимого. В 23 часа 59 минут ей позвонила ФИО5 – жена ФИО3, у нее была истерика, она сказала, что ФИО17 (ее супругу) плохо, чтобы вызывала «Скорую». Она с мамой Свидетель №8 побежали к Яхиным. ФИО3 выезжала со двора. Перед воротами дома Яхиных ее муж ФИО2 лежал на коленях у свекрови Свидетель №6. На вопрос, что случилось, ФИО2 ответил, что его пырнул ножом Яхин Рашит. Рядом стоял Свидетель №3, который говорил: «Рашит, что же ты наделал». Она по телефону пыталась вызвать «скорую». Супруга подсудимого Свидетель №5 предложила сказать, что это сделали незнакомые люди с улицы. Ее супруг также сказал ничего не говорить, что «разберемся по-родственному». Поэтому, когда приехала «скорая» сначала говорили, что не знают, кто это сделал. Она со свекровью поехали на «скорой» в больницу. Там уже ждали сотрудники полиции. Муж им также говорил, что не знает, кто его порезал. Мужа забрали на операцию, а их отвезли в полицию. В 6 часов по телефону сообщили, что муж умер.

Свидетель ФИО39. показала в судебном заседании, что она со своим ФИО4, его женой Потерпевший №1, мужем Свидетель №2 и внуком приехали в <адрес>. С 19 до 20 часов она с мужем поехали к Яхиным на шашлыки. Около 21 часа приехал ФИО3 (сын подсудимого) с семьей. В 22-23 часа к Яхиным пришел сын ФИО17 встретиться с ФИО3. Подсудимый Яхин, ее муж и ФИО34 были в бане. Сын ФИО2 переоделся, Свидетель №5 (ее родная сестра) дала ему зеленую пятнистую одежду. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 были почти в одинаковой одежде, по росту и телосложению они похожи. Они (женщины) находились в доме, когда со двора услышали стук. Она вышла во двор и увидела, что ФИО34 лежал на земле, его уложил ФИО3 с удара. Яхин Рашит взял совок, она схватиля его за совок, чтобы он никого не ударил. Яхин Рашит оттолкнул ее. В это время встал Свидетель №3. Яхин Рашит и Свидетель №3 вдвоем стали душить ФИО3. ФИО3 удалось вырваться, сняв куртку, он выбежал на улицу за ворота. Ее ФИО4 тоже стоял там за воротами. ФИО3 попросил ее вынести куртку. Она вынесла ему куртку, которую он снял. ФИО2 сказал ФИО23, чтобы он уходил, так как он как красная тряпка для отца. ФИО23 не выносил, когда отец пьяный, на этой почве у них бывали ссоры. ФИО23 ушел в сторону магазина. Сын стоял возле калитки, сказал ей, чтобы она заходила, что он (Рашит) его не тронет. Она зашла во двор, Свидетель №5 закрыла калитку. Свидетель №3 разбудил ее мужа, который до этого спал в бане. Яхин Рашит хотел выйти за ворота, его не пускала Свидетель №4. У Яхина Рашита в руке была палка, он ударил этой палкой ФИО34. ФИО34 убежала. Затем открылись ворота, Яхин вышел за ворота, через 2-3 секунды сын крикнул: «мама». Она вышла за ворота и увидела, что со спины сына фонтаном течет кровь. Она сбегала за тряпкой, перевязала сына. ФИО34 вызвала скорую. Сын говорил ей, зачем Рашит абы (дядя Рашит) зарезал, он не в чем не виноват. ФИО5 со свахой. Со стороны магазина во двор бегом зашел Яхин Рашит. В левой руке у него была палка, в правой – блестел нож. ФИО3 с семьей сели в машину и уехали. Свидетель №5 просила не говорить, что это Рашит ударил сына. Сын также просил не говорить, кто ударил, говорил может обойдется. Сначала они так и говорили.

Свидетель ФИО40. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой, сыном, снохой и внуком приехали в ФИО8 к Яхиным. Там они жарили шашлыки, с Яхиным Рашитом и ФИО34 употребляли спиртное. От выпитого он уснул в бане. Проснулся он под утро, сына к тому времени уже увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №4 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ три родные сестры (Свидетель №4, ФИО72. и ФИО71.) с мужьями собрались у Яхиных. Они (сестры) были дома, мужья Яхин Рашит, Свидетель №3, Свидетель №2 пошли в баню. Они выбежали из дома на шум. Свидетель №3 лежал на земле. Сын и отец Яхины дрались между собой. У Яхина Рашита в руках была кочерга. Свидетель №5 стала отнимать у него кочергу. Они подняли Свидетель №3. Яхин Рашит и Свидетель №3 стали душить ФИО3. ФИО23 снял куртку и выбежал на улицу, с ним выбежал ФИО2. Она (ФИО34) держала ворота и не выпускала Яхина Рашита. Свидетель №5 крикнула: «Он нож схватил». Она не выпускала Яхина Рашита за ворота, в левой руке у него была дубинка, в правой – нож. Яхин Рашит ударил ее дубинкой по спине, открыл ворота, за ними ФИО2 стоял. Она пошла за Яхиным Рашитом, закричал ФИО2: «За что меня Рашит абы пырнул?». Она (ФИО34) вызвала по телефону скорую. Их Свидетель №5 с сыном ФИО23 стали их выгонять. Она позвонила брату, тот приехал и она с мужем уехали.

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ приехали к Яхиным отмечать праздник. Ели шашлык, пили водку. Они три свояка пошли в баню. Рашит посылал его (ФИО34) несколько раз позвать в баню сыновей. Он два раза выходил, те не пошли в баню. Яхин Рашит вышел сам. Затем он (ФИО34) тоже вышел, там между сыном и отцом Яхиными была перепалка. Он стал их разнимать, ФИО3 ударил его два раза, он упал в нокаут. Его подняли жена и ФИО19, он пошел в баню одеться. Когда он вышел, услышал, что Свидетель №2 кричал: «сына зарезали». ФИО2 лежал на земле за воротами, говорил: зачем Рашит абы меня пырнул. Его жена ФИО34 уже вызывала скорую по телефону. Затем ФИО41 стала выгонять их из дома и они на машине брата жены уехали до приезда «скорой».

Свидетель Яхина К.З. в судебном заседании показания против супруга давать отказалась, из ее показаний, данных с учетом правил ст.51 Конституции РФ в ходе предварительного следствия, следует, что у нее две родные сестры – Свидетель №6 и Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов у них (Яхиных) дома собрались сестры с мужьями. Во дворе сели за стол. Мужчины употребляли спиртное. Около 21-22 часов муж (Яхин Рашит), Свидетель №3 и Свидетель №2 пошли в баню. Она с сестрами зашли в дом. Также вечером приехал сын ФИО23 с семьей. Она позвонила племяннику ФИО2 и позвала его, сказав, что приехал ФИО23. ФИО2 пришел примерно через 15 минут и находился с ее сыном во дворе дома, жарили шашлык. Она несклько раз видела, как с ФИО2 и ее сыном находился Свидетель №3, абсолюно голый. Он сильно возмущался и выражался нецензурно на то, что ФИО23 и ФИО17 не хотят идти в баню. Она зашла в баню посмотреть мужа, там спал Свидетель №2, а муж Яхин Рашит лежал в одежде в моечной. Она сказала ему идти домой, сама пошла домой. Ее муж поднялся и следом за ней вышел из бани. Ее сын, Свидетель №3 и ФИО2 продолжали находится у мангала. Она (Яхина) завела мужа в дом. В это время сын сказал, что ему надоело общаться с пьяными и он уезжает. Она проводила сына и вернулась в дом. Через 5-10 минут в дом зашли Свидетель №2 и ФИО34, они стали между собой ругаться, ФИО34 возмущался что ее сын и ФИО2 его не слушают. В ходе ссоры ФИО34 толкнул ФИО19, тот упал и ударился о дверной косяк. Впоследствии у ФИО19 выявили перелом. Она выгнала ФИО34 из дома, уложила Свидетель №2 спать рядом с мужем. Ее муж и Свидетель №2 больше из дома не выходили. Она вышла из дома, услышала крики сестер, которые кричали с улицы за двором, что ФИО2 зарезали. Во дворе на тот момент никого не было. Выйдя на улицу, она увидела ФИО2, который лежал на земле на спине, рядом стояли сестры. ФИО34 по телефону вызывала скорую. Она поняла, что ФИО2 ударили ножом, но кто и за что ей никто не говорил. Скорая долго не ехала, а когда она приехала ФИО2 погрузили в машину, фельдшер стала оказывать ему помощь.

В судебном заседании Яхина К.З. отказалась выразить свое отношение к этим показаниям.

Суд не доверяет этим показаниям Яхиной К.З., а также показаниям подсудимого в судебном заседании, так как они опровергаются изложенными выше показаниями ФИО42., Свидетель №4, Свидетель №3. сомневаться в достоверности показаний которых у суда оснований не имеется, так как они всегда и последовательно с момента возбуждения уголовного дела давали такие показания, в том числе на очных ставках между: ФИО44. и Свидетель №4 (л.д.15-17 т.3), Яхиным Р.С. и ФИО43. (л.д.68-70 т.3), Яхиным Р.С. и Свидетель №4 (л.д.71-77 т.3), Яхиным Р.С. и Свидетель №3 (л.д.78-80 т.3). Обстоятельств, являющихся основанием для оговора подсудимого, не установлено. Сообщение этими лицами первоначально сведений о том, что ФИО2 ударил ножом неизвестный логично объясняется их желанием решить вопрос по-родственному, поскольку на тот момент ФИО2 был еще жив и не было известно о последствиях ранения для его здоровья. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовного наказания, а позицию ФИО45. – как желание помочь в этом своему супругу. К тому же установлено, что ФИО46. изначально склоняла очевидцев произошедшего сообщать врачам и правоохранителям несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО7 ударил ножом неизвестный.

Свидетель Свидетель №8 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в ФИО8 приехали дочь ФИО19 Г.Х., зять ФИО2, внук. После ужина вечером ФИО2 пошел к Яхинм встретиться с ФИО3. Они легли спать. Около полуночи дочери кто-то позвонил и сказал, что ФИО17 плохо. Она с дочерью побежали к Яхиным. Со двора Яхиных выехала черная машина, как она поняла это уехал ФИО3. У ворот сидела сваха Яхина Наила, а у нее на коленях лежал ФИО2, который на вопрос что случилось, сказал, что его порезал Яхин Рашит. Скорую к тому времени уже вызвали. Когда приехала скорая, ФИО17 оказали помощь, погрузили в машину и увезли в больницу, дочь и сваха поехали с ним. Около 6 часов утра ей позвонила дочь и сказала, что ФИО17 не стало. Свидетель №5 ходила, говорила, что надо говорить, что это не Яхин Рашит сделал, что скажем, что прохожий зарезал, что решим вопрос по-родственному.

Свидетель Свидетель №9 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали дочь с зятем и внуком. Вечером зять ФИО17 пошел в гости к Яхиным. Ночью дочери позвонили и сказали, что ФИО17 плохо. Дочь и жена побежали к Яхиным. Потом жена пришла и сказала, что ФИО17 пырнули, что ФИО17 сказал, что Рашит абы зарезал. Под утро дочь позвонила и сказала, что ФИО17 умер.

Свидетель Свидетель №1 – врач травматолог-ортопед, показал в судебном заседании, что в его дежурство около 2 часов в ночь на ДД.ММ.ГГГГ скорой помощью в присутствии родственников доставлялся пациент в тяжелом состоянии. В приемном отделении были выполнены необходимые обследования, компьютерная томограмма грудной клетки, он был направлен в реанимационное отделение. На вопросы отвечал с трудом. Жена пояснила, что 30-40 минут назад его порезал неизвестный, они пошли в магазин, сзади напал неизвестный, ударил ножом и скрылся. У пациента в области правой половины грудной клетки по задней подмышечной линии была рана с ровными краями линейной формы, где то примерно 10-12 мм длины. Других повреждений у него не было. Выставлен диагноз колото-резаная рана правой половины грудной клетки, гематоракс справа, т.е. наличие крови в правой плевральной полости, геморрагический шок 3 степени, дыхательная недостаточность 2 степени. Была большая кровопотеря. Он (Свидетель №1) выполнил ему дренирование плевральной полости, получил 500 мл крови. В реанимации ему восполняли компоненты крови, проводилось соответствующее лечение в реанимационном отделении. Несмотря на это состояние пациента ухудшалось, примерно через три часа была остановка сердечной деятельности и дыхания, начаты реанимационные мероприятия, но безуспешно, еще через полчаса констатирована смерть.

Аналогичные сведения об объеме оказанной ФИО47. в стационаре медицинской помощи содержатся в сообщении территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.3-4 т.2. Согласно этому сообщению случай смерти ФИО49. в стационаре рассмотрен указанным органом, который пришел к выводу о том, что медицинская помощь ФИО48. оказывалась в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций.

Свидетель ФИО25 – фельдшер скорой помощи, показала в судебном заседании, что в первом часу ночи с ДД.ММ.ГГГГ был вызов в <адрес> по поводу ножевого ранения мужчины. Бригада (она и водитель) выехала сразу с подстанции <адрес>. По приезду в с.<адрес> ФИО2 лежал на улице перед домом на спине на земле, на вопросы он пояснил, что подошли неизвестные и ударили ножом. У него было ранение грудной клетки справа на задней поверхности. Забрали его в машину и начали оказывать помощь: посильная остановка кровотечения, восполнение гемодинамики, инфузионная терапия, кровоостанавливающие, обезболивающие препараты. Дальше транспортировка в стационар, передача. Ехать от <адрес> 20-25 минут, от <адрес> – минут 40.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, приобщенной к материалам дела в судебном заседании, вызов к пациенту ФИО50. по поводу ножевого ранения в с<адрес>, поступил в 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, бригада скорой помощи прибыла на место в 00 часов 26 минут, в 00 часов 50 минут отъезд на госпитализацию, прибытие в стационар – в 1 час 30 минут. Со слов больного травму получил приблизительно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ – на улице неизвестные ударили ножом. Начало оказания медицинской помощи – в 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ В карте описан объем оказанной бригадой медицинской помощи.

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – место у ворот перед домом <адрес> по <адрес> с.<адрес>, где обнаружены фрагмент ваты, пропитанный веществом бурого цвета, похожим на кровь, на земле вещество бурого цвета, похожее на кровь, два окурка сигарет. С этого места изъяты смывы на марлевый тампон вещества бурого цвета, На отмостке у дома обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь, джемпер, пропитанный веществом бурого цвета, с колото-резаным повреждением со стороны спины справа. Мужские брюки с пятнами вещества бурого цвета. Во дворе опрокинутый мангал, на тенте стоящей во вдоре автомашины ГАЗель обнаружены следы кетчупа и майонеза. На кухне дома изъяты семь ножей. Л.д.9-23 т.1.

Протоколом осмотра, в ходе которого в приемном отделении Похвистневской ЦБГР изъята куртка, в которой был доставлен ФИО2, л.д.37-38 т.1.

Заключением судебно-медицинского эксперта о том, что на трупе ФИО2 обнаружено образовавшееся прижизненно до 6 часов до наступления смерти проникающее колото-резаное слепое ранение правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полось, с повреждением непарной вены, нижней доли правого легкого, IX правого ребра: на правой половине грудной клетки в девятом межреберье по лопаточной линии, в 128 см от подошвенной поверхности стоп, в 9,6 см вправо от срединной линии, в 10 см. сзади от средней фронтальной плоскости рана. Это ранение образовалось в месте приложения травмирующей силы при ударном или ударно-давящем воздействии острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего. Травмирующий предмет имел лезвие и обушок, максимальная ширина погруженной в тело части предмета составила 3 см, Длина раневого канала составила 16 см, максимальная длина погруженной в тело части колюще-режущего предмета составила 16 см. Раневой канал был направлен сазди-наперед, снизу-вверх, справа-налево относительно тела ФИО52. Травмирующий предмет находился сзади и справа от туловища ФИО51.

Смерть ФИО53. последовала от проникающего колото-резаного слепого ранения правой половины грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением непарной верны, нижней доли правого легкого, IX правого ребра, осложнившихся развитием травматического правостороннего гемоторакса, травматического и геморрагического шока тяжелой степени. Смерть констатирована в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Описанное ранение не исключает возможность самостоятельного передвижения и сознательных действий пострадавшим, объем и продолжительность этих действий зависят от индивидуальной переносимости травмы.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО54. этиловый спирт не обнаружен.

Проникающее колото-резаного слепое ранение правой половины грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением непарной верны, нижней доли правого легкого, IX правого ребра, осложнившееся развитием травматического правостороннего гемоторакса, травматического и геморрагического шока тяжелой степени, было опасным для жизни, имеет признаки тяжкого вреда здоровью ФИО55. Л.д.51-56 т.1.

Допрошенный в разъяснение своего заключения эксперт ФИО32 пояснил, что в ходе исследования трупа ФИО56. в правой плевральной полости был обнаружен большой объем крови 1600 мл, часть этой крови могла поступить туда уже посмертно.

То, что указанное в этом экспертном заключении ранение, приведшее к смерти ФИО2, причинено подсудимым Яхиным Р.С. установлено показаниями Свидетель №4 о том, что непосредственно перед тем, как ФИО2 получил это повреждение в его сторону вышел Яхин Р.С. с ножом в руке. Показаниями ФИО57. о том, что она видела, что непосредственно после получения ФИО2 этого повреждения во двор зашел Яхин Р.С. с ножом в руке. Всем своим родным ФИО2 будучи живым сообщил, что его ударил ножом Рашит абе – дядя Рашит. Других людей, Кроме Яхина Р.С., находящихся рядом в это время возле <адрес> с именем Рашит, не было. Только у Яхина Р.С. был конфликт со своим сыном (Свидетель №3 в самом начале этого конфликта был выведен из него). О том, что Яхин Р.С. ударил ножом ФИО2, перепутав его со своим сыном, указывают те обстоятельства, что ФИО2 находился в одном месте с ФИО58., оба были одеты в похожую одежду цвета «камуфляж», оба приблизительно одного роста и телосложения. ФИО2 в конфликте не участвовал, находился в момент удара спиной к Яхину Р.С.. Родным выражал удивление, почему именно его ударил ножом дядя Рашит.

Доводы защиты о том, что ФИО2 некачественно была оказана медицинская помощь, являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела. При этом суд критически относится к заключению врача-специалиста по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» на л.д.50-61 т.2, поскольку

ответы на вопросы:

имеет ли значение для сохранения жизни потерпевшего время доставления его до стационара и начала операции?

возможно исключить наступление смертельного исхода у потерпевшего в случае оказания квалифицированной медицинской помощи раньше, чем это случилось в указанном случае?

Очевидны, поскольку чем раньше оказывается медицинская помощь, тем больше шансы на благоприятный исход. При этом в сложившейся ситуации было возможно организовать госпитализацию пострадавшего до приезда машины скорой помощи силами присутствующих в домовладении Яхиных людей.

Ответ на вопрос: на каком этапе медицинской помощи у потерпевшего развилось угрожающее жизни состояние? - к моменту госпитализации, то есть к самому концу догоспитального этапа, не мотивирован и опровергается заключением судебно-медицинского эксперта о том, что проникающее колото-резаного слепое ранение правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением непарной верны, нижней доли правого легкого, IX правого ребра, осложнившихся развитием травматического правостороннего гемоторакса, травматического и геморрагического шока тяжелой степени, было опасным для жизни уже в момент причинения.

Это заключение специалиста не противоречит и не опровергает заключение судебно-медицинского эксперта на л.д.51-56 т.1, поскольку перед экспертом и специалистом ставились разные вопросы.

Протоколом выемки у Яхина Р.С. одежды, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, л.д.106-108 т.1.

Заключением генотипоскопической экспертизы о том, что на обнаруженных на месте происшествия в с.<адрес>, свитере, фрагменте ваты, фрагменте марли, двух окурках сигарет обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО59

На спортивных брюках, футболке, джемпере Яхина Р.С., на смывах с рук Яхина Р.С. обнаружена кровь, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от Яхина Р.С.. Л.д.161-173 т.1.

Заключением комплексной медико-криминалистической экспертизы о том, что на куртке ФИО60. и его свитере на спинках имеются по одному колото-резаному повреждению, которые пространственно соответствуют колото-резаной ране, обнаруженной на спине его трупа. Эти повреждения и рана причинены однократным воздействием плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим острие, обух и лезвие. Причинение колото-резаных повреждений, имеющихся на куртке, свитере и пространственно соответствующей им колото-резаной раны на трупе ФИО61., не исключено ножом №, изъятом на кухне дома Яхина Р.С., или клинком иного ножа, имеющего сходную конструкцию и размеры.

Наложения крови на куртке, брюках и свитере ФИО19 являются следствием диффузного пропитывания ткани одежды кровью, излившейся из источника наружного кровотечения – колото-резаной раны. Туловище ФИО62. вначале кровотечения располагалось в вертикальном положении, затем – лежа на правом боку. Л.д.234 - 245 т.1.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов очных ставок между: ФИО63. и Свидетель №4 (л.д.15-17 т.3), Яхиным Р.С. и ФИО64. (л.д.68-70 т.3), Яхиным Р.С. и Свидетель №4 (л.д.71-77 т.3), Яхиным Р.С. и Свидетель №3 (л.д.78-80 т.3), поскольку в показаниях ранее допрашиваемых лиц имелись противоречия, поэтому согласно ст. 192 ч.1 УПК РФ основания для проведения очных ставок у следователя имелись. Протоколы очных ставок соответствуют требованиям ст.166, 192 УПК РФ. То обстоятельство, что протоколы очных ставок оглашались в судебном заседании в отсутствие Свидетель №4, ФИО65., Свидетель №3, не является основанием для признания недопустимыми этих доказательств, к тому же существенных противоречий между показаниями Свидетель №4, ФИО66., Свидетель №3, данных ими в судебном заседании, и показаний, данных ими же на предварительном следствии, в том числе на очных ставках, не имеется.

Таким образом, вина подсудимого доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами.

Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку он умышленно нанес удар ФИО2 в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки, острым предметом, используя его в качестве оружия, которым несомненно можно причинить тяжкий вред здоровью – длина клинка не менее 16 см, ширина – 3 см, и такой вред от действий Яхина Р.С. наступил. Это указывает, что умысел Яхина Р.С. был направлен на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2. При этом Яхин Р.С. не предвидел возможности наступления смерти ФИО2 от своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Необходимо уточнить время совершения преступления указанием на то, что оно совершено с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в карте вызова скорой медицинской помощи указано время вызова к потерпевшему ФИО67. – 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, отражены пояснения ФИО68. о том, что ранение ему причинено приблизительно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы у Яхина Р.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не отмечалось признаков ни хронического ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не отмечается таковых на момент проведения экспертизы. У него выявляется легкое когнитивное расстройство смешанного генеза при сохранности интеллекта и процессов мышления. Вышеуказанные психические особенности выражены незначительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Яхин Р.С. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию на момент проведения экспертизы Яхин Р.С. способен отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Яхин Р.С. не нуждается.

Суд не находит возможным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку хотя и установлено, что Яхин Р.С. употреблял алкогольные напитки непосредственно перед совершением преступления, однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании выяснить, как способствовало употребление алкоголя совершению преступления, не представилось возможным. На учете у нарколога Яхин Р.С. не состоит.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Яхина Р.С., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, согласно ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку потерпевшей было оплачено 1400000 рублей, а также оплачены расходы на погребение. В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, наличие у подсудимого инвалидности, положительные характеристики подсудимого, почетные грамоты и дипломы. Поэтому суд при назначении наказания руководствуется положениями ст.62 ч.1 УК РФ и считает возможным не назначать Яхину Р.С. дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для снижения категории преступления и применения положений ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, поскольку суд учитывает способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, что преступные намерения на причинение тяжкого вреда здоровью реализованы полностью, и приходит к выводу о том, что содеянное соответствует категории особо тяжких преступлений.

Исходя из этого суд не находит оснований для применения Яхину Р.С. положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания не будет соответствовать требованиям справедливости наказания и способствовать восстановлению социальной спраедливости. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание наказания Яхину Р.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуального решения относительно снятия ареста с денежных средств, находящихся на счетах подсудимого в банках, не требуется, поскольку срок ареста истек ДД.ММ.ГГГГ

Производство по гражданскому иску потерпевшей необходимо прекратить, поскольку стороной защиты требуемая сумма выплачена, в судебном заседании потерпевшая от иска отказалась.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яхина Рашита Салигзяновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет. Отбывание наказания Яхину Р.С. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Яхина Р.С. заключение под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Яхина Р.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ).

Вещественные доказательства: одежду ФИО2 и Яхина Р.С. вернуть по принадлежности потерпевшей и Яхину Р.С., образцы биологического материала – уничтожить, 7 ножей вернуть ФИО73

Производство по гражданскому иску ФИО69 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить не позднее 10 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья подпись В.В. Плигузов

Копия верна

судья

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Похвистнево 14 октября 2020 года

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Яковлевой Т.В.,

подсудимого Ферапонтова Сергея Вячеславовича, его защитника - адвоката Епанешниковой Л.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Окс Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению Ферапонтова Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование не полное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области по ст.158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Новотроицкого городского суда Оренбургской области;

-ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст.158 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ на основании ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Новотроицкого городского суда Оренбургской области;

- ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с учетом изменений, внесенны...

...х постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Новотроицкого городского суда Оренбургской области;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г.Бугуруслана Оренбургской области по ст.158 ч.1 УК РФ на основании ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Новотроицкого городского суда Оренбургской области, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 30 ч. 3, 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. (Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ферапонтов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 39 минут по 13 часов 46 минут, более точное время следствием не установлено, Ферапонтов С.В. находился в помещении салона-парикмахерской «Персона», расположенного по адресу: <адрес>. В это время Ферапонтов С.В. увидел висевшую на вешалке, стоящей в помещении салона-парикмахерской, мужскую куртку, во внутреннем кармане которой находился кошелек. В это время у него возник умысел па тайное хищение данного кошелька с находившимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №1

С этой целью Ферапонтов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 39 минут по 13 часов 46 минут, более точное время следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаметно для находящихся в помещении салона-парикмахерской «Персона» Свидетель №1 и Потерпевший №1, тайно, правой рукой из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1, висевшей на вешалке, стоящей в помещении салона-парикмахерской «Персона» по адресу: <адрес>, взял, тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 8 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей, а также связка ключей в количестве 4 штук и ключ от домофона, банковская карта «Сбербанка России» на имя Потерпевший №1 и бумажки с записями, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а всего на общую сумму 9000 рублей. После чего Ферапонтов С.В. положил кошелек с находящимся в нем указанным имуществом во внутренний карман своей куртки и вышел из помещения салона - парикмахерской «Персона». Завладев похищенным имуществом, Ферапонтов С.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из его показаний, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале марта примерно 10 числа, в первой половине дня у магазина «Горилка», расположенного в двухэтажном здании по <адрес>, он встретил своего знакомого Свидетель №2. Они поговорили, потом он увидел, что на втором этаже данного здания имеется парикмахерская, в которой он до этого ни разу не был, он решил зайти туда и постричься. Они вместе с Свидетель №2 зашли в помещение. Свидетель №2 пошел в магазин «Горилка», расположенный на первом этаже, а он поднялся на второй этаж и прошел в парикмахерскую. Около входа с правой стороны стоял диван и столик, с левой стороны стояла вешалка, на которой висели вещи. Время было примерно 13 часов 30 минут. В этот момент в парикмахерской находилась женщина, которая стригла мужчину. Он прошел в помещение парикмахерской, спросил парикмахера, можно ли постричься, на что она ответила ему, что она работает по записи, и что места у нее нет. Он развернулся и в этот момент увидел на вешалке куртку темного цвета, из внутреннего кармана куртки виднелся кошелек черного цвета. В этот момент у него возник умысел на кражу данного кошелька, он правой рукой быстро незаметно для находящихся в помещении лиц взял кошелек и положил его во внутренний карман своей куртки, после чего быстрым шагом вышел из помещения парикмахерской, спустился вниз по лестнице, там на первом этаже как раз выходил из магазина «Горилка» Свидетель №2, они с ним вместе вышли из помещения и пошли в сторону остановки, после чего он пошел налево, по <адрес> перешел дорогу и ушел во дворы, Свидетель №2 пошел в другую сторону, больше он с ним не виделся. Во дворах по <адрес> он (Ферапонтов С.В.) достал кошелек, который был прямоугольной формы черного цвета, открыл его и увидел в нем сначала связку из 4-х ключей и ключа от домофона, они были привязаны на веревке к кошельку, после чего, осмотрев содержимое кошелька, он увидел там деньги в сумме 8000 рублей купюрами по 1000 рублей, достал деньги из кошелька и положил их к себе в карман куртки. Так же в кошельке были какие - то бумажки, которые он выкинул там же на месте, когда осматривал кошелек. Кошелек с ключами он спрятал за гараж, который располагался во дворе. После этого он с деньгами пошел домой. Деньги потратил на лекарства для матери. Так как в тот момент у него не было денег, поэтому он решился на кражу кошелька. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к гаражу, где спрятал кошелек с ключами, взял их и принес в отдел полиции. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов в помещении салона парикмахерской «Персона», расположенной в <адрес>, у него из внутреннего кармана куртки, висевшей на вешалке, был похищен кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились деньги в сумме 8000 рублей. К кошельку была привязана веревка, на которой висели четыре ключа и ключ от домофона, также в кошельке находилась банковская карта «Сбербанк», на счету которой были деньги в сумме 200 рублей, и различные бумажки с записями и номерами телефонов. В результате кражи ему был причинен значительный ущерб на сумму 9 000 рублей, ключи, бумажки с записями и банковская карта для него материальной ценности не представляют. На значительности ущерба настаивает, так как доход семьи составляет около 30 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги, помогают детям и внукам. Кошелек, который был у него похищен, был ему дорог, так как он был кожаный, очень удобный, к нему крепились ключи, сейчас таких кошельков в магазине он не видел. Деньги им с женой достаются с большим трудом, так как они уже не молодые и у них на счету каждая копейка. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем в отдел полиции для проведения осмотра. В ходе осмотра он узнал свой кошелек по внешним признакам, а именно по размеру, форме, так же узнал по веревке, которая крепится к кошельку, также узнал связку своих ключей, в количестве четырех штук и ключ от домофона. Данные ключи ДД.ММ.ГГГГ вместе с кошельком были у него похищены из кармана куртки в помещении парикмахерской по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает парикмахером в салоне красоты «Персона», который расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов она находилась на своем рабочем месте, к ней пришел клиент на стрижку. Около 13 часов к ней в салон пришел мужчина, с которым она потом познакомилась, его звали Потерпевший №1, который попросил постричь его, но так как у нее был клиент, она сказала, чтобы он подождал, он согласился, снял свою куртку и повесил ее на вешалку рядом с входом в парикмахерскую, вешалка стояла слева от входа, справа от входа у них стоит небольшой диван. Потерпевший №1 сел на диван и стал ждать, когда она освободится. Через несколько минут, когда она освободилась, стала его стричь. Спустя некоторое время в помещение зашел мужчина. Она в этот момент стояла за стойкой, то есть зеркало, стол и кресло было за стойкой. Мужчина спросил, можно ли постричься, она сказала, что работает по записи и постричь его не сможет. Он еще какое - то время постоял у входа, то есть там, где стоял диван и вешалка, и вышел из помещения. Он в тот момент показался ей странным. Она слышала шорохи куртки, то есть как - будто трогал куртку, которая висела на вешалке. После этого она спросила Потерпевший №1, нет ли в его куртки каких - либо ценных вещей. Он сказал, что там лежит кошелек и сотовый телефон. После этого они вместе быстро подошли к вешалке, Потерпевший №1 проверил карманы куртки, телефон его был на месте, а кошелька с денежными средствами не было и он ей об этом сказал. После чего она быстро спустилась вниз по лестнице, Потерпевший №1 пошел за ней. Она хотела догнать того мужчину, который заходил. Они вместе вышли на улицу, но вокруг никого, похожего на того мужчину, не было. Так же Потерпевший №1 сказал, что в кошельке была банковская карта и ключи от квартиры, она сказала ему, что необходимо заблокировать карту, он позвонил в «Сбербанк» и заблокировал карту, потом вызвал полицию. Пока они ждали сотрудников полиции, она его достригла. Считает, что данную кражу совершил тот самый мужчина, который заходил в парикмахерскую, так как больше в помещение никто не заходил, там никого больше не было. Опознать мужчину она сможет, когда он заходил, был один, в руках у него в тот момент ничего не было. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена следователем для проведения опознания, в ходе которого в одном из троих представленных внешне схожих мужчин, а именно в мужчине, сидевшем на месте №, она опознала того самого мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ пришел в помещение парикмахерской, расположенной в <адрес>, в дневное время, и после того, как он ушел, у Потерпевший №1 из кармана куртки пропал кошелек с деньгами и ключами. Он в ходе опознания представился Ферапонтовым Сергеем Вячеславовичем. Она узнала его по внешнем виду: по среднему росту - примерно 170 см, худощавому телосложению, лицу овальной формы, худому, темным глазам, как будто впалым, на вид 40-45 лет, темным бровям, одет был в темные вещи, на голове у него был головной убор. Вид был болезненный, как будто наркоман. Она его узнала, так как у нее хорошая зрительная память.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале марта примерно 10 числа, точную дату он не помнит, в первой половине дня он пошел в магазин «Горилка», расположенный в двухэтажном здании по <адрес>, номер дома не помнит, где встретил там своего знакомого Ферапонтова Сергея. Они поговорили, затем Сергей сказал, что хочет пойти в парикмахерскую, чтобы постричься, они вместе зашли в помещение, где на втором этаже была парикмахерская, а на первом этаже магазин «Горилка». Сергей поднялся наверх по лестнице, а он (Свидетель №2) зашел в магазин «Горилка», в котором купил банку пива. Он находился в магазине недолго, около 10 минут. После этого он вышел из магазина, в этот момент вниз по лестнице спускался из парикмахерской Сергей и они с ним вместе вышли из помещения и пошли в сторону остановки, после чего Сергей пошел налево, по <адрес> перешел дорогу и ушел во дворы, а он пошел в другую сторону по своим делам. О том. что Сергей совершил кражу, ему ничего не известно, он ему об этом ничего не говорил.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено здание по <адрес>, на втором этаже находится помещение парикмахерской «Персона». В данном помещении имеется вешалка. На момент осмотра в куртке Потерпевший №1 кошелек отсутствует. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 6-7).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ферапонтова С.В. был изъят кошелек черного цвета с ключами (т. 1 л.д. 38-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен кошелек черного цвета и связка ключей. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 узнал в представленном ему кошельке и ключам свой кошелек по внешним признакам, а именно по размеру - 10 х 15 см в сложенном виде, 20 х 15 см в развернутом виде, по форме прямоугольной формы из кожи черного цвета, застегивался на кнопку, так же узнал по веревке, которая крепится к кошельку, веревка черного цвета с бордовой полосой по середине, к которой привязана связка ключей. Также Потерпевший №1 узнал связку своих ключей по форме, по размерам, по цвету ключа от домофона, пояснив, что это те самые ключи в количестве четырех штук и ключ от домофона зеленого цвета, которые были у него похищены вместе с кошельком. (т. 1 л.д.46-47).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил от следователя кошелек, 4 ключа и ключ от домофона. (т. 1 л.д.56).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе опознания свидетель Свидетель №1 опознала среди представленных для опознания лиц Ферапонтова С.В., пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ приходил к ним в помещение парикмахерской по адресу: <адрес>. Опознала его по внешнему виду по следующим признакам: среднего роста, худощавого телосложения, глаза впалые темные, лицо худое, овальное, брови темные, одет в темные вещи. (т. 1 л.д. 86-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием подозреваемого Ферапонтова С.В. была осмотрена видеозапись с камеры уличного видеонаблюдения здания, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра данной видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в здание в 13 часов 39 минут заходят двое мужчин. Ферапонтов С.В в ходе просмотра узнал на видеозаписи себя по внешним признакам и своего знакомого Свидетель №2, пояснив, что это именно он ДД.ММ.ГГГГ заходил в помещение, расположенное в <адрес>, вместе со своим знакомым Свидетель №2, после чего Свидетель №2 пошел в «Горилку», а он (Ферапонтов С.В.) поднялся на второй этаж, где совершил кражу кошелька из куртки. После этого в 13 часов 46 минут мужчины выходят из здания. (т. 1 л.д.95-97).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием свидетеля Свидетель №2 была осмотрена видеозапись с камеры уличного видеонаблюдения здания, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра данной видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в здание в 13 часов 39 минут заходят двое мужчин. Свидетель №2 узнал на видеозаписи себя по внешним признакам и своего знакомого Ферапонтова С.В., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил в помещение вместе со своим знакомым Ферапонтовым С.В., после чего он (Свидетель №2) прошел в магазин «Горилка», а Ферапонтов С.В.поднялся вверх по лестнице в парикмахерскую. После этого в 13 часов 46 минут мужчины выходят из здания. (т. 1 л.д.103-105).

Согласно справки ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ кожаного кошелька составляет 1000 рублей. (т. 1 л.д. 112).

Совокупностью доказательств вина подсудимого полностью установлена и доказана.

Квалификацию содеянного подсудимым по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает верной. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» содержится в действиях подсудимого, поскольку ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшего, состоящей из двух человек, составляет около 30 000 рублей, из которых они оплачивают, в том числе, коммунальные услуги, помогают детям и внукам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, которые расценивает, как его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему – кошелька, ключей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, что подсудимый раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего, в том числе, тяжелыми хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется посредственно, в центр по работе с населением жалобы на него не поступали, возраст и состояние здоровья матери подсудимого, также страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, ранее был осужден за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не отменять ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, сохранив ему условное осуждение в силу ст.74 ч.4 УК РФ, поскольку данных о том, что подсудимый в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнял возложенные на него судом обязанности, нарушал общественный порядок, суду не предоставлено, кроме того, на момент рассмотрения данного уголовного дела, наказание Ферапонтовым С.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу подсудимый совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому ему назначено с применением ст.73 УК РФ, поэтому наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Епанешниковой Л.П. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ферапонтова Сергея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Ферапонтова С.В. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Ферапонтову С.В.: подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Наказание Ферапонтову С.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: кошелек, связку из 4 ключей, а также ключ от домофона, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Епанешниковой Л.П. возместить за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья Л.В. Шляпникова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Похвистнево 13 октября 2020 года

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Яковлевой Т.В.,

подсудимого Ферапонтова Сергея Вячеславовича,

его защитника - адвоката Епанешниковой Л.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Окс Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению Ферапонтова Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование не полное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области по ст.158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Новотроицкого городского суда <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст.158 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ на основании ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Новотроицкого городского суда Оренбургской области;

- ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с учетом изменений, внесенных поста...

...новлением от ДД.ММ.ГГГГ Новотроицкого городского суда Оренбургской области;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г.Бугуруслана Оренбургской области по ст.158 ч.1 УК РФ на основании ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Новотроицкого городского суда Оренбургской области, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 30 ч. 3, 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. (Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ферапонтов С.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Ферапонтов С.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области Яновой О.B. и мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области Мартынова А.А. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, путем кражи; также ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области Мартынова А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, путем кражи. Указанными постановлениями по делам об административных правонарушениях Ферапонтову С.В. было назначено наказание в виде административного ареста на срок по 10 суток за каждое административное правонарушение, последнее он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Ферапонтов С.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Ферапонтов С.В. до истечения одного года со дня окончания исполнения указанных постановлений должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, является уголовно наказуемым деянием, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут, более точное время дознанием не установлено у Ферапонтова С.В., находящегося в магазине «Семь+Я», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на кражу товароматериальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО4 С этой целью Ферапонтов С.В., осознавая противоправность и общественную опасность своего преступного деяния, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из покупателей и персонала магазина не наблюдает, взял, то есть тайно похитил с полки товароматериальные ценности, а именно: Део-спрей «Carelax dark allurement» мужской, 150 мл в количестве 1 штуки стоимостью 64,53 рубля; Део-спрей «Carelax infinite energy» мужской, 150 мл в количестве 1 штуки стоимостью 64,53 рубля, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ИП ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 129,06 руб.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия решения по делу. Это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, с обвинением он согласен, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего не возражают против ходатайства подсудимого. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого по ст.158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает верной.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит признательные показания подсудимого, которые расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, что подсудимый раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, возраст и состояние здоровья матери подсудимого, также страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, ранее был осужден за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.5 УК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не отменять ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, сохранив ему условное осуждение в силу ст.74 ч.4 УК РФ, поскольку данных о том, что подсудимый в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнял возложенные на него судом обязанности, нарушал общественный порядок, суду не предоставлено, кроме того, на момент рассмотрения данного уголовного дела, наказание Ферапонтовым С.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу подсудимый совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому ему назначено с применением ст.73 УК РФ, поэтому наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Епанешниковой Л.П. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ферапонтова Сергея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать Ферапонтова С.В.: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Ферапонтову С.В.: подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Наказание Ферапонтову С.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: ДВД – диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Епанешниковой Л.П. возместить за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья Л.В. Шляпникова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Похвистнево 17 августа 2020 года

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Яковлевой Т.В.,

подсудимого Сапожникова Сергея Анатольевича,

его защитника – адвоката Епанешниковой Л.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Окс Р.А., помощнике судьи Данчиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению Сапожникова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российской Федерации, проживающего в <адрес>, образование среднее специальное, работающего в ООО «Сервис-Благоустройство» слесарем по ремонту автомобилей, сожительствующего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области Сапожников С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законну...

...ю силу ДД.ММ.ГГГГ. После исполнения наказания, назначенного указанным приговором мирового судьи, Сапожников С.А. до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Сапожников С.А. направился к автомобилю марки LADA, KS015L LADA LARGUS государственный регистрационный знак № регион, находящемуся в его пользовании и припаркованному во дворе <адрес> по переулку <адрес>.

Руководимый внезапно возникнувшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, Сапожников С.А., в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», открыл дверь автомобиля марки LADA LARGUS государственный регистрационный знак № регион, сел в салон на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и повернув его, завел двигатель указанного автомобиля, и привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле с переулка Горный до <адрес>, где припарковал свой автомобиль напротив ворот автошколы «РОСТО», расположенной по адресу: <адрес>, создав тем самым помехи для проезжающих транспортных средств, а именно для автомобиля марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № с прицепом марки ПУ-ТД-1600 государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, двигался по <адрес> в направлении <адрес>.

Сапожников С.А., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, Сапожников С.А. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 30 минут, точное время не установлено, управлял автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак № регион, находящимся в его пользовании, совершая на нем движение с <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, Сапожников С.А. создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем марки LADA LARGUS государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, совершая движение по <адрес> примерно до 17 часов 35 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, где при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с прицепом марки ПУ-ТД-1600 государственный регистрационный знак № автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак С031СМ/163. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, к месту совершения дорожно-транспортного происшествия прибыл патрульный экипаж сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский».

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» в период времени с 19 часов до 19 часов 05 минут, более точное время в ходе дознания не установлено ДД.ММ.ГГГГ Сапожникову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Сапожников С.А. ответил согласием. При прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБ ГР» по адресу: <адрес>-а на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01 № у Сапожникова С.А. было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,226 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,160 миллиграмм, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Сапожникова С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый в судебном заседании вину в содеянном признал частично и показал, что ему известны правила дорожного движения, в том числе, что нельзя управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он три раза был лишен водительского удостоверения за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП он был трезвый. Спиртное он употребил после того, как было совершено ДТП, из-за того, что расстроился. После ДТП он своей машиной не управлял, с места ее не сдвигал.

Кроме частичного признания своей вины в содеянном подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Так, свидетель Сапожникова О.С. в судебном заседании показала, что Сапожников С.А. – ее отец. У нее в собственности имеется автомобиль Лада Ларгус. Данный автомобиль в 2015 году купил ее отец, однако на себя он оформлять автомобиль не стал, так как на тот момент у него не было паспорта. В связи с этим отец попросил ее, чтобы она оформила автомобиль на свое имя. С момента покупки отец сам пользуется указанным автомобилем Лада Ларгус, проживают они врозь, автомобиль находится у отца. В тот день, когда произошло ДТП, она отца не видела.

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда он ехал с рейда, ему от дежурного отдела полиции поступило сообщение о том, что на пересечении <адрес> произошло ДТП. Так как основной экипаж в это время находился в <адрес>, то на место ДТП примерно через минуту первым приехал он, где увидел два автомобиля: один марки Лада Ларгус под управлением Сапожникова С.А., а второй марки Рено Дастер под управлением женщины. Исходя из расположения автомобилей было установлено, что водитель автомобиля марки Лада Ларгус Сапожников С.А. делал маневр задним ходом и совершил столкновение с прицепом автомобиля марки Рено Дастер, который двигался по <адрес> в прямом направлении. Сапожников С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, об этом он (Свидетель №2) доложил дежурному наряду полиции.

Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ со стажером ФИО10 и инспектором ДПС Свидетель №4 они осуществляли патрулирование по <адрес>. Примерно в 17 часов 35 минут им от оперативного дежурного отдела полиции поступило сообщение о том, что на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП. Так как они в это время находились в <адрес>, то на место ДТП был отправлен инспектор ДПС Свидетель №2 Примерно минут через 40 они прибыли на место ДТП, где увидели два автомобиля: один марки Лада Ларгус под управлением Сапожникова С.А., а второй марки Рено Дастер. Второй участник ДТП пояснил, что когда Сапожников С.А. после ДТП вышел из автомашины, они увидели, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. По внешнему виду Сапожникова С.А. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него из полости рта исходил сильный запах алкоголя, была неустойчивая поза, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица. Он проверил Сапожникова С.А. по базам данных и установил, что ранее он в июне 2018 года был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Так как Сапожников С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, то ими было принято решение отстранить его от управления транспортным средством. Он составил в отношении Сапожникова С.А. протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. После этого он предложил Сапожникову С.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения в прибор, который установлен в их автомобиле. На что Сапожников С.А. отказался, сказав при этом, что он автомобилем не управлял. Он предложил Сапожникову С.А. проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Когда они привезли Сапожникова С.А. в больницу <адрес>, он продышал в аппарат, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на дежурство стажером по должности инспектора ДПС совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №4 и Свидетель №3 В остальной части показания свидетеля Свидетель №9 аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим гражданским мужем Свидетель №6 ехала на его автомобиле марки Рено Дастер государственный регистрационный номер № по <адрес>, свернула на <адрес> и по ней поехала в сторону <адрес> было примерно 17 часов 30 минут. Она была за рулем. Свидетель №6 сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. К автомобилю был присоединен прицеп. Когда она проезжала по <адрес>, то не доезжая до ворот ДОСААФа она увидела автомобиль марки Лада Ларгус, который стоял наискосок, загораживая проезд. С другой стороны, к дому была припаркована другая автомашина. Ей не было места, чтобы проехать между данными двумя машины. Свидетель №6 ей сказал, чтобы она посигналила и в это время они увидели, как водитель автомобиля марки Лада Ларгус начал двигаться на своей автомашине и отъехал от <адрес>, повернул с <адрес> налево на <адрес> и поехал к мусорным бакам. Она спокойно поехала по <адрес> и когда уже проехала перекресток с <адрес>, то она и Свидетель №6 услышали сильный стук по их автомашине, прицеп развернуло. В зеркало заднего вида она увидела, как водитель марки Лада Ларгус задней частью своего автомобиля ударил их автомобиль по прицепу. Когда из автомобиля марки Лада Ларгус вышел водитель, то она в нем узнала Сапожникова С.А. Она его знает на протяжении 15 лет. По внешнему виду Сапожникова С.А. было заметно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, а именно при разговоре у него была невнятная речь, при ходьбе он шатался, изо рта шел запах алкоголя. Они вызвали сотрудников полиции, хотя Сапожников С.А. говорил, что сам отремонтирует им автомобиль. Свидетель №6 отобрал у Сапожникова С.А. ключи от его автомобиля, чтобы он не смог никуда уехать. Пока они ждали сотрудников ДПС, то Сапожников С.А. сначала ходил около своего автомобиля, а затем сел в свой автомобиль на переднее пассажирское сиденье и все время был в поле их зрения. До того момента пока не приехали сотрудники ДПС, Сапожников С.А. спиртное не употреблял. Когда он совершил ДТП и въехал в их автомобиль, то он был уже пьяный. Сапожникову С.А. сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился ехать в больницу. После того как сотрудники ДПС оформили все необходимые документы, их отпустили домой.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 17 часов 30 минут она смотрела в окно. Окна ее квартиры выходят на пересечение улиц <адрес>. В это время она увидела, как по <адрес> по направлению к <адрес> с прицепом. Перед данным автомобилем ехал автомобиль марки Лада Ларгус серебристого цвета, который свернул с <адрес> и остановился. Когда автомобиль Рено Дастер проехал перекресток, то есть пересек <адрес>, а прицеп еще оставался на перекрестке, то водитель автомобиля Лада Ларгус сдал назад и совершил столкновение с прицепом автомобиля Рено Дастер. Из автомобиля Рено Дастер с водительского места вышла женщина, а с пассажирского сиденья вышел мужчина. Оба ранее ей не знакомые. Из автомобиля Лада Ларгус с водительского места вышел мужчина, также ей ранее не знакомый, который при ходьбе шатался, как она поняла, данный водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля Лада Ларгус предлагал сделать автомашину, но водитель и пассажир автомобиля Рено Дастер отказались. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ДПС. Что происходило потом, она не знает.

Свидетель ФИО19 P.M. в судебном заседании показал, что со слов его супруги ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на перекрестке улиц Сенная – Кирова <адрес> автомобиль марки Ларгус задним ходом ударил автомобиль Дастер с прицепом. Из автомобиля Ларгус с водительского места вышел мужчина, который при ходьбе шатался, жена ему сказала, что водитель автомобиля Лада Ларгус был в состоянии алкогольного опьянения, он говорил, что отремонтирует автомобиль, позже подъехали сотрудники полиции.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» на <адрес> составлен настоящий протокол о том, что Сапожников С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак №. (т 1 л.д. 6).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» на <адрес> составлен настоящий протокол о том, что Сапожников С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д. 7).

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 мин. при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01 № у Сапожникова С.А. было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,236 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, в 20 часов 05 минут при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01 № у Сапожникова С.А. было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,226 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха. (т. 1 л.д. 8).

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сапожников С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 час. в <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.(т.1 л.д. 9).

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ помещен во двор МО МВД России «Похвистневский» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого напротив <адрес> находится автомобиль марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 11-15).

Копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района <адрес>, согласно которого Сапожников С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (т.1 л.д. 43-45).

Протоколом осмотра предметов - фрагмента видеозаписи, где зафиксировано ДТП с видеорегистратора на ДВД диске, фрагмента видеозаписи оформления административных протоколов на Сапожникова С.А. с видеорегистратора на ДВД диске, фотографий фиксации ДТП.

(т.1 л.д. 124-128).

Совокупностью доказательств вина подсудимого полностью установлена и доказана.

Квалификацию содеянного подсудимым по ст.264.1 УК РФ суд считает верной, поскольку Сапожников С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он не управлял в момент совершения дорожно-транспортного происшествия своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, не доверять которым у суда оснований нет, их показания являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными.

Позицию подсудимого, частично признавшего свою вину в содеянном, суд расценивает, как его способ защиты.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, что подсудимый вину признал частично, в содеянном раскаялся, работает, по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, проходил военную службу с 1989 по 1991 годы, помогает своей дочери воспитывать и содержать малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие у него смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание за совершение преступления в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ без применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Епанешниковой Л.П. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Сапожникова Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сапожникову С.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Сапожникова С.А. в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться периодически на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Сапожникову С.А.: подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД – диск с видеозаписями в конверте, фотографии на бумажном носителе в файле, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Епанешниковой Л.П. возместить за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья Л.В. Шляпникова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Крыловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Яковлевой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Тенюкова Артема Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, в браке не состоит, детей не имеет, работающего электриком ОАО РЖД, не судимого,

его защитника адвоката Епанешниковой Л.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении Тенюкова Артема Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тенюков А.О. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей: приблизительно в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Тенюков А.О. находился у киоска «Вкусная еда», расположенном по адресу <адрес> обласи, <адрес>, где учинил скандал с продавцом этого киоска ФИО7 к этому месту по вызову ФИО7 явился участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Похвистневский» Потерпевший №1, находящийся при исполнении должностных обязанностей одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции с нагрудным знаком, для пресечения противоправного поведения и привлечения при наличии на то оснований Тенюкова А.О. к административной ответственности. В ответ на деятельность ФИО8, направленную на пресечение противоправного поведения, Тенюков А.О. стал толкать руками Потерп...

...евший №1, хватался руками за руки Потерпевший №1, а затем умышленно нанес Потерпевший №1 удар правой рукой по лицу, сорвал с груди ФИО9 нагрудный жетон. Своими умышленными действиями Тенюков А.О. причинил Потерпевший №1 физическую боль и не повлекшие вреда здоровью ссадины в области правой кисти.

На стадии ознакомления с материалами дела Тенюков А.О. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и желании рассмотреть дело в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, защитник, государственный обвинитель, потерпевший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый, как и потерпевший, осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он с обвинением полностью согласен и вину признает.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий Тенюкова А.О. по ст. 318 ч.1 УК РФ является верной.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе употребление алкоголя не является основанием для признания отягчающим наказание обстоятельством, насколько употребление алкоголя способствовало совершению преступления, в судебном заседании выяснить не представилось возможным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно выплата потерпевшему 15000 рублей и принесение ему извинений.

Поэтому, суд считает возможным назначение Тенюкову А.О. менее строгого, чем лишение свободы наказания.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тенюкова Артема Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения в отношении Тенюкова А.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Плигузов

Копия верна

судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарской области 11.09.2020

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Яковлевой Т.В.,

подсудимого Игаева А.С.,

его защитника – адвоката Епанешниковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Игаева Александра Степановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, пенсионера, вдовца, на иждивении малолетних детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игаев Александр Степанович, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Игаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вс...

...тупило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф в полном объеме оплачен Игаевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут Игаев А.С. находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, употребил спиртное, и будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, решил совершить поездку за рулём автомобиля. Для этого он вышел из дома и направился к автомобилю марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак № регион, стоявшего во дворе домовладения по указанному выше адресу.

Далее, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», сел за руль указанного выше автомобиля, привел его в движение и на указанном автомобиле, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, стал совершать движение по улицам <адрес>, далее доехал до <адрес>, а затем из указанного выше села по автодороге Самара – Бугуруслан стал возвращаться в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут Игаев А.С. управляя автомобилем марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак № регион совершил столкновение с автомобилем марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Далее по приезду на место дорожно – транспортного происшествия, в 16 часов 45 минут этого же дня сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», Игаев А.С. на законное требование сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО7 ответил отказом, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Игаев А.С. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, подсудимый Игаев А.С. виновным в совершении преступления себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия решения по делу.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд удостоверившись, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, с обвинением он полностью согласен, вину признает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Игаева А.С. подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление водителем транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения. При этом, суд исходит из того, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Игаев А.С. был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 73 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Игаев А.С. документ, дающего ему право на управление транспортными средствами утерял, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ГИБДД заявление о его утере подал ДД.ММ.ГГГГ, штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент совершения рассматриваемого преступления, Игаев А.С. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Также суд учитывает, что в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Игаев А.С. правомерно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, он отказался от выполнения законного требования уполномоченного на то должностного лица – инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который является вдовцом, малолетних детей на иждивении не имеет, является пенсионером, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется только положительно, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Игаев А.С. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, но он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, то, что он вину полностью признал, раскаялся в содеянном, тот факт, что он является «Ветераном труда», имеет ведомственные награды, принимает участие в воспитание и содержании своего внука инвалида, страдает рядом хронических заболеваний, а также его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Игаеву А.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Игаевым А.С. преступления, того, что он совершил умышленное оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Игаева А.С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы.

С учетом личности Игаева А.С., конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, того, что он является трудоспособным гражданином, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. К какой - либо категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, Игаев А.С. не относится.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Епанешниковой Л.П., на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ч. 10. ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленном отдельно вынесенным постановлением суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Игаева Александра Степановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Игаеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД диск с видеозаписями хранить с материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев