Епанова Анна Сергеевна

Дело № 2а-472/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Рыбяковой В.Э.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по <адрес> об отмене (уменьшении) исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом измененных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по <адрес> об отмене (уменьшении) исполнительского сбора в размере 49 546,56 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесенного в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 49 546,56 руб. В настоящее время имущественное положение истца не позволяет полностью исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с тяжелым финансовым положением, которое выражено в отсутствие работы, а также наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Протокольным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве администра...

...тивного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 (л.д. 55).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что хочет отменить либо уменьшить исполнительский сбор, поскольку сумма исполнительского сбора рассчитана от стоимости имущества – транспортного средства, однако в дальнейшем автомобиль был реализован взыскателем, сумма задолженности уменьшилась, выплачена. Ее финансовое положение не позволяет ей выплатить сумму исполнительского сбора.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), учитывая надлежащее извещение, а так же то, что суд не признавал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, выслушав административного истца, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что заочным решением Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере 691 691,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 116,91 руб., в общей сумме 707 808,02 руб.; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 автотранспортное средство – автомобиль LADA Granta, серебристый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №, установив способ продажи заложенного имущества, через публичные торги, начальной стоимости продажи 260 566,57 руб. (л.д. 61-67).

На основании исполнительного листа ФС № выданного Нытвенским районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA Granta, серебристый, год выпуска 2018 в размере 707 808,02 руб. (л.д. 25-26).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

ФИО1 не оспаривает, что добровольно не исполнила решение суда в срок установленный в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 требования исполнительного документа не исполнила, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 49 546,56 руб. (л.д. 36).

Правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора является верным и полностью согласуется с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения административный истец не выполнил возложенную на него судом обязанность.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, она оплачивала задолженность по устной договоренности с взыскателем, в связи с чем исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в дальнейшем, при невозможности оплачивать задолженность, взыскатель ПАО «Совкомбанк» вновь обратился с исполнительным листом в службу судебных приставов исполнителей.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 129 808,02 руб.

Указанные административным истцом доводы, в том числе о том, что в дальнейшем исполнительное производство вновь было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № выданного Нытвенским районным судом <адрес> на сумму исковых требований в размере 129 808,02 руб., таким образом исполнительский сбор должен рассчитываться от данной суммы не могут служить основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере установленном при первоначальном возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд полагает, что оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора не имеется, а с учетом обстоятельств дела имеются основания для уменьшения размера взысканного с ФИО1 исполнительского сбора на 25%.

Как следует из материалов дела ФИО1 принимала необходимые меры для погашения задолженности взыскателя, на данный момент задолженность полностью погашена.

Необходимость снижения размера взыскания исполнительного сбора, по мнению суда, также обусловлена затруднительным материальным положением должника, которое подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по <адрес> об отмене (уменьшении) исполнительского сбора в размере 49 546,56 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесенного в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП, до 37 159,92 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 21.02.2023г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №2а-472/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0001-01-2020-005133-66