Епифанцева Светлана Петровна

Судья: Мороз И.М. Дело №2-3941/2023

Докладчик: Илларионов Д.Б. Дело №33-3071/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Илларионова Д.Б., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 19 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кацюба Т.У. – <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2023 года по исковому заявлению Кацюба Тамары Ульяновны к Данилко Максиму Дмитриевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителя истца – <данные изъяты>

установила:

Кацюба Т.У. обратилась в суд с иском к Данилко М.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу<данные изъяты> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления указано, что Кацюба Т.У. является собственником <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ был издан протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором собственниками был принят ...

...ряд решений.

Истец ссылался на отсутствие уведомления о проведении общего собрания, составление протокола с нарушениями Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> собрание проведение с нарушением требований о форме его проведения. Решения, принятые собственниками по отдельным вопросам общего собрания, противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными. Отсутствует кворум собрания, уведомление о результатах проведенного собрания.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

С решением суда не согласилась председатель Кацюба Т.У. – <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления о признании решений общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Апеллянт полагает, что судом неверно сделан вывод о наличии кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Расчет кворума по бюллетеням был произведен неверно. Истцом произведен расчет голосов и общее количество составляет 1885,96. Отсутствуют основания для учета половины голосов по квартирам, находящимся в общей совместной собственности. Исключению подлежат голоса, которые были неверно подсчитаны из-за неверного указанной площади квартиры или собственника.

Исключению при подсчете голосов подлежат голоса собственников, которые вступили в дело в качестве третьих лиц.

В заявлении третьи лица указывают, что бюллетени ими не подписывались, они участие в голосовании не принимали (<данные изъяты>

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.<данные изъяты> составляет: 3536,8 кв.м., (согласно ФГИС ЕГРН). Кворум на собрании (простое большинство) должен быть более 1768,4 кв.м.

Апеллянт полагает, что кворум отсутствовал.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Кацюба Т.У. является собственником <данные изъяты> в г.Новосибирске

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.03.2023 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания от 15.03.2023.

Судом первой инстанции указано, что сообщение о проведении общего собрания было размещено 04.02.2023 на информационных стендах в подъезде, в материалах дела имеется реестр собственников, принявших участие в очной части общего собрания.

Из сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома №<данные изъяты> в г.Новосибирске следует, что очная часть собрания состоится 15.02.2023 в подъезде в 19 часов 00 минут по адресу: г.<данные изъяты> на придомовой территории, также указанное сообщение содержит сведения о повестке дня общего собрания и о месте приема заполненных бюллетеней: г.<данные изъяты> – ООО «Жилреммонтаж».

Также материалы дела содержат реестр собственников многоквартирного <данные изъяты> в г.Новосибирске и бюллетени голосования.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2023 содержит сведения об инициаторе собрания, указано число голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в материалах дела сведений следует, что в собрании принимал участие и голосовал 54,01% собственников (1911,36 кв.м.), тем самым кворум для принятия решения имелся. Результаты голосования были доведены до жильцов многоквартирного <данные изъяты> в г.Новосибирске путем размещения уведомления о результатах проведения общего собрания на информационных стендах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения, уведомление о проведении собрания было размещено надлежащим образом заранее, собрание в очной форме было проведено, голос истца не мог бы повлиять на принятые решения, результаты собрания были размещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 15 марта 2023 года.

Согласно пункту 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункту 5 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме установлены статьей 45 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения может быть уведомлен посредством размещения объявления в помещении данного дома в доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно материалам дела в голосовании, согласно протоколу, приняли участие собственники помещений, обладающие 54,01% собственников (1911,36 кв.м.).

Материалами дела установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: г<данные изъяты> составляет: 3536,8 кв.м.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 марта 2023 года, общая площадь, находящихся в собственности помещений в многоквартирном доме по данным технического паспорта составляет 3538,8 кв.м., в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений (или их представители), обладающие 1911,36 голосов (1911,36 кв.м.) – 54,01%. Кворум составляет 1769,4 кв.м.

Судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения дела были представлены заявления, оформленные представителем третьих лиц <данные изъяты> действующим на основании доверенностей, из которых следует <данные изъяты> (собственник <данные изъяты>, площадью 42,8 кв.м.), <данные изъяты>, площадью 57,8 кв.м.), <данные изъяты>, площадью 57,8 кв.м.), <данные изъяты>, площадью 41,9 кв.м.), <данные изъяты>, площадью 47 кв.м.), <данные изъяты>, площадь 32,72 кв.м.), <данные изъяты>, площадью 36,3 кв.м.), <данные изъяты> площадью 40, 6 кв.м.), <данные изъяты>, площадью 33,7 кв.м.) не подписывали бюллетени к решению общего собрания (л.д. 142-162 Т.2).

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пояснения третьих лиц <данные изъяты>, оформленные в заявлениях, поданных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что они не подписывали бюллетени для голосования на общем собрании, стороной истца в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доказательств наличия действительного волеизъявления указанных лиц на участие в голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома истцом представлено не было.

При исключении общих площадей квартир третьих лиц (332,82 кв.м) из расчета кворума, в голосовании принимали участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие менее 50% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (1911,36-332,82=1578,54). Следовательно, необходимый кворум (1769,4 кв.м.) отсутствовал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о признании решений общего собрания, оформленное протоколом от 15 марта 2023 года недействительными.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0007-01-2023-009260-04

Судья Мороз И.М. Дело: 2-984/2024

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-3165/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кацюба Тамары Ульяновны – Пановой Виктории Андреевны на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении исковых требований Кацюба Тамары Ульяновны, Раджабова Тимура Саявуш оглы, Ширшова Сергея Григорьевича, Рончиковой Анны Владимировны, Ревкович Натальи Викторовны, Ведерниковой Натальи Анатольевны, Борисовой Марии Александровны, Епифанцевой Светланы Петровны, Кудиновой Дарьи Александровны, Литвинова Андрея Владимировича, Суетновой Светланы Владимировны, Суетнова Владимира Ивановича, Суетновой Любови Петровны, Васютиной Инны Николаевны, Кондрашкиной (Васютиной) Вероники Вячеславовны, Рогозина Олега Сергеевича, Суровой Юлии Владимировны, Полянского Александра Александровича, Рончикова Олега Олеговича к Данилко Максиму Дмитриевичу о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Пановой В. А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на это представителя ООО УК ЖКХ Октябрьского района, изготовив мотив...

...ированное апелляционное определение 16 мая 2025 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.09.2023 Кацюба Т.У. обратилась в суд с иском к Данилко М.Д., в котором просила признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.08.2023, включая решения собственников.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25.03.2024 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Раджабов Т.С.о., Ширшов С.Г., Рончикова А.В., Ревкович Н.В., Ведерникова Н.А. Борисова М.А., Епифанцева С.П., Кудинова Д.А., Литвинов А.В., Суетнова С.В., Суетнов В.И., Суетнова Л.П., Васютина И.Н., Кондрашкина (Васютина) В.В., Рогозин О.С., Сурова Ю.В., Полянский А.А., Рончиков О.О. (том 1: л.д. 227-228).

В обоснование иска было указано, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме. Истцам стало известно о том, что 16.08.2023 издан протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором собственниками приняты решения.

Полагают, что при проведении оспариваемого собрания нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения, решение принято в отсутствие кворума, кроме того, результаты данного собрания не были размещены в установленном законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

13.11.2024 судом первой инстанции постановлено решение:

«В удовлетворении искового заявления Кацюба Тамары Ульяновны, Раджабова Тимура Саявуш оглы, Ширшова Сергея Григорьевича, Рончиковой Анны Владимировны, Ревкович Натальи Викторовны, Ведерниковой Натальи Анатольевны, Борисовой Марии Александровны, Епифанцевой Светланы Петровны, Кудиновой Дарьи Александровны, Литвинова Андрея Владимировича, Суетновой Светланы Владимировны, Суетнова Владимира Ивановича, Суетновой Любови Петровны, Васютиной Инны Николаевны, Кондрашкиной (Васютиной) Вероники Вячеславовны, Рогозина Олега Сергеевича, Суровой Юлии Владимировны, Полянского Александра Александровича, Рончикова Олега Олеговича к Данилко Максиму Дмитриевичу о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным – отказать».

С таким решением не согласился истец Кацюба Т.У. в лице представителя Пановой В.А.

В апелляционной жалобе просит отменить полностью решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13.11.2024 по делу № 2-984/2024, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления о признании решений общего собрания, оформленных протоколом от 16.08.2024, недействительным – ничтожным.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Полагает, что при рассмотрении дела необоснованно не приняты во внимание доводы стороны истца об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, в подтверждение которых представлен соответствующий расчет.

Считает, что при определении правомочности собрания подлежат исключению голоса в отношении квартир, находящихся в общей совместной собственности и в отсутствии волеизъявления собственников (если в бюллетени отсутствует фамилия, имя и отчество собственника при голосовании другим собственником этой квартиры или отсутствует отдельный бюллетень), а также ввиду неправильного указания площади квартиры или собственника.

Также полагает, что при подсчете кворума подлежат исключению голоса собственников, которые были привлечены судом в качестве соистцов, несмотря на то, что обращались в суд с заявлениями о привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, а именно Ширшов С.Г., Раджабов Т.С.о., Рончикова А.В., Ревкович Н.В., Ведерникова Н.А., Борисова М.А., Епифанцева С.П., Кудинова Д.А., Литвинова А.В., Суетнова С.В., Суетнов В.И., Кондрашкина (Васютина) В.В., Васютина И.Н., Рогозин О.С., Сурова Ю.В., Полянский А.А.

Ссылаясь на заявления указанных лиц, не опровергнутых стороной ответчика, обращает внимание, что они не подписывали бюллетени и не принимали участие в голосовании.

Согласно заключению эксперта № от 16.08.2024, по результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы подписей в бюллетенях установлено, что подписи Ширшова С.Г., Рончикова О.О., Полянского А.А. сделаны не ими, а иными лицами, что также не позволяет учитывать данные голоса при подсчете кворума.

Таким образом, проведенная экспертиза дополнительно подтверждает достоверность доводов стороны истца, указывает на обязательное исключение их голосов из подсчета кворума на собрании.

Принимая во внимание общую площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, полагает, что с учетом голосов, которые подлежат исключению при расчете кворума, количество голосов на собрании от 16.08.2023 составляет 1 273,53 (36,01 %) от общего количества голосов (из расчета 1 273,53 / 3 536,8 х 100).

При таких обстоятельствах полагает, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум для принятия решений, а в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличия кворума при проведении оспариваемого собрания 16.08.2023.

При этом расчет кворума, произведенный судом, полагает, является ненадлежащим, поскольку осуществлен на основании размера голосов, принявших участие, указанного в оспариваемом протоколе и на основании заключения эксперта, при этом иные доказательства судом во внимание не приняты.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей Борисовой М.А., Суетновой С.В., Суровой Ю.В.

В этой связи обращает внимание на отсутствие в действиях стороны истца признаков злоупотребления правом, необоснованного затягивания судебного разбирательства, поскольку ранее проведенным экспертным исследованием подтверждается обоснованность доводов истцов. При таких обстоятельствах полагает, что сторона истца была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции:

Истец Кацюба Т.У. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-8 Т.1).

Истец Суворова Ю.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.87-89 Т.1).

Истец Рогозин О.С. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.93-94 Т.1).

Истец Кондашкина (Васютина) В.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.98-100 Т.1).

Истец Васютина И.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.105-106 Т.1).

Истцы Суетнова Л.П., Суетнов В.И., Суетнова С.В. являются собственниками <адрес> (общая совместная собственность) в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.110-111 Т.1).

Истец Литвинов А.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 11.12.2016 (л.д.125-126 Т.1).

Истец Кудинова Д.А. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.130-132 Т.1).

Истец Раджабов Т.С. Оглы является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.136-138 Т.1).

Истец Ширшов С.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.136-138 Т.1).

Истец Рончикова А.В. является собственником <адрес> (общая совместная собственность) в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.148-149 Т.1).

Истец Ревкович Н.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.155-157 Т.1).

Истец Ведерникова Н.А. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.160-162 Т.1).

Истец Борисова М.А. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.168-170 Т.1).

Истец Епифанцева С.П. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.174-175 Т.1).

Истец Полянский А.А. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.179-180 Т.1).

В период с 07.08.2023 по 15.08.2023 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания от 16.08.2023 № (л.д.9-14 Т.1). Как следует из данного протокола – было принято решение заключить договор управления ООО «УЖКХ Октябрьского района».

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление о проведении собрания было размещено надлежащим образом заранее, собрание в очной форме было проведено, о чем имеется реестр присутствующих на очной форме голосования лиц, однако часть истцов не воспользовались своим правом и не приняли участие в голосовании, при этом голоса остальных истцов не могли бы повлиять на принятые решения, результаты же собрания были размещены для всеобщего сведения надлежащим образом, от чего суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что сообщение о проведении общего собрания было размещено 27.07.2023, что подтверждается актом. Также в материалах дела имеется реестр собственников, принявших участие в очной части общего собрания. Из сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> следует, что очная часть собрания состоится 07.08.2023 в 19 часов 00 минут на придомовой территории по адресу: <адрес>, также указанное сообщение содержит сведения о повестке дня общего собрания и о месте приема заполненных бюллетеней: <адрес> – <данные изъяты>

Также материалы дела содержат реестр собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> и бюллетени голосования.

Суд пришел к выводу, что из представленного в материалы дела протокола № от 16.08.2023 следует, что в собрании принимал участие и голосовал 57,3% собственников (2 028,22 кв.м.), тем самым кворум для принятия решения имелся.

Результаты голосования были доведены до жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> путем размещения уведомления о результатах проведения общего собрания, о чем имеется акт размещения уведомлений.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы (том 2: л.д.103-120):

подпись от имени Ширшова С.Г. в решении собственников на очно-заочном голосовании по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 09.08.2023, расположенная в строке «подпись» - выполнена не Ширшовым С.Г., а другим лицом;

подпись от имени Рончикова О.О. в решении собственников на очно-заочном голосовании по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 11.08.2023, расположенная в строке «подпись» - выполнена не Рончиковым О.О., а другим лицом;

подпись от имени Полянского А.А. в решении собственников на очно-заочном голосовании по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 14.08.2023, расположенная в строке «подпись» - выполнена не Полянского А.А., а другим лицом;

подпись от имени Ревкович Н.В. в исследуемом документе непригодна для идентификации исполнителя по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Суд посчитал, что по результатам судебной экспертизы - исключению из кворума подлежит <данные изъяты> кв.м. (Ширшов С.Г. – <данные изъяты> кв.м.; Полянский А.А. – <данные изъяты> кв.м., Родчиков О.О. – <данные изъяты> кв.м.), от чего согласно подсчету результатов голосования судом - кворум общего собрания составил 55,27%. Остальные доводы истцов об исключении из подсчета голосов участников собрания – суд первой инстанции отклонил.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По правилам ч. 1 ст. 46 ЖК РФ - решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4 (выбор способа управления многоквартирным домом), 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, при установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах по итогам судебной экспертизы о непринадлежности подписи в бюллетенях голосования лишь небольшому числу истцов и том обстоятельстве, что остальные доводы истцов не нашли своего подтверждения, принимая во внимание, что уведомление о проведении собрания было размещено надлежащим образом заранее, собрание в очной форме было проведено, о чем имеется реестр присутствующих на очной форме голосования лиц, и при том, что истцы не воспользовались своим правом и не приняли участие в голосовании, а голоса остальных истцов не могли бы повлиять на принятые решения, также учитывая, что результаты собрания были размещены надлежащим образом - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил доводы истцов.

Так судом первой инстанции безосновательно отклонены доводы истцов об учете голосов долевых собственников не более доли в праве собственности которая им принадлежит.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно правилам ч. 3 ст. 48 ЖК РФ - количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Количество голосов каждого собственника считается по общему правилу - пропорционально его доле (количеству квадратных метров) в праве общей долевой собственности.

Общая собственность на имущество признается долевой, если только закон не предусматривает образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

Количество голосов каждого собственника считается по общему правилу - пропорционально его доле (количеству квадратных метров) в праве общей долевой собственности.

Таким образом, голоса долевых собственников должны быть учтены не площадью всего их жилого помещения, а их долей в таком помещении, чего суд первой инстанции не учел и не исключил при подсчете доли площадей жилых помещений, не принадлежащие долевым собственникам.

Также, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете кворума подлежат исключению голоса собственников, которые были привлечены судом в качестве соистцов, и письменно указывали в заявлениях о привлечении их в качестве третьих лиц, что они не подписывали бюллетени и не принимали участие в голосовании, а именно не были исключены голоса лиц с именами: Ширшов С.Г., Раджабов Т.С.о., Рончикова А.В., Ревкович Н.В., Ведерникова Н.А., Борисова М.А., Епифанцева С.П., Кудинова Д.А., Литвинова А.В., Суетнова С.В., Суетнов В.И., Кондрашкина (Васютина) В.В., Васютина И.Н., Рогозин О.С., Сурова Ю.В., Полянский А.А.

В совокупности с результатами проведенной по делу судебной экспертизы (том 2: л.д. 103-120) о том, что подпись в бюллетене от имени Ширшова С.Г., Рончикова О.О., Полянского А.А. - выполнена не ими, а другим лицом, а подпись от имени Ревкович Н.В. в исследуемом документе непригодна для идентификации, следует принять как согласующиеся с выводами эксперта достоверные доказательства в виде лично письменно заявленных доводы других соистцом о том, что они не подписывали бюллетени для голосования.

Одновременно, суд первой инстанции правильно учел голоса любого совместного собственника, как голосование от имени всех совместных собственников всей площадью их квартиры при отсутствии данных о противоположном голосовании другого совместного собственника.

Это вытекает из смысла п. 1 и п. 3 ст. 253 ГК РФ, по которым - частники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, и каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Площадь помещений, находящихся в данном многоквартирном доме составляет 3538,8 кв.м., что установлено вступившим в законную силу апелляционным определение Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 года №33-3071/2024 по спору между теми же сторонами по факту проведения другого собрания (том 2 – л.д. 218).

Ответчик в суде первой инстанции настаивал на своем расчете кворума, проведя расчет о голосовании собственников на 2027,87 кв.м. от общей площади (том 2 – л.д. 171), от чего полагал, что кворум имеется, поскольку 3538,8 х 50% = 1769,4, а это меньше чем исчисленный кворум при принятии решения в 2027,87.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы об исключении из расчета площадей по каждой квартире, а именно:

<данные изъяты>

Голосовали собственники: Раджабов Т.С. Оглы, Ширшов С.Г.

Учету подлежит 28,25 кв.м., т.к.

Экспертизой подтверждается, что подпись сделана не Ширшовым С.Г. Исключению из кворума подлежит 28,25 кв.м,

<данные изъяты>

Голосовали собственники: Рончиков О.О., Рончикова А.В. (подпись в бюллетени одного собственника Рончикова О.О.), Ф.И.О. (несовершеннолетний), Ф.И.О. (несовершеннолетняя) (собственники обладают каждый по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности)

Экспертизой подтверждается, что подпись сделана не Рончиков О.О., несовершеннолетние не имели право осуществлять голосование и родителями подтверждается, что дети не участвовали в голосовании Исключению из кворума подлежит 58, 6 кв.м.

<данные изъяты>

Голоса в размере 32,9 кв.м, подлежат учету

<данные изъяты>

Согласно данным ФГИС ЕГРН квартира находится в общей совместной собственности Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., бюллетень подписан одним собственником Ф.И.О.

Учету подлежит 16,26 кв.м.

Исключению из кворума подлежит 32,52 кв.м.

<данные изъяты>

Согласно данным ФГИС ЕГРН квартира находится в общей совместной собственности Ф.И.О., Ф.И.О., бюллетень подписан одним собственником Ф.И.О.

Учету подлежит 28,3 кв.м.

Исключению из кворума подлежит 28,30 кв.м.

<данные изъяты>

Голоса в размере 35,9 кв.м, подлежат учету

<данные изъяты>

Голоса в размере 40,1 кв.м, подлежат учету

<данные изъяты>

Исключению из кворума подлежит 0,6 кв.м., так как в бюллетени неверна площадь квартиры, согласно ФГИС ЕГРН площадь 59,5 кв.м подлежит учету

<данные изъяты>

Голоса в размере 47,8 кв.м, подлежат учету

<данные изъяты>

Голоса в размере 34,3 кв.м, подлежат учету

<данные изъяты>

Исключению из кворума подлежит 1,8 кв.м., так как в бюллетени неверна площадь квартиры, согласно ФГИС ЕГРН площадь 41, 4 кв.м.- подлежит учету

<данные изъяты>

Исключению из кворума подлежит 25,55 кв.м., так как голосовал только 1 собственник (доля в праве <данные изъяты>)

<данные изъяты>

Исключению из кворума подлежит 1,7 кв.м., так как в бюллетени неверна площадь квартиры, согласно ФГИС ЕГРН площадь 58, 1 кв.м.- подлежит учету

<данные изъяты>

Голосовали собственники: Ревкович Н.В. (доля в праве <данные изъяты>)

Исключению из кворума подлежит 45,38 кв.м.

Собственники утверждают, что не принимали участие в голосовании, подпись в бюллетени не принадлежит собственнику (содержится в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица)

<данные изъяты>

Голоса в размере 47,5 кв.м, подлежат учету

<данные изъяты>

Голоса в размере 34,3 кв.м, подлежат учету

<данные изъяты>

Исключению из кворума подлежит 41,2 кв.м.

Собственник утверждают, что не принимал участие в голосовании, подпись в бюллетени не принадлежит собственнику (содержится в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица)

<данные изъяты>

Исключению из кворума подлежит 49, 7кв.м.

Собственник утверждает, что не принимал участие в голосовании, подпись в бюллетени не принадлежит собственнику (содержится в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица)

В любом случае исключению из кворума подлежит 24,85 кв.м., так как голосовал только 1 собственник (доля в праве <данные изъяты>)

<данные изъяты>

Исключению из кворума подлежит 33,7 кв.м.

Собственник утверждает, что не принимал участие в голосовании, подпись в бюллетени не принадлежит собственнику (содержится в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица)

<данные изъяты>

Голоса в размере 32,9 кв.м, подлежат учету

<данные изъяты>

Голоса в размере 22,89 кв.м, подлежат учету, так как в голосовании не принял собственник <данные изъяты> в праве долевой собственности

<данные изъяты>

Голоса в размере 49,7 кв.м, подлежат учету

<данные изъяты>

Голоса в размере 57,6 кв.м, подлежат учету

<данные изъяты>

Голоса в размере 35,3 кв.м, подлежат учету

<данные изъяты>

Голоса в размере 44,9 кв.м, подлежат учету

<данные изъяты>

Голоса в размере 60,6 кв.м, подлежат учету

<данные изъяты>

Исключению из кворума подлежит 47,0 кв.м.

Собственник утверждает, что не принимал участие в голосовании, подпись в бюллетени не принадлежит собственнику (содержится в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица)

<данные изъяты>

Голоса в размере 32,7 кв.м, подлежат учету

<данные изъяты>

Голоса в размере 48,9 кв.м, подлежат учету

<данные изъяты>

Голоса в размере 59,0 кв.м, подлежат учету

<данные изъяты>

Голоса в размере 34,5 кв.м, подлежат учету

<данные изъяты>

Голоса в размере 47,5 кв.м, подлежат учету

<данные изъяты>

Голоса в размере 33,1 кв.м, подлежат учету

<данные изъяты>

Исключению из кворума подлежит 40,6 кв.м.

Собственник утверждает, что не принимал участие в голосовании, подпись в бюллетени не принадлежит собственнику (содержится в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица)

<данные изъяты>

Исключению из кворума подлежит 49,1 кв.м.,

Собственники Суетнова С.В.(подписант), Суетнов В.И., Суетнова Л.П. утверждают, что не принимали участие в голосовании, подпись в бюллетени не принадлежит собственнику (содержится в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица)

<данные изъяты>

Исключению из кворума подлежит 57,8 кв.м.

Собственники Кондрашкина В.В., Васютина И.Н. утверждают, что не принимали участие в голосовании, подпись в бюллетени не принадлежит собственнику (содержится в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица)

<данные изъяты>

Согласно данным ФГИС ЕГРН квартира находится в общей совместной собственности Ф.И.О., Ф.И.О., бюллетень подписан одним собственником Ф.И.О.

Учету подлежит 17,55 кв.м.

Исключению из кворума подлежит 17,55 кв.м.

<данные изъяты>

Исключению из кворума подлежит 41,9 кв.м.

Собственник Рогозин О.С. утверждает, что не принимал участие в голосовании, подпись в бюллетени не принадлежит собственнику (содержится в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица)

В любом случае исключению из кворума подлежит 13,98 кв.м., так как есть бюллетень только 1 долевого собственника (доля в праве <данные изъяты>)

<данные изъяты>

Исключению из кворума подлежит 39,80 кв.м, так как голосовал только 1 долевой собственник (доля в праве <данные изъяты>), Голоса в размере 19,90 кв.м.

подлежат учету

<данные изъяты>

Голоса в размере 46,6 кв.м, подлежат учету

<данные изъяты>

Исключению из кворума подлежит 42,8 кв.м.

Собственник Сурова Ю.В. утверждает, что не принимал участие в голосовании, подпись в бюллетени не принадлежит собственнику (содержится в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица)

<данные изъяты>

Голоса в размере 57,5 кв.м, подлежат учету

<данные изъяты>

Голоса в размере 34,1 кв.м, подлежат учету

<данные изъяты>

Голоса в размере 41,3 кв.м, подлежат учету

<данные изъяты>

Голосовал собственник: Полянский А.А.

Голоса в размере 36, 3 кв.м, не подлежат учету (экспертизой подтверждается, что подпись сделана не Полянским А.А.)

Судебная коллегия провела расчеты по двум вариантам: по первому варианту из расчета ответчика исключались площади, излишне учтенные без учета долевой собственности голосовавших, а по второму варианту из расчета ответчика исключались также и площади, излишне учтенные в связи с заявление соистцов о не подписании ими протоколов голосования.

Расчет показал, что необходимый кворум в более чем 50% - отсутствовал при любом варианте расчета.

Из этого следует, что обжалуемые решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 августа 2023 года – приняты с нарушением правилам ч. 1 ст. 46 ЖК РФ – о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам предусмотренным пунктами 1.1, 4 (выбор способа управления многоквартирным домом), 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, указанные решения недействительны в силу ничтожности.

Расчет следующий:

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в обжалуемой части обязан принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 ноября 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Кацюба Тамары Ульяновны к Данилко Максиму Дмитриевичу удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2023 года дело № 2а-6370/2023

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года УИД № 86RS0004-01-2023-006092-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 19 июня 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре М. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Епифанцевой С. П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре М. А. В., ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре, о признании незаконными постановлений судебного пристава –исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Епифанцева С.П. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ей удержанные денежные средства в размере 1100 рублей 49 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке с нее и Фатеева П.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, определение направлено в УФССП по <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> М. А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 110 рублей 49 копее...

...к. Данная сумма была ею оплачена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> М. А.Ю. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она лично передала на приеме судебному приставу определение мирового судьи об отмене судебного приказа №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ с ее счета была списана сумма в размере 1 100 рублей. Считает, что оспариваемые постановления судебного пристава незаконными и нарушающими ее права и законные интересы.

Административный истец Епифанцева С.П. при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовала, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Административные ответчики представители ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управления ФССП России по ХМАО – Югре, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали.

Заинтересованное лицо СГМУП «ГТС» уведомлялся по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес СГМУП «ГТС», почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Неявка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебный пристав- исполнитель ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре М. А.В. возражала против удовлетворения требований административного истца и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с Епифанцевой С.П. в размере 110 рублей 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 1 000 рублей. Определение об отмене судебного приказа в службу судебных приставов по городу Сургуту не поступало. Денежные средства в размере 1 110 руб. 49 коп. были удержаны. ДД.ММ.ГГГГ удержанная сумма в размере 1000 рублей была возвращена административному истцу, согласно заявке №. Считает оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Выслушав административного ответчика судебного пристава исполнителя М. А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, а исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого пристав возбудил исполнительное производство №-ИП, впоследствии был отменен судом в связи с поступлением от должника возражений, ввиду погашения задолженности по коммунальным платежам в полном объёме.

Следовательно, при поступлении в подразделение судебных приставов документа, подтверждающего отмену судебного приказа, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.Прекращение исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (часть 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке с Епифанцевой С.П. и Фатеева П.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, определение направлено в УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Епифанцевой С.П. погашена оставшаяся часть задолженности в размере 110 руб.49 коп., что подтверждается чеками.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> М. А.В. было возбуждении исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Епифанцевой С.П. в размере 110 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 1 000 рублей.

Положениями статей 218 и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> М. А.В. суду представлен документ заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (после поступления административного иска в суд), из которого следует, что ввиду обращения ДД.ММ.ГГГГ должника с заявлением о возврате суммы исполнительского сбора в размере 1000 руб. судебный пристав просит вернуть удержанную сумму в указанном размере с перечислением на счет Епифанцевой С.П. При этом в установочной части этого документа отсутствует описательная часть.

Суду не представлено доказательств возврата удержанных сумм в размере 1000 рублей и 110 рублей 49 коп., справка о движении денежных средств по депозитному счету также в материалах дела отсутствует.

Судебным приставом исполнителем не представлено суду документов подтверждающих окончание исполнительного производства, приостановления или его прекращения на дату рассмотрения административного дела.

Доводы судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> М. А.В. об отсутствии законных оснований для отмены оспариваемых постановлений, ввиду непредставления Епифанцевой С.П. в службу судебных приставов определения об отмене судебного приказа отклоняются судом, поскольку определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре и получено представителем до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, из административного иска следует, что Епифанцева С.П. приходила на прием к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания), как указывает судебный пристав и лично передала должностному лицу определение мирового судьи об отмене судебного приказа, что не было оспорено в судебном заседании. Вместе с тем, судебный пристав М. А.В. спустя месяц оформляет заявку на возврат незаконно удержанных денежных средств, при этом, не прекращая производство по оспариваемым постановлениям.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 43, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимает решение об удовлетворении требований административного истца, так как оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и взысканию исполнительского сбора совершены с нарушением требований закона и прав административного истца, поскольку суду представлены доказательства того, что с Епифанцевой С.П. незаконно удержаны денежные средства в указанном размере. Кроме того, судебный пристав исполнитель, в силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наделен правом запрашивать необходимые сведения в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем, должностное лицо, в чьем производстве находится исполнительное производство, в силу своих полномочий, мог истребовать указанный судебный акт мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного судебного приказа, чего своевременно сделано не было, что в целом привело к нарушению прав административного истца.

Учитывая изложенное, административным истцом представлены суду доказательства нарушения его прав, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по данному административному делу имеется совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Епифанцевой С. П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре М. А. В., ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре, о признании незаконными постановлений судебного пристава –исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, -удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МА.енко А. В. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Епифанцевой С. П..

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МА.енко А. В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении Епифанцевой С. П..

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре принять меры к возврату Епифанцевой С. П. незаконно удержанных денежных средств в размере 1110 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 23.06.2023

Подлинный документ находится в деле №а-6370/2023

УИД №RS0№-40

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.

Дело №2–14/2024 г.

Поступило в суд «11» сентября 2023 года

УИД: 54RS0007-01-2023-002554-07

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2024 года с. Здвинск, Здвинского района,

Новосибирская область

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л.А.,

при секретаре Захарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацюба Т. У. к Данилко М. Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Кацюба Т.У. обратилась с иском в суд к Данилко М.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указав, что истец Кацюба Т.У. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был издан протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники дома якобы приняли ряд решений.

До настоящего времени копия данного протокола нигде не размещалась.

Ознакомившись с текстом вышеуказанного протокола, истец считает его недействительным и нарушающим его права, исходя из следующих оснований:

1. Отсутствие уведомления о проведении общего собрания.

Истцу не было известно о проведении данного общего собрания, уведомление о его проведении инициатором нигде не размещалось, в адрес истца инициатором не направлялось.

2. Протокол составлен с нарушениями Приказа Мин...

...строя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

2.1. В соответствии с п. 6 приказа №/пр., датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

В тексте обжалуемого протокола не указано о дате, времени и месте подсчёта голосов следует, что является нарушением требований к оформлению протокола.

2.2. В соответствии с п.8 приказа №/пр., в качестве места проведения общего собрания должен указываться адрес, по которому проводилось общее собрание в очной форме или адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме ».

Из текста обжалуемого протокола следует, что передача оформленных решений собственников производилась по адресу: <адрес>, – ООО «Жилреммонтаж», однако данная организация не является инициатором общего собрания.

Место сбора решений указано мнимое, сбор решений по данному адресу не производился.

2.3. В соответствии с п.п. «а» п.12 приказа №/пр., водная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать дданные для физических лиц полностью указывается фамилия, имя, отчество в соответствии с документом, удостоверяющих личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение.

В обжалуемом протоколе инициатором общего собрания является не собственник помещения в доме, что является грубым нарушением также норм ЖК РФ.

2.4. В соответствии с п.17 приказа №/пр., формулировки вопросов повестки дня должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования.

В обжалуемом протоколе вопросы № и № нарушают требования действующего законодательства и истолкованы неоднозначно.

2.5. В соответствии с ч.4 ст.46 ЖК РФ, копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Однако в обжалуемом протоколе определено место хранение оригинала протокола, а не его копии.

3. Общее собрание проведено с нарушением требований о форме его проведения.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Однако, доказательств невозможности проведения общего собрания путем совместного присутствия собственников, а также отсутствия кворума на таком собрании, обжалуемый протокол не содержит.

4. Решения, принятые собственниками по отдельным вопросам общего собрания, противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными.

Решения по вопросам № и №:

Формулировка решений «расторгнуть любой договор управления.. ., кроме.. . ».

Согласно ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, формулировка вопроса должна содержать такие слова, как «выбрать» или «расторгнуть» без какого-либо двоякого толкования, или сомнений, как: в случае его заключения. Кроме того, в части выбора способа управления законодатель не установил возможность «признать утратившими и не исполнять», поскольку никакими решениями собственников не возможно подтвердить или признать утратившими то, что не оспорено в судебном порядке, в связи с чем, принятые с такими формулировками решения являются ничтожными.

Следует заметить, что в нейтральных для инициатора вопросах (в частности, вопрос №,3,4) формулировки указаны верно, несмотря на то, что такие решения принимались собственниками и ранее.

5. Кворум собрания отсутствует.

Отсутствие протокола счетной комиссии и решений собственников на данной стадии не позволяют проверить правильность подсчета голосов лиц, принявших участие в обжалуемом общем собрании.

6. Отсутствие уведомления о результатах проведенного собрания.

Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст.45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Однако, в нарушение установленной обязанности, результаты данного собрания инициаторами до собственников не доводились, копия протокола нигде не размещалась, собственники о данном собрании и его итогах не знали.

Отсутствует эта информация и до настоящего времени.

Инициаторами данного общего собрания нарушены положения ч.1 ст.46 ЖК РФ, согласно которым подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию. Правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

До настоящего времени ни подлинник протокола общего собрания, ни подлинники решений в ООО УК «Держава» не переданы, 10-дневный срок их передачи истек.

Таким образом, решения собственников, оформленные оспариваемым протоколом, приняты с грубым нарушением действующего законодательства и являются недействительными, нарушают права истца, поскольку данным протоколом, в том числе, выбирается управляющая организация и утверждается договор управления.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст.38 и 131 ГПК РФ, ответчиками по данному делу являются инициаторы общего собрания.

В уточнении иска по кворуму (том № л.д.124-129) истец также указал, что:

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 56,5 кв.м., собственники утверждают, что не принимали участие в голосовании, подпись в бюллетени не принадлежит собственникам.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 58,6 кв.м., собственник утверждает, что не принимал участие в голосовании, подпись в бюллетени не принадлежит собственнику.

Квартира № – Исключению из кворума подлежит 13,36 кв.м., так как голосовал 1 собственник совместной собственности, а учтены голоса всех собственников.

Квартира № – Исключению из кворума подлежит 0,6 кв.м., так как в бюллетени неверна площадь квартиры, согласно ФГИС ЕГРН площадь 59,5 кв.м. - подлежит учету.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 1,8 кв.м., так как в бюллетени неверна площадь квартиры, согласно ФГИС ЕГРН площадь 41,4 кв.м. подлежит учету.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 25,55 кв.м., так как голосовал только 1 собственник (доля в праве ?).

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 1,7 кв.м., так как в бюллетени неверна площадь квартиры, согласно ФГИС ЕГРН площадь 58,1 кв.м. подлежит учету.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 1,9 кв.м., так как в бюллетени неверна площадь квартиры, согласно ФГИС ЕГРН площадь 47,5 кв.м. подлежит учету.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 41,2 кв.м., собственники утверждают, что не принимали участие в голосовании, подпись в бюллетени не принадлежит собственникам.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 49,7 кв.м., собственник утверждает, что не принимал участие в голосовании, подпись в бюллетени не принадлежит собственнику.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 34,5 кв.м., так как отсутствуют сведения о собственнике.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 42,2 кв.м., собственники утверждают, что не принимали участие в голосовании, подпись в бюллетени не принадлежит собственникам.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 40,6 кв.м., так как отсутствуют сведения о собственнике.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 32,72 кв.м., так как голосовал только 1 долевой собственник (доля в праве 1/3).

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 17,55 кв.м., так как голосовал только 1 долевой собственник (доля в праве 1/2).

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 13,98 кв.м., так как голосовал только 1 долевой собственник (доля в праве 2/3).

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 39,8 кв.м., так как голосовал только 1 долевой собственник (доля в праве 1/3).

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 5,18 кв.м., так как в бюллетенях указано, что в голосовании принимали участие несовершеннолетние дети в возрасте 9 и 6 лет, следовательно, в соответствии со ст.ст. 28, 172 ГК РФ являются недействительными.

Согласно оспариваемому протоколу общее количество голосов на собрании составляет 3530,1 кв.м.

Также, согласно протоколу на собрании приняли участие собственники помещений с общим количеством голосов 1872,04 кв.м. (53,03% голосов от общего количества).

Подсчет кворума был произведен неверно, из количества голосов, принадлежащих собственникам помещений, должны быть исключены следующие голоса:

1. Отсутствуют основания для учета половины голосов по квартирам, находящимся в общей совместной собственности.

По квартирам №, 20, 52, 54, 55, 56 согласно протоколу и решениям (бюллетеням) при подсчёте кворума учитывались площади квартир полностью, так как они, вероятно, находятся в общей совместной собственности нескольких собственников.

Анализ спорных бюллетеней (решений собственников) по квартирам №, 20, 52, 54, 55, 56 МКД показывает, что согласно сведениям данных бюллетеней только один собственник голосовал по поставленным на общем собрании вопросам, второй долевой собственник не осуществлял волеизъявление.

Поскольку, размер долей собственников нормами ЖК РФ не урегулирован, что тут правомерно с учетом п.2 ст.254 ГК РФ признать доли сособственников равными и принять для подсчета голосования только половину площади квартиры, по которой согласно бюллетеню проголосовал только один собственник.

Расчет количества голосов по каждой квартире:

площадь <адрес> – 40,1 кв.м. (1/3 – 13,36 кв.м.);

площадь <адрес> - 51,1 кв.м. (1/2 - 25,55 кв.м.);

площадь <адрес> - 49,1 кв.м. (1/3 - 16,36 кв.м.);

площадь <адрес> - 35,1 кв.м. (1/2 - 17,55 кв.м.);

площадь <адрес> - 41,9 кв.м. (1/3 - 13,96 кв.м.);

площадь <адрес> - 59,7 кв.м. (1/3 - 19,90 кв.м.).

<адрес> (количество голосов): 311,5 кв.м.

Данные голоса могут быть учтены при подсчете кворума на собрании, так как в материалах дела имеются бюллетени голосования 1 собственника по каждой квартире.

При подсчете кворума должны быть исключены:

<адрес> – 13,36 кв.м. (1/3);

<адрес> - 25,55 кв.м.;

<адрес> - 32,74 кв.м. (2/3);

<адрес> - 17,55 кв.м.;

<адрес> – 13,98 кв.м.;

<адрес> - 39,80 кв.м. (2/3).

<адрес> (количество голосов): 142,98 кв.м.

Данные голоса не могут быть учтены при подсчете кворума на собрании, так как отсутствует доказательство волеизъявления собственника.

2.Исключение голосов при подсчете кворума подлежат голоса, которые были неверно подсчитаны из-за неверно указанной площади квартиры или собственника.

Исключению из кворума подлежат также голоса по следующим квартирам:

Квартира 16 – 0,6 кв.м. (площадь <адрес>,5 кв.м., в бюллетени указана площадь 61,1 кв.м.);

Квартира 19 – 1,8 кв.м. (площадь <адрес>,4 кв.м., в бюллетени указана площадь 43,2 кв.м.)

Квартира 21 - 1,7 кв.м. (площадь 58,1 кв.м., в бюллетени указана площадь 59,8 кв.м.);

Квартира 25 – 1,9 кв.м. (площадь <адрес>,5 кв.м., в бюллетени указана площадь 49,4 кв.м.);

Квартира 46 - 34,5 кв.м. (отсутствуют сведения о собственнике);

Квартира 51 - 40,6 кв.м. (отсутствуют сведения о собственнике);

Квартира 57 – 5,18 кв.м. (бюллетени подписаны несовершеннолетними детьми в возрасте 9 и 6 лет, в соответствии со ст.28, ст.172 ГК РФ такие бюллетени (решения) являются недействительными).

<адрес> (количество голосов), подлежащая исключению: 86,28 кв.м.

Ввиду вышеизложенного, подсчет кворума должен производиться следующим образом:

<адрес> жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: <адрес> составляет: 3536, 8 кв.м. (согласно ФГИС ЕГРН).

Кворум на собрании (простое большинство) должен быть более 1768,4 кв.м.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании приняли участие собственники помещений, обладающие голосами в размере 1872,04 голосов (1872,04 кв.м.).

С учетом вышеуказанных расчетов голосов, которые подлежат исключению при подсчете кворума, количество голосов на собрании от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1872,04 – 142,98 – 86,28 = 1642,78 голосов (1642,78 кв.м.) – 46,44% от общего количества голосов (из расчета 1642,78/3536,8 * 100).

Таким образом, кворум на собрании отсутствовал.

Имеются также бюллетени лиц, которые отрицают факт голосования на собрании и заполнения бюллетени: <адрес>, 8, 27, 28, 47, 52, 56, 57. <адрес> подлежащих исключению голосов составляет 391,56 кв.м. (за исключением площадей <адрес>, исключенных в п.1.1. настоящих дополнений), они также должны быть исключены из числа голосов при подсчете кворума.

В случае исключения таких голосов, общее количество голосов на собрании от ДД.ММ.ГГГГ составит 1251,22 голосов (1251,22 кв.м.), что также исключает наличие кворума на собрании.

Согласно п.1 ст.56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания наличия кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ возлагается на ответчика.

Истец Кацюба Т.У просит суд, признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №Л252-0702 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кацюба Т.У., в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Савина П.В., который (действуя так же, как представитель третьего лица ООО УК «Держава») исковые требования поддержал по указанным в иске снованиям.

Представители истца Григорьев А.В., Панова В.А, Тырышкин А.А. ранее участвовавшие в судебном заседании иск поддержали полностью, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Данилко М.Д. в судебном заседании требования истца Кацюба Т.У. не признал, представил возражения (том № л.д.43-157, 212-254), в которых указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами, изложенными в исковом заявлении, ответчик не согласен по следующим основаниям:

Относительно довода истца: отсутствие уведомление о проведении общего собрания: Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ранее собственниками было принято решение об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении собраний и принятых ими решениях на собраниях путем размещения на доске объявлений в подъезде.

В связи с чем, дополнительного личного уведомления истца о проводимом собрании, его повестке и прочих вопросах не требовалось.

Факт неучастия истца в голосовании не свидетельствует о нарушении прав в результате действий ответчика, а также о незаконности решений общего собрания.

Предусмотренные законом формы доведения до сведения собственника помещения информации о проведении общего собрания предполагает явное публичное либо личное извещение собственников помещений о проведении собрания.

Доказательств не извещения собственников в публичной форме истцом в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что собственники жилых помещений МКД были лишены возможности участвовать в голосовании ввиду отсутствия у них необходимой информации, истцом в материалы дела не представлено.

Проведение общего собрания собственников МКД полностью соответствовало требованиям ст.46 ЖК РФ, которое явно выражает волю собственников по поставленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование. При этом доказательства ненадлежащего уведомления о проведении собрания в очно-заочной форме истцом в материалы дела не представлено.

Факт участия собственников в заочной части общего собрания также подтверждает факт их надлежащего извещения о проводимых собраниях.

Доказательств не уведомления собственников о проведении оспариваемого общего собрания собственников МКД дома и о его результатах, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Относительно довода истца: протокол составлен с нарушениями приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №пр.

В соответствии с п.3 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при проведении общего собрания.

Положения ст.48 ЖК РФ имеют большую юридическую силу, чем требования приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №пр, на которые ссылается истец, поэтому отсутствие даты голосования не свидетельствует о не возможности их учета в целях определения кворума.

Истец ссылается также на то, что место сбора решений, указанное в данном протоколе - ООО «Жилреммонтаж», мнимое, однако ООО «Жилреммонтаж» - это жилищно-эксплуатационный участок, обслуживающая данный дом организация, находящаяся в <адрес>.

Помимо всего прочего, истец в иске указывает на то, что якобы инициатором общего собрания является не собственник помещения в данном доме, однако выписка из ЕГРН, приобщенная к материалам данного дела, свидетельствует об обратном: <адрес> в <адрес> находится в совместной собственности Данилко М.Д., являющегося инициатором проведения указанного выше собрания, и Данилко И.С. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН - общая совместная собственность.

Относительно довода истца: общее собрание проведено с нарушением требований о форме его проведения.

В соответствии с ч.3 ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Более того, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Действующим законом не предусмотрено указание о необходимости отражать в протоколе невозможность проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия собственников, а также отражать отсутствие кворума на очной части собрания.

Относительно довода истца: решение, принятые собственниками по отдельным вопросам общего собрания, противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными. Решения по вопросам №, №.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решения о выборе управляющей организации (ст.44 ЖК РФ, п.4, 4.7).

В законе не сказано, какими словами необходимо сопровождать то или иное принятое собственниками решение.

Доводы истца о том, что вопросы под № и № обжалуемого протокола нарушают требования действующего законодательства и истолкованы неоднозначно, не имеют оснований, так как проведенное собрание собственников помещений было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, сформулированы точно, недвусмысленно.

Относительно довода истца: кворум на собрании отсутствует.

Жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов, следовательно правомерно применение п.п.4 ч.4, п.п.4 ч.5 ст.181.2 ГК РФ, которыми установлено, что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. (Письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕС/04 «О требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме»).

Как следует из результатов голосования, кворум на собрании имелся: в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1872,04 голосов, что составило 53,03 % голосов.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Относительно доводов истца: отсутствие уведомления о результатах проведенного собрания, установленный ст.46 ЖК РФ.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов от инициатора управляющая организация, правление ТСЖ, ЖСК или ЖК должны передать оригиналы документов в орган ГЖН и разместить их в ГИС ЖКХ (ч.1.1. ст.46 ЖК РФ). Таким образом был передан протокол от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию <адрес> и размещен в ГИС ЖКХ.

Из содержания ч.6 ст.46 ЖК РФ, ст.181.4 ГК РФ, следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и про ведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства, нарушало права и законные интересы истца.

Вопросы наличия кворума, а также лиц, участвующих в голосовании имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Исходя из смысла законодательного регулирования, при оспаривании решений общих собраний собственников жилья, существенными могут быть признаны такие нарушения процедуры, которые повлекли или могли повлечь искажение существа волеизъявления собственников жилья.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований жилищного законодательства о процедуре проведения общего собрания признание недействительными решений собственников не влекут, поскольку большинство собственников многоквартирного дома приняло участие в голосовании, заполнило бюллетени, решение собственников принято при наличии необходимого кворума для проведения и принятия решений, избранный инициаторами собрания способ уведомления собственников не повлиял на их волеизъявление, позволил собственникам принять участие в голосовании, собственники имели достаточный срок для принятия участия в заочном голосовании по вопросам повестки собрания, располагая полученными бюллетенями для голосования, не повлек неблагоприятных последствий, как для истца, так и для собственников помещений многоквартирного дома и не свидетельствует о недействительности принятого на собрании решения.

На основании вышеизложенного, довод истца, по существу, свидетельствуют о несогласии с содержанием принятого общим собранием решения.

Однако, само по себе несогласие истца с принятым решением и наличие материально - правовой заинтересованности в ином решении не означает нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, нельзя признать недействительность решения общего собрания собственников, если голосование лица, права которого затрагиваются, не могло повлиять на принятие решение и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

Истцом не доказан факт наступления в результате принятия решений общим собранием собственников существенных неблагоприятных последствий.

При этом, несогласие истца с решением общего собрания собственников, проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве существенных неблагоприятных последствий для истца.

Представитель ответчика Дубовая О.Г., ранее участвовавшая в судебном заседании иск не признала, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит в заявлении дело рассмотреть в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третьи лица Ширшов С.Г., Раджабов Т.С.о., Рончикова А.В., Ведерникова Н.А., Борисова М.А., Епифанцева С.П., Кудинова Д.А., Литвинов А.В., Суетнова С.В., Суетнова Л.П., Суетнов В.И., ВасютИ. И.Н., Кондрашкина (Васютина) В.В., Рогозин О.С., Сурова Ю.В., Полянский А.А., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные исковые требования Кацюба Т.У. поддерживают в полном объеме, пояснили, что бюллетень к оспоримому решению общего собраниями ими подписан не был.

Третье лицо Ревкович Н.В., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Кацюба Т. У. является собственником жилого помещения <адрес>, площадью 49,1 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.7).

Как следует из материалов дела и позиции истца, истец получила информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ был издан протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники дома якобы приняли ряд решений.

До настоящего времени копия данного протокола нигде не размещалась.

На вышеуказанном собрании приняты следующие решения по повестке дня:

1.Выбор председателя и секретаря собрания, наделение их правом подсчета голосов, оформления и подписания протокола общего собрания.

2.Расторгнуть любой договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенный с любой управляющей организацией, включая ООО УК «Держава» (И. 5403067487), кроме ООО «УКЖХ «<адрес>».

3. Выбрать способ управления - управляющая организация.

4. Выбрать управляющую организацию ООО «УКЖХ <адрес>» (И. 5405322397) <адрес>.

5. Принять условия договора управления с ООО «УКЖХ <адрес>» (И. 5405322397).

6. Наделить полномочиями Данилко М.Д. <адрес> - подписать договор управления и перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «УКЖХ <адрес>» (И. 5405322398) от имени собственников.

7. Утверждение перечня работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв. м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в размере 24,01 руб./кв.м., в том числе обслуживание мусоропровода 2,44 руб./кв.м., обслуживание лифта 2,05 руб./кв.м., текущий ремонт - 3,00 руб./кв.м.

8. Наделить полномочиями ООО «УКЖХ <адрес>» (И. 5405322397) направить в адрес любой управляющей организации или иной организации уведомления о принятых собственниками многоквартирного <адрес> решениях и быть представителем собственников по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего решения общего собрания.

9. Признать утратившими силу и не исполнять ранее принятые решения собственников помещений многоквартирного <адрес> о смене управляющей организации на иную управляющую организацию, кроме ООО «УКЖХ <адрес>» (И. 5405322397).

10. Заключить собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставки соответствующего ресурса в многоквартирный дом и осуществлять с ними прямые расчеты.

11. Принять решение по выбору лица, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного <адрес> во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома: Данилко М.Д., <адрес>.

12. Утверждение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения на досках объявлений подъездов.

13. Определение места хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома в Государственной жилищной инспекции <адрес>: <адрес> проспект, <адрес>, путем передачи оригиналов бюллетеней и протокола общего собрания собственников через ООО «УКЖХ <адрес>» (И. 5405322397).

Как следует из представленного в дело полученного по запросу суда в ГЖИ НСО и представленной истцом копией (том №, л.д.9-11, том № л.д.12-17) протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата протокола ДД.ММ.ГГГГ, место проведения собрания – <адрес> – ООО «Жилреммонтаж». Дата и время начала и окончания голосования: с ДД.ММ.ГГГГ 19:00 по ДД.ММ.ГГГГ 16:00. Форма проведения собрания: очно-заочное. Инициатор проведения собрания: Данилко М.Д., <адрес>.

Общее количество голосов собственников помещений в МКД: 3530,1 кв.м.

Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании: 1872,04 голосов (1872,04 кв.м.), что составляет 53,03% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

По всем внесённым в повестку дня вопросам большинством голосов приняты положительные решения (при количестве голосов «за» принятие решения от 53,03 % до 100%).

Оценивая позиции лиц, участвующих в деле, по существу спора, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п.4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.7 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку вышеуказанные решения собрания отвечают признакам, сформулированным в ст.181.1 ГК РФ, истец является участником гражданско-правового сообщества – собственником помещения многоквартирного дома, ответчик - управляющей организацией и инициатором собрания, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на обращение с настоящим иском в суд, а также к выводу о предъявлении настоящего иска к надлежащему ответчику.

В качестве основания для признания указанного решения собрания недействительными истец ссылается на непредставление доказательств о соблюдении порядка подготовки собрания и оформления его результатов, а именно, отсутствие кворума.

При этом суд учитывает, что согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 данной статьи собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным определены в п.1 ст.181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п.106 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как указано выше, согласно тексту протокола спорное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу <адрес> – ООО «Жилреммонтаж», после очной части бюллетени принималась заочно.

Судом был направлен судебный запрос в Государственную жилищную инспекцию <адрес> о предоставлении материалов, которыми было оформлено проведение общего собрания.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекцию <адрес> на данный запрос в качестве имеющихся документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> управляющей организацией ООО «УКЖХ <адрес>» был представлен в Инспекцию оригинал указанного протокола общего собрания с приложенными решениями собственников – бюллетенями голосования (том № л.д.8-107).

С учетом чего, суд при вынесении итогового решения относительно действительности/недействительности указанных решений собраний по причине наличия/отсутствия кворума, исходит из следующего.

По адресу: <адрес> (56,5 кв.м.) принадлежит Ширшову С.Г. и Раджабову Т.С.о. на праве общей долевой собственности ? доля (ЕГРН том № л.д.151-153). Собственники утверждают, что не принимали участие в голосовании, бюллетень не был ими подписан (том № л.д.139-142, том № л.д.36-37).

По адресу: <адрес> (58,6 кв.м.) принадлежит Рончикову О.О и Рончиковой А.В. на праве общей совместной собственности (ЕГРН том № л.д.157-158). Собственники утверждают, что не принимали участие в голосовании, бюллетень не был ими подписан (том № л.д.146-150, том № л.д.38).

По адресу: <адрес> (41,2 кв.м.) принадлежит Ведерниковой Н.А. на праве собственности (ЕГРН том № л.д.201-203). Собственник утверждает, что не принимала участие в голосовании, бюллетень не был её подписан (том № л.д.151-153, том № л.д.52).

По адресу: <адрес> (49,7 кв.м.) принадлежит Борисову А.С. и Борисовой М.А. на праве совместной собственности (ЕГРН том № л.д.204-206). Собственники утверждают, что не принимали участие в голосовании, бюллетень не был ими подписан (том № л.д.154-156, том № л.д.53).

По адресу: <адрес> (33,7 кв.м.) принадлежит Епифанцевой С.П. на праве собственности (ЕГРН том № л.д.209-210). Собственник утверждает, что не принимал участие в голосовании, бюллетень не был им подписан (том № л.д.157-159, том № л.д.54).

По адресу: <адрес> (47,0 кв.м.) принадлежит Кудиновой Д.А. на праве собственности (ЕГРН том № л.д.237-238). Собственник утверждает, что не принимал участие в голосовании, бюллетень не был им подписан (том № л.д.160-163, том № л.д.63).

По адресу: <адрес> (40,6 кв.м.) сведения о собственнике в ЕГРН отсутствуют (том № л.д.8), голосовал Литвинов А.В. (том № л.д.72), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Литвинов А.В. утверждает, что не принимал участие в голосовании, бюллетень не был им подписан (том № л.д.164-166, том № л.д.72).

По адресу: <адрес> (49,1 кв.м.) находится в общей совместной собственности Суетновой С.В., Суетнова В.И. и Суетновой Л.П. (ЕГРН, том №, л.д.9-10), голосовал один собственник Суетнова С.В. (бюллетень (решение) том №, л.д.73). Суетнова С.В., Суетнова Л.П., Суетнов В.И. утверждают, что не принимали участие в голосовании, бюллетень не был ими подписан (том № л.д.167-180).

По адресу: <адрес> (57,8 кв.м.) принадлежит Васютиной (Кондрашкиной) Н.Н. и Васютиной В.В. на праве общей долевой собственности ? (ЕГРН том № л.д.11-12). Собственник утверждает, что не принимал участие в голосовании, бюллетень не был им подписан (том № л.д.185-189, том № л.д.74-75).

По адресу: <адрес> (41,9) принадлежит Рогозину О.С. на праве общей долевой собственности 2/3 (ЕГРН том № л.д.17-18). Собственник утверждает, что не принимал участие в голосовании, бюллетень не был им подписан (том № л.д.190-192, том № л.д.77).

По адресу: <адрес> (42,8) принадлежит Суровой Ю.В. на праве собственности (ЕГРН том № л.д.25-27). Собственник утверждает, что не принимал участие в голосовании, бюллетень не был им подписан (том № л.д.193-197, том № л.д.83).

По адресу: <адрес> (36,3) принадлежит Полянскому А.А. на праве собственности (ЕГРН том № л.д.39-40). Собственник утверждает, что не принимал участие в голосовании, бюллетень не был им подписан (том № л.д.198-201, том № л.д.88).

Собственниками квартир (третьи лица на стороне истца) №, 8, 27, 28, 30, 41, 51, 52, 53, 55, 59, 65 в ходе рассмотрения дела были представлены заявления, оформленные представителем третьих лиц Савиным П.П. действующим на основании доверенностей, из которых следует, что они не подписывали бюллетени к решению общего собрания.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имею значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пояснения третьих лиц Ширшова С.Г., Раджабова Т.С.о., Рончиковой А.В., Ведерниковой Н.А., Борисовой М.А., Епифанцевой С.П., Кудиновой Д.А., Литвинова А.В., Суетновой С.В., Суетновой Л.П., Суетнова В.И., ВасютИ. И.Н., Кондрашкиной (Васютиной) В.В., Рогозина О.С., Суровой Ю.В., Полянского А.А., оформленные в заявлении, поданные представителем при рассмотрении дела в суде, о том, что они не подписывали бюллетени для голосования на общем собрании, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доказательств наличия действительного волеизъявления указанных лиц на участие в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ответчиком представлено не было.

По адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Пахомовой Л.В. (1/3 зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ) (ЕГРН, том №, л.д.175-175), голосовала Пахомова Л.В. (том №, л.д.42), следовательно, 13,36 кв.м. не подлежит исключению.

По адресу: <адрес>, находится в собственности Бессоновой Ж.Г., площадью 59,2 кв.м. (ЕГРН, том №, л.д.176-177), в бюллетени (решении) (том № л.д.43) площадь указана как 61,1 кв.м., поэтому истцом обоснованно исключено 0,6 кв.м.

По адресу: <адрес>, находится в собственности Хон Т.С., площадью 41,4 кв.м. (ЕГРН, том №, л.д.184-185), в бюллетени (решении) (том № л.д.46) площадь указана как 43,2 кв.м., поэтому истцом обоснованно исключено 1,8 кв.м.

По адресу: <адрес>, истцом обоснованно исключено 25,55 кв.м. из 51,1 кв.м., так как голосует один из двух собственников – Корх А.В., право собственности общая долевая 1/2 (бюллетень (решение) том №, л.д.47), (ЕГРН, том №, л.д.186-187).

По адресу: <адрес>, находится в собственности Рыжковой М.В., площадью 58,1 кв.м. (ЕГРН, том №, л.д.188-189), в бюллетени (решении) (том № л.д.) площадь указана как 59,8 кв.м., поэтому истцом обоснованно исключено 1,7 кв.м.

По адресу: <адрес>, находится в собственности Пожидаевой Е.В., площадью 47,5 кв.м. (ЕГРН, том №, л.д.197-198), в бюллетени (решении) (том № л.д.50) площадь указана, как 49,4 кв.м., поэтому истцом обоснованно исключено 1,9 кв.м.

По адресу: <адрес>, в ЕГРН сведения о собственниках отсутствуют (ЕГРН, том №, л.д.149), по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сурначева О.И. и Сурначева М.И. купили данную квартиру (том № л.д.106-107), голосует Сурначева О.Л., поэтому к учету надлежит принять 17,25 кв.м. (1/2 от 34,5 кв.м.), частично согласившись с истцом.

По адресу: <адрес>, находится в собственности Свидетель №1 (ЕГРН, том №, л.д.250, том№ л.д. 1), голосовал Свидетель №1 (том №, л.д.69). довод истца о том, что собственник данной квартиры подтвердил, что он не участвовал в данном голосовании, надлежаще не подтверждено, Свидетель №1 не явился в суд в качестве свидетеля, следовательно, голос 42,2 кв.м. не подлежит исключению.

По адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Александровой Е.В и Кузьмина Н.А. (ЕГРН, том №, л.д.14-16), голосовал один собственник Александрова Е.В. (бюллетень (решение) том №, л.д.76) следовательно, голос (17,55 кв.м.) не подлежит исключению.

По адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Виншу Г.Ф., Виншу В.В., Мощанской В.В. (ЕГРН, том №, л.д.19-20), голосовал один собственник Виншу В.В. (бюллетень (решение) том №, л.д.78), следовательно, голос (39,8 кв.м.) не подлежит исключению.

По адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Данилова Д.А., Даниловой Ю.А., Даниловой Я.Д., Юрмазова А.В. (ЕГРН, том №, л.д.21-22), голосовали Данилов Д.А., Данилова Ю.А., за Юрмазова А.В. и Данилову Я.Д. голосовала Данилова Ю.А. (бюллетень (решение) том №, л.д.79-82), следовательно, голос (5,18 кв.м.) не подлежит исключению.

Согласно материалам дела в голосовании, согласно протоколу, приняли участие собственники помещений, обладающие 53,03% собственников (1872,04 кв.м.).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь, находящихся в собственности помещений в многоквартирном доме по данным технического паспорта 3530,1 кв.м., в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений (или их представители), обладающие 1872,04 голосов (1872,04 кв.м.) – 53,03%.

Кворум составляет 1765,05 кв.м.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании приняли участие собственники помещений, обладающие голосами в размере 1872,04 голосов (1872,04 кв.м.).

С учетом вышеуказанных расчетов суда голосов, которые подлежат исключению при подсчете кворума, количество голосов на собрании от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1872,04 – 56,5 (<адрес>) – 58,6 (<адрес>) – 41,2 (<адрес>) – 49,7 (<адрес>) – 33,7 (<адрес>) – 47,0 (<адрес>) – 40,6 (<адрес>) – 49,1 (<адрес>) – 57,8 (<адрес>) – 41,9 (<адрес>) – 42,8 (<адрес>) – 36,3 (<адрес>) – 0,6 (<адрес>) – 1,8 (<адрес>) – 25,55 (<адрес>) – 1,7 (<адрес>) – 1,9 (<адрес>) – 17,25 (<адрес>) = 1268,04 голосов (1268,04 кв.м.).

При исключении площадей вышеуказанных квартир из расчета кворума, в голосовании принимали участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие менее 50% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (1268,04).

Следовательно, необходимый кворум (1765,05 кв.м.) отсутствовал.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом установления судом в настоящем судебном разбирательстве факта проведения оспариваемых собраний при отсутствии необходимого кворума, иные доводы лиц, участвующих в деле (замечания к тексту протокола, формулировкам вопросов, об отсутствии уведомления о предстоящем собрании и о его результатах, о непередаче протокола на хранение, что опровергается фактом проведения собрания пределах его компетенции по ст. 44 ЖК РФ, актами о размещении уведомления о предстоящем собрании и о его результатах в материале ГЖИ, самим фактом хранения документов в ГЖИ), не имеют решающего юридического значения для разрешения спора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кацюба Т. У. к Данилко М. Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №Л252-0702 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.05.2024 г.

Председательствующий Л.А. Шелигова

Дело №2–18/2024 г.

Поступило в суд «12» октября 2023 года

УИД: 54RS0007-01-2023-002593-23

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2024 года с. Здвинск, Здвинского района,

Новосибирская область

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л.А.,

при секретаре Захарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацюба Т. У. к Данилко М. Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Кацюба Т.У. обратилась с иском в суд к Данилко М.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указав, что истец Кацюба Т.У. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был издан протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники дома якобы приняли ряд решений.

До настоящего времени копия данного протокола нигде не размещалась.

Ознакомившись с текстом вышеуказанного протокола, истец считает его недействительным и нарушающим его права исходя из следующих оснований:

1. Отсутствие уведомления о проведении общего собрания.

Истцу не было известно о проведении данного общего собрания, уведомление о его проведении инициатором нигде не размещалось, в адрес истца инициатором не направлялось.

2. Протокол составлен с нарушениями приказа Минс...

...троя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

2.1. В соответствии с п. 6 приказа №/пр., датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

В тексте обжалуемого протокола не указано о дате, времени и месте подсчёта голосов следует, что является нарушением требований к оформлению протокола.

2.2. В соответствии с п.8 приказа №/пр., в качестве места проведения общего собрания должен указываться адрес, по которому проводилось общее собрание в очной форме или адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме».

Из текста обжалуемого протокола следует, что передача оформленных решений собственников производилась по адресу: <адрес>, – ООО «Жилреммонтаж», однако данная организация не является инициатором общего собрания.

Место сбора решений указано мнимое, сбор решений по данному адресу не производился.

2.3. В соответствии с пп. «а» п.12 приказа №/пр., вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные для физических лиц полностью указывается фамилия, имя, отчество в соответствии с документом, удостоверяющих личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение.

В обжалуемом протоколе инициатором общего собрания является не собственник помещения на доме, что является грубым нарушением также норм ЖК РФ.

2.4. В соответствии с п.17 приказа №/пр., формулировки вопросов повестки дня должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования».

В обжалуемом протоколе вопросы № и № нарушают требования действующего законодательства и истолкованы неоднозначно.

2.5. В соответствии с ч.4 ст.46 ЖК РФ, копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Однако в обжалуемом протоколе определено место хранение оригинала протокола, а не его копии.

3. Общее собрание проведено с нарушением требований о форме его проведения.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Однако, доказательств невозможности проведения общего собрания путем совместного присутствия собственников, а также отсутствия кворума на таком собрании, обжалуемый протокол не содержит.

4. Решения, принятые собственниками по отдельным вопросам общего собрания, противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными.

Решения по вопросам № и №:

Формулировка решений «расторгнуть любой договор управления.. ., кроме.. . ».

Согласно ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией».

Следовательно, формулировка вопроса должна содержать такие слова, как «выбрать» или «расторгнуть» без какого-либо двоякого толкования, или сомнений, как: в случае его заключения. Кроме того, в части выбора способа управления законодатель не установил возможность «признать утратившими и не исполнять», поскольку никакими решениями собственников не возможно подтвердить или признать утратившими то, что не оспорено в судебном порядке, в связи с чем, принятые с такими формулировками решения являются ничтожными.

Следует заметить, что в нейтральных для инициатора вопросах (в частности, вопрос №,3,4) формулировки указаны верно несмотря на то, что такие решения принимались собственниками и ранее.

5. Кворум собрания отсутствует.

Отсутствие протокола счетной комиссии и решений собственников на данной стадии не позволяют проверить правильность подсчета голосов лиц, принявших участие в обжалуемом общем собрании.

6. Отсутствие уведомления о результатах проведенного собрания.

Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Однако, в нарушение установленной обязанности, результаты данного собрания инициаторами до собственников не доводились, копия протокола нигде не размещалась, собственники о данном собрании и его итогах не знали.

Отсутствует эта информация и до настоящего времени.

Инициаторами данного общего собрания нарушены положения ч.1 ст.46 ЖК РФ, согласно которой подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию. правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

До настоящего времени ни подлинник протокола общего собрания, ни подлинники решений в ООО УК «Держава» не переданы, 10-дневный срок их передачи истек.

Таким образом, решения собственников, оформленные оспариваемым протоколом, приняты с грубым нарушением действующего законодательства и являются недействительными, нарушают права истца, поскольку данным протоколом в том числе выбирается управляющая организация, и утверждается договор управления.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст.38 и 131 ГПК РФ, ответчиками по данному делу являются инициаторы общего собрания.

В уточнении иска по кворуму (том № л.д.11-177) также указала, что:

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 56,5 кв.м., собственники утверждают, что не принимали участие в голосовании, подпись в бюллетени не принадлежит собственникам.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 58,6 кв.м., собственники утверждают, что не принимали участие в голосовании, подпись в бюллетени не принадлежит собственникам.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 32,54 кв.м., так как голосовал 1 собственник долевой собственности, учтены голоса всех собственников.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 1,8 кв.м., так как в бюллетени неверна площадь квартиры, согласно ФГИС ЕГРН площадь 41,4 кв.м. подлежит учету.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 25,55 кв.м., так как голосовал только 1 собственник (доля в праве ?).

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 1,7 кв.м., так как в бюллетени неверна площадь квартиры, согласно ФГИС ЕГРН площадь 58,1 кв.м. подлежит учету.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 60,5 кв.м., собственник утверждает, что не принимал участие в голосовании, подпись в бюллетени не принадлежит собственнику.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 17,15 кв.м., так как голосовал только 1 собственник (доля в праве ?).

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 41,2 кв.м., собственники утверждают, что не принимали участие в голосовании, подпись в бюллетени не принадлежит собственникам.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 49,7 кв.м., собственник утверждает, что не принимал участие в голосовании, подпись в бюллетени не принадлежит собственнику.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 32,9 кв.м., голосовал не собственник, бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ, сменился ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № - Голоса в размере 22,89 кв.м. подлежат учету, так как в голосовании не принял собственник 4/9 в праве долевой собственности.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 24,85 кв.м., так как голосовал только 1 собственник (доля в праве ?), на двух бюллетенях стоит одна и та же подпись.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 34,5 кв.м., так как отсутствуют сведения о собственнике.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 42,2 кв.м., собственники утверждают, что не принимали участие в голосовании, подпись в бюллетени не принадлежит собственникам.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 40,6 кв.м., так как отсутствуют сведения о собственнике.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 32,72 кв.м., так как голосовал только 1 долевой собственник (доля в праве 1/3).

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 17,55 кв.м., так как голосовал только 1 долевой собственник (доля в праве 1/2).

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 27,94 кв.м., так как голосовал только 1 долевой собственник (доля в праве 1/3).

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 39,8 кв.м., так как голосовал только 1 долевой собственник (доля в праве 1/3). Собственники утверждают, что не принимали участие в голосовании, подпись в бюллетени не принадлежит собственникам.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 46,6 кв.м. Собственники утверждают, что не принимали участие в голосовании, подпись в бюллетени не принадлежит собственникам. К тому же, в бюллетени за Юрмазову А.В. расписалось иное лицо.

Квартира № - Исключению из кворума подлежит 36,3 кв.м. Собственник утверждает, что не принимал участие в голосовании, подпись в бюллетени не принадлежит собственнику.

Согласно оспариваемого протокола общее количество голосов на собрании составляет 3528,80 кв.м.

Также, согласно протоколу на собрании приняли участие собственники помещений с общим количеством голосов 1911,36 кв.м. (54,01 % голосов от общего количества).

Подсчет кворума был произведен неверно, из количества голосов, принадлежащих собственникам помещений, должны быть исключены следующие голоса:

1. Отсутствуют основания для учета половины голосов по квартирам, находящимся в общей совместной собственности.

По квартирам №, 20, 26, 36, 52, 54, 55, 56 согласно протоколу и решениям (бюллетеням) при подсчёте кворума учитывались площади квартир полностью, так как они, вероятно, находятся в общей совместной собственности нескольких собственников.

Анализ спорных бюллетеней (решений собственников) по квартирам №, 20, 26, 36, 46, 52, 54, 55, 56 МКД показывает, что согласно сведениям данных бюллетеней только один собственник голосовал по поставленным на общем собрании вопросам, второй долевой собственник не осуществлял волеизъявление.

Поскольку, размер долей собственников нормами ЖК РФ не урегулирован, что тут правомерно с учетом п.2 ст.254 ГК РФ признать доли сособственников равными и принять для подсчета голосования только половину площади квартиры, по которой согласно бюллетеню проголосовал только один собственник.

Расчет количества голосов по каждой квартире:

площадь <адрес> - 48,8 кв.м. (1/3 - 16,26 кв.м.);

площадь <адрес> - 51,1 кв.м. (1/2 - 25,55 кв.м.);

площадь <адрес> - 34,3 кв.м. (1/2 - 17,15 кв.м.);

площадь <адрес> - 49,7 кв.м. (1/2 - 24,85 кв.м.);

площадь <адрес> - 49,1 кв.м. (1/3 - 16,36 кв.м.);

площадь <адрес> - 35,1 кв.м. (1/2 - 17,55 кв.м.);

площадь <адрес> - 41,9 кв.м. (1/3 - 13,96 кв.м.);

площадь <адрес> - 59,7 кв.м. (1/3 - 19,90 кв.м.).

<адрес> (количество голосов): 404,20 кв.м.

Данные голоса могут быть учтены при подсчете кворума на собрании, так как в материалах дела имеются бюллетени голосования 1 собственника по каждой квартире.

При подсчете кворума должны быть исключены:

<адрес> - 32,54 кв.м. (2/3);

<адрес> - 25,55 кв.м.;

<адрес> - 17,15 кв.м.;

<адрес> - 24,85 кв.м.

<адрес> - 32,74 кв.м. (2/3);

<адрес> - 17,55 кв.м.;

<адрес> - 27,94 кв.м.;

<адрес> - 39,80 кв.м. (2/3).

<адрес> (количество голосов): 218,12 кв.м.

Данные голоса не могут быть учтены при подсчете кворума на собрании, так как отсутствует доказательство волеизъявления собственника.

2.Исключению голосов при подсчете кворума подлежат голоса, которые были неверно подсчитаны из-за неверно указанной площади квартиры или собственника.

Исключению из кворума подлежат также голоса по следующим квартирам:

Квартира 19 - 1,8 кв.м. (площадь <адрес>,4 кв.м., в бюллетене указана площадь

43,2 кв.м.);

Квартира 21 - 1,7 кв.м. (площадь 58,1 кв.м., в бюллетене указана площадь 59,8 кв.м.);

Квартира 34 - 32,9 кв.м. (голосовал не собственник);

Квартира 46 - 34,5 кв.м. (отсутствуют сведения о собственнике);

Квартира 51 - 40,6 кв.м. (отсутствуют сведения о собственнике).

<адрес> (количество голосов), подлежащая исключению: 111,5 кв.м.

Ввиду вышеизложенного, подсчет кворума должен производиться следующим образом:

<адрес> жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: <адрес>, составляет: 3536, 8 кв.м. (согласно ФГИС ЕГРН).

Кворум на собрании (простое большинство) должен быть более 1768,4 кв.м.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании приняли участие собственники помещений, обладающие голосами в размере 1911,36 голосов (1911,36 кв.м.).

С учетом вышеуказанных расчетов голосов, которые подлежат исключению при подсчете кворума, количество голосов на собрании от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1911,36 - 218,12 - 111,5 = 1581,74 голосов (1581,74 кв.м.) - 44,72% от общего количества голосов (из расчета 1581,74/3536,8 * 100).

Таким образом, кворум на собрании отсутствовал.

Имеются также бюллетени лиц, которые отрицают факт голосования на собрании и заполнения бюллетени: <адрес>, 8, 24, 27, 28, 47, 52, 56, 57, 65. <адрес> подлежащих исключению голосов составляет 427,86 кв.м. (за исключением площадей <адрес>, исключенных в п.1.1. настоящих дополнений), они также должны быть исключены из числа голосов при подсчете кворума.

В случае исключения таких голосов, общее количество голосов на собрании от ДД.ММ.ГГГГ составит 1153,88 голосов (1153,88 кв.м.), что также исключает наличие кворума на собрании.

Согласно п.1 ст.56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания наличия кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ возлагается на ответчика.

Истец Кацюба Т.У. просит суд, признать недействительными (ничтожными) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кацюба Т.У., в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Савина П.В., который (действуя так же, как представитель третьего лица, ООО УК «Держава»), исковые требования подержал по указанным в иске снованиям.

Представители истца Григорьев А.В., Панова В.А, Тырышкин А.А. ранее участвовавшие в судебном заседании иск поддержали, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Данилко М.Д. в судебном заседании требования истца Кацюба Т.У. не признал, представил возражения (том № л.д.43-45, л.д.199-236) в которых указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами, изложенными в исковом заявлении, ответчик не согласен по следующим основаниям: относительно довода истца: отсутствие уведомление о проведении общего собрания: согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ранее собственниками было принято решение об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении собраний и принятых ими решениях на собраниях путем размещения на доске объявлений в подъезде.

В связи с чем, дополнительного личного уведомления истца о проводимом собрании, его повестке и прочих вопросах не требовалось.

Факт неучастия истца в голосовании не свидетельствует о нарушении прав в результате действий ответчика, а также о незаконности решений общего собрания.

Предусмотренные законом формы доведения до сведения собственника помещения информации о проведении общего собрания предполагает явное публичное либо личное извещение собственников помещений о проведении собрания.

Доказательств не извещения собственников в публичной форме истцом в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что собственники жилых помещений МКД были лишены возможности участвовать в голосовании ввиду отсутствия у них необходимой информации, истцом в материалы дела не представлено.

Проведение общего собрания собственников МКД полностью соответствовало требованиям ст.46 ЖК РФ, которое явно выражает волю собственников по поставленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование. При этом доказательства ненадлежащего уведомления о проведении собрания в очно-заочной форме истцом в материалы дела не представлено.

Факт участия собственников в заочной части общего собрания также подтверждает факт их надлежащего извещения о проводимых собраниях.

Доказательств не уведомления собственников о проведении оспариваемого общего собрания собственников МКД дома и о его результатах стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Относительно довода истца: протокол составлен с нарушениями Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №пр.

В соответствии с п.3 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при проведении общего собрания.

Положения ст.48 ЖК РФ имеют большую юридическую силу, чем требования приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №пр, на которые ссылается истец, поэтому отсутствие даты голосования не свидетельствует о не возможности их учета в целях определения кворума.

Истец ссылается также на то, что место сбора решений, указанное в данном протоколе - ООО «Жилреммонтаж», мнимое, однако ООО «Жилреммонтаж» - это жилищно-эксплуатационный участок, обслуживающая данный дом организация, находящаяся в <адрес>.

Помимо всего прочего, истец в иске указывает на то, что якобы инициатором общего собрания является не собственник помещения в данном доме, однако выписка из ЕГРН, приобщенная к материалам данного дела, свидетельствует об обратном: <адрес> в <адрес> находится в совместной собственности Данилко М.Д., являющегося инициатором проведения указанного выше собрания, и Данилко И.С. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН - общая совместная собственность.

Относительно довода истца: общее собрание проведено с нарушением требований о форме его проведения.

В соответствии с ч.3 ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу п.1 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Действующим законом не предусмотрено указание о необходимости отражать в протоколе невозможность проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия собственников, а также отражать отсутствие кворума на очной части собрания.

Относительно довода истца: решение, принятые собственниками по отдельным вопросам общего собрания, противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными. Решения по вопросам №, №.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решения о выборе управляющей организации (ст.44 ЖК РФ, п.4, 4.7).

В законе не сказано, какими словами необходимо сопровождать то или иное принятое собственниками решение.

Доводы истца о том, что вопросы под № и № обжалуемого протокола нарушают требования действующего законодательства и истолкованы неоднозначно, не имеют оснований, т.к. проведенное собрание собственников помещений было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, сформулированы точно, недвусмысленно.

Относительно довода истца: кворум на собрании отсутствует.

Жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов, следовательно правомерно применение п.п.4 ч.4, п.п.4 ч.5 ст.181.2 ГК РФ, которыми установлено, что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. (Письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕС/04 «О требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме»).

Как следует из результатов голосования, кворум на собрании имелся: в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1911,36 голосов, что составило 54,01 % голосов.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Относительно доводов истца: отсутствие уведомления о результатах проведенного собрания, установленный ст.46 ЖК РФ.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов от инициатора управляющая организация, правление ТСЖ, ЖСК или ЖК должны передать оригиналы документов в орган ГЖН и разместить их в ГИС ЖКХ (ч.1.1. ст.46 ЖК РФ). Таким образом был передан протокол от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию <адрес> и размещен в ГИС ЖКХ.

Из содержания ч.6 ст.46 ЖК РФ, ст.181.4 ГК РФ, следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и про ведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства, нарушало права и законные интересы истца.

Вопросы наличия кворума, а также лиц, участвующих в голосовании имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Исходя из смысла законодательного регулирования, при оспаривании решений общих собраний собственников жилья, существенными могут быть признаны такие нарушения процедуры, которые повлекли или могли повлечь искажение существа волеизъявления собственников жилья.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований жилищного законодательства о процедуре проведения общего собрания признание недействительными решений собственников не влекут, поскольку большинство собственников многоквартирного дома приняло участие в голосовании, заполнило бюллетени, решение собственников принято при наличии необходимого кворума для проведения и принятия решений, избранный инициаторами собрания способ уведомления собственников не повлиял на их волеизъявление, позволил собственникам принять участие в голосовании, собственники имели достаточный срок для принятия участия в заочном голосовании по вопросам повестки собрания, располагая полученными бюллетенями для голосования, не повлек неблагоприятных последствий, как для истца, так и для собственников помещений многоквартирного дома и не свидетельствует о недействительности принятого на собрании решения.

На основании вышеизложенного, довод истца, по существу, свидетельствуют о несогласии с содержанием принятого общим собранием решения.

Однако, само по себе несогласие истца с принятым решением и наличие материально - правовой заинтересованности в ином решении не означает нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, нельзя признать недействительность решения общего собрания собственников, если голосование лица, права которого затрагиваются, не могло повлиять на принятие решение и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

Истцом не доказан факт наступления в результате принятия решений общим собранием собственников существенных неблагоприятных последствий.

При этом, несогласие истца с решением общего собрания собственников, проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве существенных неблагоприятных последствий для истца.

Представитель ответчика Дубовая О.Г. ранее участвовавшая в судебном заседании иск не признала, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит в заявлении дело рассмотреть в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третьи лица Ширшов С.Г., Раджабов Т.С.о., Рончикова А.В., Ведерникова Н.А., Борисова М.А., Епифанцева С.П., Кудинова Д.А., Литвинов А.В., Суетнова С.В., Суетнова Л.П., Суетнов В.И., ВасютИ. И.Н., Кондрашкина (Васютина) В.В., Рогозин О.С., Сурова Ю.В., Полянский А.А., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные исковые требования Кацюба Т.У. поддерживают в полном объеме, пояснили, что бюллетень к оспоримому решению общего собраниями ими подписан не был.

Третье лицо Ревкович Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Кацюба Т. У. является собственником жилого помещения <адрес>, площадью 49,1 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том №, л.д.9-10).

Как следует из материалов дела и позиции истца, истец получила информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ был издан протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники дома якобы приняли ряд решений.

До настоящего времени копия данного протокола нигде не размещалась.

На вышеуказанном собрании приняты следующие решения по повестке дня:

1.Выбор председателя и секретаря собрания, наделение их правом подсчета голосов, оформления и подписания протокола общего собрания.

2.Расторгнуть любой договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенный с любой управляющей организацией, включая ООО УК «Держава» (И. 5403067487), кроме ООО «УКЖХ «<адрес>».

3. Выбрать способ управления - управляющая организация.

4. Выбрать управляющую организацию ООО «УКЖХ <адрес>» (И. 5405322397). <адрес>.

5. Принять условия договора управления с ООО «УКЖХ <адрес>» (И. 5405322397).

6. Наделить полномочиями Данилко М.Д., <адрес>, - подписать договор управления и перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «УКЖХ <адрес>» (И. 5405322398) от имени собственников.

7. Утверждение перечня работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в размере 24,01 руб./кв.м., в том числе обслуживание мусоропровода 2,44 руб./кв.м., обслуживание лифта 2,05 руб./кв.м., текущий ремонт - 3,00 руб./кв.м.

8. Наделить полномочиями ООО «УКЖХ <адрес>» (И. 5405322397) направить в адрес любой управляющей организации или иной организации уведомления о принятых собственниками многоквартирного <адрес> решениях и быть представителем собственников по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего решения общего собрания.

9. Признать утратившими силу и не исполнять ранее принятые решения собственников помещений многоквартирного <адрес> о смене управляющей организации на иную управляющую организацию, кроме ООО «УКЖХ <адрес>» (И. 5405322397).

10. Заключить собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставки соответствующего ресурса в многоквартирный дом и осуществлять с ними прямые расчеты.

11. Принять решение по выбору лица, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного <адрес> во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома: Данилко М.Д., <адрес>.

12. Утверждение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения на досках объявлений подъездов.

13. Определение места хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома в Государственной жилищной инспекции <адрес>: <адрес> проспект, <адрес>, путем передачи оригиналов бюллетеней и протокола общего собрания собственников через ООО «УКЖХ <адрес>» (И. 5405322397).

Как следует из представленного в дело полученного по запросу суда в ГЖИ НСО и представленной истцами копии (том №, л.д.13-15, л.д.95-100) протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата протокола ДД.ММ.ГГГГ, место проведения собрания – <адрес> – ООО «Жилреммонтаж». Дата и время начала и окончания голосования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма проведения собрания: очно-заочное. Инициатор проведения собрания: Данилко М.Д., <адрес>.

Общее количество голосов собственников помещений в МКД: 3538,8 кв.м.

Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании: 1911,36 голосов (1911,36 кв.м.), что составляет 54,01% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

По всем внесённым в повестку дня вопросам большинством голосов приняты положительные решения (при количестве голосов «за» принятие решения от 54,01% до 100%).

Оценивая позиции лиц, участвующих в деле, по существу спора, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п.4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 5, 6 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.7 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку вышеуказанные решения собрания отвечают признакам, сформулированным в ст.181.1 ГК РФ, истец является участником гражданско-правового сообщества – собственником помещения многоквартирного дома, ответчик - управляющей организацией и инициатором собрания, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на обращение с настоящим иском в суд, а также к выводу о предъявлении настоящего иска к надлежащему ответчику.

В качестве основания для признания указанного решения собрания недействительными истец ссылается на непредставление доказательств о соблюдении порядка подготовки собрания и оформления его результатов, а именно, отсутствие кворума.

При этом суд учитывает, что согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 данной статьи собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным определены в п.1 ст.181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п.106 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как указано выше, согласно тексту протокола спорное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу <адрес> – ООО «Жилреммонтаж», после очной части бюллетени принималась заочно.

Судом был направлен судебный запрос в Государственную жилищную инспекцию <адрес> о предоставлении материалов, которыми было оформлено проведение общих собраний.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекцию <адрес> на данный запрос в качестве имеющихся документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> управляющей организацией ООО «УКЖХ <адрес>» был представлен в Инспекцию оригинал указанного протокола общего собрания с приложенными решениями собственников – бюллетенями голосования (том № л.д.90-196).

С учетом того, суд при вынесении итогового решения относительно действительности/недействительности указанных решений собраний по причине наличия/отсутствия кворума, исходит из следующего.

По адресу: <адрес> (56,5 кв.м.) принадлежит Ширшову С.Г. и Раджабову Т.С.о. на праве общей долевой собственности ? доля (ЕГРН том № л.д.30-33). Собственники утверждают, что не принимали участие в голосовании, бюллетень не был ими подписан (том № л.д.1-7, том № л.д.110-111).

По адресу: <адрес> (58,6 кв.м.) принадлежит Рончикову О.О и Рончиковой А.В. на праве общей совместной собственности (ЕГРН том № л.д.37-38). Собственники утверждают, что не принимали участие в голосовании, бюллетень не был ими подписан (том № л.д.8-12, том № л.д.112).

По адресу: <адрес> (41,2 кв.м.) принадлежит Ведерниковой Н.А. на праве собственности (ЕГРН том № л.д.81-83). Собственник утверждает, что не принимала участие в голосовании, бюллетень не был её подписан (том № л.д.13-15, том № л.д.133).

По адресу: <адрес> (49,7 кв.м.) принадлежит Борисову А.С. и Борисовой М.А. на праве совместной собственности (ЕГРН том № л.д.84-86). Собственники утверждают, что не принимали участие в голосовании, бюллетень не был ими подписан (том № л.д.16-18, том № л.д.129).

По адресу: <адрес> (33,7 кв.м.) принадлежит Епифанцевой С.П. на праве собственности (ЕГРН том № л.д.89-90). Собственник утверждает, что не принимал участие в голосовании, бюллетень не был им подписан (том № л.д.19-21, том № л.д.134).

По адресу: <адрес> (47,0 кв.м.) принадлежит Кудиновой Д.А. на праве собственности (ЕГРН том № л.д.116-118). Собственник утверждает, что не принимал участие в голосовании, бюллетень не был им подписан (том № л.д.22-25, том № л.д.143).

По адресу: <адрес> (40,6 кв.м.) сведения о собственнике в ЕГРН отсутствуют (том № л.д.138), голосовал Литвинов А.В. (том № л.д.154), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Литвинов А.В. утверждает, что не принимал участие в голосовании, бюллетень не был им подписан (том № л.д.26-28, том № л.д.154).

По адресу: <адрес> (49,1 кв.м.) находится в общей совместной собственности Суетновой С.В., Суетнова В.И. и Суетновой Л.П. (ЕГРН, том №, л.д.139-140), голосовал один собственник Суетнова С.В. (бюллетень (решение) том №, л.д.155). Суетнова С.В., Суетнова Л.П., Суетнов В.И. утверждают, что не принимали участие в голосовании, бюллетень не был ими подписан (том № л.д.29-42).

По адресу: <адрес> (57,8 кв.м.) принадлежит Васютиной (Кондрашкиной) Н.Н. и Васютиной В.В. на праве общей долевой собственности ? (ЕГРН том № л.д.141-143). Собственник утверждает, что не принимал участие в голосовании, бюллетень не был им подписан (том № л.д.43-51, том № л.д.156-157).

По адресу: <адрес> (41,9) принадлежит Рогозину О.С. на праве общей долевой собственности 2/3 (ЕГРН том № л.д.147-148). Собственник утверждает, что не принимал участие в голосовании, бюллетень не был им подписан (том № л.д.52-54, том № л.д.159).

По адресу: <адрес> (42,8) принадлежит Суровой Ю.В. на праве собственности (ЕГРН том № л.д.155-157). Собственник утверждает, что не принимал участие в голосовании, бюллетень не был им подписан (том № л.д.55-59, том № л.д.165).

По адресу: <адрес> (36,3) принадлежит Полянскому А.А. на праве собственности (ЕГРН том № л.д.169-170). Собственник утверждает, что не принимал участие в голосовании, бюллетень не был им подписан (том № л.д.60-63, том № л.д.170).

Собственниками квартир (третьи лица на стороне истца) №, 8, 27, 28, 30, 41, 51, 52, 53, 55, 59, 65 в ходе рассмотрения дела были представлены заявления, оформленные представителем третьих лиц Савиным П.П., действующим на основании доверенностей, из которых следует, что они не подписывали бюллетени к решению общего собрания.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имею значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пояснения третьих лиц Ширшова С.Г., Раджабова Т.С.о., Рончиковой А.В., Ведерниковой Н.А., Борисовой М.А., Епифанцевой С.П., Кудиновой Д.А., Литвинова А.В., Суетновой С.В., Суетновой Л.П., Суетнова В.И., ВасютИ. И.Н., Кондрашкиной (Васютиной) В.В., Рогозина О.С., Суровой Ю.В., Полянского А.А., оформленный в заявлении, поданных представителем при рассмотрении дела в суде, о том, что они не подписывали бюллетени для голосования на общем собрании, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доказательств наличия действительного волеизъявления указанных лиц на участие в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ответчиком представлено не было.

По адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Видяевой З.Н., Видяева В.В., Видяева С.А. (ЕГРН, том №, л.д.45-46), голосовал один собственник (том № л.д.114), следовательно, голос (32,54 кв.м.) не подлежит исключению.

По адресу: <адрес>, находится в собственности Хон Т.С., площадью 41,4 кв.м. (ЕГРН, том №, л.д.64-65), в бюллетени (том № л.д.125) площадь указана как 43,2 кв.м., поэтому истцом обоснованно исключено 1,8 кв.м.

По адресу: <адрес>, истцом обоснованно исключено 25,55 кв.м. из 51,1 кв.м., так как голосует один из двух собственников – Корх А.В. (ЕГРН, том №, л.д.66-67, том № л.д.126).

По адресу: <адрес>, находится в собственности Рыжковой М.В., площадью 58,1 кв.м. (ЕГРН, том №, л.д.68-69), в бюллетени площадь указана как 59,8 кв.м. (том № л.д.127), поэтому истцом обоснованно исключено 1,7 кв.м.

По адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Ревкович Ф.А ? и Ревкович Н.В. ?, площадью 60,5 кв.м. (ЕГРН, том №, л.д.74-76), голосовал собственник Ревкович Н.В. (том № л.д. 128). Ревкович Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, ею не было заявлено ходатайство ни в письменной, ни в устной форме о том, что она не принимала участие в голосовании, бюллетень не был её подписан, следовательно, голос (60,5 кв.м.) не подлежит исключению.

По адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Васиной О.С. и Васина А.В (ЕГРН, том №, л.д.79-80), голосовал один собственник Васина О.С. (том № л.д.132), следовательно, голос (17,15 кв.м.) не подлежит исключению.

По адресу: <адрес>, находится в собственности Кононова К.Е. (том № л.д.), ДД.ММ.ГГГГ голосовал Пискун О.А. (том № л.д.135), следовательно, голос (32,9 кв.м.) подлежит исключению.

По адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Баклушиной А.И. и Баклушиной В.Г. по ? (том № л.д.103-105), голосовали Баклушина А.И. и Баклушина В.Г. (том № л.д.139-140). Голос (24,85 кв.м.) не подлежит исключению, так как истцом не представлено доказательств того, что в бюллетенях стоит одна и та же подпись, экспертиза истцом, не заявлялась.

По адресу: <адрес>, в ЕГРН сведения о собственниках отсутствуют (ЕГРН, том №, л.д.129), по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сурначева О.И. и Сурначева М.И. купили данную квартиру (том № л.д.149-150), голосует Сурначева О.Л. (том № л.д.148), поэтому к учету надлежит принять 17,25 кв.м. (1/2 от 34,5 кв.м.), частично согласившись с истцом.

По адресу: <адрес>, находится в собственности Свидетель №1 (ЕГРН, том №, л.д.130-131, том№ л.д. 1), голосовал Свидетель №1 (том №, л.д.151), довод истца о том, что собственник данной квартиры подтвердил, что он не участвовал в данном голосовании, надлежаще не подтверждено, Свидетель №1 не явился в суд в качестве свидетеля, следовательно, голос 42,2 кв.м. не подлежит исключению.

По адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Александровой Е.В и Кузьмина Н.А. (ЕГРН, том №, л.д.144-146), голосовал один собственник, следовательно, голос (17,55 кв.м.) не подлежит исключению.

По адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Виншу Г.Ф., Виншу В.В., Мощанской В.В. (ЕГРН, том №, л.д.149-150), голосовал один собственник Виншу В.В. (бюллетень (решение) том №, л.д.160), следовательно, голос (39,8 кв.м.) не подлежит исключению. Кроме того, в материалах дела не содержится ходатайства собственников Виншу Г.Ф., Виншу В.В., Мощанской В.В. о том, что они не принимали участие в голосовании, что подпись в бюллетени им не принадлежит.

По адресу: <адрес> находится в долевой собственности Данилова Д.А., Даниловой Ю.А., Даниловой Я.Д., Юрмазова А.В. (ЕГРН, том №, л.д.151-152), голосовали Данилов Д.А., Данилова Ю.А., за Юрмазова А.В. и Данилову Я.Д. голосовала Данилова Ю.А. (бюллетень (решение) том №, л.д.161-164), следовательно, голос (46,6 кв.м.) не подлежит исключению. Кроме того, в материалах дела не содержится ходатайства собственников Данилова Д.А., Даниловой Ю.А., Даниловой Я.Д., Юрмазова А.В. о том, что они не принимали участие в голосовании, что подпись в бюллетени им не принадлежит.

Согласно материалам дела в голосовании, согласно протоколу, приняли участие собственники помещений, обладающие 54,01% собственников (1911,36 кв.м.).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь, находящихся в собственности помещений в многоквартирном доме по данным технического паспорта 3538,8 кв.м., в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений (или их представители), обладающие 1911,36 голосов (1911,36 кв.м.) – 54,01%.

Кворум составляет 1769,40 кв.м.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании приняли участие собственники помещений, обладающие голосами в размере 1911,36 голосов (1911,36 кв.м.).

С учетом вышеуказанных расчетов суда голосов, которые подлежат исключению при подсчете кворума, количество голосов на собрании от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1911,36 – 56,5 (<адрес>) – 58,6 (<адрес>) – 41,2 (<адрес>) – 49,7 (<адрес>) – 33,7 (<адрес>) – 47,0 (<адрес>) – 40,6 (<адрес>) – 49,1 (<адрес>) – 57,8 (<адрес>) – 41,9 (<адрес>) – 42,8 (<адрес>) – 36,3 (<адрес>) – 1,8 (<адрес>) – 25,55 (<адрес>) – 1,7 (<адрес>) – 32,9 (<адрес>) - 17,25 (<адрес>) = 1279,96 голосов (1279,96 кв.м.).

При исключении площадей вышеуказанных квартир из расчета кворума, в голосовании принимали участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие менее 50% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (1276,96).

Следовательно, необходимый кворум (1769,40 кв.м.) отсутствовал.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом установления судом в настоящем судебном разбирательстве факта проведения оспариваемых собраний при отсутствии необходимого кворума, иные доводы лиц, участвующих в деле (замечания к тексту протокола, формулировкам вопросов, об отсутствии уведомления о предстоящем собрании и о его результатах, о непередаче протокола на хранение, что опровергается фактом проведения собрания пределах его компетенции по ст. 44 ЖК РФ, актами о размещении уведомления о предстоящем собрании и о его результатах в материале ГЖИ, самим фактом хранения документов в ГЖИ), не имеют решающего юридического значения для разрешения спора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кацюба Т. У. к Данилко М. Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №Л252-140323 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.05.2024 г.

Председательствующий Л.А. Шелигова

УИД 54RS0007-01-2023-002592-26

Дело № 2-3941/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Ширинова Р.Ш.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацюба Тамары Ульяновны к Данилко Максиму Дмитриевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от /дата/. В обоснование требования иска истец указала, что является собственником <адрес> указанном многоквартирном жилом доме. /дата/ истцу стало известно о том, что /дата/ был издан протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором собственниками был принят ряд решений. Поскольку был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, решение было принято в отсутствие кворума, кроме того, результаты данного собрания не были размещены в установленном законом порядке, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец Кацюба Т.У. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Савина П.П., являющегося также представителем третьих лиц Суровой Ю.В., Рогозина О.С., Кондрашкиной (Васютиной) В.В., Васютиной И.Н., Суетно...

...вой С.В., Суетнова В.И., Кудиной Д.А., Епифанцевой С.П., Литвинова А.В. и Полянского А.А., который в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме.

Ответчик Данилко М.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Федоринина О.Н., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Третье лицо Сурова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Рогозин О.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кондрашкина (Васютина) В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Васютина И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Суетнова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Суетнов В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кудинова Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Епифанцева С.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Литвинов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Полянский А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Держава» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УКЖХ Октябрьского района» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца и третьих лиц, а также представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-8 Т.1).

В период с /дата/ по /дата/ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания от /дата/ № (л.д.11-13 Т.1).

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

П. 7 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Сообщение о проведении общего собрания было размещено /дата/ на информационных стендах в подъезде, что подтверждается актом.

Также в материалах дела имеется реестр собственников, принявших участие в очной части общего собрания.

Из сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> следует, что очная часть собрания состоится /дата/ в подъезде в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> на придомовой территории, также указанное сообщение содержит сведения о повестке дня общего собрания и о месте приема заполненных бюллетеней: <адрес> – ООО «Жилреммонтаж».

Также материалы дела содержат реестр собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> и бюллетени голосования.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от /дата/ № содержит сведения об инициаторе собрания, указано число голосов собственников, принявших участие в голосовании и составлен в соответствии с Приказом Министерства Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства №44/пр от 28.01.2019.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что в собрании принимал участие и голосовал 54,01 % собственников (1 911,36 кв.м.), тем самым кворум для принятия решения имелся.

Результаты голосования были доведены до жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> путем размещения уведомления о результатах проведения общего собрания на информационных стендах, о чем имеется акт размещения уведомлений.

Пункт 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку, по мнению суда, при установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах доводы истца не нашли своего подтверждения, принимая во внимание, что уведомление о проведении собрания было размещено надлежащим образом заранее, собрание в очной форме было проведено. О чем имеется реестр присутствующих на очной форме голосования лиц, однако истец не воспользовалась своим правом и не приняла участие в голосовании, при этом голос истца не мог бы повлиять на принятые решения, также учитывая, что результаты собрания были размещены надлежащим образом, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Кацюба Тамары Ульяновны к Данилко Максиму Дмитриевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023.

Председательствующий по делу судья – /подпись/