Щекотов Юрий Валерьевич

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № № ******, предоставив ему денежные средства в размере ****** путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 30% годовых, начисляемых на остаток основного долга. За нарушение сроков возврата кредита была установлена пени в размере 1% за каждый день просрочки. При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако его погашение производилось им ненадлежащим образом.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика ****** ****** коп., в том числе сумма основного долга – ****** ****** коп.; просроченные проценты за пользование кредитом – ****** ****** коп.; проценты за пользование просроченным основным долгом – ****** ****** коп.; пени по просроченному основному долгу –****** ****** коп.; пени по просроченным процентам – ****** ****** коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – ****** ****** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащ...

...им образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего в исковом заявлении о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № ******, по условиям которого банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере ****** путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 30% годовых, начисляемых на остаток основного долга. По условиям кредитного договора ФИО1 обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно согласно графику возврата кредита.

Банк свои обязательства по кредиту выполнил, выдав Заемщику сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером № ****** от 12.08.2013. В то же время ФИО1 принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков и неполное внесение платежей. Изложенные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет ****** ****** коп., в том числе сумма основного долга – ****** 18 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом – ****** ****** коп.; проценты за пользование просроченным основным долгом – ****** ****** коп.; пени по просроченному основному долгу –****** ****** коп.; пени по просроченным процентам – ****** ****** коп. Правильность расчетов истца у суда не сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком также не представлены.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и пени и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме ****** ****** коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 задолженность по кредитному договору в размере ****** ****** коп., в том числе сумма основного долга – ****** ****** коп.; просроченные проценты за пользование кредитом – ****** ****** коп.; проценты за пользование просроченным основным долгом – ****** ****** коп.; пени по просроченному основному долгу –****** ****** коп.; пени по просроченным процентам – ****** ****** коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – ****** ****** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Хрущева

Дело № 2а-166/2021 УИД66RS 0034-01-2021-000233-05 копия

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 14 апреля 2021 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Мальгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к Щекотову ФИО4 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Щекотову ФИО6 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени.

В обоснование административного иска указано, что Щекотову ФИО5. начислен земельный налог 2017-2018 годы в размере 1354 рубля, пени 157,89 рублей. Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность, ссылаясь на то, что налогоплательщику были направлены налоговые уведомления № 31525372, 19970786.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказным письмом направлены требования № 62443, 5116, 54053 об уплате недоимки и пени. Требования не были выполнены, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан, затем определением мирового судьи от 02.06.2020 был отменен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело ...

...рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, которая сохраняется по настоящее время, что подтверждено справкой отдела миграции. Направленная судебная корреспонденция вернулась за ее неполучением и истечением срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение лица о времени и дате рассмотрения, и что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие административного ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему решению.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу требований п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу требований п. 1 ст. 391 Налогового кодекса российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как следует из искового заявления, административный ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Из материалов дела о вынесении судебного приказа № 2а-2529/2020 судебный приказ был отменен связи с поступившими возражениями Щекотова ФИО7 об отсутствии задолженности.

В порядке подготовки судом запрошена Выписка из ЕГРП, согласно которой отсутствуют в ЕГРН записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок по адресу <адрес>.

Кроме того согласно справке от 11.07.2018 и.о.председателя КУМИ администрации городского округа Красноуральск установлено, что данных о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при отсутствии доказательств наличия имущества в виде земельного участка у административного ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца об уплате недоимки поземельному налогу и пени за спорный период.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца являются не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к Щекотову ФИО8 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А.Солобоева