Епифанов Антон Константинович

Дело № 2-6707/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Зимовской Е.М. – Глазачевой Б.Г., действующей на основании доверенности № ..., удостоверенной нотариусом нотариального округа ... РБ ФИО3 < дата >г., по реестру ...,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зимовской ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зимовская Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Lifan 214813, государственный номер ..., под управлением Епифанова А.К., и транспортным средством марки Opel Astra, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Зимовской Е.М. и под управлением Глазачевой Б.Г.

Виновным в ДТП признана водитель Епифанов А.К., который в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другим автомобилем.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки Opel Astra, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в ...

...справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплаты не последовало.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Ассоциация независимых экспертов уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи» ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 435 256,60 руб.

Впоследствии Зимовская Е.М. обратилась в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 500 руб., неустойку в размере 76 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной по решению суда суммы.

В судебном заседании представитель истца Глазачева Б.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучуков С.У. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку повреждения автомобиля не от указанного ДТП.

Истец Зимовская Е.М., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо Епифанов А.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Lifan 214813, государственный номер Т704КХ 116, под управлением Епифанова А.К., и транспортным средством марки Opel Astra, государственный регистрационный номер C159CC 116, принадлежащего на праве собственности Зимовской Е.М. и под управлением Глазачевой Б.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.09.2016г. виновным в ДТП признан водитель Епифанов А.К., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Зимовской Е.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности Епифанова А.К. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, наличие вины, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность истца застрахована у ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Opel Astra, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты не последовало.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Ассоциация независимых экспертов уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи» ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 435 256,60 руб.

Впоследствии Зимовская Е.М. обратилась в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В судебном заседании представитель страховой компания усомнившись в действительности заявленных событий, ходатайствовал о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы.

На основании ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключения эксперта, составленного ООО «ГарантОценка», эксперт приходит к выводу о несоответствии указанных в акте осмотра повреждений заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от < дата >.

Изучив экспертное заключение, составленные ООО «ГарантОценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании Единой методики, утвержденной Банком России. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу и отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Поскольку установлено, что все полученные повреждения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказано возникновение повреждений Opel Astra, государственный регистрационный номер ..., вследствие происшествия, имевшего место < дата >, и, соответственно, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу Зимовской Е.М. отсутствуют.

С учётом того, что суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования по взысканию страхового возмещения, в связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца действиями ПАО СК «Росгосстрах», оставшиеся требования, являющиеся производными, в части взыскания штрафа, а также расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса и расходов на услуги представителя, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зимовской ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.В. Богомазов