Санина Надежда Андреевна

Дело № 2- 2995/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ишимбай 18 декабря 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.М,

при секретаре Насырове Р.А.,

с участием истца Кисловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой А.А. к Саниной Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Кислова А.А. обратилась в суд с иском к Саниной Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета. Иск мотивирован тем, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственником жилого дома по вышеуказанному адресу на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному адресу зарегистрирована, но не проживает Санина Н.А., которая является членом семьи бывшего собственника жилого помещения, после продажи комнаты они выехали в другое место жительства, самостоятельно сниматься с регистрационного учета она не желает, место ее нахождения неизвестно.

Кислова А.А. просит суд признать Санину Н.А. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании Кислова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Свидетель Саражетдинов В.А. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицу он не знает, ни разу не видел ее, в комнате № по вышеу...

...казанному адресу проживает Кислова А.А. вместе со своей семьей.

Ответчик Санина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась путем направления судебной повестки по месту регистрации по адресу: <адрес>, которые ей не были вручены и вернулись в адрес суда с пометкой " истек срок хранения". При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть данное дело без ее участия.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что Кислова А.А. являются собственниками <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из домовой книги по указанному адресу зарегистрирована ответчик Санина Н.А. которая является членом семьи бывшего собственника Антоновой Л.Ю.

В судебном заседании установлено, что после оформления договора купли-продажи жилого помещения ответчик выехала из жилого помещения, однако с регистрационного учета не снялась. В настоящее время ее место проживания неизвестно.

Указанное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Сведений о какой-либо его заинтересованности в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат другим указанным выше доказательствам по делу.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что регистрация ответчика Саниной Н.А. на спорной жилой площади нарушает её права и охраняемые законом интересы, как собственника жилого помещения, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемые на долю ответчика, а также лишена возможности в полном объеме реализовывать свои права на спорное жилое помещение. Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные Кисловой А.А. исковые требования законными и обоснованными, а её нарушенное право, как собственника спорного жилого помещения, подлежащим защите в соответствии со ст. 11 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ путем признания ответчика Саниной Н.А. утратившей право пользования жилым помещением.

В силу ст. 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисловой А.А. удовлетворить.

Признать Санину Н.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Снять Санину Н.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья И.М.Кузьмина

Дело 2-4/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2016г Тернейский районный суд Приморского края РФ составе: председательствующего судьи Скачковой Л. В., при секретаре ФИО4,

с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Тернейский районный суд Приморского края с иском к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 89400 руб., расходов на оплату услуг оценки ущерба в сумме 5000 рублей, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 23500 руб., оплате товарного чека в сумме 605 руб. и возврата госпошлины в сумме 3238 руб.

В обоснование своих требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ФИО3 проживающего выше, 26. 10. 2015г. была затоплена их квартира, из-за лопнувшего шланга на стиральной машинке ответчика, в результате чего затопило ванную, туалет, прихожую, зал, о чём 26. 10. 2015г. мастером МУП КК п. Пластун был составлен акт. В результате залива квартиры, истцам причинен материальный ущерб на сумму 89400 рублей, что подтверждено отчетом оценщика №. Истцами оплачены услуги по оценке ущерба имуществу в сумме 5000 рублей, понесены расходы по оплате услуг представителя 23500 рублей, расходы по снятию копий с документов оценщика 695 рублей, государственной пошлины в сумме 32...

...38 рублей, которые также просят взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что до заселения в их дом ответчицы её квартира никогда не затапливалась. 26. 10. 2015г. по вине соседки, проживающей над её квартирой - ФИО3, была затоплена квартира истцов и квартира № 2, находящаяся под ними. В ванной комнате ФИО3 лопнул шланг от стиральной машины, вследствие чего были залиты холодной водой:- ванная, туалет, прихожая – коридор, зал. С подвесного потолка в зале слитии 200 литров воды. В зале от стен полностью отошли обои. В ванной пошла трещина по стене, намок потолок и стены, отчего стала отслаиваться побелка и покраска, появился грибок. В прихожей намокла одежда в шкафах, намокли обои, потолочные плитки, оргалит, промок линолеум, все это пришлось полностью заменить. В туалете намокли и пропали обои, потолочная плитка, фризы. В тот же день, она вызвала представителей ЖКХ, был составлен акт. ФИО3 приходила к ним, осмотрела все испорченное от залива водой, обещала возместить расходы. За ремонт квартиры № 2, расположенной под ними ответчица заплатила 29600 рублей, а ей заплатила только 3000 рублей за залив натяжного потолка в зале. Первоначально она предлагала ответчице заплатить 15500 рублей на покупку обоев, линолеума, оргалита, фриз, побелки, но ФИО3 платить отказалась. Тогда она обратились к оценщику ООО «Диамонд», который составил заключение. ФИО3 была предупреждена о приезде оценщика из г. Дальнегорска, и 19.11. 2015г. присутствовала при осмотре квартиры оценщиком, подписала акт осмотра. Когда приехал второй эксперт из г. Уссурийска с адвокатом ФИО7, они сперва пошли не к ней, а почему-то в квартиру ответчицы, и спустились только через полчаса, причем эксперт ничего не измерял, только фотографировал и писал в блокнот, акт осмотра не составлял. Считает, что вторая экспертиза произведена поверхностно, без учета того, какой на самом деле ей был причинен ущерб. В зале намокли и пришли в негодность хорошие виниловые обои, она заменила их на простые, чтобы находиться в чистой комнате. Частично сделала ремонт в прихожей, туалете, комнате. Грибок в квартире появился именно от затопления квартиры, а не от сырости, которая могла появиться ранее. Просит иск удовлетворить в полном объеме. В сумме 89400 руб. и взыскать все понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя, за проведение экспертизы, за снятие копий экспертизы и возврата госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал полностью сумме 89400 рублей. Считает что данная сумма восстановительного ремонта квартиры истцов соответствует действительности. Пояснил, что они с истицей ФИО1 пытались договориться с ответчицей. Первоначально предлагали ей оплатить только за материалы купленные для ремонта - обои, краску, побелку и др. на 15500 рублей. Потом, когда дело было в суде, договорились на 50 000 рублей, но ФИО3 отказалась. Вторую экспертизу, проведенную по ходатайству ответчика, просит не учитывать, поскольку она не подтверждает действительных затрат на проведение восстановительного ремонта. Просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать все понесенные истцом судебные расходы.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, пояснив, что она не присутствовала при составлении акта осмотра квартиры истцов после затопления, её не пригласили осмотреть их квартиру по приезду оценщика ООО «Диамонд». В квартире №2, расположенной под квартирой истцов, после затопления она помогла сделать ремонт, но на какую сумму не помнит. Истице ФИО1 она сразу отдала 3000 рублей за подвесной потолок в зале, поскольку видела, сколько там было воды. Она согласна оплатить только сумму восстановительного ремонта по второй экспертизе 18000 рублей.

Представитель истца ФИО7 частично согласен с иском в сумме 18323 рубля, то есть с суммой восстановительного ремонта по второй экспертизе. Считает, что по первой экспертизе истец желает отремонтировать всю квартиру, хотя было залито водой только прихожая, туалет и зал. Считает, что необходимо снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Поскольку ответчик ФИО3 также понесла расходы на оплату второй экспертизы в сумме 15000 рублей, произвести зачет этих расходов и взыскать с истца судебные расходы на оплату его услуг в сумме 40000 рублей, за проезд представителя в суд 8021 руб.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21. 01. 2006г. (с изменениями от 16. 01. 2008г) N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В порядке пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, наконец, вину причинителя вреда.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

На основании частей 1,?3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, копиями свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество установлено, что собственниками квартиры N4 по адресу: <адрес>, на основании общей долевой собственности по 1\2 доли в праве жилого помещения, являются истцы ФИО2 и ФИО1 (л.д. 15-16).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества подтверждается, что ответчик ФИО3 с 21. 03. 2014г. является собственником квартиры N6 по адресу<адрес> (л.д. 37).

Актом от 26. 10. 2015 года зафиксировано, что причиной затопления квартиры истцов, расположенной по адресу: пгт. Пластун <адрес>, является лопнувший шланг на стиральной машинке, в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3 Акт составлен и подписан мастером МУП КК <адрес> ФИО8 и слесарем – сантехником ФИО9, собственником затопленной квартиры ФИО1 Данным актом зафиксирован факт затопления ванной, туалета, прихожей, зала квартиры (л. д. 12).

Из акта от 26. 10. 2015г. подписанного, в том числе ответчиком ФИО3, установлено, в квартире собственника ФИО3 произошел прорыв шланга холодной воды к стиральной машине, шланг лопнул посередине (л. д. 78).

Факт повреждения в результате затопления принадлежащего истцам имущества по вине ответчика, размер причиненных убытков подтверждены актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ванной комнате намокли потолок, стены, побелка. В туалете намокли потолок и обои. В прихожей комнате намокли обои на стенах, потолочная плитка, одежда в шкафах, линолеум и оргалит. В зале пострадал натяжной потолок, намокли обои на стенах. В кухне, вода попала в шкаф- антресоль, в результате чего появилась трещина на потолке (л.д. 12).

Ответчик ФИО3 не оспаривает того, что затопление квартиры истцов произошло по её вине, из лопнувшего шланга в стираной машине в её квартире.

В акте осмотра недвижимости от 19. 11. 2015г., составленного оценщиком ООО «Диамонд» указаны повреждения в квартире истцов от затопления, в котором стоит подпись ФИО3, никаких замечаний при осмотре, с её стороны не указано (л.д. 64).

Из отчета - заключения ООО "Диамонд" N2888 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, следует, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> установлено:

- в коридоре-прихожей произошло отслоение обоев и потолочной плитки от стен и потолка, отслоение обоев с дверей встроенного шкафа. Под потолочной плиткой образовался грибок. На полу вспучился оргалит, поврежден линолеум,

- в ванной комнате произошло отслоение штукатурки с потолка, на стенах образовались желтые пятна от протекания влаги, на потолке появилось черное пятно плесени, в правом переднем углу от залива образовалась трещина от потолка до ванной с желтыми разводами от протечки влаги,

- в туалете, по стене на обоях желтые разводы от протекания влаги, произошло отслоение обоев от стен. На потолочной плитке, фризе следы желтого цвета от протечек влаги, отслоение потолочной плитки,

- в жилой комнате - намокание обоев и отслоение их от стен. Рыночная стоимость работ по устранению ущерба причиненного отделке квартиры на дату оценки составляет 89400 рублей 00 копеек (л.д. 39-76).

В данном заключении – отчете №, эксперт учел площади поврежденных заливом помещений квартиры истца, описал объекты оценки (л.д. 46-47), в копии техпаспорта указал локализацию повреждений (л.д. 61), а также рассчитал объем затрат на восстановительный ремонт жилого помещения (л. д. 48-52).

По ходатайству ответчика ФИО3, не согласившейся с размером ущерба, в рамках данного дела была назначена судебная строительно - техническая экспертиза

для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой по заявлению ответчика было поручено ООО «Судебный экспертно - оценочный центр «Регион-25» (л. д. 128 -130), где перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - какова причина затопления квартиры истцов, из какой квартиры произошло затопление, какова стоимость восстановительного ремонта на дату залива и на дату осмотра. Определить причины и условия образования трещин и черных пятен, грибка, возможность появления трещин черных пятен и грибка в квартире истцов от однократного залива квартиры 26.10. 2015г.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебный экспертно- оценочный центр «Регион-25» стоимость ремонтно – строительных работ на дату залива 26.10. 2015г. и на дату осмотра 15. 04. 2016г. составила 15006 руб., стоимость строительных материалов составила 3317 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату осмотра составила 18323 рубля (л.д. 164).

Из заключения эксперта ООО «Судебный экспертно- оценочный центр «Регион-25» (л. д. 144- 166) следует, что на момент осмотра <адрес> сделан полный косметический ремонт, что затрудняет определение характера и объема повреждений помещений квартиры.

Экспертизой установлено, что залив спорной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры № 6 в результате прорыва шланга холодной воды к стиральной машине. В результате залива, повреждены следующие помещения: -жилая комната, прихожая, коридор, туалет. Указаны повреждения в ванной, в виде ломанной трещины на потолке и на стене.

Однако, при подготовке данного экспертного заключения, эксперт не учел все площади поврежденных заливом помещений квартиры истцов, не указал локализацию повреждений, не учел повреждения в ванной комнате, которая была затоплена холодной водной в первую очередь, из-за чего на потолке и стене, образовалось две трещины. Данные повреждения зафиксированы экспертом фотографиями №и №. Но, по какой-то причине, объем затрат на восстановительный ремонт данного помещения, экспертом не сделан.

Кроме того, как следует из акта осмотра квартиры истцов сразу после залива квартиры, 26.10. 2015г. в прихожей намок линолеум и оргалит. Размер прихожей согласно плана строения по техпаспорту 14,5 кв. м., однако, в экспертном заключении указан настил нового оргалита и старого линолеума в размере 1,7 кв. м., причем старый линолеум был поврежден при вытаскивании из-под шкафов, чтобы перестелить оргалит, находящийся под ним.

В комнате (зале) намокли и пришли в негодность обои в размере 39.9 кв. м, однако, в экспертном заключении указано необходимость замены 9. 5 кв. метров обоев, то есть фактически одного рулона (л.д. 160). В коридоре (прихожей) необходимо было выполнить работы по замене 25.8 кв. виниловых обоев, однако в расчете стоимости использованных строительных материалов указано 2 рулона (л.д. 163).

Из какого расчета необходимости замены 10 штук фриза (узкого) и количества плиток для замены их на затопленном потолке исходил эксперт, непонятно.

Кроме того, в данном экспертом заключении, эксперт ссылается на «Цены на ремонтно - строительные услуги в Приложении к справочнику «Владивосток – Строительный 2015г.» (л.д. 161), тогда как Тернейский район Приморского края, где проживают истцы в п. Пластун, и где находится затопленная квартира, расположен в 700 км. от г. Владивостока, относится к местности приравненной к району Крайнего Севера, и ценообразование на строительные материалы, значительно разнится с ценами в г. Владивостоке, из-за дальности расстояния и «северных» цен.

Данное экспертное заключение № было начато 29. 02. 2016г. ( а не 2015г., как указано в заключении ) и окончено 20. 07. 2016г. (а не 2015г), и фактически проводилось экспертом более четырех месяцев, однако поставленные судом вопросы раскрыты поверхностно, расчет восстановительного ремонта квартиры истцов сделан не корректно, поэтому, суд находит, что представленное заключение эксперта ООО «Судебный экспертно- оценочный центр «Регион-25», с расчетом восстановительного ремонта квартиры истцов, не может служить основанием для установления ущерба в размере 18281 руб., поскольку оно не содержит необходимых данных, соответствующих действительности причиненного ущерба от залива квартиры истцов. Поэтому суд относится в данному экспертному заключению критически.

Оценивая заключение ООО "Диамонд" N2888 от 27.11.2015г., суд исходит из того, что оно соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стоимость устранения последствий затопления квартиры рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, локальную ресурсную смету, описание методики исчислений размера ущерба, расчет сделан с учетом цен на строительные материалы в местных торговых организациях «Квадрат», «Глобус», «Шанс», ООО «Дальнегорск – мебель» (л.д. 53). Не доверять данным и расчетам оценщика ООО «Диамонд» у суда оснований не имеется.

Доказательства, опровергающие изложенные в заключении ООО "Диамонд" N2888 от ДД.ММ.ГГГГ выводы о размере ущерба, ответчиком ФИО3 в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлены, поэтому ущерб в сумме 89400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов наряду с судебными расходами по оплате стоимости работ по оценке ущерба в размере 5000 руб., доказательства оплаты которых. имеются в деле (л.д. 9).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требования истцов о взыскании судебных издержек в сумме 595 рублей, за снятие двух копий с документов оценочной комиссии и двух файлов стоимостью 10 рублей полежат удовлетворению, в размере 307 руб. 50 копеек, поскольку один экземпляр отчета и файлы истец ФИО1 забрала себе.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО5 обязался оказать доверителю юридическую помощь, составить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции. Цена договора определена сторонами в 23500 руб., которые получены представителем ДД.ММ.ГГГГ по квитанции (л.д. 13-14). Истцом также предъявлена к взысканию квитанция об оплате услуг представителя суде от 05.08. 2016г. в размере 15000 рублей.

Услуги по договору представителем выполнены частично, поскольку исковое заявление подписано не самим представителем ФИО5, а истцами ФИО1 и ФИО2, оно подано в суд с приложенными документами. Представитель ФИО5 принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая, что дело является незначительным по объему и не представляет сложности, принимая во внимание полное удовлетворение требований истца, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает возможным присудить истцу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что отвечает критерию разумности, с отказом во взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, ходатайство ответчика в части пропорционального распределения судебных издержек между сторонами, связанных с оплатой проведения второй экспертизы, не может быть удовлетворено. Оснований для принятия решения о взыскании с истцов в пользу ответчика в солидарном порядке услуг представителя ответчика адвоката ФИО7 не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15 ч.1,2, 120, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 89400 руб. (Восемьдесят девять тысяч четыреста рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате стоимости услуг:

- по оценке ущерба в размере 5000 руб., за снятие копии документов оценочной комиссии в сумме 307 руб. 50 копеек, представителя в размере 15000 руб., а также по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3238 рублей, а всего 23545 руб. 50 копеек.(Двадцать три тысячи пятьсот сорок пять рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Решение вынесено и оглашено 16 августа 2016г.

Судья Л.В. Скачкова