Епифанов Павел Евгеньевич

Дело № 2-2926/2024

УИД 63RS0044-01-2024-005986-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2926/2024 по иску ООО «ПКО» «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО» «Феникс» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 178 399,83 рублей за период с 21.07.2020г. по 24.12.2020г. 28.12.2021г. банк уступил права требования по кредитному договору на задолженность ответчика ООО «ПКО» «Феникс», на основании договора уступки прав ДС №. Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. Ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 зад...

...олженности по кредитному договору № отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1.

Поскольку до настоящего момента, задолженность, имеющаяся у ответчика не погашена, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № за период с 21.07.2020г. по 24.12.2020г. в размере 178 399,83 рублей. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 768 руб.

Представитель истца ООО «ПКО» «Феникс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, по месту регистрации, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

В связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положения ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 134 000,00 рублей сроком до востребования с процентной ставкой 28,50% годовых.

Банк предоставил ФИО1 денежные средства, тем самым, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

ФИО1 обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу требований статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, её размер составляет 178 399,83 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28.12.2021г. банк уступил права требования по кредитному договору на задолженность ответчика ООО «ПКО» «Феникс», на основании договора уступки прав ДС №, о чем ответчику направлено уведомление, а также требование о полном погашении задолженности

Ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1.

Суд находит арифметически обоснованным представленный истцом расчёт задолженности, расчет по существу ответчиком не оспорен, каких- либо возражений относительно представленного расчета, либо своих расчетов, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, заявленные исковые требования ООО «ПКО» «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 768 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО» «Феникс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО» «Феникс» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.07.2020г. по 24.12.2020г. в размере 178 399,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4768,00 руб., а всего взыскать 183 167 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 28.11.2024 года.

Судья О.В. Грайворонская

63RS0039-01-2024-004362-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Гордополовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4461/2024 по административному исковому заявлению Паниотова Владимира Алексеевича к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным,

установил:

Паниотов В.А. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения.

В обоснование заявления указано, что 28.08.2012 между Шимановым В.А. и Паниотовым В.А. заключены следующие договоры цессии:

договор о переуступке прав требования по договору № С4-110/2010 о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: г.Самара, квартал 96 ул. Садовая, угол Вилоновская, секция 4 от 02.03.2010 в части однокомнатной квартиры площадью 44,88 кв.м на 25 этаже;

договор о переуступке прав требования по договору № С4-111/2010 о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: г.Самара, квартал 96 ул. Садовая, угол Вилоновская, секция 4 от 02.03.2010 в части двухкомнатной квартиры площадью 65,25 кв.м на 25 этаже;

договор о переуступке прав требования по договору № С4-112/2010 о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: г.Самара, квартал 96 ул. Садовая, угол Вилоновская, секция 4 от 02.03.2010 в части ...

...трехкомнатной квартиры площадью 93,40 кв.м на 25 этаже;

договор о переуступке прав требования по договору № С4-113/2010 о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: г.Самара, квартал 96 ул. Садовая, угол Вилоновская, секция 4 от 02.03.2010 в части двухкомнатной квартиры площадью 67,88 кв.м на 25 этаже.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 по делу № А55-36158/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» произведена замена кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» с Шиманова В.А. на правопреемника Паниотова В.А.

Административный истец обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением Министерства строительства Самаркой области от 25.04.2024 ему отказано во включении в реестр в связи с несоответствием заявителя критериям пострадавшего участника долевого строительства, непредставлением необходимых документов, и тем, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки.

Полагая причины отказа необоснованными, административный истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ просит признать незаконным отказ Министерства строительства Самаркой области во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства; признать административного истца пострадавшим участников долевого строительства; включить административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В судебном заседании представитель административного истца Булатов Р.Х. уточненные требования поддержал.

Представитель Министерства строительства Самарской области по доверенности Саргсян А.Г. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ООО «Стройпроектсервис» Григорьева С.А. просила в административном иске отказать согласно доводам письменного отзыва.

Заинтересованные лица Шиманов В.А., Лапкин И.В., Митихин Д.Л., Епифанов П.Е., Епифанов Е.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Шиманов В.А. представил письменный отзыв, в котором указывает, что с Паниотовым В.А. не знаком, договоры о переуступке прав не заключал, денежные средства не получал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 02.03.2010 между ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» и Наяновым В.В. заключены договоры № С4-110/2010, № С4-111/2010, № С4-112/2010, № С4-113/2010 о долевом участии в строительстве жилья по адресу: г. Самара, квартал № 96, ул. Садовая угол Вилоновская, секция 4.

Оплата договоров произведена векселями, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 02.03.2010.

На основании договоров об уступке права требования от 14.04.2010 права требования по договорам № С4-110/2010, № С4-111/2010, № С4-112/2010, № С4-113/2010 переданы от Наянова В.В. Шиманову В.А.

28.08.2012 между Шимановым В.А. и Паниотовым В.А. заключены договоры о переуступке права требования по договорам № С4-110/2010, № С4-111/2010, № С4-112/2010, № С4-113/2010 о долевом участии в строительстве жилья по адресу: г. Самара, квартал № 96, ул. Садовая угол Вилоновская, секция 4.

В подтверждение оплаты договоров уступки прав требований между Наяновым В.В. и Шимановым В.А. и между Шимановым В.А. и Паниотовым В.А. административным истцом представлены копии расписок.

В установленный срок застройщик ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» не завершил строительства дома, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 по делу № А55-36158/2009 признано несостоятельным (банкротом).

13.07.2011 жилой дом по адресу: г.Самара, квартал 96 по ул. Садовая угол Вилоновской включен в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 329.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 по делу № А55-36158/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой», оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2023, произведена замена кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» с Шиманова В.А. на правопреемника Паниотова В.А. в части требований о передаче жилых помещений по договорам о долевом участии в строительстве жилья № С4-110/2010, № С4-111/2010, № С4-112/2010, № С4-113/2010.

Установлено, что 23.05.2016 между ООО «Стройпроектсервис» и Министерством строительства Самарской области заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым ООО «Стройпроектсервис» на основании разрешения на строительство 63-301000-274-217, выданного Министерством строительства Самарской области 15.12.2017, завершает строительство проблемного объекта. В соответствии с данным соглашением по результатам конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемного объекта ООО «Стройпроектсервис» приняло на себя обязательства удовлетворить права 82 дольщиков, которые относятся к 4 секции. Паниотов В.А. в перечень обманутых дольщиков (участников долевого строительства) жилого дома, которым оказывается мера государственной поддержки, не включен.

25.03.2024 Паниотов В.А. обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением Министерства строительства Самаркой области от 25.04.2024 № МС/2442 ему отказано во включении в реестр в связи с несоответствием заявителя критериям пострадавшего участника долевого строительства, непредставлением документов, подтверждающих оплату договоров о переуступке права требования, и тем, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки.

Оснований для признания данного решения незаконным суд не находит.

Защита прав участников долевого строительства осуществляется на основании Закона Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области».

Указанный Закон является нормативным правовым актом в сфере социальной защиты и социального обеспечения, предусмотренные Законом меры социальной поддержки являются мерами компенсационного характера, направленными на смягчение негативных последствий, наступивших для гражданина – участника долевого строительства в результате действий недобросовестного застройщика.

По смыслу указанного Закона он не предполагает удовлетворения за счет средств бюджета Самарской области любых требований к застройщикам, а приобретение гражданином в рамках гражданско-правовых сделок права требования к недобросовестному застройщику в результате уступки такого права участником долевого строительства, само по себе не делает лицо, приобретшее данное право, участником долевого строительства, пострадавшим от действий недобросовестного застройщика, для целей применения Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области».

Соответственно, наличие у гражданина права требования к недобросовестному застройщику само по себе не свидетельствует о наличии у него права на включение в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите. Для включения в данный реестр, лицо должно соответствовать критериям, установленным частью 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД.

Пункт 3 части 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД устанавливает, что гражданин признается пострадавшим от действий недобросовестного застройщика при условии заключения договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

Таким образом, в силу прямого указания закона условие для признания пострадавшим участником долевого строительства, при котором учитывается дата заключения договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору, является основополагающим при реализации права на получение мер поддержки за счет государственных средств.

Как следует из материалов дела, договоры уступки прав требований по договорам № С4-110/2010, № С4-111/2010, № С4-112/2010, № С4-113/2010 заключены Шимановым В.А. и Паниотовым В.А. 28.08.2012, то есть после даты признания объекта проблемным и введения в отношении застройщика ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы административного истца о том, что в отношении проблемного объекта принято решение о завершении строительства и предоставлении квартир вне объекта, о невозможности удовлетворения прав требования в проблемном объекте, в котором запроектировано всего 22 этажа, не свидетельствуют о наличии оснований для включения в реестр пострадавших участников долевого строительства. В силу императивных требований закона предоставление мер государственной поддержки по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки права требования по такому договору связано с датой их заключения, которая должна быть ранее даты признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 2 Постановления Правительства Самарской области от 13.07.2011 №329 «Об утверждении Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области и Порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области» при намерении заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на территории Самарской области гражданам рекомендовано обращаться в министерство строительства Самарской области для получения полной и объективной информации об объекте долевого строительства и правовых последствиях заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договоры о переуступке прав требования заключены после утверждения Перечня проблемных объектов и включения в него жилого дома по адресу: г.Самара, квартал 96 по ул. Садовая угол Вилоновской, следовательно, при заключении договоров при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности истцу должно было быть известно о признании объекта проблемным, поскольку данная информация находится в открытом доступе. Заключенные договоры являются двухсторонними, подписаны только двумя дольщиками, застройщик участия в заключении данных договоров не принимал, а значит, истец, заключая договоры после признания объекта проблемным и признания застройщика банкротом, самостоятельно принял на себя риски, связанные с неисполнением застройщиком обязательств.

Отказывая во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, Министерство строительства Самарской области также обоснованно исходило из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату по договорам уступки № С4-110/2010, № С4-111/2010, № С4-112/2010, № С4-113/2010, а также первоначальные договоры, заключенные с недобросовестным застройщиком, в том числе документы, подтверждающие оплату застройщику указанных договоров.

Представление с заявлением о включении в реестр документов, подтверждающих оплату пострадавшим участником долевого строительства цены договора участия в долевом строительстве и (или) договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, предусмотрено подпунктом «д» пункта 2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 N 927. Такие документы в Министерство строительства Самарской области заявителем не были представлены, что подтверждается приложением к заявлению о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства от 20.03.2024 и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Представление указанных документов в суд в ходе судебного разбирательства не может восполнить недостатки заявления, так как данные документы не рассматривались при вынесении оспариваемого решения.

Ссылка в оспариваемом решении на непредставление постановления о признании потерпевшим в рамках уголовного дела является необоснованной, поскольку на момент обращения с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства действующие уголовные дела в отношении должностных лиц ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» отсутствуют.

Тем не менее, в целом отказ во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по мотиву несоответствия критериям пострадавшего участника долевого строительства и непредставления необходимых документов соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Паниотова Владимира Алексеевича к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024.

Мировой судья с/у №117 Дело по жалобе №12-39/2024

Инхиреева И.А.

(Дело №5-37/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 апреля 2024 года г.Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Бойков Г.П., с участием защитника интересов Епифанова П.Е. по доверенности Шматова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в интересах Епифанова Павла Евгеньевича, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*, работающего слесарем в <данные изъяты> жалобу его защитника по доверенности Шматова Александра Михайловича, на постановление мирового судьи судебного участка №117 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 7 марта 2024 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №117 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 7 марта 2024, резолютивная часть которого была вынесена 4 марта 2024, Епифанов П.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

*дата скрыта* от защитника интересов Епифанова П.Е. по доверенности Шматова А.М. на судебный участок поступила жалоба на постановление мирового судьи. Копию резолютивной части постановления мирового судьи от *дата скрыта*, Епифанов П.Е. и его защитник Шматов А.М. получили на судебном участке *дата скрыта*, о чем расписались на резолютивной части постановления. Копии постановления от *дата скрыта* были направлены почтой, также по средствам СМС-уведомлений Епифанову П.Е. и защитнику Шматову А.М....

... было разъяснено их право на получение копии постановления на судебном участке. Сведений о вручении копии постановления мирового судьи от *дата скрыта* Епифанову П.Е. и его защитнику Шматову А.М. материалы дела не содержат. При таком положении, судья приходит к выводу, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и подлежит рассмотрению по существу.

В поданной жалобе защитник интересов Епифанова П.Е. по доверенности Шматов А.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов в обоснование жалобы указывает о несогласии с порядком проведения Епифанову П.Е. медицинского освидетельствования, незаконности оформления инспектором ДПС Банзаракцаевым А.Э. протокола о направлении Епифанова П.Е. на медицинское освидетельствование. Также указано, что мировым судьей рассмотрено дело не всесторонне и полно, однобоко, не исследовании приобщенной к материалам дела аудиозаписи разговора с сотрудником ДПС, удовлетворении ходатайства сотрудника ДПС о приобщении к материалам дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при отсутствии, по мнению, защитника процессуальной возможности у мирового судьи на это, отказе в повторном вызове сотрудника ДПС, отсутствии в отобранных у инспектора ДПС объяснениях, вопросов защитника.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Епифанов П.Е. не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен по средствам СМС-сообщения, будучи согласным на уведомление таким способом. Каких-либо заявлений, ходатайств не предоставил.

В судебное заседание явился защитник Епифанова П.Е. по доверенности Шматов А.М., ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью участия Епифанова П.Е. при рассмотрении жалобы, не заявил.

При таком положении, нахожу возможным рассмотреть жалобу защитника Шматова А.М. в отсутствие деликвента Епифанова П.Е., не усматривая оснований для его обязательного присутствия как лично, так и в силу требований абз.2 ч.3 ст.25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу защитника Шматова А.М., заслушав его в судебном заседании, который доводы жалобы поддержал, также отметил, что поддерживает все доводы, которые заявлял мировому судье, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Епифанова П.Е., оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не нахожу, на основании нижеследующего.

Вывод мирового судьи о признании Епифанова П.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является мотивированным, основанном на требованиях Закона.

Мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства и сделан верный вывод о том, что Епифанов П.Е. совершил вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что Епифанов П.Е. *дата скрыта* в <данные изъяты> стр.9Б на *адрес скрыт*, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобиль с гос.рег.знаком *номер скрыт* регион, в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных составленными инспектором ДПС процессуальных документах, результатах медицинского освидетельствования Епифанова П.Е., сведения о которых указаны в постановлении, раскрыта содержащаяся в них информация, и данной информации дана оценка.

Указанное в постановлении событие административного правонарушения, наличие которого установлено в действиях Епифанова П.Е., в полной мере подтверждается приведенными мировым судьей в постановлении доказательствами, в частности Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *номер скрыт* от *дата скрыта*, которым по результатам проведенного в ОГБУЗ «ИОПНД» химико-токсикологического исследования отобранной *дата скрыта* в ОГБУЗ «*адрес скрыт* больница» у Епифанова П.Е. биологического объекта, *дата скрыта* было установлено состояние его опьянения; Протоколом *адрес скрыт* об административном правонарушении, составленном *дата скрыта* в отношении Епифанова П.Е. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обоснованность составления Акта медицинского освидетельствования с выводом в нем об установлении опьянения Епифанова П.Е., подтверждается Справкой о результатах химико-токсикологического исследования, проведенного *дата скрыта* в клинико-диагностической лаборатории *номер скрыт* ОГБУЗ «ИОПНД», куда направлением ОГБУЗ «*адрес скрыт* больница» *номер скрыт* от *дата скрыта* был направлен на исследование отобранный у Епифанова П.Е. *дата скрыта* в 20 час. 45 мин. врачом-терапевтом ОГБУЗ «*адрес скрыт* больница» ФИО1 в указанной больнице биологический объект, в котором примененными, установленными Законом методиками, был выявлен Тетрагидроканнабинол (метаболит). ФИО1 является должностным лицом, которая была уполномоченной проводить медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения, что подтверждено соответствующим удостоверением. Данные обстоятельства в полной мере были установлены мировым судьей, выводы о виновности Епифанова П.Е. мировым судьей в постановлении мотивированы, дана оценка представленным доказательствам, приведены требования Закона, и с выводами мирового судьи соглашаюсь полностью. Обстоятельства составления инспектором ДПС протокола *адрес скрыт* о направлении Епифанова П.Е. на медицинское освидетельствование, мировым судьей также были проверены, а в постановлении дана соответствующая оценка. В сложившейся по делу ситуации доставления Епифанова П.Е. с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи с телесными повреждениями, осуществлением работы сотрудниками ДПС на месте ДТП уже после этого, которая была установлена мировым судьей при рассмотрении дела путем проверки тщательнейшим образом всей совокупности доказательств, вывод мирового судьи о виновности Епифанова П.Е. является разумным и справедливым. Исследовались не только документы, касающихся порядка привлечения Епифанова П.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также и документы, касающиеся ДТП, одним из участником которого был Епифанов П.Е., документы, касающиеся его доставления с места ДТП Бригадой скорой медицинской помощи ОГБУЗ «*адрес скрыт* больница», порядка проведения в отношении него медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «*адрес скрыт* больница». Обоснованно исследованы также документы, касающиеся состояния здоровья Епифанова П.Е. после ДТП, какая медицинская помощь ему оказывалась, помимо врача ФИО1, был мировым судьей опрошен и сотрудник ДПС Банзаракцаев А.Э.. Поэтому нельзя согласиться с доводами защитника о том, что мировым судьей дело было рассмотрено не полно и не всесторонне. Вопреки доводам защитника, приобщение протокола о направлении Епифанова П.Е. на медицинское освидетельствование к материалам дела, при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству сотрудника ДПС, не противоречит Закону. Кроме того, данный документ был приобщен по ходатайству сотрудника ДПС Банзаракцаева А.Э., который его составил. Не исследование приобщенной к материалам дела аудиозаписи разговора с сотрудником ДПС, правового значения не имеет, т.к. в качестве доказательств виновности Епифанова П.Е. протокол о направлении на медицинское освидетельствование, мировым судьей не указан, а аудио запись касается порядка составления сотрудником ДПС Банзаракцаевым А.Э. данного протокола. Не отражение в отобранных у инспектора ДПС объяснениях, вопросов защитника, Законом не предусмотрено. Протокол судебного заседания по делу не велся, что не противоречит требованиям КоАП РФ. Мировым судьей даже устанавливались обстоятельства возможности получения Епифановым П.Е. Тетрагидроканнабинола в результате оказания медицинской помощи, и таких обстоятельств установлено не было, что еще раз указывает на то, что мировой судья подошла к рассмотрению дела полно, всесторонне и объективно.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ. Наказание Епифанову П.Е. назначено, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при наличии установленного смягчающего административную ответственность обстоятельства, как наличие малолетних детей, и при наличии отягчающего обстоятельства, как совершение ранее административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, то есть за совершение однородного административного правонарушения в течение установленного ст.4.6 КоАП РФ срока, и последнее обстоятельство в полной мере указывает об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в минимальном размере. Признаков наличия в действиях Епифанова П.Е. уголовно-наказуемого деяния, не установлено.

С учетом вышеуказанного, не могу признать жалобу обоснованной, считаю, что она подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №117 г.Шелехов и Шелеховского района от *дата скрыта* в отношении Епифанова Павла Евгеньевича о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Шматова А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано непосредственно в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ________________________________ /Г.П. Бойков/

63RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.04.2021г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Муковниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Епифанову П. Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Епифанову П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.08.2018г. между ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 593 750 руб. на срок по 29.08.2023г. с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику кредит, однако ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно до 22.01.2021г. погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Вместе с тем, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Общая сумма задолженности по договору составляет 546 487 руб. 61 коп. С целью не допущения нарушений имущественных прав ответчика с учетом ...

...принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10 % от суммы задолженности по пеням, с учетом изложенного, по состоянию на 28.01.2021г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 532 083 руб. 35 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 469 866 руб. 47 коп., задолженность по плановым процентам – 60 616 руб. 41 коп., задолженность по пени – 1600 руб. 47 коп.

Кроме того, 30.08.2018г. между ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования карты Банка ВТБ (ПАО)», «Тарифов на обслуживание карты ВТБ», подписания «Анкеты-заявления» на получение кредита и Условий предоставления и использования банковской карты, которые в свою очередь состоят из Расписки, Согласия на установление кредитного лимита, включая индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и Уведомления о полной стоимости кредита. Подписав и направив кредитору анкету-заявление заемщик заключил с банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании карты ВТБ (ПАО). Заемщиком была подана в адрес кредитора подписанная анкета-заявление, получена карта Банка ВТБ, что подтверждается соответствующими документами. Ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, уплачивать банку в счет возврата кредита минимальный платеж в соответствии с установленными тарифами. Кредитор исполнил обязанности по договору, предоставил ответчику карту с установленным кредитным лимитом в размере 50 000 руб., однако ответчик обязательства выполняет ненадлежащим образом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Вместе с тем, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Общая сумма задолженности по договору составляет 128 426 руб. 61 коп. С целью не допущения нарушений имущественных прав ответчика с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10 % от суммы задолженности по пеням, с учетом изложенного, по состоянию на 25.01.2021г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 123 873 руб. 26 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 99 947 руб. 47 коп., задолженность по плановым процентам – 23 419 руб. 86 коп., задолженность по пени – 505 руб. 93 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Епифанова П.Е. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.08.2018г. в размере 532 083 руб. 35 коп., из которых остаток ссудной задолженности – 469 866 руб. 47 коп., задолженность по плановым процентам – 60 616 руб. 41 коп., задолженность по пени – 1600 руб. 47 коп.; задолженность по кредитному договору№ от 30.08.2018г. в размере 123 873 руб. 26 коп., остаток ссудной задолженности – 99 947 руб. 47 коп., задолженность по плановым процентам – 23 419 руб. 86 коп., задолженность по пени – 505 руб. 93 коп. Кроме того, просит взыскать с Епифанова П.Е.в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 759 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Епифанов П.Е. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последняя не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29.08.2018г. между ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 593 750 руб. на срок по 29.08.2023г. с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1.2. правил кредитования банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору при нарушении заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

В соответствии с условиями договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 согласия на кредит установлена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,1 % за день.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

По состоянию на 28.01.2021г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 532 083 руб. 35 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 469 866 руб. 47 коп., задолженность по плановым процентам – 60 616 руб. 41 коп., задолженность по пени – 1600 руб. 47 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Также из материалов дела следует, что 30.08.2018г. между ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования карты Банка ВТБ (ПАО)», «Тарифов на обслуживание карты ВТБ», подписания «Анкеты-заявления» на получение кредита и Условий предоставления и использования банковской карты, которые в свою очередь состоят из Расписки, Согласия на установление кредитного лимита, включая индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и Уведомления о полной стоимости кредита.

Согласно индивидуальных условий предоставления кредитного лимита сумма кредита составила 50 000 руб. на срок по 30.08.2048г. под 26 % годовых.

В силу п. 6 индивидуальных условий предоставления кредитного лимита ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 12 индивидуальных условий предоставления кредитного лимита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий кредитного договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств в день.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

По состоянию на 25.01.2021г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 123 873 руб. 26 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 99 947 руб. 47 коп., задолженность по плановым процентам – 23 419 руб. 86 коп., задолженность по пени – 505 руб. 93 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, при указанных обстоятельствах истец обладает правом взыскать досрочно всю сумму задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 29.08.2018г. в размере 532 083 руб. 35 коп. и суммы задолженность по кредитному договору № от 30.08.2018г. в размере 123 873 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 759 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Епифанова П. Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.08.2018г. в размере 532 083 руб. 35 коп., из которых остаток ссудной задолженности – 469 866 руб. 47 коп., задолженность по плановым процентам – 60 616 руб. 41 коп., задолженность по пени – 1600 руб. 47 коп.

Взыскать с Епифанова П. Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30.08.2018г. в размере 123 873 руб. 26 коп., из которых остаток ссудной задолженности – 99 947 руб. 47 коп., задолженность по плановым процентам – 23 419 руб. 86 коп., задолженность по пени – 505 руб. 93 коп.

Взыскать с Епифанова П. Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 759 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.В. Косенко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2021г.

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шиманова В. А. к Паниотову В. А. о признании сделок недействительными,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шиманова В. А. к Паниотову В. А. о признании сделок недействительными,

установил:

Шиманов В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Паниотову В.А. о признании сделок недействительными. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» и Наяновым В.В. были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес> угол <адрес>, секция 4, а именно договор №С4-110/2010 – в отношении однокомнатной квартиры на 25 этаже площадью 44,88 м2 по цене 897 600 рублей, договор №С4-111/2010 – в отношении двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 65,25 м2 по цене 1 305 000 рублей, договор №С4-112/2010 – в отношении трёхкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 93,40 м2 по цене 1 868 000 рублей, договор №С4-113/2010 – в отношении двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 67,88 м2 по цене 1 357 600 рублей, договор №С4-114/2010 – в отношении однокомнатной квартиры на 21 этаже площадью 44,59 м2 по цене 891 800 рублей, договор №С4-115/2010 – в отношении однокомнатной квартиры на 22 этаже площадью 44,59 м2 по цене 891 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были заключены 6 договоров уступки прав между Наяновым В.В. и им по указанным договорам. Расчёт произведён в наличной форме. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-36158/2009 ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-36158/2009 в реестр требований кредиторов ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» были включены его требования о передаче 6 указанных жилых помещений. Гарканов К.И. подготовил договоры уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартирам, он подписал договоры уступки, Гарканов К.И. перестал отвечать на его звонки. ДД.ММ.ГГГГ они заключил договоры уступки прав требования № с Епифановым П.Е. в отношении од...

...нокомнатной квартиры на 25 этаже площадью 44,88 м2, № с Митихиным Д.Л. в отношении двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 65,25 м2, № с Епифановым Е.Е. в отношении трёхкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 93,40 м2, № с Лапкиным И.В. в отношении двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 67,88 м2, получил оплату по этим договорам. ДД.ММ.ГГГГ она направил в ЗАО ИСК «Средневолжсктрой» уведомление о состоявшихся уступках. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> произвёл замену кредиторов по указанным требованиям на Епифанова П.Е., Епифанова Е.Е., Митихина Д.Л., Лапкина И.В. Указанные граждане обратились в Министерство строительства <адрес> для внесения их в реестр обманутых дольщиков, однако им было отказано, представлена копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-36158/2009, которым суд произвел процессуальную замену кредитора по тем же требованиям на Паниотова В.А. Согласно п.4.1 договоров участия в долевом строительстве №С4-110/2010, №С4-111/2010, №С4-112/2010, №С4-113/2010, №С4-114/2010, №С4-115/2010 переход права к новому дольщику оформляется трёхсторонним письменным соглашением, однако такое соглашение отсутствует. Договоры уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Паниотовым В.А. являются ничтожными, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Подписывая договоры, он не осознавал, что совершает сделку, т.к. думал, что сделка будет совершена при оплате покупателем стоимости уступаемых прав. Он не получал от Паниотова В.А. оплаты по договорам уступки прав требования, ввиду чего считал их незаключёнными. Просит признать недействительными договоры уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Паниотовым В.А., применить последствия недействительности сделок.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Ю.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Гарканов К.И. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что по договорённости между истцом и Наяновым В.В. 6 квартир были временно, до тех пор, пока Наянов В.В. не найдёт на них покупателей, переоформлены на имя истца. В последующем нашёлся покупатель, Паниотов В.А., ДД.ММ.ГГГГ эти квартиры были переоформлены на него. Истец согласился участвовать в такой схеме, никаких возражений не заявлял. В 2022 г. кто-то убедил истца заключить, по сути, мошеннические договоры уступки тех же самых квартир новым покупателям. Истцу сначала удалось включить этих лиц в реестр кредиторов застройщика, однако в настоящее время определения арбитражного суда об их включении в реестр кредиторов отменены, также отменены решения Ленинского районного суда <адрес> о включении новых «покупателей» в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Третьи лица Епифанов Е.Е., Епифанов П.Е., Лапкин И.В., Митихин Д.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» и Наяновым В.В. были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес> угол <адрес>, секция 4, а именно:

- договор №С4-110/2010 – в отношении однокомнатной квартиры на 25 этаже площадью 44,88 м2 по цене 897 600 рублей,

- договор №С4-111/2010 – в отношении двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 65,25 м2 по цене 1 305 000 рублей,

- договор №С4-112/2010 – в отношении трёхкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 93,40 м2 по цене 1 868 000 рублей,

- договор №С4-113/2010 – в отношении двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 67,88 м2 по цене 1 357 600 рублей,

- договор №С4-114/2010 – в отношении однокомнатной квартиры на 21 этаже площадью 44,59 м2 по цене 891 800 рублей,

- договор №С4-115/2010 – в отношении однокомнатной квартиры на 22 этаже площадью 44,59 м2 по цене 891 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Наяновым В.В. и истцом были заключены 6 договоров уступки прав по указанным договорам участия в долевом строительстве.

Застройщик обязательства по договорам не исполнил, строительство дома не завершил.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-36158/2009 ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу при банкротстве ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» применены правила §7 гл.IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу в реестр требований кредиторов ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» включены требования Шиманова В.А. о передаче

- однокомнатной квартиры на 25 этаже площадью 44,88 м2, размер требования 897 600 рублей,

- двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 65,25 м2, размер требования 1 305 000 рублей,

- трёхкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 93,4 м2, размер требования 1 868 000 рублей,

- двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 67,88 м2, размер требования 1 357 600 рублей,

- в отношении однокомнатной квартиры на 21 этаже площадью 44,59 м2, размер требования 891 800 рублей,

- однокомнатной квартиры на 22 этаже площадью 44,59 м2, размер требования 891 800 рублей,

все квартиры расположены в 4 секции дома по адресу: <адрес>, 96 квартал, <адрес> угол <адрес> (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили 4 договора уступки прав по договорам участия в долевом строительстве:

1) договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №С4-110/2010 – в отношении однокомнатной квартиры на 25 этаже площадью 44,88 м2 (л.д. 38-39);

2) договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №С4-111/2010 – в отношении двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 65,25 м2 (л.д. 40-41);

3) договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №С4-112/2010 – в отношении трёхкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 93,40 м2 (л.д. 42-43);

4) договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №С4-113/2010 – в отношении двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 67,88 м2 (л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-36158/2009 произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» о передаче жилых помещений кредитора Шиманова В.А. на Паниотова В.А. в части требований о передаче:

- однокомнатной квартиры на 25 этаже площадью 44,88 м2, размер требования 897 600 рублей,

- двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 65,25 м2, размер требования 1 305 000 рублей,

- трёхкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 93,4 м2, размер требования 1 868 000 рублей,

- двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 67,88 м2, размер требования 1 357 600 рублей (л.д. 61-63).

В настоящее время истец оспаривает договоры уступки, заключённые им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при их подписании он был введён в заблуждение относительно намерений другой стороны, в действительности ответчик не собирался оплачивать ему цену уступки. Истец, как он утверждает, полагал, что договоры будут считаться заключёнными не с момента их подписания, а с момента получения оплаты по ним.

Однако все изложенные истцом обстоятельства, даже если бы они имели место, априори не могут служить основанием для признания договоров недействительными.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Отсутствие у другой стороны сделки намерения её исполнять не является основанием для признания сделки недействительной, как совершённой под влиянием заблуждения добросовестной стороны. При неполучении исполнения по договору добросовестная сторона вправе по своему выбору требовать исполнения должником своих обязательств (ст.309 ГК РФ) либо расторжения договора (ст.450 ГК РФ).

Истец в течение 11 лет не заявлял ни требования о взыскании оплаты по договорам, ни требования об их расторжении, что не может быть разумно объяснено в том случае, если он действительно не получил оплаты.

Более того, любые обстоятельства, связанные с исполнением сделки не могут служить основанием для признания этой сделки недействительной. Состав недействительности сделки всегда образован обстоятельствами, имевшими место на момент её совершения.

Доводы истца о его юридической неграмотности не оцениваются судом, т.к. ссылки на незнание закона в суде неприемлемы.

Кроме того, суд в предположении о разумности поведения истца критически оценивает его утверждение о том, что, подписывая договоры, он не понимал, что тем самым он совершает сделку по уступке прав требования.

Во всех оспариваемых истцом договорах (п.1 раздела 2) указано, что оплата уступаемого права уже произведена на момент подписания договора. Следовательно, если бы неполучение оплаты являлось бы основанием для оспаривания договора по ст.178 ГК РФ, течение срока исковой давности начиналось бы в день подписания договора. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет, согласно п.2 ст.181 ГК РФ, 1 год. Соответственно, этот срок истёк ДД.ММ.ГГГГ В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о применении исковой давности (л.д. 117-118).

Из материалов дела следует, что спустя 10 лет после заключения оспариваемых договоров, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договоры уступки прав требований о передаче тех же самых квартир другим лицам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Епифановым П.Е. был заключён договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве №С4-110/2010 – в отношении однокомнатной квартиры на 25 этаже площадью 44,88 м2 (л.д. 75). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-36158/2009 произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» о передаче жилых помещений кредитора Шиманова В.А. на Епифанова П.Е. в части требований о передаче однокомнатной квартиры на 25 этаже площадью 44,88 м2 (л.д. 72-73).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Митихиным Д.Л. был заключён договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве №С4-111/2010 – в отношении двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 65,25 м2 (л.д. 71). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-36158/2009 произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» о передаче жилых помещений кредитора Шиманова В.А. на Митихина Д.Л. в части требований о передаче двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 65,25 м2 (л.д. 68-69).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Епифановым Е.Е. был заключён договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве №С4-112/2010 – в отношении трёхкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 93,4 м2 (л.д. 78). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-36158/2009 произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» о передаче жилых помещений кредитора Шиманова В.А. на Епифанова Е.Е. в части требований о передаче трёхкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 93,4 м2 (л.д. 76-77).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лапкиным И.В. был заключён договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве №С4-113/2010 – в отношении двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 67,88 м2 (л.д. 67). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-36158/2009 произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» о передаче жилых помещений кредитора Шиманова В.А. на Лапкина И.В. в части требований о передаче двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 67,88 м2 (л.д. 64-65).

Одновременно истец обжаловал определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-36158/2009 о замене в реестре требований кредиторов ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» о передаче жилых помещений кредитора Шиманова В.А. на Паниотова В.А.

Однако постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60) и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56) указанное определение было оставлено без изменения, в удовлетворении жалоб Шиманова В.А. отказано.

Далее, постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-150) 4 вышеуказанных определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене Шиманова В.А. в реестре кредиторов ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» на Епифанова П.Е., Митихина Д.Л., Епифанова Е.Е., Лапкина И.В. отменены с указанием на факт двойной уступки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4507/22, в удовлетворении требования Лапкина И.В. о включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства, основанного на уступке ему требования Шимановым В.А., отказано (л.д. 141-145).

Изложенные обстоятельства указывают на явную недобросовестность поведения истца, сознательно заключившего сделки по повторной уступке иным лицам тех же самых прав, что за 10 лет до этого были уступлены Паниотову В.А.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при помощнике судьи Серетюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4786/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Епифанову Павлу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Епифанову П.Е., указав, что между ПАО Сбербанк и Епифанову П.Е. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №427901хххххх7614 по эмиссионному контракту №0607-P-6658047120 от 05.08.2016. Также Ответчику был открыт счет №40817810654010954990 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением от 10.05.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим в образом у заполнены подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 18 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевреме...

...нное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определенна неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 02.06.2023 у ответчика образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 43 796,52 руб., просроченный основной долг – 129 786,55 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако данное требование исполнено не было. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Епифанова П.Е. задолженность по кредитной карте №427901xxxxxx7614 за период с 19.12.2020 по 02.06.2023 в размере 173 583,07 руб., в том числе: просроченные проценты – 43 796,52 руб., просроченный основной долг – 129 786,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 671,66 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Епифанов П.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 05.08.2016 между ПАО Сбербанк и Епифановым П.Е. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику Банком была выдана кредитная карта Visa Gold №427901хххххх7614 по эмиссионному контракту №0607-P-6658047120 от 05.08.2016.

Согласно условий договора для проведения операций по карте Банк предоставил ответчику возобновляемый Лимит кредита в размере 63 000 руб.(п.1.1).

Также Ответчику был открыт счет №40817810654010954990 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом- 25,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 18 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Установлено, что свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом денежных средств банк выполнил в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено. Однако, заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условие договора о сроках платежей.

21.03.2022 в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Епифанова П.Е. 31.05.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-2038/2022, определением мирового судьи от 10.05.2023 судебный приказ был отменен по заявлению Епифанова П.Е. В связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию 02.06.2023 у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 173 583,07 руб., в том числе: просроченные проценты – 43 796,52 руб., просроченный основной долг – 129 786,55 руб.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено, в связи с чем, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 671,66 руб., подтвержденные платежными поручениями №496789 от 08.06.2023, № 186844 от 29.04.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать c Епифанова Павла Евгеньевича (***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте №427901xxxxxx7614 за период с 19.10.2020 по 02.06.2023 в размере 173 583,07 руб., в том числе: просроченные проценты – 43 796,52 руб., просроченный основной долг – 129 786,55 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 671,66 руб., всего 178 254,73 руб. (сто семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят четыре рубля 73 копейки).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023 года

Судья Л.В. Чернышкова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

12 января 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-623/24 по иску ООО «Айди коллект» к Епифанову Павлу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Епифанова Павла Евгеньевича (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айди коллект» (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в размере 121 242 рублей 75 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 104 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 17 242 рубля 75 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 624 рублей 86 копеек, а всего взыскать 124 867 рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое ...

...заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-623/24 по иску ООО «Айди коллект» к Епифанову Павлу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Айди коллект» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Епифанову П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Епифановым П.Е. и АО «ЮниКредит Банк» был заключён кредитный договор №№ на сумму 104 000 рублей на 84 месяца. АО «ЮниКредит Банк» уступило ему права требования по кредитному договору по договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составляет 121 242 рубля 75 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 104 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 17 242 рубля 75 копеек. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта банком заявления заёмщика (л.д. 18, 23) о предоставлении кредита в форме кредитования счёта с лимитом в 104 000 рублей на 36 месяцев. Заёмщик обязался ежемесячно, 25 числа каждого месяца производить уплату процентов за пользование кредитом (28,9% годовых) и вносить платёж в частичное погашение кредита в размере не менее 5% от суммы задолженности.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 11-17), ответчик воспользовался кредитными средствами, но платежи вносил нерегулярно, в установленный срок кредит не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. размер невозвращённого заёмщиком кредита составил 104 000 рублей, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 17 242 рубля 75 копеек.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (л.д. 24-25) АО «ЮниКредит Банк» уступило права по кредитному договору от № г. №ДД.ММ.ГГГГ истцу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Епифанова Павла Евгеньевича (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айди коллект» (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в размере 121 242 рублей 75 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 104 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 17 242 рубля 75 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 624 рублей 86 копеек, а всего взыскать 124 867 рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 г.Самара

Ленинский районный суд города Самары:

в составе председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об объединении в одно производство дел по административным искам Епифанова Е. Е. к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов Е.Е. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, в отношении однокомнатной <адрес>, площадью <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес> угол <адрес>, а также в отношении <адрес> <адрес>, площадью <адрес> <адрес> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес> угол <адрес>.

Также в производстве суда находится административный иск Митихина Д. Л. к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, в отношении двухкомнатной <адрес>, площадью <адрес> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес> угол <адрес>.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос об объединении в одно производство дел по административным искам Епифанова Е. Е. и Митихина Д. Л. к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников...

... долевого строительства.

Представитель административных истцов в судебном заседании полагала целесообразным объединить дела в одно производство.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица Паниотова В.А. в судебном заседании не возражали против объединения дел.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

В производстве суда находится дело №а-4542/2022 по административному иску Епифанова Е. Е. к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, №а-4540/2022 о административному иску Епифанова Е. Е. к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, и дело №а-4539/2022 по административному иску Митихина Д. Л. к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Поскольку предмет судебного разбирательства по настоящим делам полностью тождественен, их объединение в одно производство целесообразно.

Объединение дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

При решении вопроса об объединении административных дел в одно производство они объединяются с тем административным делом, производство по которому было возбуждено ранее.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.136 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить административные дела по искам Митихина Д. Л., Епифанова Е. Е. к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Объединенному делу присвоить № 2а-4539/2022.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Турбина