Летков Андрей Михайлович

63RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть

10.03.2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гороховик О. В., при секретаре Луканиной К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акифьевой И. О. к Алексееву В. А. о взыскании суммы займа,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акифьевой И. О. удовлетворить.

Взыскать с Алексеева В. А., ДД.ММ.ГГГГ (№ №) в пользу Акифьевой И. О., ДД.ММ.ГГГГ № №) начисленные, но не выплаченные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60666,58 руб., договорную неустойку в размере 127 496,55 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 000 рублей, начисленные, но не выплаченные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76266,12 руб., а всего взыскать 1 074 429,29 руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 744 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене за...

...очного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гороховик О. В.

63RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.03.2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гороховик О. В., при секретаре Луканиной К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акифьевой И. О. к Алексееву В. А. о взыскании суммы займа,

установил:

Акифьева И. О. обратилась в суд с исковым заявлением к Алексееву В. А. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику во временное пользование сумму займа в размере 400 000 руб., которую заемщик обязался возвратить по истечении 7 месяцев. Проценты за пользование займом составляют 14% годовых, за несвоевременный возврат сумму займа начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы займа. Ответчик сумму займа возвратил только ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено 27999,96 руб. процентов, начислено, но не выплачено 60 666,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до № Вознаграждение за пользование займом составляет 14% годовых. Ответчиком была выплачена сумма займа в размере 270 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 160 000,08 руб. Сумма невыплаченных процентов составляет 80 000,04 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Алексеева В. А. в свою пользу начисленные, но не выплаченные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60666,58 руб., договорную неустойку в размере 127 496,55 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 000 рублей, начисленные, но не выплаченные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76266,12 руб., а всего взыскать 1 074 429,29 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 3 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ между Акифьевой И. О. и Алексеевым В. А. заключен договор займа, по условиям которого Акифьева И. О. предоставила Алексееву В. А. во временное пользование сумму займа в размере 400 000 руб., которую заемщик обязался возвратить не позднее 7 месяцев с момента получения суммы займа.

В соответствии с п. 1.1 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает ежемесячно 14% годовых в срок не позднее 20-го числа каждого месяца.

За несвоевременный возврат суммы займа взыскивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки согласно п. 4.1 договора займа.

Судом установлено, что Алексеевым В. А. получены денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ответчиком сумма займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращена только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 809 ГК РФ. У суда не имеется оснований не доверять указанному расчету, он является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 496,55 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Акифьевой И. О. и Алексеевым В. А. заключен договор займа, по условиям которого Акифьева И. О. предоставила Алексееву В. А. во временное пользование сумму займа в размере 1 000 000 руб., которую заемщик обязался возвратить не позднее 27.97.2024 с момента получения суммы займа.

За пользование займом заемщик выплачивает ежемесячно 14% годовых в срок не позднее 28-го числа каждого месяца.

Судом установлено, что Алексеевым В. А. получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ответчиком сумма займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращена только в размере 270 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. У суда не имеется оснований не доверять указанному расчету, он является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. У суда не имеется оснований не доверять указанному расчету, он является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 744 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акифьевой И. О. удовлетворить.

Взыскать с Алексеева В. А., ДД.ММ.ГГГГ (№) в пользу Акифьевой И. О., ДД.ММ.ГГГГ № №) начисленные, но не выплаченные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60666,58 руб., договорную неустойку в размере 127 496,55 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 000 рублей, начисленные, но не выплаченные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76266,12 руб., а всего взыскать 1 074 429,29 руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 744 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гороховик О. В.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025

63RS0042-01-2024-004677-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г.Самара 13 января 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

с участием помощника прокурора Потаповой Е.М.

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-360/2025 по иску Черновой Ирины Васильевны к Зюлину Сергею Алексеевичу о лишении права на выплату единовременного пособия, страховой суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Чернова И.В. обратилась в суд с иском к Зюлину С.А. о лишении права на выплату единовременного пособия, страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц были привлечены Зюлина С.Ю., Зюлина А.В. в лице законного представителя Зюлиной С.Ю.

В судебном заседании от представителя ответчика Ивлевой С.В., действующей на основании доверенности поступило ходатайство о передаче гражданского дела в Советский районный суд г. Самары.

В судебном заседании Чернова И.В. и ее представитель Летков А.М., действующий на основании доверенности, вопрос о передачи дела по подсудности оставили на усмотрение суда.

Помощник прокурора Куйбышевского района г.Самары Потапова Е.М. против передачи по подсудности указанного дела не возражала.

Третьи лица - Министерство Обороны РФ, АО "СОГАЗ" своих представителей в судебное заседание не направили, извещались правильно и своевременно.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по следующим о...

...снованиям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п., в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу указанных норм закона, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета, как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Согласно сведениям УФМС России по <адрес> Зюлин С.А., <дата> г.р., зарегистрирован с <дата> по адресу: <адрес>, что территориально не относится к Куйбышевскому району г. Самары.

В соответствии с п.п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что данное дело было принято к производству Куйбышевского районного суда г.Самары с нарушением правил подсудности, суд считает, что оно подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Самары по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело №2-360/2025 по иску Черновой Ирины Васильевны к Зюлину Сергею Алексеевичу о лишении права на выплату единовременного пособия, страховой суммы, для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Самары.

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Самары.

Судья Г.В.Космынцева

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара 23 января 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Маркина А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: <дата> в 21 час 50 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО2, применив физическую силу, толкнул последнего в плечо, от чего ФИО2 упал на левую руку, причинив осаднение левой кисти, не повлекшее последствий, указанный в ст.115 УК РФ, при этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния, но причинили ФИО2 физическую боль.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что виновным в произошедшей ситуации себя не считает, поскольку не был инициатором конфликта. Из приобщённой к материалам дела видеозаписи следует, что конфликтная ситуация спровоцирована потерпевшими, которые нец...

...ензурно выражались в его адрес и вели себя агрессивно. Указывает, что просил потерпевшего успокоиться и пытался разрешить конфликт мирным путём. Из-за того, что нарушили его (ФИО1) личное пространство, сын оттолкнул одного из парней, чтобы не обострять обстановку, однако агрессия только увеличилась, и потерпевший первый «налетел» с кулаками. В произошедшем конфликте он и его сын защищались.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить. Суду пояснил, что в день происходящих событий сын припарковал автомобиль и отлучился на 15 минут помочь поднять мебель. Когда спустились к машине, потерпевшие стояли около автомобиля, и были агрессивно настроены, выражались нецензурной бранью. Сын удерживал девушку за плечи, удары не наносил. Намерений наносить удары потерпевшему не было, но они нарушили личное пространство, и удар был вынужденный, в целях обороны. На вопросы представителя потерпевшего пояснил, что после конфликта у него был надломлен палец.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, отказался от участия в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку все приводимые доводы были предметом рассмотрения мировым судьёй. Потерпевший инициатором конфликта не был. ФИО13 перекрыл их (Нетребских) автомобиль, и в течение 30-40 минут они не могли установить, кому принадлежит транспортное средство. Затем спустились ФИО13, и в ходе разговора стали толкать Нетребского, который упал и получил осаднения руки. На просьбы перепарковать автомобиль ФИО4 не реагировал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании свидетель ФИО4, которая приходится мамой ФИО1, суду показала, что <дата> у её внука - ФИО5 и сына - ФИО1 произошёл конфликт с Нетребскими, в ходе которого последние оскорбляли нецензурными словами внука и сына, разорвали одежду. Сын и внук лишь оборонялись. Непосредственным очевидцем конфликта не была, наблюдала за происходящим с балкона.

Свидетель ФИО6, который является другом ФИО1, охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Изучив представленные материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности ФИО1 послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно: <дата> в 21 час 50 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО2, применив физическую силу, толкнул последнего в плечо, от чего ФИО2 упал на левую руку, причинив осаднение левой кисти, не повлекшее последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния, но причинили ФИО2 физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 23 № от <дата>;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> от <дата>;

- рапортами оперативных дежурных ДЧ ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> от <дата>;

- заявлением ФИО2;

- опросом ФИО2 от <дата>;

- опросом ФИО7 от <дата>;

- опросом ФИО8 от <дата>;

- опросом ФИО9 от <дата>;

- опросом ФИО10 от <дата>;

- опросом ФИО2 от <дата>;

- опросом ФИО9 от <дата>;

- опросом ФИО1 от <дата>;

- копией медицинской карты ФИО2;

- медицинской справкой на имя ФИО2 от <дата>, согласно которой ФИО2 поставлен диагноз: «Осаднение левой кисти».

- видеозаписью.

Установлено, что <дата> ФИО2 обратился в медицинское учреждение, где установлено осаднение левой кисти.

Показания свидетеля ФИО11 суд во внимание не принимает, поскольку свидетель непосредственным очевидцем происходящих событий не была. Показания указанного свидетеля основаны на неполной осведомлённости о нанесении ударов потерпевшей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нём имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Указанные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьёй не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 241 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 261 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оценивая изложенные доказательства, суд, вопреки доводам жалобы, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст.2611 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 нанёс ФИО2 побои, причинив потерпевшему физическую боль. В связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что конфликтная ситуация спровоцирована поведением потерпевшего, не является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку юридическая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении заявителя, и на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Доводы ФИО1 о том, что удары нанесены вынужденно в целях обороны, объективными данными не подтверждаются, а наоборот, опровергаются представленной в материалах дела видеозаписью и показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьёй.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истёк.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.301 -308 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.3012 – 3019 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Куйбышевского районного суда г. Самары А.И. Маркина

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара 23 января 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Маркина А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: <дата> в 21 час 50 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО3, применив физическую силу, нанес последней один удар рукой в область грудной клетки, не повлекший последствий, указанный в ст.115 УК РФ, при этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния, но причинили ФИО3 физическую боль.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что виновным в произошедшей ситуации себя не считает, поскольку не был инициатором конфликта. Из приобщённой к ма...

...териалам дела видеозаписи следует, что конфликтная ситуация спровоцирована потерпевшими, которые нецензурно выражались в его адрес и вели себя агрессивно. Указывает, что в конфликте старался удержать девушку и успокоить.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить. На вопросы представителя потерпевшей пояснил, что после конфликта у него каких-либо повреждений не было.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отказалась от участия в судебном заседании.

Представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку все приводимые доводы были предметом рассмотрения мировым судьёй. Потерпевшая инициатором конфликта не была. ФИО14 перекрыл их (Нетребских) автомобиль, и в течение 30-40 минут они не могли установить, кому принадлежит транспортное средство. Затем спустились ФИО14, и в ходе разговора стали толкать Нетребского, а Нетребскую ФИО14, взяв за куртку, раскрутил и оттолкнул, от чего последняя упала на асфальт и ударилась. На просьбы перепарковать автомобиль ФИО14 не реагировал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании свидетель ФИО5, которая приходится бабушкой ФИО1, суду показала, что <дата> у её внука - ФИО1 и сына - ФИО6 произошёл конфликт с Нетребскими, в ходе которого последние оскорбляли нецензурными словами её внука и сына, разорвали одежду. Сын и внук лишь оборонялись. Непосредственным очевидцем конфликта не была, наблюдала за происходящим с балкона.

Свидетель ФИО7, который является другом ФИО6, охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Изучив представленные материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности ФИО1 послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно: <дата> в 21 час 50 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО3, применив физическую силу, нанес последней один удар рукой в область грудной клетки, не повлекший последствий, указанный в ст.115 УК РФ, при этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния, но причинили ФИО3 физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 23 № от <дата>;

- заявлением ФИО3;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> от <дата>;

- опросом ФИО3 от <дата>;

- опросом ФИО8 от <дата>;

- опросом ФИО9 от <дата>;

- опросом ФИО10 от <дата>;

- опросом ФИО3 от <дата>;

- опросом ФИО11 от <дата>;

- опросом ФИО6 от <дата>;

- опросом ФИО1 от <дата>;

- копией медицинской карты ФИО3;

- медицинской справкой на имя ФИО3 от <дата>, согласно которой ФИО3 поставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки»;

- видеозаписью.

Установлено, что <дата> ФИО3 обратилась в медицинское учреждение, где установлен ушиб грудной клетки.

Показания свидетеля ФИО12 суд во внимание не принимает, поскольку свидетель непосредственным очевидцем происходящих событий не была. Показания указанного свидетеля основаны на неполной осведомлённости о нанесении ударов потерпевшей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нём имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Указанные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьёй не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 241 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 261 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оценивая изложенные доказательства, суд, вопреки доводам жалобы, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст.2611 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 нанес ФИО3 побои, причинив потерпевшей физическую боль. В связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что конфликтная ситуация спровоцирована поведением потерпевшей, не является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку юридическая оценка действий потерпевшей не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении заявителя, и на правильность выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Доводы ФИО1 о том, что он не наносил удар потерпевшей, а лишь удерживал ФИО3, объективными данными не подтверждаются, а наоборот, опровергаются представленной в материалах дела видеозаписью и показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьёй.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истёк.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.301 - 308 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.3012 – 3019Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Куйбышевского районного суда г. Самары А.И. Маркина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/18 по иску Леткова Андрея Михайловича к Белоусову Кириллу Леонидовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Летков А.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском в обоснование указав, что 16.11.2017 он передал ответчику денежные средства в сумме 125000 руб. на срок до 27.11.2017, что подтверждается распиской. Указанная в расписке сумма истцу в оговоренный срок не возвращена. На основании изложенного просит взыскать задолженность по договору займа в размере 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2128,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3743 руб.

В судебном заседании истец Летков А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Белоусов К.Л. факт получения займа не отрицал, против удовлетворения исковых требований не возражал, согласился с расчетом, представленным истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а в соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут зак...

...лючить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 16.11.2017 между Летковым А.М. и Белоусовым К.Л. заключен договор займа на сумму 125000 руб. В подтверждение получения денежных средств Белоусов К.Л. собственноручно составил расписку, в которой отразил своё обязательство по возврату суммы долга не позднее 27.11.2017.

Обязательства по возврату займа, ответчиком своевременно исполнены не были, до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не выплачена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 16.11.2017 в размере 125000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2128,42 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполняется, истец вправе требовать взыскания с него процентов по ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность, в том числе и за неправомерное уклонение от возврата денежных средств.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям ГК РФ и является проверяемым, иного расчета стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в размере 2128,42 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3743 руб. также взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леткова Андрея Михайловича - удовлетворить.

Взыскать с Белоусову Кириллу Леонидовичу в пользу Леткова Андрея Михайловича денежные средства в размере 125000 рублей, проценты 2128,42 руб., расходы по оплате госпошлины 3743 руб., всего взыскать 130871 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.04.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре судебного заседания Асланян С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по иску Летков А.М. к Белоусаов К.Л. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Летков А.М. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 285 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 077 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 490,77 руб.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны. Согласно условиям мирового соглашения:

стороны признают, что Белоусов К.Л. имеет задолженность перед Летковым А.М. в размере 329 077 (триста двадцать девять тысяч семьдесят семь) рублей 39 копеек.

2. Указанная задолженность должна быть выплачена Белоусовым К.Л.:

а) единовременно в срок до «15» ноября 2021 года;

б) в срок до «15» ноября 2021 года, путем внесения еженедельных платежей в размере 3 000 руб. каждый понедельник;

Ответчик либо перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца №..., открытый в Поволжском Банке ПАО Сбербанк, БИК 043601607, ИНН 7707083893, либо передает денежные средства в уплату задолженности наличными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины ...

...подлежат отнесению на Ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом не выявлено, равно как и нарушения прав и законных интересы других лиц, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения на условиях, согласованных сторонами, и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу №..., заключенное между Летков А.М. и Белоусаов К.Л., по условиям которого:

1. Стороны признают, что Белоусаов К.Л. имеет задолженность перед Летков А.М. в размере 329 077 (триста двадцать девять тысяч семьдесят семь) рублей 39 копеек.

2. Белоусаов К.Л. обязуется возвратить Летков А.М. денежные средства в размере 329 077 (триста двадцать девять тысяч семьдесят семь) рублей 39 копеек в срок до 15 ноября 2021 года единовременно, либо в срок до 15 ноября 2021 года, путем внесения еженедельных платежей в размере 3 000 (Три тысячи) рублей каждый понедельник.

3. Ответчик Белоусаов К.Л. перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца №..., открытый в Поволжском Банке ПАО Сбербанк, БИК 043601607, ИНН 7707083893, либо передает денежные средства в уплату задолженности наличными.

4. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3245,39 рублей подлежат оплате Белоусаов К.Л. в местный бюджет в срок до 01 декабря 2019 года.

Производство по гражданскому делу №... по иску Летков А.М. к Белоусаов К.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья /подпись/ Н.В. Полякова

Копия верна:

Судья

Секретарь

63RS0039-01-2020-000485-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-840/2020 по иску Нижегородцевой Л. А. к Леткову А. М. о взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородцева Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к Леткову А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого она передала в долг Леткову А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., во исполнение договорных обязательств Летков А.М. обязался вернуть указанные денежные средства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком приняты обязательства по выплате процентов за пользование принадлежащими истцу денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Договор займа между сторонами был оформлен ДД.ММ.ГГГГ распиской, выполненной собственноручно Летковым А.М. в простой письменной форме с указанием всех существенных условий договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ Летковым А.М. были выплачены истцу проценты из расчета <данные изъяты> руб. ежемесячно за пользование займом из принадлежащих истцу денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил на номер ответчика с требование о возвращении суммы задолженности и процентов, однако от ответчика исполнение долговых обязательств не последовало. По состоянию на дату составления искового заявления ответчиком не выплачено вознаграждение за пользование займом за ДД.ММ.ГГГГ, то есть 28 месяцев, что составляет <данные изъяты> руб. Размер задолженности по договору займа с учетом обязательства по выплате вознаграждения за пользование займом составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал в долг Леткову А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., во исполнение договорных обязательств Летков А.М. обязался вернуть указанные денежные средства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа между сторонами был оформлен ДД.ММ.ГГГГ распиской, выполненной собственноручно Летковым А.М. в простой письменной форме с указанием всех существенных условий договора. В ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил на номер ответчика с требование о возвращении суммы задолженности и процентов, однако от ответчика исполнение долговых обязательств не последовало. По состоянию на дату составления искового заявления период незаконног...

...о удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу составил 935 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов на сумму долга, исходя из действующих в рассматриваемый период значений ключевой ставки Банка России, составил <данные изъяты> руб. Размер задолженности по договору займа с учетом обязательства по выплате вознаграждения за пользование займом составляет 632214,50 руб. Таким образом, совокупная сумма задолженности ответчика по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом причитающихся вознаграждений и процентов за пользование займом составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - размер задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обязательства по выплате вознаграждения за пользование займом (сумма займа + проценты), <данные изъяты> руб. - размер задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга + проценты); взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки и расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя (адвоката) на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру <данные изъяты> Петров М.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с отъездом, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин отъезда суду не представил.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку доказательств, подтверждающих наличие препятствий к участию в судебном заседании, ответчиком не представлено. В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Положениями п.1 ст.169 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Летков А.М., являясь стороной по делу, каких-либо доказательств в обоснование возражений в суд не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, время подготовки дела к рассмотрению в суде, количество проведенных по делу судебных заседаний, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, дата судебного заседания с ответчиком согласована, что подтверждается его собственноручной подписью в расписке (л.д.106), на основании положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как сказано в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истица передала в долг Леткову А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение договорных обязательств Летков А.М. обязался вернуть указанные денежные средства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком приняты обязательства по выплате процентов за пользование принадлежащими истцу денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Договор займа между сторонами был оформлен ДД.ММ.ГГГГ распиской, выполненной собственноручно Летковым А.М. в простой письменной форме с указанием всех существенных условий договора.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Летковым А.М. были выплачены истцу проценты из расчета <данные изъяты> руб. ежемесячно за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал долг Леткову А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., во исполнение договорных обязательств Летков А.М. обязался вернуть указанные денежные средства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа между сторонами был оформлен ДД.ММ.ГГГГ распиской, выполненной собственноручно Летковым А.М. в простой письменной форме с указанием всех существенных условий договора.

Из пояснений представителя истца судом установлено, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истица по телефону обращалась к ответчику с требованием о необходимости возвращения суммы задолженности и процентов, однако от ответчика исполнение долговых обязательств не последовало, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ), размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался, на наличие неучтенных платежей в погашение задолженности ответчик не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб. Сумма указанных расходов является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородцевой Л. А. удовлетворить.

Взыскать с Леткова А. М. пользу Нижегородцевой Л. А. задолженность:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа);

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа);

а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплатууслуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

30 июля 2020 г. г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Болочагин В.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Корниенко А. А. к Летову А. М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Корниенко А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Летову А.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В соответствии со ст.121, 122 ГПК РФ, если заявлено требование о взыскании задолженности по сделке, совершённой в простой письменной форме, а размер взыскиваемых сумм не превышает 500 000 рублей, выдается судебный приказ.

Простая письменная форма договора займа считается соблюдённой в случае выдачи заёмщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

<данные изъяты>

Принятие заявленных требований к рассмотрению в порядке искового производства возможно лишь при условии отмены мировым судьей судебного приказа или отказе мирового судьи в вынесении судебного приказа по тем же требованиям.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться к мировому судье по месту жительс...

...тва должника с заявлением о вынесении судебного приказа.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.1.1 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Корниенко А. А. к Летову А. М. о взыскании задолженности по договору займа возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

63RS0039-01-2020-004502-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.И.,

при секретаре Ахметовой Л.И.,

с участием представителя истца Корниенко А.А. - Горлова Д.Е.,

ответчика Леткова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3808/2020 по исковому заявлению Корниенко Александра Анатольевича к Леткову Андрею Михайловичу о взыскании долга,

установил:

Корниенко А.А. обратился в суд с иском к Леткову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 19.06.2017 Летков А.М. взял у него в долг денежную сумму в размере 441 000 рублей сроком до 01.08.2017, денежные средства возвращал частями, всего ответчиком возвращена сумма 119 000 рублей. Оставшаяся часть долга в размере 322 000 рублей не возвращена до настоящего времени. Последний платеж в счет погашения долга произведен 04.12.2017, течение срока исковой давности на основании ст. 203 ГК РФ было прервано. В связи с неисполнением обязательств по договору займа с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по день вынесения решения, что на 17.07.2020 составляет 70 686,10 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 322 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 686,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 127 рублей.

В судебном заседании представитель истца по довер...

...енности Горлов Д.Е. иск поддержал.

Ответчик Летков А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, также ссылался на безденежность займа, пояснил, что расписку написал с целью оказания содействия в инвестировании, но денежные средства не получал, суммы, которые им перечислялись на счет истца, внесены в счет иных обязательств, не связанных с договором займа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 19.06.2017 Летков А.М. взял у Корниенко А.А. в долг денежную сумму в размере 441 000 рублей, которую обязался вернуть не позднее 01.08.2017, в подтверждение чего выдана расписка.

Из представленной истцом выписки по карте № следует, что Летков А.М. произвел на данную карту следующие перечисления: 04.07.2017 - 10000 рублей, 02.08.2017 – 21000 рублей, 12.09.2017 - 22500 рублей, 05.10.2017 – 21000 рублей, 09.10.2017 – 500 рублей, 17.11.2017 – 23000 рублей, 04.12.2017 – 21000 рублей, итого на сумму 119 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Поскольку истцом представлен оригинал долговой расписки, данное обстоятельство является подтверждением заключения договора займа и отсутствия по нему исполнения. Доказательств возврата требуемой истцом части долга в размере 322 000 рублей суду не представлено.

Доводы ответчика о безденежности займа судом отклоняются, так как доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что заемщик не получал от истца денежные средства, ответчиком не представлено. Написание расписки ответчиком не оспаривалось. Наличие у истца части денежных средств, которые могли быть предметом займа, подтверждено выписками по счетам. Факт нахождения у истца оригинала расписки подтверждает передачу денежных средств, пока не доказано иное.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата денежных средств согласно расписке установлен до 01.08.2017, следовательно, срок исковой давности по требованию об их возврате истек 02.08.2020. С исковым заявлением Корниенко А.А. обратился в суд только 13.10.2020, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.13).

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, по делу не установлено.

Из положений ст. 203 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Истцом не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что срок исковой давности прерывался в связи с совершением ответчиком действий по признанию долга по расписке от 19.06.2017. Уплата ответчиком части долга не свидетельствует о признании долга в целом. В судебном заседании ответчик долг не признавал, погашение его части отрицал.

Доводы истца об обращении в суд в пределах срока исковой давности подлежат отклонению.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Корниенко А.А. о взыскании с Леткова А.М. задолженности по договору займа первоначально направлено в суд 19.07.2020.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Самары от 30.07.2020 исковое заявление возвращено на основании пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. Данное определение вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

С заявлением о выдаче судебного приказа Корниенко А.А. обратился в мировой суд 24.08.2020, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 27.08.2020 заявление возвращено, так как подано по истечении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи настоящего искового заявления истек, так как возврат искового заявления, поданного с нарушением правил подсудности, не прерывает течение срока исковой давности, а обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по истечении срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (ст. 395 ГК РФ), являются дополнительными к требованию о взыскании долга по договору займа, следовательно, срок исковой давности по данному требованию также истек.

Таким образом, исковые требования Корниенко А.А. к Леткову А.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Корниенко Александра Анатольевича к Леткову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2020 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К., изучив исковое заявление Леткова А. М. к Гейхман Б. А. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 24201 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, дол...

...жны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных документов усматривается, что цена иска составляет 24 201 руб. 79 коп.

Учитывая, что заявленные требования, рассматриваются в порядке приказного производства, суд считает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мировых судей.

Кроме того, в нарушении ст.132 ГПК РФ к материалам дела не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, что будет препятствовать рассмотрению гражданского дела в установленный гражданско-процессуальным кодексом срок.

На основании ч.2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Леткова А. М. к Гейхман Б. А. о взыскании суммы по договору займа.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка согласно территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Красноглинский районный суд <адрес>.

Судья Красноглинского

районного суда <адрес> Л.К.Гиниятуллина

№ 2-2790/2022

63RS0038-01-2022-003378-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Быстровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2790/2022 по иску ФИО4 к ФИО6 о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о восстановлении срока принятия наследства.

В обоснование требований указал, что 05.12.20202 умерла его бабушка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>, после ее смерти открылось наследство, он является наследником умершей ФИО1 по праву представления после смерти отца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок он не обратился к нотариусу за принятием наследства, поскольку не знал и не мог знать о смерти ФИО1

На момент смерти ФИО1 он проживал в другом населенном пункте -в <адрес>, затем в <адрес>.

ФИО1 на момент ее смерти проживала в <адрес> со своим мужем ФИО6, который о смерти бабушки ему не сообщил, в связи с чем на ее похоронах он не был, о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила мать, которая узнала об этом из телефонного разговора с ФИО8 (фамилия неизвестна)-бывшей сожительницей умершего отца.

На протяжении долгого времени ему не удавалось связаться с бабушкой ФИО1 по телефону.

Выехать в г. Самара истец не мог, поскольку в период с 27.07.2019 по 21.01.2022 год проходил обучение в ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет», писал и защищал дипломную работу, затем занима...

...лся трудоустройством и переездом из г. Челябинск в г. Москва.

Кроме этого, в течение 2021 сохранялись карантинные мероприятия в связи с эпидемиологической ситуацией по COVID-19, что также являлось препятствием выехать в г. Самара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда (в протокольной форме) от 08.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно предоставила письменные пояснения, согласно которым с 01.09.2019 по январь 2022 года истец проходил обучение (заочная форма) в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» г. Челябинск по специальности «Менеджмент». Одновременно с этим истец осуществлял трудовую деятельность в г. Челябинск в ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (до 01.10.2021). Начиная с 11.10.2021 истец трудоустроился в ООО «Газпромнефть-Энергосервис» (г. Москва), с испытательным сроком 3 месяца. Финансовые возможности не позволяли истцу приехать в г. Самару.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что информация, предоставленная стороной истца, не соответствует действительности, какие-либо конфликтные отношения между ним и истцом отсутствуют. С истцом он не общался более 15 лет, общение было прекращено по причине отказа в удовлетворении просьбы его матери о безвозмездном предоставлении денежных средств для истца. После смерти ФИО1 внук и сноха дважды пытались дозвониться до истца и сообщить о смерти бабушки. Примерно через месяц после смерти ФИО1 принадлежащий ей номер мобильного телефона (+79879192841) был отключен.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что его бабушка пыталась общаться с истцом, но он не брал трубки. После перенесенного инсульта у бабушки ФИО1 была парализована левая часть тела (рука и нога), в связи с этим общение между ней и истцом через мессенджер происходило только с помощью его матери ФИО2 и носило эпизодический характер.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 -ФИО15, действующий на основании доверенности и по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указал, что предоставленные стороной истца дополнительные доказательства (проживание в другом населенном пункте, эпидемиологическая ситуация в 2021 г. в связи с COVID -19, не уведомление истца о смерти наследодателя ФИО1, периоды прохождения обучения и осуществления трудовой деятельности) не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства.

Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, отзыва на иск не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что с истцом никогда не общалась. Общением между ФИО1 и истцом прекратилось по инициативе его матери после развода с сыном ФИО16. Общение возобновилось после смерти отца истца. В последний год перед смертью ФИО1 общение между ними происходило по телефону, переписка через мессенджеры происходила с ее помощью. В феврале месяце 2022 в телефонном разговоре с матерью истца она сообщила о смерти ФИО1 Истец общался только с бабушкой ФИО1, номер телефона дедушки ФИО6 у истца отсутствовал. После смерти ФИО1 на телефонный номер истца осуществлялись звонки, но ответа на них не последовало, истец не перезванивал. Один раз со своего телефона по просьбе ФИО1 она обменивалась фотографиями с матерью истца. После смерти ФИО1 примерно через месяц номер мобильного телефона (+79879192841), принадлежащий ФИО1, был отключен.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что в 2017 году в больнице познакомилась с ФИО1 и в процессе общения она рассказывала про своего внука ФИО4, с которым она поддерживала связь. Со слов ФИО1 ей известно, что внук ФИО4 сам никогда не звонил, не интересовался ее здоровьем, не поздравлял ее с праздниками. ФИО1 как-то в разговоре сообщила ей, что имеет намерение оставить свое наследство внуку ФИО7 О смерти ФИО1 ей не сообщали, об этом факте ей стало известно спустя две недели из телефонного разговора с ФИО6

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ Х МЮ №.

Истец ФИО4 является внуком ФИО1 и ее наследником по праву представления, поскольку его отец ФИО5 (сын наследодателя ФИО1) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ Х МЮ №, о смерти (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ Х МЮ №.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО13 после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вступлении в права наследования обратились: супруг умершей – ФИО6 и внук ФИО7 в лице законного представителя ФИО2.

В состав наследства ФИО1 входит:

- ? доли жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>. ? доли транспортного средства LADA 219410, 2014 года выпуска,

- ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Срок принятия наследства ФИО1 истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах наследственного дела содержатся сведения об обращении истца к нотариусу по факту принятия наследства после смерти ФИО1 по истечении установленного законом срока для принятия наследства (ответ от 11.03.2022 № 386).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, положения п.1 ст.1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Правовая позиция Верховного суда РФ заключается в том, что сама по себе неосведомлённость наследника об открытии наследства не является основанием для восстановления пропущенного им срока для принятия наследства.

В этом случае необходимо принимать во внимание, поддерживал ли наследник связь с наследодателем в последние годы его жизни, какие меры принимал для получения сведений о его судьбе, учитывая степень родства и характер сложившихся между ними отношений, было ли неведение наследника вызвано обстоятельствами, от него не зависящими.

Из пояснений сторон по делу следует, что истец длительное время по причине развода родителей не общался с бабушкой ФИО1 и дедушкой ФИО6, в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью переехал из г. Самара в г. Челябинск на постоянное место жительство, где проживал до октября 2021 года.

В 2016 году истец ФИО4 вместе со своей матерью приезжал в гости к бабушке ФИО1 и дедушке ФИО6, в дальнейшем общение истца с бабушкой ФИО1, в том числе и в последней год перед смертью ФИО1, происходило периодически в основном по телефону, а также через мессенджер VIBER.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных соединений абонентского номера 79080564281, принадлежащего ФИО4, согласно которым с абонентом +79879192841 (телефонный номер, принадлежащий ФИО1) состоялись разговоры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

О смерти бабушки ФИО1 истцу стало известно в феврале 2022, после того как его мать связалась по телефону с ФИО11

По обстоятельствам дела, учитывая характер взаимоотношений между бабушкой ФИО1 и дедушкой ФИО6, следует признать, что истец не был осведомлен о смерти бабушки ФИО1 по независящим от него причинам.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что примерно через месяц после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, номер мобильного телефона (+79879192841), принадлежащий ФИО1, был отключен.

Иной возможности, кроме как связаться по телефону (+79879192841), у истца не имелось.

Необращение истца к ответчику ФИО6 за информацией о бабушке ФИО1 не может быть поставлено ему в вину, принимая во внимание неприязненное отношение к нему со стороны ответчика ФИО6

Оценивая дальнейшее поведение истца, суд учитывает, что до октября 2021 истец не имел возможности выехать из г. Челябинск, поскольку в будние дни работал в ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (8 часовой рабочий день), во время отпуска сдавал сессии: вторая сессия в 2021 году (группа 254) с 01.02.2021 по 21.02.2021 (21 календарный день), третья сессия в 2021 году (группа 254) с 10.05.2021 по 23.05.2021 г.) 14 календарных дней.

Далее, с 31.05.2021 по 13.06.2021 истец проходил производственную практику на кафедре «Экономика и финансы» ЮУрГУ (после работы плюс и по выходным дням).

Данные обстоятельства подтверждаются учебным графиком сессий заочного отделения на 2020-2021 учебный год, размещенным на официальном сайте Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» https://hsem.susu. ru/ educational –process.

Затем в первой декаде октября 2021, ФИО4 не мог выехать в г. Самара, поскольку занимался трудоустройством на новое место работы (ООО «Газпромнефть-Энергосервис») (прохождение собеседования, сбор документов, прохождение медицинского осмотра и т.д.)) и переездом в г. Москва.

С 11.10.2021 по настоящее время ФИО4 трудоустроился в г. Москва в ООО «Газпромнефть-Энергосервис», что подтверждается трудовым договором № от 11.10.2021 года.

Кроме этого, суд учитывает, что в течение 2021 сохранялись карантинные мероприятия в связи с эпидемиологической ситуацией по COVID-19, что также являлось препятствием истцу выехать в г. Самара.

Так в период с 4 по 30 апреля 2020 г. президент своим указом ввел ряд ограничений для предотвращения распространения коронавирусной инфекции (Указ от 2 апреля 2020 года № 239). В частности, была приостановлена работа многих организаций и ограничено передвижение граждан. В дальнейшем эти меры неоднократно продлевались (Указ от 28 апреля 2020 года № 294, Указ от 11 мая 2020 года № 316, Указ от 23.04.2021 г. № 242, Указ от 20.10.2021 г. № 595, Постановление Губернатора Самарской области от 22.10.2021 N 258), в результате чего они действовали практически до конца 2021 года.

Истец в конце 2020 г. переболел COVID-19 и находился на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности № 910049853237, выданным МАУЗ Городская клиническая больница № 6 г. Челябинск

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО4 пропустил срок для принятия наследства после смерти ФИО1 по уважительным причинам.

Обращение в суд с рассматриваемым иском последовало в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, т.е. после того, как истцу стало известно о смерти бабушки ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Восстановить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства после смерти ФИО1, проживавшей по адресу <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием истца Гейхмана Б.А., ответчика Леткова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гейхмана Б. А. к Леткову А. М. о возмещении вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Гейхман Б.А. обратился в Красноглинский районный суд с названным иском.

В ходе судебного разбирательства истец обратился в суд с заявлением об отказе от иска в полном объеме.

Ответчик Летков А.М. находит возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно чч. 1, 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглаше...

...ния сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из предмета и основания иска, всех иных обстоятельств дела, суд находит, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает его и прекращает производство по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Гейхмана Б. А. от иска к Леткову А. М. о возмещении вреда здоровью.

Прекратить производство гражданскому делу №.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы.

Судья М.В. Волков

№ 2-5158/2023

УИД: 63RS0038-01-2023-004361-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.09.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску О.И.С к Щ.Д.А о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

О.И.С обратился в суд к Щ.Д.А с иском о взыскании задолженности по договору.

В процессе рассмотрения дела между О.И.С в лице представителя по доверенности Л.А.М и Щ.Д.А заключено мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик Щ.Д.А признает заявленные Истцом О.И.С требования в размере 1 192 944,32 руб.

Истец О.И.С признает, что Ответчиком Щ.Д.А исковые требования исполнены в полном объеме.

Ответчик Щ.Д.А обязуется передать Истцу О.И.С в собственность транспортное средство, которое выступает залогом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно MAZDA 6, VIN №, государственный регистрационный знак В357НВ763, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи.

Стороны определили стоимость залога на момент подписания мирового соглашения в размере 1 400 000 руб.

Истец О.И.С компенсирует Ответчику Щ.Д.А разницу между текущей рыночной стоимостью транспортного средства и суммой задолженности в размере 200 000 руб. и передает данную денежную сумму в зале суда при утверждении мирового соглашения.

Стороны договорились, что Истец О.И.С гарантирует Ответчику Щ.Д.А не отчуждать приобретенное имущество по данному соглашению в течении 1 (одного) года с момента утверждения мирового соглашения. А Ответчик Щ.Д.А имеет право требования возврата переданного Истцу О.И.С имущества, в случае полного и единовременного возмещения (возврата) Истцу О.И.С остатка задолж...

...енности в размере 1 200 000 руб. В случае, если Ответчик Щ.Д.А не передает Истцу О.И.С указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Истец О.И.С имеет право распоряжения транспортным средством по своему усмотрению, в том числе, имеет право аренды, продажи или дарения.

Стороны договорились, в случае передачи Ответчиком Щ.Д.А суммы в размере 1 200 000 руб. Истцу О.И.С до ДД.ММ.ГГГГ, Истец О.И.С обязан заключить договор дарения транспортного средства и передать его Ответчику Щ.Д.А.

В случае, если до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Щ.Д.А будет признан несостоятельным (банкротом), Истец О.И.С имеет право распоряжения транспортным средством по своему усмотрению, в том числе имеет право аренды, продажи или дарения. А условия, указанные в п. 5 настоящего соглашения считаются невыполнимыми, при этом возврат Ответчиком Щ.Д.А суммы займа Истцу О.И.С в размере 1 200 000 руб. не повлечет обязанности передачи транспортного средства Истцом О.И.С Ответчику Щ.Д.А.

Стороны определили, что настоящее мировое соглашению является Актом приема - передачи Имущества.

Все расходы, которые каждая из Сторон понесла в ходе ведения настоящего судебного дела, оплачиваются каждой Стороной самостоятельно.

В дальнейшем Истец О.И.С и Ответчик Щ.Д.А отказываются от своих прав на предъявление друг к другу каких-либо требований, вытекающих из их взаимных обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 1 500 000 руб.

Мировое соглашение является основанием для совершения регистрационных действий по смене собственника в отношении транспортного средства MAZDA 6, VIN №, государственный регистрационный знак В357НВ763, год выпуска 2015, ПТС <адрес>, СТС серия 99 18 №, с Щ.Д.А на О.И.С в РЭО ГИБДД УМВД России.

Выслушав стороны, изучив мировое соглашение, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу положении ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ (ст. 221 ГПК РФ).

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные законом, сторонам разъяснены и понятны, суд полагает возможным утвердить представленное мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 153.8, 153.10, 153.11, 173, 220, 221, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между О.И.С в лице представителя по доверенности Л.А.М и Щ.Д.А, по условиям которого:

Ответчик Щ.Д.А признает заявленные Истцом О.И.С требования в размере 1 192 944,32 руб.

Истец О.И.С признает, что Ответчиком Щ.Д.А исковые требования исполнены в полном объеме.

Ответчик Щ.Д.А обязуется передать Истцу О.И.С в собственность транспортное средство, которое выступает залогом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно MAZDA 6, VIN №, государственный регистрационный знак В357НВ763, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи.

Стороны определили стоимость залога на момент подписания мирового соглашения в размере 1 400 000 руб.

Истец О.И.С компенсирует Ответчику Щ.Д.А разницу между текущей рыночной стоимостью транспортного средства и суммой задолженности в размере 200 000 руб. и передает данную денежную сумму в зале суда при утверждении мирового соглашения.

Стороны договорились, что Истец О.И.С гарантирует Ответчику Щ.Д.А не отчуждать приобретенное имущество по данному соглашению в течении 1 (одного) года с момента утверждения мирового соглашения. А Ответчик Щ.Д.А имеет право требования возврата переданного Истцу О.И.С имущества, в случае полного и единовременного возмещения (возврата) Истцу О.И.С остатка задолженности в размере 1 200 000 руб. В случае, если Ответчик Щ.Д.А не передает Истцу О.И.С указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Истец О.И.С имеет право распоряжения транспортным средством по своему усмотрению, в том числе, имеет право аренды, продажи или дарения.

Стороны договорились, в случае передачи Ответчиком Щ.Д.А суммы в размере 1 200 000 руб. Истцу О.И.С до ДД.ММ.ГГГГ, Истец О.И.С обязан заключить договор дарения транспортного средства и передать его Ответчику Щ.Д.А.

В случае, если до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Щ.Д.А будет признан несостоятельным (банкротом), Истец О.И.С имеет право распоряжения транспортным средством по своему усмотрению, в том числе имеет право аренды, продажи или дарения. А условия, указанные в п. 5 настоящего соглашения считаются невыполнимыми, при этом возврат Ответчиком Щ.Д.А суммы займа Истцу О.И.С в размере 1 200 000 руб. не повлечет обязанности передачи транспортного средства Истцом О.И.С Ответчику Щ.Д.А.

Стороны определили, что настоящее мировое соглашению является Актом приема - передачи Имущества.

Все расходы, которые каждая из Сторон понесла в ходе ведения настоящего судебного дела, оплачиваются каждой Стороной самостоятельно.

В дальнейшем Истец О.И.С и Ответчик Щ.Д.А отказываются от своих прав на предъявление друг к другу каких-либо требований, вытекающих из их взаимных обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 1 500 000 руб.

Мировое соглашение является основанием для совершения регистрационных действий по смене собственника в отношении транспортного средства MAZDA 6, VIN №, государственный регистрационный знак В357НВ763, год выпуска 2015, ПТС <адрес>, СТС серия 99 18 №, с Щ.Д.А на О.И.С в РЭО ГИБДД УМВД России.

Производство по гражданскому делу № по иску О.И.С к Щ.Д.А о взыскании задолженности по договору - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Срок изготовления мотивированного определения – 20.09.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Сундеева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковырзиным В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-71/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Кремлякова И.Д. об оспаривании решения призывной комиссии по мобилизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о его призыве на военную службу по мобилизации,

установил:

Кремляков И.Д. через своего представителя Леткова А.М. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии по мобилизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о призыве административного истца на военную службу <данные изъяты>.

До судебного заседания представитель административного истца Летков А.М. обратился с ходатайством, в котором отказался от заявленных требований в полном объеме и просил данный отказ принять, а производство по административному делу прекратить.

В соответствии со статьей 225 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит КАС Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает прав других лиц, то суд полагае...

...т возможным данный отказ принять и производство по данному административному делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195 и 225 КАС РФ, военный суд,

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Кремлякова И.Д. об оспаривании решения призывной комиссии по мобилизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о его призыве на военную службу <данные изъяты>, прекратить, в связи с отказом административного истца от административного искового заявления и принятием его судом.

Возвратить Л.С.А. государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей, уплаченную при подаче административного искового заявления в суд.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.