Тороян Анаит Степановна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8986/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б., рассмотрел гражданское дело №75MS0059-01-2023-001057-66 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕРОН+» к Торояну А.М. о взыскании суммы задолженности по оказанию коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Торояна А.М. на решение мирового судьи судебного участка №59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2024 г.,

установил:

ООО «ОЛЕРОН+» обратилось в суд с иском к Торояну А.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование требований указано, что ООО «ОЛЕРОН+» с 30 марта 2018 г. является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, с началом осуществления деятельности с 1 января 2020 г. Между потребителем и региональным оператором возникли правоотношения в сфере обращения с ТКО, носящие публичный характер. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО у ответчика сложилась задолженность в сумме 6 104 руб., исходя из 8 зарегистрированных лиц. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2022 г. в сумме 3 869,65 руб....

..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 5 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2024 г., с Торояна А.М. в пользу ООО «ОЛЕРОН+» взысканы сумма задолженности по оказанию коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 3 869 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. Всего взыскано 4 269 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе Тороян А.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных, ссылаясь на их необоснованность, нарушение судами положений действующего законодательства.

ООО «ОЛЕРОН+» представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «ОЛЕРОН+» согласно подписанному 30 марта 2018 г. соглашению с Министерством природных ресурсов Забайкальского края на основании Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края. Региональный оператор оказывает услугу по обращению с ТКО на территории Забайкальского края в соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от 5 ноября 2019 г. №430 утверждении территориальной схемы обращения с отходами Забайкальского края».

Осуществление деятельности регионального оператора по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами производится с 1 января 2020 г.

Истец Тороян А.М. является собственником жилого дома, в котором проживает, по адресу: <адрес>.

Согласно информации МО МВД России «Приаргунский» следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят девять человек: Багдасарян А.С. с 11 января 2018 г., Багдасарян С.Г. с 9 ноября 2001 г., Петросян М.Р. с 24 апреля 2019 г., Тороян А.С. с 26 июня 2001 г., Тороян Д.М. с 16 января 2017 г., Тороян К.А. с 11 мая 2012 г., Тороян Т.А. с 11 мая 2012 г., Тороян Ю.А. с 11 мая 2012 г., Тороян А.М. с 30 декабря 1987 г.

При этом из представленной в материалы дела копии домовой книги следует, что Багдасарян С.Г. снят с регистрационного учета 21 декабря 2016 г., а также из объяснений ответчика следует, что Багдасарян С.Г. умер.

Таким образом, установлено, что в жилом доме на регистрационном учете состоит 8 человек, двое из них Тороян Т.А., Тороян Ю.А. в спорный период не проживали в жилом доме в связи с учебой и службой, Тороян К.А. не проживала в доме в связи с учебой с 1 сентября 2021 г.

Из материалов дела также следует, что Тороян К.А. обучается в ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» с 1 сентября 2021 г., Тороян Ю.А. обучается в ФГКВОУВО «Военный университет имени князя Александра Невского» с 1 августа 2019 г., Тороян Т.А. проходит военную службу по контракту с 25 июля 2016 г.

Факт оказания услуги подтверждается маршрутными журналами и выкопировками из системы ГЛОНАСС движения мусоровозов в спорный период.

За спорный период обязанность по оплате услуг по сбору и вывозу ТКО ответчиком не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 869,65 руб., исходя из 6 зарегистрированных в доме лиц в период с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г., и 5 зарегистрированных лиц в период с 1 сентября 2021 г. по 31 августа 2022 г.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что собственнику жилого помещения в спорный период были оказаны услуги по обращению с ТКО, обязанность по оплате которых лежит на собственнике помещения, ответчик данную обязанность надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, мировой судья пришел к выводу, что не проживание в данном помещении других зарегистрированных лиц не является основанием для освобождения ответчика, как собственника данного жилого помещения, от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Уточненный расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, произведенным с учетом действующих в указанные периоды тарифов на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с его выводами и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354.

Согласно пункту 148(30) Правил №354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к настоящим Правилам предоставления коммунальных услуг, составляющей которой является значение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148(34) Правил №354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 148(44) Правил №354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми, коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определяя правовые основы обращения с отходами производства и потребления, Федеральный закон от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7).

Согласно пункту 2 статьи 24.7 приведенного Федерального закона по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Положениями пунктами 8(17) и 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. №1156, установлено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что региональным оператором на территории Забайкальского края по обращению с ТКО является ООО «ОЛЕРОН+», суды пришли к верному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений и заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора. За спорный период обязанность по оплате услуг по сбору и вывозу ТКО ответчиком не исполнялась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о несогласии с расчетом задолженности, произведенным исходя из 6 зарегистрированных в доме лиц в период с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г., и 5 зарегистрированных лиц в период с 1 сентября 2021 г. аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальную услугу в связи с не проживанием в спорный период к истцу ответчик не обращался. Доказательств обращения ответчика с соответствующим письменным заявлением в ООО «ОЛЕРОН+» в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, равно как и надлежащих доказательств проживания в данном жилом доме менее пяти человек. Доказательств, свидетельствующих о самостоятельной утилизации истцом твердых коммунальных отходов, в том числе данных о заключении договоров утилизации коммунальных отходов с иной специализированной организацией, отказа от исполнения договора на оказание услуг, обращения с заявлением к ответчику о перерасчете сумм задолженностей в связи с фактической оплатой таких услуг другому исполнителю, материалы дела не содержат.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу, в том числе и в части определения задолженности, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Торояна А.М. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон

КОПИЯ

Дело № 2а-265/2017

Решение

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года п.Приаргунск

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Помигуев В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю к Т.А.С. о взыскании задолженности,

установил:

Налоговая инспекция обратилась в Приаргунский районный суд Забайкальского края с указанным административным иском, ссылаясь на следующее:

Административный ответчик, имеющая в собственности земельные участки, является плательщиком земельного налога на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

М.А.С. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок по адресу: <адрес> а, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии со ст.388, 389 НК РФ ответчик обязана уплачивать земельный налог. В соответствии с произведенным расчетом сумма земельного налога за 2013 г. составила 5801 рубль, за 2014 года составила 4876 рублей, всего 10677 рублей. С учетом лицевого счета по взысканию в сумме 10677 рублей. Ответчик своевременно не оплачивала налог, в связи с чем за просрочку оплаты начислена пени по земельному налогу за период с 13.01.2016 года по 23.02.2016 года в сумме 164,43 рублей. С учетом лицевого счета по взысканию 164,43 рублей.

Налоговым органом направлено в её адрес требование № 80 от 24.02.2016 года...

....

Обязанности, предусмотренные п.п.1 п.1 ст.23, п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ после истечения сроков, указанных в требовании, ответчиком добровольно исполнены не были.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю в порядке приказного производства обратилась в установленные законом сроки с заявлением о вынесении судебного приказа. 21 ноября 2016 года судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

Административный истец просит рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства и взыскать с ответчика задолженность в сумме 10841,43 рублей, в том числе: земельный налог за 2013 г. в сумме 5801 рубль, земельный налог за 2014 год в сумме 4876 рублей, пени по земельному налогу за период с 13.01.2016г. по 23.02.2016 г. в сумме 164,43 рублей.

Административный ответчик Т.А.С. возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не выразила.

В соответствии с п. 2 ст. 291, п.4 ст.292 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса, в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом, если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Административный ответчик суду представила документы подтверждающие фамилию административного ответчика - «Т.А.С.».

Как следует из материалов дела, налоговый орган ошибочно указал фамилию административного ответчика, из представленных документов - свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, копии паспорта Т.А.С. следует и судом установлено, что административным ответчиком является Т.А.С..

Т.А.С. в спорный период имела в собственности (1/2 доля) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок по адресу: <адрес> а, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.388 главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации она являлась плательщиком земельного налога.

Как следует из заявленных требований, налоговая инспекция просит взыскать задолженность в сумме 10841,43 рублей, в том числе: земельный налог за 2013 г. в сумме 5801 рубль, земельный налог за 2014 год в сумме 4876 рублей, пени по земельному налогу за период с 13.01.2016г. по 23.02.2016 г. в сумме 164,43 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств в подтверждение уплаты земельного налога за 2013, 2014 год и пени в сумме 164,43 рублей суду не представлено, поэтому заявленные требования о взыскании земельного налога и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика Т.А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет муниципального района «Приаргунский район» в размере 434 рубля (10841,43 х4%).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, судья

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю к Т.А.С., проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Т.А.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю задолженность по налогу и пени в сумме 10841,43 рублей, в том числе: земельный налог за 2013 год в сумме 5801 рубль, земельный налог за 2014 год в сумме 4876 рублей, пени по земельному налогу за период с 13.01.2016 – 23.02.2016 гг. в сумме 164,43 рублей.

Взыскать с Т.А.С. в доход бюджета муниципального района «Приаргунский район» государственную пошлину в размере 434 рубля.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в административном деле №2а-265/2017 Приаргунского районного суда.

КОПИЯ

Дело № 2-194/2019

Решение

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

с участием представителей истца Лопатиной Т.А. (по доверенности), Тутолминой У.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала к Тороян Анаит Степановне, Берикян Норайру Хнкеаносовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

07 сентября 2017 года между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса пгт. Приаргунск Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Тороян Анаит Степановной было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению между банком и Берикян Норайром Хнкеаносовичем 07 сентября 2017 года был заключен договор поручительства физического лица №.

Согласно условий договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления треб...

...ования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и (или) штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга.

Условия соглашения и договора поручительства ответчиками не исполняются.

По состоянию на 25 июня 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 591508 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рубля 19 копеек.

В адрес заёмщика и поручителя были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту. Требование кредитора должниками до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не погашена.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2019 года в размере 561803 рубля 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 438899 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 74888 рублей 88 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 37539 рублей 16 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 10475 рублей 96 копеек; неустойку в виде пени, начисляемую на сумму основного долга, рассчитываемую с 21 августа 2019 года до дня фактического возврата суммы основного долга по ставке 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства); неустойку в виде пени, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с 21 августа 2019 года до дня фактического возврата суммы процентов по ставке 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства); расходы по уплате государственной пошлины в размере 9115 рублей.

В судебном заседании представители истца Лопатина Т.А., Тутолмина У.В., действующие на основании доверенностей, поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Тороян А.С., ее представитель Тороян А.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Ответчик Берикян Н.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 07 сентября 2017 года между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса пгт. Приаргунск Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Тороян Анаит Степановной был заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению между банком и Берикян Норайром Хнкеаносовичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица №.

Согласно условий договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и (или) штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ). Указанные положения закона в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее Правила), проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

В соответствии с п. 4.2.1. Правил, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 4.2.2. Правил, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с п. 4.7, 4.7.1 Правил Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов. Пунктом 6.1 указанных Правил предусмотрена ответственность Заемщика за просрочку исполнения обязательств по договору. Установлено, что заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в Соглашении, в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1 и 6.1.2 настоящих Правил.

Пунктом 12 соглашения № от 07 сентября 2017 года предусмотрена неустойка за нарушение обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов.

Согласно п.п.12.1.2 соглашения № от 07 сентября 2017 года в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка составляет <данные изъяты> процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, в результате образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 20 августа 2019 года составила 561803 рубля 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 438899 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 74888 рублей 88 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 37539 рублей 16 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 10475 рублей 96 копеек.

Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, суд находит требования истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что проценты за пользование денежными средствами рассчитаны по состоянию на 20 августа 2019 года, ответчики основной долг в сумме 561803 рубля 65 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 74888 рублей 88 копеек не возвратили, требования истца в части взыскания неустойки в виде пени, начисляемой на сумму основного долга, рассчитываемую с 21 августа 2019 года до дня фактического возврата суммы основного долга по ставке 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) и неустойки в виде пени, начисляемой на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с 21 августа 2019 года и до дня фактического возврата суммы процентов по ставке 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска при цене иска 591508 рублей 68 копеек уплачена государственная пошлина в сумме 9115 рублей. Исходя из уточненной цены иска, размер государственной пошлины составляет 8818 рублей.

Поэтому с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8818 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 297 рублей подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тороян Анаит Степановны, Берикян Норайра Хнкеаносовича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 07 сентября 2017 г. по состоянию на 20 августа 2019 г. в сумме 561803 рубля 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 438899 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 74888 рублей 88 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 37539 рублей 16 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 10475 рублей 96 копеек.

Взыскать солидарно с Тороян Анаит Степановны, Берикян Норайра Хнкеаносовича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» неустойку в виде пени по соглашению № от 07 сентября 2017 г., с её начислением на сумму основного долга, рассчитываемую с 21 августа 2019 г. и до дня фактического возврата суммы основного долга по ставке – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Взыскать солидарно с Тороян Анаит Степановны, Берикян Норайра Хнкеаносовича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» неустойку в виде пени по соглашению № от 07 сентября 2017 г., с её начислением на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с 21 августа 2019 г. и до дня фактического возврата суммы процентов по ставке – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Взыскать с Тороян Анаит Степановны, Берикян Норайра Хнкеаносовича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8818 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №895 от 12.07.2019 государственную пошлину в сумме 297 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2019 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-194/2019 Приаргунского районного суда.