Епихина Людмила Евгеньевна

Судья - Бодрова Н.Ю. УИД23RS0041-01-2020-021617-76

Дело № 33- 6338/2024

№2-11175/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........6

судей ...........8, ...........7

по докладу ...........8

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Епихиной Л.Е. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Костина А.М. к Епихиной Л.Е. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности и установления факта принятия наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела

УСТАНОВИЛА:

Епихина Л.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Костина А.М. к Епихиной Л.Е. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности и установления факта принятия наследственного имущества.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта указано что, 06 декабря 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, вынесено апелляционное определение, которым заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Костина А.М. к Епихиной Л.Е. о признании договора дарения недействительным, п...

...ризнании права собственности и установления факта принятия наследственного имущества.

В целях восстановления права собственности Епихиной Л.Е. по договору дарения земельного участка и жилого дома ею поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Заявителем получено уведомление от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации прав в связи с непредставлением заявителем правоустанавливающих документов, исключающих противоречие между заявленными и зарегистрированными правами.

При повторном обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии регистратор пояснил Епихиной Л.Е., что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... не указано следующее: «Прекратить право собственности за Костиным А.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м (кадастровый ........) и жилой дом площадью 72 кв.м, (кадастровый ........) – расположенные по адресу: ............ Восстановить право собственности за ...........1 по договору дарения земельного участка и жилого дома от .......... на земельный участок площадью 700 кв.м (кадастровый ........) и жилой дом площадью 72 кв.м, (кадастровый ........) – расположенные по адресу: ............»

В связи с чем, заявитель просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года.

В соответствии с положениями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения.

В силу требований статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда является судебной процедурой, проводимой в судебном заседании, и лишь в тех случаях, когда решение суда не имеет недостатков, которые могут быть устранены только принятием дополнительного решения, а содержит неясности, затрудняющие его реализацию, их устранение возможно путем разъяснения решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, Костин А.М. обратился в суд с иском к Епихиной Л.Е. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от .........., заключенного между Костиным М.И. и Епихиной Л.Е. недействительным (ничтожным); признании зарегистрированного за Епихиной Л.Е. право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС и жилой дом площадью 72 кв.м., кадастровый ........, расположенные по адресу: ............, недействительным; исключении из числа собственников на указанный земельный участок и жилой дом; установлении факта принятия Костиным А.М. наследства, открывшегося после смерти ...........4, умершей .........., состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество; признании право собственности за ...........9 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС и жилой дом площадью 72 кв.м., кадастровый ........, расположенные по адресу: ............

Заочным решением Прикубанского районного суда ............ от .......... исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... заочное решение Прикубанского районного суда ............ от .......... отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костина А.М. к Епихиной Л.Е., третье лицо: нотариус ...........5 о признании договора дарения недействительным, признании право собственности и устранении факта принятия наследственного имущества – отказано.

При этом апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... изложено четко и ясно, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, не усматривается несоответствия общепринятой и юридической терминологии, апелляционное определение изложено доступным языком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Прикубанского районного суда ............ от .......... заявление ...........1 о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску Костина А.М. к Епихиной Л.Е. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности и установления факта принятия наследственного имущества – удовлетворено.

Суд произвел поворот исполнения судебных актов – заочного решения Прикубанского районного суда ............ от .......... и определения Прикубанского районного суда ............ от ...........

Аннулировал осуществленную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запись от .......... о регистрации права собственности за Костиным А.М. на основании заочного решения Прикубанского районного суда ............ от .......... и определения Прикубанского районного суда ............ от .........., а именно: запись ........ на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ............ кадастровым номером ........ и на земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: ............ кадастровым номером ........

Аннулировал осуществленную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запись от .......... об исключении Епихиной Л.Е. их числа собственников на имущество – жилой дом, расположенный по адресу: ............ кадастровым номером ........ и на земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: ............ кадастровым номером ........

Восстановил Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запись от .......... в ЕГРН о регистрации права собственности за Епихиной Л.Е., возникшее на основании договора дарения от .........., а именно: запись ........ на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ............ кадастровым номером ........ и на земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: ............ кадастровым номером ........

В связи с чем, в настоящий момент оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года не имеется, поскольку в материалах дела имеется информация о вступившем в законную силу определении о повороте исполнения заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьями 201, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Епихиной Людмилы Евгеньевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года, по гражданскому делу по иску Костина А.М. к Епихиной Л.Е. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности и установления факта принятия наследственного имущества - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: ...........6

Судьи: ...........8

...........7