Епищев Владимир Николаевич

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> «16» октября 2014 год

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

при секретаре ФИО4,

а также представителя потерпевшего ООО «Карусель» по доверенности ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, осужденного приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. ФИО2, находясь в помещении магазина «Сказка», расположенном по адресу <адрес>, имея умысел на хище­ние чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к торговому стеллажу, откуда похи­тил бутылку коньяка «Золотая выдержка» объемом 1,0 литр, стоимостью 450 рублей 93 копейки. После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия, держа в руке вышеуказанную продукцию, проследовал к выходу из магазина, где кассир ФИО5, наблюдая за его пре­ступными действиями, потребовала оплатить товар. Игнорируя требования кассира, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих и носят открытый характер, не останавли­ваясь и продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным иму...

Показать ещё

...ществом скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив ООО «Карусель» ущерб на сумму 450 руб. 93 коп.

Подсудимый ФИО2

в суде заявил, что предъявленное ему обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. в помещении магазина «Сказка», расположенном по адресу <адрес>, грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего ООО «Карусель» имущества - бутылки коньяка «<данные изъяты>» объемом 1,0 литр, стоимостью 450 рублей 93 копейки, ему понятно, он с ним согласен и в содеянном раскаивается, он поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 и представитель потерпевшего ООО «Карусель» ФИО8 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, является преступлением средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. в помещении магазина «Сказка», расположенном по адресу <адрес>, грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего ООО «Карусель» имущества - бутылки коньяка «<данные изъяты>» объемом 1,0 литр, стоимостью 450 рублей 93 копейки, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, однако ранее не судим, в то же время неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: употребление психостимуляторов, не достигшее степени наркомании, согласно акту специальной медицинской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 наркоманией не страдает, но страдает алкоголизмом (синдром алкогольной зависимости) и нуждается в лечении от алкоголизма (л.д.61), по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном и наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, указанные данные о личности ФИО2, суд считает, что достижение цели наказания в отношении ФИО2 - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, еще возможно без его изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

При этом, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ, а также суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания ФИО2 надлежит руководствоваться положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Также, ФИО2 осужден приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Настоящее преступление совершил до указанного приговора, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, указанный приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2, с учетом изложенного выше, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть