Епишев Андрей Владимирович

Дело № 2-4347/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишина А. В. к Мочалову Р. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и морального вреда обратился Епишин А.В., указав, что <дата> в <адрес>. 80 произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мочалова Р.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении от <дата> и справкой о ДТП от <дата>.

Согласно заключения от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, за проведение осмотра истцом было уплачено <данные изъяты>.

На основании выше изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>. С ФИО6 истец...

... просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На основании проведенной судебной автотовароведческой экспертизы «Эксперт +» ИП ФИО7, экспертное заключение № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно результатов судебной экспертизы страховая компания ООО «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от <дата> выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. В данную сумму входит оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании выводом судебного эксперта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и оплаты досудебной оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования в которых он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> <данные изъяты> определенного на основании досудебной оценки причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, от заявленных в отношении Мочалова Р.В.требований отказывается.

В связи с отказом от исковых требований к Мочалову Р.В., судом вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении ответчика Мочалова Р.В.

В своем отзыве представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 21 час 00 минут водитель Мочалов Р.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управление Епишина А.В., чем нарушил п.п.1.5,10.1 ПДД РФ.

На основании определения от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № была застрахована в страховой компании ОСАО «Россия» на основании страхового полиса серии №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 1 ст. Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику независимая экспертиза –оценки поставив в известность о времени и месте проведения осмотра ответчика по делу. На основании проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца с учетом износ составила <данные изъяты>.

Собрав необходимый пакет документов истец с заявлением о страховой выплате причиненного ущерба обратился в ООО «Росгосстрах» направив по почте <дата> пакет документов

<дата> страховая компания отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба сославшись на предоставление истцом копий документов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены эксперты, ФИО8 проводивший досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и эксперт ФИО7 проводивший судебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В судебном заседании эксперт ФИО8 обосновывал свои выводы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Технических требований при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятия сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ» ТУ017200-254-99234-2006, а так же других нормативных документов приведенных им в своем исследовании по оценке причиненного ущерба транспортному средств истца.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что экспертное исследование он проводил на основании представленного диска с фотографиями поврежденного транспортного средства. Согласно его заключения крыло переднее правое он поставил под ремонт в отличии от досудебного исследования, так как он подлежит ремонту а не замене, бачек омывателя поставленный под замену он считает замене не подлежит, так как на представленных фотографиях бачек не деформирован и не поврежден. Подкрылок переднего левого колеса который поставлен на замену не был изображен на фотографиях в связи с чем он не поставил его под замену, но в связи с повреждением переднего левого крыла мог быть деформирован. Уплотнитель лобового стекла подлежащего замене не был показан на фотографиях в связи с чем он не поставил его под замену, но он при повреждении лобового стекла так же мог быть поврежден.

Суд выслушал пояснения экспертов изучил представленный заключения по оценке причиненного ущерба транспортному средству истца на соответствие их ст. 86 ГПК РФ и считает, что судебное экспертное заключение № соответствует требованиям предъявляемым к экспертным заключениям предъявляемым на основании ст. 86 ГПК РФ, так как в досудебном исследовании причиненного ущерба транспортному средству истца отсутствует ссылка на каталожные номера деталей, нет обоснования норма час на ремонтные работы.

С учетом выше изложенного суд принимает экспертное заключении № проведенную «Эксперт+» ИП ФИО7 в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

Суд так же считает возможным включить в стоимость восстановительного ремонта детали подлежащие замене: подкрылок переднего левого колеса и уплотнитель лобового стекла и принимает их стоимость с учетом износа в размере <данные изъяты> установленном судебным экспертом на детали из пластмассы. Стоимость подкрылка левого колеса <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, стоимость уплотнителя лобового стекла <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> (стоимость запчастей взята из досудебной оценки причиненного ущерба).

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В своих исковых требованиях представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что заявленные требования о взыскании соответчика в пользу истца расходом по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере <данные изъяты>, и за удовлетворение требований не материального характера в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Епишина А. В. к Мочалову Р. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Епишина А. В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих

Дело № 2-595\2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019года г. Клин, Московской области.

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Ситниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишева А. В. к Администрации Клинского района Московской области, о выделении земельного участка в собственность на безвозмездной основе,

У С Т А Н О В И Л:

Епишев А.В. обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что он получил земельный участок /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, в 2009году. Данный участок был выделен ему в пользование в соответствии с решением ГУП «РМР» г. Москвы по распределению префектуры ЗАО г. Москвы, как ветерану боевых действий, из земельного фонда перераспределения в установленном законом порядке и дающих право на вступление в члены садоводческого некоммерческого товарищества, сформированного в рамках мероприятий г. Москвы по развитию коллективного садоводства. С 2009года истец является членом СНТ «Юность-2007».

Епишев А.В. обращался в администрацию Клинского района, где утвердили схему расположения выделенного ему земельного участок. Он решил приватизировать земельный участок, однако получил сопротивление Администрации городского округа Клин, поэтому вынужден обратиться в суд с иском.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит выделить ему земельный участок в собственность бесплатно.

В судебном заседании представитель истца, Киларев Ю.М., иск подд...

...ержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Администрации Клинского муниципального района не явился, о дне рассмотрения дела извещен. В суд поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик иск не признает и считает, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный прядок урегулирования спора, который фактически отсутствует.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.20 Земельного кодекса РФ, граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность бесплатно. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления главы Администрации Клинского района Московской области от 03.08.1995г. № 1359 Специализированному Управлению развития Московского региона под коллективное садоводство отведен земельный участок площадью 85 га из земель ТОО «Высоковское» вблизи д.Саньково ( (л.д.9). Таким образом, права на земельный участок, предоставленный истцу, возникли у Специализированного Управления развития Московского региона в 1995г., то есть до введения в действие ЗК РФ.

Постановлением главы Администрации Клинского района Московской области от 25.12.1995г. № 2204 утверждены границы землеотвода под коллективное садоводство Государственному унитарному предприятию развития Московского региона г.Москвы общей площадью 85 га из земель ТОО «Высоковское» ( л.д.10).

Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 02.07.2008г. № 1243 утвержден проект границ земельного участка площадью 226400 кв.м СНТ «Юность-2007», расположенного вблизи д.Масюгино, Клинского района под коллективное садоводство из земель сельскохозяйственного назначения (л.д.36).

Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 06.07.2010г. № 1278 утвержден проект организации и застройки территории СНТ «Юность-2007», площадью 22,64 га, в количестве 207 садовых участков, площадь которых составила 16,56 га, с передачей в коллективно-совместную собственность -6 га.

С 01.04.2008года СНТ «Юность-2007» зарегистрировано в Инспекции ФНС РФ по г. Клин и поставлено на учет в налоговом органе, завершена процедура формирования СНТ «Юность-2007», что является общеизвестным фактом.

Истец Епишев А.В. является членом СНТ «Юность-2007» с 03 июля 2009года, пользуется земельным участком /номер/, площадью 800кв.м. (л.д.12, 17-18).

Согласно постановлению Администрации Клинского муниципального района №747 от 24.04.2013года, утверждена схема расположения земельного участка площадью 800 кв.м., по адресу: /адрес/, который был выделен истцу. Данный участок поставлен на кадастровый учет, дата присвоения кадастрового номера земельному участку 19.06.2013года (л.д.14-16, 19-20).

В связи с тем, что все земли СНТ «Юность-2007» находились в бессрочном пользовании, свидетельство о праве собственности на свой земельный участок истец не получал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что во владение Епишева А.В. вышеуказанный земельный участок площадью 800 кв.м поступил в установленном законом порядке и может быть передан истцу в собственность безвозмездно..

В соответствии со ст.2 п.п.1,2 Закона Московской области от 07.06.1996г. № 23\96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Аналогичное положение содержится в ст.11 п.2 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст.28 ч.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, либо согласно ч.2 ст.22 настоящего Закона на праве аренды.

В силу ст.29 Земельного кодекса РФ основанием возникновения права собственности на земельный участок является решение органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции.

В соответствии с п.п. 9.1 статьи 3 ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года N 93-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Указанная норма не исключает возникновение права собственности у последующих владельцев участка, правопредшественникам которых участок был предоставлен до введения в действие ЗК РФ, а такой участок является фактически в силу закона обремененным правом на приватизацию его владельцами и такое обременение не прекращается со сменной владельца.

Таким образом, поскольку земельный участок был предоставлен в целях садоводства в 1995 году, то есть до введения в действие ЗК РФ субъекту права, правопреемником в отношении правомочий владения спорным участком которого является Епишев А.В., то у последнего имеется право на приобретение участка на безвозмездной основе в собственнотсь.

Согласно п.4 ст.28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. № 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В силу п.2.1 Постановления Правительства Москвы и Правительства Московской области от 02.03.1999г. № 151-16 «О порядке выбора и предоставления земельных участков для размещения садоводческих некоммерческих объединений жителей г.Москвы» выделение земель для размещения садоводческих некоммерческих объединений граждан из числа льготных категорий оплачивается за счет бюджетных средств г.Москвы.

На основании вышеизложенного, учитывая, что иных препятствий для бесплатной приватизации земельного участка не имеется, участок сформирован как объект гражданских прав, суд приходит к выводу, что исковые требования Епишева А.В. о предоставлении земельного участка на безвозмездной основе и о признании за ним права собственности на данный земельный участок, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Епишевым А. В. право на безвозмездную передачу в собственность земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью 800кв.м., расположенного по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева

№ 2-962/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Епишеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 223231, 52 руб., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженность ответчика перед банком составляет 223231,53 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года продолжительность просрочки составляет 1532 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ года, и на ДД.ММ.ГГГГ года суммарная продолжительность просрочки составляет 1499 дней.

05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», 08.10.2014 года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» преобразован в форме присоедине...

...ния к ЗАО ИКБ «Совкомбанк», и затем переименован в ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании по иску возражал, просил слушание дела отложить для проведения сверки расчетов, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженность ответчика перед банком составляет 223231,53 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года продолжительность просрочки составляет 1532 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ года, и на ДД.ММ.ГГГГ года суммарная продолжительность просрочки составляет 1499 дней.

05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», 08.10.2014 года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» преобразован в форме присоединения к ЗАО ИКБ «Совкомбанк», и затем переименован в ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд полагает заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению частично с применением данных последствий к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествующего подаче иска в суд. Исковое заявление направлено в суд 01.04.2019 года, поэтому задолженность по ежемесячным платежам, подлежащим внесению в период до 01.04.2016 года взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с представленными расчетами и применением исковой давности подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности по платежам, которые подлежали внесению, согласно графику платежей, после ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, в сумме 36575,20 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1297,25 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Епишева Андрея Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» (зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2002 г. ОГРН1144400000425) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 36575,20 ( тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1297,25 ( одна тысяча двести девяносто семь) руб. 25 коп.

Исковые требования в части взыскания основного долга в сумме свыше 36575,20 руб. –оставить без удовлетворения.

Реквизиты для оплаты: Получатель: Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480 КПП 544543001 ОКТМО 50708000001 БИК 045003848 к/с: 30101810500000000848

Р/счет: 30223810610000000006 открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный» 633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Попова, 11

Назначение платежа: Перечисление средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №, ФИО полностью, № решения (исполнительного листа).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Судья: Романенко Л.Л.