Малицкий Александр Евстахиевич

I инстанция – ФИО8

II инстанция – ФИО9, ФИО10, ФИО11 (докладчик)

Дело № (8Г-8509/2025)

77RS0№-06

Мотивированное определение изготовлено 6 апреля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО25, ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем доли, по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ЖСК «Митино-8» об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты ЖКУ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2966/2023),

по кассационной жалобе ФИО6, поданной его представителем ФИО3 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, выслушав ФИО3, представителя ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО27, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО27, ФИО26, ФИО5, ФИО4, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил перевести на него права и обязанности покупателя ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными договор купли-продажи ? доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ФИО27, ФИО26, договор купли-продажи ? доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИ...

...О27, ФИО26 и ФИО5, ФИО4; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, обязать ФИО5, ФИО4 передать ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности в квартире не позднее 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец ФИО6 указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Другим собственником 1/2 доли ранее являлся его брат ответчика - ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему долю квартиры с нарушением порядка продажи, установленным ст. 250 ГК РФ, без его (ФИО6) извещения о предстоящей продаже доли. Между ответчиками ФИО7 и ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2, ФИО1 и ФИО27, ФИО26 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27, ФИО26 и ФИО5, ФИО4 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире. Сообщения о продажах 1/2 доли в квартире истцу доставлены не были по независящим от него обстоятельствам, о сделках он уведомлен не был, его преимущественное право покупки доли нарушено.

В судебном заседании от части заявленных требований, в том числе от требования к ФИО2, ФИО1, ФИО27, ФИО26, ФИО5, ФИО4 о признания недействительными сделок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2, ФИО15 и ФИО27, ФИО26, а так же от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО27, ФИО26 и ФИО5, ФИО4, истребовании имущества из чужого незаконного владения, представитель истца отказался, в связи с чем был принят отказ от исковых требований и производство по делу в части прекращено, и в окончательной редакции иска истец ФИО6 просил суд перевести на него права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства согласно ст. 137 ГПК РФ к производству суда был принят встречный иск ФИО5, ФИО4 к ФИО6 о признании их добросовестными приобретателями, в обоснование которого указано, что приобрели право собственности на спорную 1/2 долю в результате возмездной сделки на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры, спорная доля приобретена у надлежащих собственников, имеющих на момент сделки законное право на распоряжение ею. ФИО6 как собственнику второй доли через нотариуса было отправлено сообщение, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, с предложением о покупке по цене ниже той, за которую спорную долю приобрели ФИО5 и ФИО4 В течение месяца с момента получения оферты ФИО6 на сделку не вышел, договор аванса или задатка не заключил, прислал лишь нотариальное согласие на приобретение спорной доли, но в течение месяца свое намерение ничем не подтвердил. При заключении договора ФИО5, ФИО4 проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении сделки со спорной долей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ рассмотрение настоящего иска было объединено с иском ФИО5, ФИО4 к ФИО6, ЖСК «Митино-8» об определении порядка пользования и определении порядка оплаты коммунальных платежей на квартиру по адресу: <адрес>, обязании выдать отдельные платежные документы.

В обоснование своих требований истцы ФИО5 и ФИО4 указали, что в настоящее время они являются собственниками 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, проживают в квартире и зарегистрированы в ней, в полном объеме оплачивают коммунальные платежи за всю квартиру, а не только за принадлежащую им долю. Собственником второй доли является ФИО6, который в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. В связи с чем ФИО5 и Н.Г. просили суд установить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>., выделив им в пользование комнату площадью 19,8 кв.м, в пользование ФИО6 комнату площадью 13,7 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, а также определить долевой порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем доли отказать.

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ЖСК «Митино-8» об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты ЖКУ удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, по которому выделить в пользование ФИО5, ФИО4 комнату размером 19, 8 кв. м., в пользование ФИО6 выделить комнату площадью 13, 7 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, распложенному по адресу: <адрес>, по которому ФИО4 и ФИО5 оплачивают ? доли от общей суммы платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО6 оплачивает ? доли от общей суммы платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решение является основанием для оформления ЖСК «Митино-8» отдельных платежных документов для производства вышеуказанных платежей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоит из двух изолированных комнат площадью 19,8 и 13,7 кв.м. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец по основному иску ФИО6 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (т. 1, л.д. 18-20). Право собственности на указанную долю принадлежит ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 (т. 1. л.д 47). Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации из копии регистрационного (реестрового) дела на спорную квартиру, полученной по запросу суда из Управления Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за № в ЕГРН была внесена запись о переходе права собственности на 1/2 долю, принадлежащую ФИО7, в совместную собственность ФИО2, ФИО17 на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО18, зарегистрировано в реестре за №-н/77-2020-5-184 от ДД.ММ.ГГГГ. Цена доли составила 3 200 000 руб. (т. 1 л.д. 45-80, 77-79, 119-122).

Как следует из п. 6 указанного договора купли-продажи доли, продавец при подписании договора подтвердил, что им соблюдены требования о преимущественном праве покупки, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, а покупатели сообщили, что им известно, что соответствующее заявление с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки было направлено продавцом ФИО6 (истцу) с соблюдением требований действующего законодательства, но получено им не было, при этом предусмотренный законом срок 30 дней для использования преимущественного права покупки истек, что подтверждается соответствующим документом, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО19, исх. № (т. 1, л.д. 104-107).

Как следует из содержания нотариально удостоверенного заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он предложил истцу не позднее 30 дней со дня вручения ему заявления сообщить о своем желании или отказе приобрести долю квартиры за 3 200 000 руб., что соответствует стоимости отчуждаемой доли в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста заявления нотариуса <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, он (нотариус) ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО6 по адресу: <адрес>, заявление ФИО7 о продаже 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> за 3 200 000 руб. (т. 1 л.д. 105). Нотариус ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО6 письмо № с указанным предложением (т. 1, л.д. 104). ДД.ММ.ГГГГ нотариус отправил ФИО7 письмо № о том, что на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ответ от ФИО6 не поступил (т. 1 л.д. 103). Как указывает нотариус, ДД.ММ.ГГГГ письмо № возвратилось в нотариальную контору в связи с неудачной попыткой вручения, с ксерокопиями сопроводительного письма, заявлением ФИО7, конвертом (конверт с вложением не вскрыт). Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается копий конверта и отчетом об отслеживании отправления РПО 12523942028673.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что собственники 1/2 доли спорной квартиры ответчики ФИО2, ФИО17 в дальнейшем произвели отчуждение указанной доли в общую долевую собственность ответчиков ФИО27 (1/4 доля) и ФИО26 (1/4 доля). Указанная информация подтверждается выписками из ЕГРН и материалами реестрового дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ за №, № в ЕГРН были внесены записи о переходе права на 1/2 долю спорной квартиры, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО2, ФИО1 на имя ФИО27 (1/4 доля), ФИО26 (1/4 доля) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО20, реестр №-н/77-2020/1-131 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, цена 1/2 доли составила 3 725 000 руб. (т. 1 л.д. 60-63).

П. 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавцы предоставили покупателям заявление, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО18, реестр №-н/77-2020-5-976, о направлении документов ФИО6, имеющему преимущественное право покупки, согласно ст. 250 ГК РФ, с предложением покупки 1/2 доли спорной квартиры за 3 700 000 руб. без условия о рассрочке, что ниже стоимости по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было направлено с сопроводительным письмом нотариуса, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по адресу его регистрации: <адрес> (РПО 12305638057927) и возвращено в адрес нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 124-126).

Далее из пояснений сторон и материалов дела следует, что собственники долей спорной квартиры ФИО27 (1/4 доля) и ФИО26 (1/4 доля) в дальнейшем произвели отчуждение 1/2 доли квартиры в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО4 Перед продажей ФИО27, ФИО26 предложили ФИО6 выкупить у них 1/2 долю. Для этого они ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе составили заявление, по которому предложили ФИО6 реализовать свое преимущественное право покупки на приобретение принадлежащих им на праве общей долевой собственности 1/2 доли (по 1/4 у каждого) за 4 500 000 руб. Согласно свидетельству о передаче документов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО21, реестр №-н/77-2023-2-1, заявление с предложением приобрести 1/2 долю в праве на спорную квартиру за 4 500 000 руб. было получено адресатом заказным отправлением с обратным уведомлением. Предложение о покупке было получено, что подтверждается заявлением ФИО6, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО22, реестр №-н/77-2022-6-334 и оправленным на адрес нотариуса ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 выразил своё согласие на приобретение доли на условиях ФИО27, ФИО26 за 4 500 000 руб., письменно подтвердив, что получил их предложение от ДД.ММ.ГГГГ, но в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сделку по приобретению доли не вышел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно материалам реестрового дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27, ФИО26 (продавцы) и ФИО5, ФИО4 (покупатели) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности ФИО5, ФИО4 было зарегистрировано в ЕГРН, №. Цена доли по договору составила 4 800 000 руб., что выше цены предложения истцу ФИО6

Как указано в п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, ФИО6 был извещен ФИО27, ФИО26 о продаже принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельствами о передаче документов, выданными нотариусом <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №-н/77-2023-2-1, №-н/77-2023-2-3.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время со спорной долей квартиры в ЕГРН были зарегистрированы три нотариально удостоверенные сделки купли-продажи, при этом по каждой из сделок истцу ФИО6 были отправлены нотариальные (уведомления) предложения по покупке с соблюдением срока, установленного законом.

Согласно архивной выписки из домовой книги по адресу спорной квартиры на момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы только ФИО5, ФИО4 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы ФИО2, ФИО1, а также их <данные изъяты> дочь ФИО23 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был зарегистрирован ФИО27, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 со своим <данные изъяты> сыном ФИО24 (т. 1 л.д. 90-91).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец ФИО6, указал, что ответчик ФИО7 с нарушением, предусмотренным действующим законодательством порядка ст. 250 ГК РФ, продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в совместную собственность ответчиков ФИО2, ФИО17 по договору купли-продажи доли без извещения истца о предстоящей продаже. В обосновании своей позиции истец указывает, что не мог получить уведомление о продаже, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в Черногории по линии МИД РФ. Как указано в справке Посольства РФ в Черногории №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выезжал в РФ для проведения отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ до завершения служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ находился по месту работы в Посольстве РФ в Черногории и в РФ не выезжал (т. 1, л.д. 206).

Разрешая исковые требования ФИО6 по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 209, 246, 250 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при отчуждении 1/2 доли в праве на спорную квартиру ответчик ФИО7 предварительно, в установленный законом срок, отправил второму сособственнику доли - истцу ФИО6 нотариально удостоверенное заявление (предложение) о выкупе принадлежащей ему 1/2 доли по цене 3200000 руб. Данный факт подтверждаются материалами реестрового дела и нотариальными документами (т. 1 л.д. 22). При этом обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресату соответствующего сообщения по надлежащему адресу. Извещение, отправленное ответчиком ФИО7, истцом не было получено, так как он в это время находился за пределами РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждено документально, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал его установленным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что конверт о направлении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не содержит номера квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается подлинность письма нотариуса ФИО19 о направлении по месту регистрации истца нотариально удостоверенного заявления (предложения) о выкупе принадлежащей ФИО7 1/2 доли квартиры (л.д. 103-106 том 1).

Также были отклонены доводы истца о том, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки злоупотребления своим правом, поскольку ему было известно, что истец находится за пределами РФ и лишен возможности получения корреспонденции по месту регистрации, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку как верно указано судом первой инстанции довод истца о том, что ФИО7 должен был быть известен иной адрес фактического нахождения истца, опровергается материалами гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО6 о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, понуждением освободить часть жилого помещения, и встречному иску ФИО6 к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, которое обозревалось в судебном заседании. В указанных материалах дела адрес регистрации ФИО6 указан во встречном исковом заявлении, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом ФИО6 в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств тому, что вся информация, отправляемая ему по этому адресу, не могла быть получена его представителем, несмотря на его отсутствие в РФ в это время. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ФИО7 знал или мог знать, где фактически проживает истец или мог знать иной адрес истца ФИО6, по которому он смог бы получить уведомление о продаже доли. В то время как согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки злоупотребления своим правом, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов о правовой оценке установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, па которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи