Вишнева Татьяна Павловна

Материал № 12-136/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 05 сентября 2013 года

Судья Октябрьского районного суда города Пензы Мельникова Ж.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Вишневой Т. П. ,

рассмотрев жалобу

Вишневой Т. П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ..., работающей дизайнером в ОАО «...», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Вишнева Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> водитель Вишнева Т.П., управляя автомашиной «...» регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, произвела обгон транспортного средства, пересекая сплошную линию разметки 1.1.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Вишнева Т.П. подала жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи как незаконное, в обоснование жалобы Вишнева Т.П. указала, что судом дана не верная квалификация ее действий, так как обгон транспортного средства был вынужденным, при завершении которого и была пересечена сплошная линия разметки. Также судом не принято во внимание, что ни п.1.3, ни п. 9.1 ПДД не содержит прямого запрета выезда на встречную ...

...полосу движения, нарушения ПДД при совершении обгона она не допускала – протяженность участка для обгона была достаточной для завершения маневра, встречного транспорта не было, согласно представленным фотографиям, дорожных знаков – «Опасный поворот», «Опасные повороты», «Обгон запрещен», не было установлено, из чего можно сделать вывод, что данный участок дороги не является опасным. В своей жалобе Вишнева Т.П. указывает, что мировым судьей была дана неверная оценка ее действий, выезд на полосу встречного движения в нарушение ППД судом доказан не был.

В ходе рассмотрения жалобы Вишнева Т.П. доводы жалобы поддержала, пояснив, что ее действия не содержат состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей ее доводам не дана надлежащая оценка, кроме того, в постановлении неверно указано, что она признала свою вину в совершении административного правонарушения.

Выслушав объяснения Вишневой Т.П., изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Вишневой Т.П., судья находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Судебное решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В статье 29.10. КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в каждом постановлении по делу об административном правонарушении, в числе которых: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Однако, в нарушение указанных требований закона, в постановлении мирового судьи неверно указано отношение Вишневой Т.П. к составленному в отношении нее протоколу об административном правонарушении, не дана оценка ее доводам, приведенным в возражение.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения альтернативного наказания - наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

В данном случае назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не вполне обосновано, так как касается лишь объективной стороны совершенного правонарушения и вынесено без учета положений ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, а также без учета отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность. Судьей не мотивирован вид и размер назначенного наказания, что противоречит положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется в случае, если существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования административного законодательства были существенно нарушены, поэтому вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а поскольку в настоящее время не истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Вишневой Т. П. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Вишневой Т. П. отменить, дело об административном правонарушении в отношении Вишневой Т. П. направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Дело № 12-163/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 28 октября 2013 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Вишневой Т.П.,

дело об административном правонарушении по жалобе Вишневой Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Вишнева Т. П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая: <адрес>, работающей дизайнером ОАО «...», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Вишнева Т.П. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В постановлении указано, что правонарушение совершено Вишневой Т.П. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в <адрес>, в нарушение п.п. 1.3., 9.1 ПДД РФ водитель Вишнева Т.П., управляя автомашиной ..., р.з. ..., на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершила обгон транс...

...портного средства, при этом пересекла сплошную линию разметки.

Вишнева Т.П. принесла на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании у мирового судьи не опровергнуты ее показания о том, что она выехала на полосу встречного движения, обгоняя автомашину ... через прерывистую линию разметки, а завершила обгон путем возвращения на свою полосу движения через сплошную линию разметки, фотографий момента ее выезда на полосу встречного движения суду не представлено, а показания инспектора ДПС ФИО5 о том, что он видел момент ее выезда на полосу встречного движения, вызывают у нее сомнения, поскольку инспектор находился на значительном удалении от места начала обгона. Мировой судья не принял во внимание причину, по которой она пошла на обгон, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, письменные показания ФИО5, не приведены доказательства, на которых основано решение мирового судьи. Полагает, что ее действия возможно квалифицировать только по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Она не совершала выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, поэтому ее действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по смыслу указанной нормы, а также с учетом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012 г.).

В судебном заседании Вишнева Т.П. жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Вишневой Т.П., выслушав объяснения Вишневой Т.П., суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Вишневой Т.П. правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие её виновность в совершении административного правонарушения, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.

Вина Вишневой Т.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвердилась протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой правонарушения, составленной на месте, где отмечены конфигурация дороги и дорожная разметка на участке обгона, направление движения автомашины ..., р.з. ... под управлением Вишневой Т.П., из которой следует, что маневр обгона начат и окончен через сплошную линию разметки, фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ ... час. ... мин, подтверждающими, что автомашина ..., р.з. ..., совершает обгон автомашины ... с выездом на полосу встречного движения до поворота, при этом на проезжей части нанесена сплошная линия разметки, схемой организации дорожного движения, из которой видно, что до поворота на участке проезжей части нанесена сплошная линия разметки 1.1. на расстоянии 55 м., а также показаниями допрошенного у мирового судьи инспектора ДПС ФИО5, составившего протокол на Вишневу Т.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которых он лично видел, что водитель Вишнева Т.П. выехала на полосу встречного движения на участке дороги, где нанесена сплошная линия разметки до поворота, на участке дороги с ограниченной видимостью, прерывистая линия разметки нанесена на незначительном расстоянии уже после поворота и не дает возможности совершить обгон на том участке дороги.

Доводы жалобы Вишневой Т.П. о том, что она выехала на полосу встречного движения, обгоняя автомашину ... через прерывистую линию разметки, а завершила обгон путем возвращения на свою полосу движения через сплошную линию разметки, переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ были предметом обсуждения у мирового судьи и обоснованно признаны не заслуживающими внимания, опровергающимися совокупностью вышеуказанных доказательств обвинения. При этом эти доказательства правильно положены в основу постановления, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют установленным судом обстоятельства дела. При этом свидетель ФИО5 был очевидцем совершения Вишневой маневра обгона, ранее с ней знаком не был, оснований не доверять его объяснениям не имеется. Совокупностью указанных доказательств установлено, что Вишнева начала и закончила маневр обгона с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Оснований для иной оценки исследованных доказательств, а также прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по доводам жалобы, суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в деле нет фотографий момента выезда Вишневой Т.П. на полосу встречного движения, а показания ФИО5 вызывают сомнения из-за значительного удаления его от места начала обгона, с учетом совокупности вышеуказанных доказательств обвинения, которым в постановлении мировым судьей дана верная юридическая оценка, являются несостоятельными и не влекут освобождения Вишневой от административной ответственности.

Доводы жалобы в той части, что отсутствует протокол судебного заседания, письменные показания ФИО5, не влекут ее освобождения от административной ответственности, поскольку обязательное ведение протокола судебного заседания, а также представление письменных показаний при рассмотрении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

Совершенному Вишневой Т.П. деянию мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она, управляя автомобилем, в нарушение пунктов 1.3., 9.1 ПДД РФ, на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершила обгон транспортного средства, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1. Оснований для иной квалификации действий Вишневой Т.П., в том числе по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание Вишневой Т.П. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Вишневой Т.П., её семейного положения, наличия пожилых членов семьи и состояния их здоровья, совершение правонарушения впервые, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в соответствии с нижним пределом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения вида назначенного наказания Вишневой Т.П. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу Вишневой Т.П. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вишневой Т. П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Вишневой Т.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья