Епишин Вячеслав Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2024 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 (по доверенности от <дата>),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>2, родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от <дата> в отношении <ФИО>2 является незаконным, подлежит отмене, т.к. судом не исследованы факты, существенно нарушающие процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, мировым судьёй допущены процессуальные нарушения. К административной ответственности привлечено не надлежащее лицо. В материалах дела нет доказательств управления автомобилем <ФИО>2 Факт управления транспортным средством подтверждается только показаниями лица, непосредственно заинтересованного в решении суда. Своими показаниями сотрудник ДПС мог подтвердить только составление им процессуальных документов. Так как показания свидетеля и лица, в отношении которого ведется производство, противоречат друг другу, они ...

...требуют дополнительного подтверждения и проверки. Не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела, на видеозаписи <ФИО>2 предложено пройти некое медицинское освидетельствование, при этом не указано, какое именно, для чего оно нужно, где и как будет проходить. При этом в КоАП указана как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом не рассмотрены доводы, переведенные стороной защиты по факту уговора сотрудником ДПС <ФИО>2 отказаться от прохождения освидетельствования. Судом не дана оценка, косвенным доказательствам, подтверждающим невиновность <ФИО>2, не разобран диалог в машине.

Судом не дана оценка действиям сотрудника ДПС, которыми он ввел в заблуждение <ФИО>2, сказав ему, что прохождение освидетельствования является необязательной процедурой, что противоречит требованиям п. 2.3.2 ПДД.

Судом дана не правильная оценка действий сотрудника ДПС. Суд ссылается на то, что в законе нет требования к сотруднику полиции о разъяснении последствий за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такая обязанность содержится в п. 2, ч. 4, ст. 5 «Закона о полиции», где сказано, что в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. В п. 2, ч. 1, ст. 2 сказано, что основным направлением деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, таким образом, разъяснение гражданам последствий их действий и санкций, предусмотренных за правонарушение, является методом профилактики правонарушений. Таким образом, разъяснив <ФИО>2 последствия его действий, сотрудник ДПС мог предотвратить правонарушение, допущенное <ФИО>2. Ссылка суда на отсутствие замечаний не обоснована. Исходя из вышеизложенного очевидно, что <ФИО>2 был введен в заблуждение, не осознавал последствий своих действий, в связи с чем, замечаний к материалам не имел.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ просит суд отменить постановление от <дата> и прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба на постановление защитником <ФИО>1 подана в Куйбышевский районный суд <адрес> <дата> через мирового судью с/у <номер>, т.е. в 10-тидневный срок со дня получения <дата> копии постановления <ФИО>2, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – <ФИО>2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления и возвратом почтового конверта, в связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившегося <ФИО>2

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав и интересов <ФИО>2 поддержал. Просил суд постановление мирового судьи от <дата> в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, т.к. ИДПС не разъяснил <ФИО>2 последствия отказа от медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения защитника <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>2 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, <дата> в 07 часов 05 минут в районе дома №<номер> по улице <адрес> <ФИО>2, являясь водителем и управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, но образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель <ФИО>2 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении <ФИО>2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» лейтенантом полиции <ФИО>4, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан <ФИО>2 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо письменных объяснений, замечаний, дополнений к протоколу <ФИО>2 не указал.

Основаниями для составления в отношении <ФИО>2 протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 07 часов 05 минут должностным лицом ГИБДД <ФИО>2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. В указанном протоколе имеются подписи <ФИО>2 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение <ФИО>2 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с оформлением отказа от прохождения такового проведено инспектором ДПС с применением видеофиксации. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что <ФИО>2 никаких замечаний при их составлении не указал.

Кроме того, из просмотра видеозаписи судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении <ФИО>2 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, подтверждает тот факт, что ИДПС <ФИО>2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему инспектором ГИБДД разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. После этого, инспектором ГИБДД <ФИО>2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО>2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему доказательств постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку <адрес> от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Проверив материалы дела в совокупности с обжалуемым постановлением и доводами жалобы защитника <ФИО>1, судья не усматривает оснований для его отмены.

Отклоняя как необоснованные доводы защитника о необходимости прекращения производства по делу в отношении <ФИО>2, судья апелляционной инстанции расценивает их как не обоснованные и влияющие на законность принятого по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьёй в ходе рассмотрения дела по существу был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО>4, составивший административный материал в отношении <ФИО>2, который пояснил суду, что неся службу согласно постовой ведомости в <адрес>, около 07.00 час. им было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, под управлением <ФИО>2, <дата> г.р., посредством жезла. При проверке документов у водителя усматривался запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с вышеуказанными признаками опьянения водитель был приглашен в служебное транспортное средство, где ему были разъяснены его права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснив порядок освидетельствования под видеозапись. От чего <ФИО>2 отказался. В последующем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от чего водитель также отказался, в связи с чем, в отношении <ФИО>2 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая показания свидетеля <ФИО>4 как достоверное, допустимое доказательство, мировой судья исходил из того, что оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они в полной мере подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении; причин для оговора <ФИО>2 данным свидетелем, и данных, свидетельствующих о том, что указанное должностное лицо лично знакомо с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывает к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий, как сотрудника ГИБДД,, судом не установлено, тогда как выполнение сотрудником ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, а также КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о совершении <ФИО>2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. они не противоречат доказательствам по делу и требованиям закона. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>4 судья не находит, учитывая то, что он до начала допроса мировым судьёй был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (за дачу заведомо ложных показаний), показания данного свидетеля подтверждаются исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять им у суда не имеется, так как причин для оговора <ФИО>2 данным свидетелем не установлено, как и доказательств его явной личной заинтересованности в привлечении <ФИО>2 к ответственности, в то время как выполнение служебных обязанностей при оформлении выявленного правонарушения не свидетельствует о личной заинтересованности должностного лица.

Каких-либо оснований полагать, что инспектор ГИБДД <ФИО>4 лично знаком с <ФИО>2 и испытывает к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий при оформлении административного материала, как сотрудника полиции, судом не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что со стороны инспектора ДПС <ФИО>4 имело место быть нарушение процедуры оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО>2, либо что с его стороны применялись недозволенные способы и методы ведения административной процедуры, направленные на нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, введение его в намеренное заблуждение, в материалы дела не представлено. Доказательств неправомерных действий сотрудника ДПС при оформлении административного материала в отношении <ФИО>2 в материалах дела не содержится и стороной защиты суду не представлено, действия инспектора ДПС в связи с оформлением административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на <ФИО>2 в установленном законом порядке не обжаловались и не признаны незаконными.

Ссылки защитника <ФИО>1 в жалобе на то, что <ФИО>2 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела, на видеозаписи <ФИО>2 предложено пройти некое медицинское освидетельствование, при этом не указано, какое именно, для чего оно нужно, где и как будет проходить, и что судом не дана оценка действиям сотрудника ДПС, которыми он ввел в заблуждение <ФИО>2, сказав ему, что прохождение освидетельствования является необязательной процедурой, что противоречит требованиям п. 2.3.2 ПДД, - отклоняются судьёй как несостоятельные и противоречащие содержанию протокола об административном правонарушении от <дата>, подписанного <ФИО>2 без каких-либо дополнений, возражений и без внесения в него объяснений по существу совершенного правонарушения.

Таким образом, довод защиты о неосведомлённости <ФИО>2 о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>, так и протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, видеозаписью мер обеспечения производства по делу, из которых явствует, что <ФИО>2 принимал участие при оформлении административного материала и добровольно подписывал процессуальные документы без каких-либо замечаний. Последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения выражены именно фактом оформления в отношении него инспектором ДПС протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи судья при разрешении настоящей жалобы не находит. Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину <ФИО>2 административного правонарушения.

Не признание вины <ФИО>2 в совершении правонарушения, на что указывает защитник только при рассмотрении дела в суде, правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет, т.к. при наличии законных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае законные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, имелись, и в связи с невыполнением <ФИО>2 требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при заявленном ранее отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС имелись основания для составления в отношении <ФИО>2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья полагает, что мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что <ФИО>2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении <ФИО>2 имели место с применением видеофиксации, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению его на медицинское освидетельствование и оформлению отказа от такого освидетельствования.

Действия <ФИО>2 квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств по делу – по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание <ФИО>2 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина

Дело № 2 – 1374/2022 УИД 59RS0025-01-2022-001682-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 25 августа 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Фроловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Дейс К.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Дейс К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей: Lada Granta гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Hyundai Tucson, гос. номер №, под управлением водителя Дейс К.А. Из административного материала по факту ДТП, следует, что виновной в нарушении п.п.8.1 ПДД РФ и совершении ДТП является Дейс К.А. В результате указанного события транспортное средство Lada Granta гос. номер № получило механические повреждения.

Автомобиль Lada Granta гос. номер № на момент ДТП был застрахован истцом по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выплатил за ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля страховое возмещение в сумме 52 584,00 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в размере 52 584,00 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777 рублей 52 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ...

...ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии ее процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С согласия истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, материал КУСП №, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как указано в пункте 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии ч п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Дейс К.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4 получил механические повреждения (л.д.14-17).

Вина ответчика подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД установлено в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № Дейс К.А. нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее за собой ДТП. Доказательств иного суду не представлено.

Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № по договору добровольного страхования на момент ДТП был застрахован владельцем в АО «АльфаСтрахование» (л.д.9).

АО «АльфаСтрахование» выплатило за ремонт поврежденного автомобиля Lada Granta гос. номер № страховое возмещение в размере 52 584,00, путем оплаты счета ООО «Сатурн-Р-Атлас» за восстановительный ремонт автомобиля (л.д. 18-21).

Гражданская ответственность ответчика - собственника автомобиля Hyundai Tucson, гос. номер №, на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В адрес ответчика истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования не удовлетворены (л.д.22).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 177,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Дейс К.А. (водительское удостоверение №, выдано ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52584 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1777,52 рубля, всего в сумме 54361,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Катаева