Мухаматханова Гузалия Ахматсафиевна

№11-15/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2012 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рафикова Р.Р.,

при секретаре Даутовой Л.М.,

с участием представителя заявителя Валиева Ф.С.,

рассмотрев частную жалобу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от 04 апреля 2012 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мухаматнуровой Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от 04 апреля 2012 года отказано в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мухаматнуровой Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженности по договору займа, в связи с тем, что согласно сложившейся судебной практике заявленные требования о взыскании с должника неустойки, предусмотренной договором, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, та как требуют проверки правильности начисления неустойки, соответствия размера начисленной неустойки последствиям нарушения должником своих обязательств. При этом мировой судья сослался на п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ о том, что судья отказывает в принятии заявления о ...

...выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» в своей частной жалобе просит отменить данное определение, так как из представленных суду документов не усматривается спора о праве, условия о выплате неустойки предусмотрены в подписанном должником договоре займа, не изменены в одностороннем порядке и не оспорены должником.

Представитель взыскателя Валиев Ф.С., действующий по доверенности № от 01.01.2012 года, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, пояснил, что просит отменить определение мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение.

Суд, изучив представленные материалы дела, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в том числе, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Мухаматнуровой Г.А. задолженности по договору займа №-ЯНЛ от 28.10.2010 года в размере 14808 рублей, процентов по договору в размере 17836 рублей, неустойки в размере 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 627 рублей 16 копеек.

Обязанность уплаты долга по договору займа, процентов, а также неустойки предусмотрена письменным договором займа №-ЯНЛ от 28.10.2010 года, подписанном заявителем и должником. Так, в п. 4.1 договора займа указано, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. То есть, в данном случае требование Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» о взыскании задолженности по договору займа неустойки основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и из представленных документов не усматривается наличия спора о праве.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» в принятии заявления о вынесении судебного приказа по данному основанию.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене, а заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления и вынесения судебного приказа.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан, от 04 апреля 2012 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мухаматнуровой Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженности по договору займа отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» удовлетворить, а дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления и вынесения судебного приказа.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков

Определение вступило в законную силу