Сеченых Андрей Михайлович

Дело № 2-2924/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Сеченых А.М. к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

Сеченых А.М. обратился в суд с иском к ООО МСК Страж в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 39383 руб., расходы на независимую оценку 15000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 4200 руб., услуги по хранению автомобиля на платной стоянке 2925 руб., расходы на дефектовку 3120 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 12000 руб., почтовые расходы 334.91 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1000 руб.

Истец Сеченых А.М., третьи лица Мишкин Ю.А., ПАО Росгосстрах судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселев А.И. уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Маркина И.А. в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юрид...

...ического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу Сеченых А.М. на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота <данные изъяты> № 2008г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в ООО МСК Страж.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 года в районе дома 214 по ул. Баумана г. Липецка водитель и собственник автомобиля Рено <данные изъяты> г/н № Мишкин Ю.А. не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты> № под управлением Сеченых А.М.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Из материалов дела следует, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Рено <данные изъяты> г/н № Мишкин Ю.А., который нарушил п.1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность Мишкина Ю.А. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах.

Судом установлено, что действия водителя Мишкина Ю.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца Тойота <данные изъяты> г/н № после ДТП не мог участвовать в дорожном движении, в связи с полученными механическими повреждениями.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику ООО Липецкое экспертно-оценочное бюро. 15.03.2016г. оценщиком данной организации ФИО1 был составлен акт осмотра данного транспортного средства. При осмотре ТС присутствовали истец и представитель страховой компании. Согласно заключению ООО Липецкое экспертно-оценочное бюро от 25.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составляет 312700 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 15000 руб. л.д.<данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 28.03.2016 г. Липецкий филиал ООО МСК Страж получил заявления истца о наступлении страхового случая и страховой выплате. Страховщик признал данный случай страховым и 8.04.2016г. произвел истцу выплату в размере 240417 руб. (размер страхового возмещения 237297 руб., 3120 руб. за дефектовку ТС). Данные обстоятельства, подтверждаются актом о страховом случае, платежным поручением и письменными уточнениями по дефектовке.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами ОСАГО документов (п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2).

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 10 мая 2016г. ответчик получил претензию от истца с приложением заключение независимого оценщика ООО Липецкое экспертно-оценочное бюро о размере убытков, квитанцию об оплате услуг оценщика, платежные документы по оплате услуг по эвакуации ТС, платежные документы по оплате услуг стоянки. Ответом от 11 мая 2016г. страховщик сообщил истцу, что оснований для доплаты не имеется.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 5.07.2016г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему делу авто-товароведческая экспертиза в ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО2 от 1.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н № с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26 февраля 2016 года, составляет 279800 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению ИП ФИО2 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца Тойота <данные изъяты> г/н № после ДТП не мог участвовать в дорожном движении, в связи с полученными механическими повреждениями.

Судом установлено, что 26.02.2016г. данный автомобиль был эвакуирован с места ДТП. Истец оплатил услуги эвакуатора в размере 1800 руб. 15.03.2016г. оценщик ООО Липецкое экспертно-оценочное бюро ФИО1 был составлен акт осмотра данного транспортного средства. Истец оплатил расходы эвакуатора по доставке автомобиля на осмотр к оценщику и обратно к месту стоянки. Истец оплатил услуги эвакуатора в размере 1200 руб. и 1200 руб. Итого 4200 руб. (1800+1200+1200).

Из материалов дела следует, что истец оплатил расходы по стоянки указанного автомобиля в период с 26 февраля по 10 апреля 2016г. в размере 2925 руб. ( стоимость за одни сутки 65 руб.).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанные расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы эвакуатора по доставке автомобиля на осмотр к оценщику и обратно к месту стоянки 4200 руб., хранение поврежденного транспортного средства на платной автостоянки только за период с 26 февраля по 8 апреля 2016г. в размере 2795 руб. до выплаты страхового возмещения в неоспаримой части, являются необходимыми расходами с учетом положений п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., и находятся в причинной связи с указанным ДТП.

Таким образом, суд считает, что страховой случай наступил, размер доплаты страхового возмещения по калькуляции ИП ФИО2 и дополнительных расходов по эвакуации ТС, платной стоянки в размере 46378 руб. (279800-240417+4200+2795) документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Сеченых А.М. установлен. Истец в связи с недоплатой страхового возмещения испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 5000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 23189 руб. (46378:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанной переписки между истцом и ответчиком, в добровольном порядке выплаты страховщиком суммы в неоспаримой части 240417 руб., суд считает, что сумма штрафа 23189 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до 18000 руб. Такой размер штрафа, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по претензии, при соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что оплата за услуги оценщика ООО Липецкое экспертно-оценочное бюро в размере 15000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Указанные расходы, являются убытками для истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности Киселев А.И. Истец оплатил услуги представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Киселев А.И. составлял исковое заявление, участвовала на беседе, в трех судебных заседаниях, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд также считает, что почтовые расходы истца по направлению страховщику заявления и претензии в размере 334.91 руб., являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

С учетом анализа материалов дела суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1000 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Киселеву А.И. доверенности от 19.04.2016 г., обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указание на участие в настоящем деле и не является общей.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в пользу Сеченых А.М. доплату страхового возмещения 46378 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 18000 руб., судебные расходы 26334 руб. 91 коп. (расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оплата за услуги оценщика ООО Липецкое экспертно-оценочное бюро в размере 15000 руб., нотариальные расходы 1000 руб., почтовые расходы 334.91 руб.).

В остальной части требований Сеченых А.М. к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1891 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в пользу Сеченых А.М. доплату страхового возмещения 46378 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 18000 руб., судебные расходы 26334 руб. 91 коп.

В остальной части требований Сеченых А.М. к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1891 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2016г.