Рассказова Надежда Яковлевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-970/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/2019 по иску Астафьевой Татьяны Алексеевны, Быковой Елены Васильевны, Благодарной Людмилы Павловны, Бобошко Татьяны Павловны, Ворониной Аллы Ильиничны, Зверевой Валентины Степановны, Ивановой Людмилы Михайловны, Крыловой Людмилы Геннадьевны, Лапшиной Надежды Васильевны, Парамоновой Нины Васильевны, Рыжовой Людмилы Львовны, Севрюковой Татьяны Ильиничны, Соколовой Ии Николаевны, Степанищевой Татьяны Анатольевны, Филимоновой Лидии Андреевны к Жилищному кооперативу №51, Власову Павлу Владимировичу, Алексеевой Светлане Владимировне о признании недействительным решений, принятых на общем собрании членов Жилищного кооператива по кассационной жалобе Жилищного Кооператива № 51 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Севрюковой Т.И., Кириловой И.В., Малышевой И.М., Власова П.В., его представителя – Калугиной Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Астафьева Т.А., Быкова Е.В., Благодарная Л.П., Бобошко Т.П., Воронина А.И., Зверева В.С., Иванова Л.М., Крылова Л.Г., Лапшина Н.В., Парамонова Н.В., Рыжова Л.Л., Севрюкова Т.И., Соколова И.Н., Степанищева Т.А., Филимонова Л.А. обратились в суд с иском к Жилищному кооперат...

...иву № 51, Власову П.В., Алексеевой С.В. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов ЖК-51, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с 04 февраля 2018 года по 18 февраля 2018 года и оформленных протоколом № 1-2018 от 27 февраля 2018 года.

В обоснование заявленных требований Астафьева Т.А. и другие указали, что они являются членами ЖК-51, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В период с 04 по 18 февраля 2018 года по инициативе правления ЖК-51 в лице Власова П.В. и Алексеевой С.В. проводилось общее собрание членов жилищного кооператива в очно-заочной форме, результаты которого были оформлены протоколом № 1-2018 от 27 февраля 2018 года. По утверждению заявителей вышеуказанное названное общее собрание проведено с многочисленными нарушениями норм действующего законодательства, и его результаты должны быть признаны судом недействительными, поскольку при проведении названного собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а именно: информация о проведении общего собрания не доведена инициатором его проведения до сведения каждого члена ЖК-51. Большинство членов ЖК лишено возможности принять участие в голосовании, они не имели возможности ознакомиться с информацией и документами, по которым проводилось голосование (в частности, утверждения сметы, новой редакции устава, предлагаемых тарифов, договоров с собственниками помещений, не являющимися членами ЖК), на данном собрании отсутствовал кворум, необходимый кворум. При проведении заочной части общего собрания не всем членам ЖК вручены для заполнения решения (бюллетени), поскольку инициаторы собрания отказывались давать бюллетени членам ЖК, желающим проголосовать не так как было угодно правлению, были допущены существенные нарушения порядка подсчета голосов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года, признаны недействительными решения, принятые на общем собрании членов ЖК-51 проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04 февраля 1018 года по 18 февраля 2018 года и оформленные Протоколом № 1-2018 от 27 февраля 2018 года.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Жилищного Кооператива № 51 просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Севрюкова Т.И., Кирилова И.В., Малышева И.М., председатель правления ЖК № 51 - Власов П.В., представитель Власова П.В. – Калугина Е.В., иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Власова П.В., его представителя Калугиной Е.В., возражения на жалобу Севрюковой Т.И., Кириловой И.В., Малышевой И.М., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЖК-51 является управляющей компанией и управляет многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>

На основании Протокола № 1-2018 от 27 февраля 2018 года в период 1 с 04 февраля 2018 года по 18 февраля 2018 года в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> литера А проведено внеочередное общее собрание членов ЖК-51 в форме очнозаочного голосования. Инициаторами проведения внеочередного общего собрания являлось правление ЖК-51.

В соответствии с пунктом 10.20 Устава ЖК-51 каждый член кооператива при голосовании имеет один голос.

Разрешая спор в части соблюдения процедуры извещения собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> на участие в голосовании, суд первой инстанции, оценив представленные до делу доказательства, пришел к выводу, что в указанной части члены комиссии в составе Иванова Н.М., Алексеевой С.В., Садовниковой Л.Н. и Власова П.В. надлежащим образом уведомили собственников о предстоящем внеочередном собрании, на что указывают представленные в дело материалы фотофиксации размещения сообщения о собрании, текст уведомления собственникам, а также акт от 15 января 2018 года о размещении уведомления о собрании во всех подъездах многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства оспаривалось наличие кворума на оспариваемом собрании. В тексте оспариваемого протокола, на дату проведения собрания на 14.02.2018 года было указано членов ЖК-51 всего - 152 человека, в голосовании принимало участие 83 члена ЖК, каждый из членов ЖК-51 обладает одним голосом.

Проверяя достоверность записей, протокола суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум на оспариваемом собрании составил 49,34 %, что не соответствует требованиям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обратил внимания, что на момент проведения голосования Чурсина Л.П. являлась членом ЖК-51, имела права голосовать, и её голос необоснованно был исключен из подсчета колосов.

Кроме того, учитывая показания свидетеля Малышевой И.М., работавшей бухгалтером кооператива с момента его создания и до конца 2018 года, суд первой инстанции принял во внимание, что из 153 членов подлежат исключению голоса 7 незаконно внесенных в 1 реестр граждан: Николаевой В.А. - кв. 6, Куневич Т.Н. - кв. 233 и Фукс Н.К. - кв. 286, так как с 1992-1993 гг. до настоящего времени никто из перечисленных собственников не оплачивал вступительный взнос. Указанное подтверждено сведениями из «Главной книги» бухгалтера, протоколами собраний членов правления ЖСК и протоколами собрания членов ЖСК, в которых отсутствует повестка дня о принятии указанных лиц в члены ЖСК. Иных доказательств, в том числе справок о выплате пая, суду не представлено.

Также судом первой инстанции было установлено, что по трем собственникам - Николаева В.А. (кв.6), Луканов И.А. (кв.242), Фукс Н.К. (кв.286) в материалы дела не представлено ни одного документа, достоверно удостоверяющего их членство в кооперативе, также не являлись членами кооператива: Иванов Д.Л. (кв. 232), Семенов Г.Л. (кв. 236) и Луканов И.А. (кв. 241-242).

При этом, в реестр явившихся на собрание лиц не были включены три члена кооператива Егорова Л.П., Гогнадзе Б.Г. и Кислова Л.А., которые оплатили вступительный и паевой взнос, и проживают в многоквартирном доме.

Основываясь на установленных по делу данных, подтверждающих отсутствие на собрании необходимого кворума для принятия решения, руководствуясь положениями статей 45, 116, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», произведя расчет кворума, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, также принял во внимание, что голосование по вопросам № 6, № 7, № 9 и № 12 не относится к компетенции внеочередного собрания, проведенного в период с 04 февраля 2018 гoда, в февраля 2018 года и оформленные Протоколом №1-2018 от 27 феврале 2018 года, поскольку данные вопросы относятся к компетенции годового сот - -а» собственников многоквартирного дома.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о необходимости удовлетворения заявленных по делу требований, правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищного Кооператива № 51 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: