Епишкина Екатерина Дмитриевна

УИД 66RS0024-01-2023-003762-68

Дело № 2-613/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года

г. Верхняя Пышма 13 февраля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом «Продхолдинг» к Белому Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Продхолдинг» обратилось в суд с иском к Белому Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» был заключен договор на поставку товара. 01.08.2022 ООО «ТД «Продхолдинг» в адрес ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» были произведены следующие поставки товара: на сумму 235 400,00 рублей, на сумму 233 400,00 рублей, на сумму 180 000,00 рублей, на сумму 129 000,00 рублей, на сумму 225 000,00 рублей, на сумму 318 200,00 рублей, на сумму 318 200,00 рублей, на сумму 270 000, 00 рублей, на сумму 93 200,00 рублей, на сумму 115 240,00 рублей, на сумму 359 200,00 рублей, на сумму 210 000,00 рублей. Однако ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» надлежащим образом оплату поставленной продукции не произвел. 10.12.2021 между Белым Д.В. и ООО «ТД «Продхолдинг» заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» обязательств по договору поставки № от 05.03.2021. На момент обращения с претензией, задолженность Должника перед Кредитором сост...

...авляет 2 529 602,00 рубля. Неустойка по договору составляет 1 208 272,18 рубля. Сумма неустойки по договору составляет 387 183,99 рубля. Ответчику 22.11.2023 была направлена досудебная претензия, но требования истца исполнены не были. На основании изложенного, просит взыскать с Белого Д.В. в пользу ООО «ТД «Продхолдинг»:

сумму задолженности в размере 2 529 602,00 рубля;

сумму неустойки в размере 387 183,99 рубля;

сумму неустойки по договору в размере 1 208 272,18 рубля;

возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 825,00 рублей;

возмещение расходов на оплату услуг представителя истца в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Епишкина Е.Д., действующая на основании доверенности от 01.01.2024, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что Белый Д.В., являясь контрагентом ООО Торговый дом «Продхолдинг» неожиданно перестал исполнять условия контрактов, перестал выходить на связь.

Ответчик Белый Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 5 марта 2021 года между ООО Торговый дом «Продхолдинг» (по договору - Поставщик) и ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» (по договору - Покупатель) был заключен договор поставки № (далее – договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю товар в количестве, по ценам и в сроки, указанные в Спецификациях (Приложение №), являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных Договором (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 2.5 договора поставки датой поставки считается дата отгрузки товара Покупателю или перевозчику, зафиксированная отметкой в товарно-транспортной накладной (УПД).

Во исполнение указанного договора поставки Торговый дом «Продхолдинг» произвел следующие поставки товара ООО «Косулинское многопрофильное предприятие»:

на сумму 235 400 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № от 19.07.2023;

на сумму 233 400 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № от 07.08.2023;

на сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № от 11.08.2023;

на сумму 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № от 14.08.2023;

на сумму 225 000 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ;

на сумму 318 200 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № от 25.08.2023;

на сумму 318 200 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № от 31.08.2023;

на сумму 270 000 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № от 04.09.2023;

на сумму 93 200 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № от 08.09.2023;

на сумму 115 240 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № от 18.09.2023;

на сумму 359 200 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № от 25.09.2023;

на сумму 210 000 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № от 02.10.2023.

Товар был принят ответчиком. Таким образом, ООО Торговый дом «Продхолдинг» выполнило свои обязательства, поставив товар на условиях договора поставки.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки Покупатель производит оплату поставленного ему товара по предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Однако, ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнило, оплату в установленный срок в полном объеме не произвело. Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по оплате поставки товара в полном объеме суду не представлены. Сумма задолженности ответчика перед ООО Торговый дом «Продхолдинг» составила 2 529 602,00 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 17.01.2024 за период с 01.08.2023 по 07.02.2024 между ООО «Продхолдинг ТД» и ООО «Косулинское МП».

В материалах дела имеется договор поручительства от 10.12.2021 (далее – Договор поручительства), заключенный между ООО Торговый дом «Продхолдинг» (по договору - Кредитор) и Белым Д.В. (по договору - Поручитель), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» (по договору – Должник) договора поставки № от 05.03.2021.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приведенных норм права видно, что требования истца о взыскании задолженности к поручителю предъявлены обоснованно.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Таким образом, ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» и поручитель Белый Д.В. отвечают по обязательствам солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, в случае нарушения сроков, указанных п. 1.2. настоящего Договора, Кредитор вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) от суммы задолженности Должника перед Кредитором.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность Должника перед Кредитором составляет 2 529 602 рубля 00 копеек. Согласно представленному расчету сумма неустойки по договору составляет 1 208 272 рубля 18 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 Договора поставки за просрочку оплаты продукции Покупатель оплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа. Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки по Договору поставки составляет 387 183 рубля 99 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан корректным. Ходатайств со стороны ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от исполнения обязательств по договору, лишает истца возможности получить денежные средства, которые он рассчитывал получить после исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустоек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик возражений не представил, размер суммы долга, суммы неустоек, представленный в расчете истцом, не оспорил, своего варианта расчета не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 28 825 рублей 00 копеек.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов (оплата юридических услуг) подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании представитель истца не смог представить все доказательства, касающиеся несения истцом данных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Торговый дом «Продхолдинг» к Белому Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Белого Дмитрия Владимировича в пользу ООО «ТД «Продхолдинг» по договору поставки № от 05.03.2021 года:

сумму задолженности в размере 2 529 602, 00 рублей;

сумму неустойки в размере 387 183,99 рублей ;

сумму неустойки в размере 1 208 272,18 рублей,

п также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 825,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Карасева

УИД 74RS0038-01-2022-002721-02 Судья Гладких Е.В.

Дело №2-216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-9595/2023

07 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Бас И.В., Винниковой Н.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года по иску индивидуально предпринимателя ФИО15 к ФИО16 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО18 о признании недействительным договора цессии.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика-истца ФИО19 – ФИО20 ФИО21., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца-ответчика ФИО22. – ФИО23., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО24 обратился в суд с иском к ФИО25 о взыскании денежных средств в размере 575 166 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 952 рубля.

В обоснование исковых требований указал на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2020 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 575 166 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 503 рубля, всего 589 669 рублей. 30 мая 2021 года между ответчиком и истцом в отношении указанной задолженности заключен договор цессии, в рамках которого ответчик, выступая в качестве цедента, передал истцу, выступающему в качестве цессионария, право требования к ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 575 166 рублей основной задолженности, а также 14 503 рубля расходов по уплате госпошлины. ООО «<данные изъяты>» перечислило ответчику денежные средства в полном объеме, что было установлено в рамках дела о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года, а также квитанцией № от 29 ноября 2021 года и платежным поручением № от ...

...22 декабря 2021 года. Согласно пункту 3.3 договора цессии от 30 мая 2021 года в случае, если в течение одного года на расчетный счет цедента поступают денежные средства от должника, то цедент обязуется в течение 5-ти рабочих дней перевести денежные средства на расчетный счет цессионария, либо передать поступившие денежные средства иным способом. Поскольку в пределах установленного срока ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в счет погашения уступленного права требования, то на стороне ответчика образовалась обязанность по передаче указанных денежных средств истцу. 09 июня 2022 года истец направлял ответчику претензию с требованием о передаче исполненного по договору цессии от 30 мая 2021 года, однако по состоянию на дату подачи искового заявления в суд, претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа.

ФИО26 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО27 о признании договора цессии от 30 мая 2021 года недействительным, применении последствий недействительности договора в виде восстановления задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ФИО28 в размере 575 166 рублей, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 503 рубля.

В обоснование встречных требований указал на то, что 30 мая 2021 года ФИО29., используя доверительные отношения, убедил ответчика заключить договор уступки права требования, по условиям которого ФИО30 уступает, а ИП ФИО31 принимает право требования к ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере 575 166 рублей и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 503 рубля. В виду того, что у ответчика отсутствует юридическое образование истец в силу своей профессиональной деятельности смог расположить ответчика к себе и войти к нему в полное доверие. Оснований сомневаться в профессионализме и порядочности истца у ответчика не было, вследствие чего ФИО32 полностью положился на высокие моральные качества и профессионализм ФИО33., не производя полного и достоверного контроля за его деятельностью, принимая получаемую информацию относительно положения дел, как не требующую дополнительных проверок и утверждений. Однако, необходимости уступать ФИО34 право взыскания указанной задолженности у ответчика не было, в виду того, что на момент заключения спорного договора от имени ФИО35 было подано в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), требования были удовлетворены, в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, а требования на общую сумму 1 613 396, рублей 17 копеек включены в третью очередь требований кредиторов. Таким образом, полагает, что у ФИО36 отсутствовала экономическая заинтересованность в заключении договора цессии на указанных несоразмерных условиях. Однако, под влиянием ФИО37 ФИО38 согласился подписать спорный договор. Истец сознательно вводил в заблуждение ФИО39. для извлечения собственной личной выгоды, в ущерб деятельности ФИО40 На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор цессии от 30 мая 2021 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года исковые требования ИП ФИО41 удовлетворены; с ФИО42 в пользу ИП ФИО43. взысканы денежные средства в размере 575 166 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 952 рубля; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО44 к ИП ФИО45. о признании недействительным договора цессии от 30 мая 2021 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО46 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана полная оценка обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении. По мнению заявителя, вывод суда о том, что отсутствие экономических оснований для заключения договора цессии, несоразмерных условий, отсутствие юридического образования не свидетельствует о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения, нормативно необоснован. Для подтверждения введения в заблуждение необходимо описание взаимодействия истца и ответчика: 30 мая 2021 года ФИО47., используя доверительные отношения, убедил ФИО48 заключить договор уступки права требования, по условиям которого ФИО49 уступает, а ИП ФИО50. принимает право требования к ООО «<данные изъяты>» задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2020 года в размере 575 166 рублей и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 503 рубля. По условиям договора цедент за уступку права требования оплачивает цессионарию сумму в размере 150 000 рублей. Оплата производится в течение шести месяцев с момента подписания договора. В виду того, что у ФИО51 отсутствует юридическое образование ФИО52 в силу своей профессиональной деятельности смог расположить ответчика к себе и войти в полное его доверие. Оснований сомневаться в профессионализме и порядочности не было, вследствие чего ответчик полностью положился на высокие моральные качества и профессионализм истца и не производил полного и достоверного контроля его деятельности, принимая получаемую от истца информацию относительно положения дел, как не требующую дополнительных проверок и утверждений. Однако, необходимости уступать право взыскания данной задолженности у заявителя не было, в ввиду того, что на момент заключения указанного договора от имени ФИО53 было подано в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2021 года требования были удовлетворены, в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, а требования на общую сумму 1 613 396 рублей 17 копеек включены в третью очередь требований кредиторов. Таким образом, у ФИО54 отсутствовала экономическая заинтересованность в заключение договора цессии на указанных несоразмерных условиях. Однако под влиянием истца ответчик согласился подписать спорный договор. Также суд первой инстанции в решении ссылается на то, что ответчик является учредителем нескольких юридических лиц, неоднократно заключал аналогичные договоры, пользовался юридическими услугами и судом учтено это при определении отсутствия влияния заблуждения. С данным суждением заявитель жалобы не согласен, так как статус учредителя юридического лица, либо же статус контрагента по какому-либо договору не является гарантий того, что в отношении лица не могут быть умышлено, совершены негативные действия. Если лицо под воздействием обмана вступает в договорные обязательства, это не значит, что предлагаемый к заключению договор не может быть признан недействительным. То обстоятельство, что Охрименко В.М. пользовался юридическими услугами, не может свидетельствовать о наличии у ФИО55. знаний и навыков человека, имеющего юридическое образование. Кроме того, при вынесении решения суд учел, что ФИО56. (кредитор ФИО57.) ранее обращался в суд к ответчику и истцу, в котором просил признать недействительным договор цессии от 30 мая 2921 года, заключенный между ИП ФИО58. и ФИО59 Решением Сосновского районного суда Челбяинской области от 27 сентября 2922 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом ФИО60. как ответчик по делу подал апелляционную жалобу на решение суда, в обоснование которой указал доводы, дублирующие доводы встречного искового заявления по настоящему делу. ФИО61 с данным обстоятельством не согласен, так как в апелляционном определении Челябинского областного суда от 19 января 2023 года судебной коллегией не дана оценка обстоятельствам и доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, а отказ в удовлетворении требований был мотивирован возможностью ответчика обратиться с самостоятельным исковым заявлением и доводы, указанные во встречном иске по рассматриваемому делу, правового значения не имеют. В связи с чем считает, что суждение Сосновского районного суда Челябинской области не может учитываться при вынесении решения, а обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, должны быть оценены судом самостоятельно, чего сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО62 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО63 без удовлетворения.

В обоснование возражений указывает на то, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО64., изложенную во встречном исковом заявлении. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что, в свою очередь, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта с разрешением по существу или направлением на новое рассмотрение. Доводы заявителя жалобы о недобросовестности истца являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку на момент заключения договора от 30 мая 2021 года данное право требования являлось малоликвидным и практически безнадежным ко взысканию, о чем ФИО65 было известно, так как, вопреки заявленным доводам, ответчик осуществлял контроль за судебной работой своих представителей. ООО «<данные изъяты>» на момент взыскания задолженности обладало признаками неплатежеспособности и находилось в предбанкротном состоянии, деятельность обществом фактически не велась. Задолженность, уступленная по договору от 30 мая 2021 года, возникла в 2018 году, была взыскана в 2020 году решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2020 года и не погашалась ООО «<данные изъяты>» до конца 2021 года. На момент заключения оспариваемого договора цессии предпосылки к добровольному удовлетворению требований и погашению спорной задолженности отсутствовали. Факт возбуждения в отношении ООО «<данные изъяты>» дела о признании общества несостоятельным (банкротом) также не давал какой-либо гарантии получения удовлетворения спорного требования. Между тем, ИП ФИО66 добросовестно выполнял свои обязательства по всем договорам, заключавшимся им с ФИО67. и юридическими лицами, действуя только и исключительно в интересах доверителя. Требование ответчика о признании договора цессии от 30 мая 2021 года недействительным является злоупотреблением правом, поскольку ИП ФИО68 обязательства по указанному договору были исполнены надлежащим образом. 02 июня 2021 года истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей наличными денежными средствами, о чем был составлен расходный кассовый ордер №2, на котором ФИО69 оставил отметку о получении денежных средств. Кроме того, в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не оспаривал факт получения оплаты по договору цессии от 30 мая 2021 года.

Истец-ответчик ИП ФИО70., ответчик-истец ФИО71 третьи лица ООО «<данные изъяты>» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ИП ФИО72 и ФИО73. просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2019 года возбуждено дело о банкротстве ООО «<данные изъяты>» №, введена процедура наблюдения (т.1 л.д.13).

Решением Арбитражного суда челябинской области от 23 октября 2020 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО74 взыскано неосновательное обогащение в размере 575 166 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 503 рубля (т.1 л.д.8-9).

30 мая 2021 года между ФИО75 (цедент) и ИП ФИО76 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «<данные изъяты>» задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2020 года, в размере 575 166 рублей и 14 503 рубля (т.1 л.д.10).

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что цессионарий оплачивает цеденту за право требования сумму в размере 150 000 рублей. Оплата производится в течение шести месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.3 договора цессии).

Оплата за уступленное право требования произведена ИП ФИО77 02 июня 2021 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 02 июня 2021 года о выдаче ФИО78 из кассы ИП ФИО79. денежных средств, на котором также имеется подпись «деньги получил 02.06.2021 ФИО80.» (т.1 л.д.243).

17 июня 2021 года ФИО81 уведомил должника ООО «<данные изъяты>» об уступке права требования (т.1 л.д.11, 12).

Пунктом 3.3 договора цессии предусмотрено, что в случае, если в течение одного года с момента подписания договора на расчетный счет цедента поступают денежные средства от должника, то цедент обязуется в течение 5 рабочих дней перевести денежные средства на расчетный счет цессионария либо передать денежные средства цессионарию иным способом.

Определением Арбитражного суда челябинской области от 12 августа 2021 года требования ФИО82 в размере 1 382 993 рубля основной задолженности, в которую входит и долг по решению Арбитражного суда челябинской области от 23 октября 2020 года, 230 403 рубля 17 копеек неустойки включены в третью очередь требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.14-15).

29 ноября 2021 на счет ФИО83 перечислены денежные средства в сумме 800 000 рублей в счет оплаты задолженности ООО «<данные изъяты>» по требованию ФИО84 по делу № в Арбитражном суде Челябинской области (т.1 л.д.18), платежным поручением от 22 декабря 2021 на счет ФИО85 перечислены денежные средства в сумме 813 396 рублей 17 копеек в счет оплаты задолженности за ООО «<данные изъяты>» по определению Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2021 по делу № (т.1 л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года прекращено производство по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» в связи с удовлетворением требований кредиторов, в том числе ФИО86 в полном объеме (т.1 л.д.16).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми положениями статей 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора цессии от 30 мая 2021 года, пришел к выводу о взыскании с ФИО87. в пользу ИП ФИО88. денежных средств в размере 575 166 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО89., суд первой инстанции не нашел предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора цессии от 30 мая 2021 года недействительным. В частности, суд указал на то, что доводы ФИО90. об отсутствии необходимости уступать право требования ИП ФИО91., экономической заинтересованности в заключении договора на несоразмерных условиях и отсутствии у него юридического образования не свидетельствуют о наличии существенного заблуждения с его стороны при заключении договора уступки прав (требований).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО92 об отсутствии у него экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора в качестве основания для признания договора недействительным.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Продавая право требования задолженности на сумму более 500 000 рублей за 150 000 рублей, ФИО93 как разумный участник гражданского оборота мог и должен был оценить платежеспособность должника, реальную возможность получения от него денежных средств и свою выгоду от заключения договора цессии.

Кроме того, экономическая целесообразность сделки относится к мотивам ее заключения, в то время как в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, производство по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» возбуждено по заявлению ФИО94. еще в апреле 2019 года, то есть за два года до заключения договора цессии и за год до вынесения решения суда о взыскании задолженности, которая явилась предметом договора цессии, соответственно, ФИО95 не мог не знать о банкротстве ООО «<данные изъяты>» и при заключении договора должен был оценивать финансовое состояние должника и экономическую целесообразность сделки.

Само по себе то обстоятельство, что ИП ФИО96 занимался юридическим сопровождением ООО «<данные изъяты>», в котором ФИО97. является учредителем, и овладел информацией не только об ООО «<данные изъяты>», но и о других юридических лицах, в которых заявитель имеет долю в уставном капитале, не свидетельствует о заблуждении ФИО98 при заключении договора цессии от 30 мая 2021 года, обстоятельства, подтверждающие наличие такого заблуждения, при котором договор может быть признан недействительным, судом не установлены.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ИП ФИО99 при заключении договора цессии.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО100 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-601/2020

74RS0002-01-2019-008716-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 января 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре О.Л. Колбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Епишкина А.В., Епишкиной Е.Д. к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратилась в суд в интересах Епишкина А.В., Епишкиной Е.Д. с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании 230 203 рубля 20 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № А-1176/14 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком передан истцам объект участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ.

В ходе рассмотрения дела с учетом заключения судебной экспертизы истцами в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнены требования, в соответствии с которыми истцы просят взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков <адрес> по адресу: <адрес> размере 140 855 рублей в счет соразмерного уменьшения цен...

...ы договора долевого участия, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа.

Истцы участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующий в интересах истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковые требования, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ИП Супрун С.П. (участник) был заключен договор № А-1176/14 участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался возвести за счет Участника жилой <адрес>, в <адрес> и передать в собственность Участников <адрес>.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеназванному договору участия в долевом строительстве переданы ИП Супрун С.П. новым участникам – Епишкину А.В. и Епишкиной Е.Д.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили соразмерно уменьшить цену договора № А-1176/14 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 230 203 рубля 20 копеек.

Требования истцов не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, после чего истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы при обращении в суд с иском представил заключение специалиста ИП Хайдаршина И.И., согласно которому стоимость работ, услуг и материалов для проведения восстановительного ремонта и устранения строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 230 203 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг специалиста - оценщика составили 25000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» Майоровой А.П.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, указанные в заключении специалиста, выполненном ИП Хайдаршиным И.И., в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются не в полном объеме заявленных исковых требований. Выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Описание, какие из выявленных недостатков возникли после ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> представлено в таблице №. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, с учетом материалов, предусмотренных проектной документацией, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет 140 855 рублей.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцам, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов следует взыскать 140 855 рублей, по 70 427 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцов о выплате им денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору участия в долевом строительстве была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить требования истца. Однако данные требования ответчик не удовлетворил.

Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 150 714 рублей 85 копеек (140855 (стоимость устранения недостатков) х 1% х 107 (период просрочки)).

Истцами ограничена сумма неустойки в размере 50 000 рублей.

Однако представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, 4 ноября 1950 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до 25 000 рублей, по 12 500 рублей в пользу каждого.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, при наличии вины ответчика - АО АПРИ «Флай Плэнинг», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83 927,50 рублей (140855+25000+2000)*50%.

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истцов, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей, при этом 2 500 рублей подлежит взысканию в пользу истца Епишкина А.В., 2 500 рублей в пользу истца Епишкиной Е.Д., и 5 000 рублей в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей». Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Епишкиной Е.Д. при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, ввиду чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца Епишкиной Е.Д. пропорционально от первоначально заявленных требований в размере 15 300 рублей (25000*61,2% (140855/230203,2*100%)).

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 817 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Епишкина А.В., Епишкиной Е.Д. к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Епишкина А.В. 70 427 рублей 50 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, 12 500 рублей неустойки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Епишкиной Е.Д. 70 427 рублей 50 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, 12 500 рублей неустойки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 817 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года