Мозго Галина Викторовна

Дело № 12-1097/2025

УИД 69RS0040-02-2025-001235-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Бурякова Е.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Мозго Г.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240472250008 от 30.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мозго Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Центральный районный суд г. Твери поступила жалоба Мозго Г.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240472250008 от 30.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мозго Г.В..

Ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Центрального районного суда города Твери по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по мес...

...ту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденном Приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс (далее –Положением), территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте на территории субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа, в том числе Московской области, является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – Управление, МТУ Ространснадзора по ЦФО) (пункт 1 Положения).

МТУ Ространснадзора по ЦФО осуществляет контроль за исполнением обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог (подпункт 9.21 Положения); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 44 Положения).

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Приведенное положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (статья 2.6.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из представленных суду документов, местом совершения административного правонарушения является 176 км 445 м автомобильная дорога Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино,Волгоградская обл..

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы заявителя не относится к компетенции Центрального районного суда г. Твери, данная жалоба подлежит направлению в Суровикинский районный суд Волгоградской области, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу Мозго Г.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240472250008 от 30.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мозго Г.В. для рассмотрения по подведомственности в Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Бурякова

Дело № 12-1/2025

РЕШЕНИЕ

г. Батайск 06 марта 2025 года

Судья Батайского городского суда <адрес> – Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП Мозго Г. В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, Мозго Г. В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ИП Мозго Г.В. не согласившись с указанным постановлением, обратилась в <данные изъяты> городской суд с жалобой, в которой указала на то, что считает оспариваемое постановление не законным и подлежащим отмене, дело об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ИП Мозго Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Деев А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы являет...

...ся обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пункту 12 (а) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ секунды по адресу: <адрес>, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Мозго Г.В., собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством: Комплекс фото видео фиксации СМК № №, работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия Мозго Г.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии Мозго Г.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этот вывод соответствует положениям указанного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правил и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы Мозго Г.В. в жалобе о необоснованности привлечения ее к административной ответственности являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, судьей <адрес> городского суда <адрес> в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы направлен запрос в ООО "РТИТС", осуществляющего функции оператора Системы "<данные изъяты>" о предоставлении сведений о фиксации административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС\GPS определять местонахождение ТС. Любое внешнее воздействие радиоэлектронных помех может влиять на корректную работу бортового устройства.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) системой мобильного контроля № №, расположенной на <адрес>, бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не передавало данные о местоположении указанного транспортного средства. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ №). Логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

Контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование оператора системы взимания платы о его неисправности осуществляется ВТС.

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №.

Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена.

Время и место совершения административного правонарушения установлено на основании имеющейся совокупности доказательств, выводы должностного лица в данной части сомнений не вызывают.

Постановление о привлечении Мозго Г.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мозго Г. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ИП Мозго Г. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: О.В. Орельская

Дело № 12-34/2025

РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года г.Суровикино Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Харламов С.Н. (г.Суровикино, 1-й Микрорайон д.50), рассмотрев жалобу Мозго Г.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Лихачева Ф.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) Лихачева Ф.И. Мозго Г.В. (далее по тексту – Мозго Г.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности), как собственник транспортного средства №, водитель которого допустил ДД.ММ.ГГГГ в 15:42:54 движение на 176 км 445 м а/д Михайловка (15 км)-Серафимович-Суровикино Волгоградской области в составе 5-осного автопоезда, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.55% (1.244 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.244 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 3.04% (0.243 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.243 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, что зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видео...

...записи (с учетом погрешности измерения 10,00%), привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 000 рублей.

Мозго Г.В., не согласившись с вынесенным постановлением, подала жалобу в суд, в которой указано, что указанное в обжалуемом постановлении обстоятельство, связанное с превышением допустимой нагрузки на ось № 3 на 0,243 т (3,04%), не образует нарушение требований вышеуказанного Закона № 257-ФЗ и объективную сторону вменяемого правонарушения. Нарушение, выразившееся в превышении допустимой нагрузки на ось № 2 на 1,244 т или 15,55%, ошибочно установлено административным органом ввиду следующего.

Как следует из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 19.12.2024 г. №, оси № 2 и № 3 представляют собой группу сближенных сдвоенных осей с двухскатными колесами, расстояние между которыми с учетом погрешности составляет 1,36 м.

Нормативные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а также обязательные для применения комментарии и примечания закреплены в Приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060.

Допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двухскатными колесами, расстояние между которыми составляет свыше 1,3 и до 1,8 м, равна 16 т.

Согласно примечанию 3 в Приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.

Руководствуясь указанным примечанием, административный орган рассчитал допустимую нагрузку на ось № 2 и ось №3 в 8т (16т:2 оси = 8 т), в результате чего установил превышение допустимой нагрузки на ось № 2 на 1,244 т, так как фактически измеренная нагрузка на ось № 2 с учетом погрешности составила 9,244 т.

Между тем, административный орган неправомерно не учел исключение, указанное в примечании 4, на которое отсылает примечание 3.

Согласно примечанию 4, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Как следует из акта результатов измерения от 19.12.2024 г. №, нагрузка на группу осей № 2 и № 3 с учетом погрешности составила 17,487 т, и данное значение находится в пределах 10%, не являющихся нарушением требований Закона № 257-ФЗ.

Нагрузка на ось № 2, оснащенную двухскатными колесами, с учетом погрешности составила 9,244 т. Нагрузка на ось № 3, также оснащенную двухскатными колесами, с учетом погрешности составила 8,243 т. Установленная допустимая нагрузка на одиночную ось с двухскатными колесами составляет 10 тонн, то есть фактические нагрузки на каждую из двух осей, входящих в состав группы, не превышают нормативных значений нагрузки для одиночной оси.

Следовательно, в данном конкретном случае нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с двускатными колесами.

Таким образом, правило, предусмотренное примечанием 3, руководствуясь которым административный орган определил допустимую нагрузку на ось в 8 т, не подлежит применению в данном конкретном случае, и необходимо руководствоваться примечанием 4, согласно которому допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей.

Неравномерное распределение нагрузки по осям № 2 и № 3, фактическая нагрузка на которые, как в группе, так и по отдельности, не превышает допустимых значений, непосредственно связано с характером перевозимого груза.

Согласно товарно-транспортной накладной № 3-10 от 18.12.2024 на транспортном средстве, №, в момент выявления вменяемого нарушения осуществлялась перевозка насыпью груза - пшеница твердая.

Согласно прилагаемому на CD-диске видео состояние автодороги в месте установки автоматического пункта весогабаритного контроля отвратительное и не соответствует нормативным значениям. Вся неровная поверхность дорожного покрытия имеет многочисленные выбоины, в результате чего ТС даже на небольшой скорости трясется и подпрыгивает, в результате чего сыпучий груз неконтролируемо перемещается внутри грузового отсека транспорта и образует неравномерное распределение нагрузки по осям ТС.

Кроме указанного, заявитель Мозго Г.В. в своей жалобе просит признать совершенное правонарушение малозначительным, а так же просит уменьшить сумму штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий и угрозы наступления таких последствий в результате вменяемого правонарушения, поскольку размер назначенного штрафа в сумме 250000 руб. явно не соответствует степени общественной опасности оспариваемого правонарушения.

Мозго Г.В. просит отменить постановление № от 30 января 2025 года МТУ Ространснадзора по ЦФО, производство по делу прекратить.

Будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, в суд представил письменное возражение на жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно доводам, изложенным в возражении, постановление № от 30 января 2025 года, государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Мозго Г.В., вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и Федерального закона № 257 ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении собственника транспортного средства, двигавшегося с перевесом. Просит отказать в удовлетворении удовлетворения жалобы, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из представленных документов усматривается, что 18.12.2024г. в 15:42:54 по адресу 176 км 445 м а/д Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино, Волгоградская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № изменения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.55% (1.244 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.244 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 3.04% (0.243 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.243 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. При этом, 18.12.2024г ФКУ "Росдормониторинг" представило ответ об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с регистрационным знаком Т622УВ161 за период, включающий 18.12.2024г. по маршруту, проходящему через а/д Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино", (км 176+445), Суровикинского района Волгоградской области. В результате чего собственнику данного транспортного средства Мозго Г.В. назначен штраф в размере 250000 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, указанное подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: постановлением от 30 января 2025 года о назначении административного наказания, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Архимед», заводской номер ARW 03001 (свидетельство о поверке до 30.09.2025г.), в котором так же отражены результаты взвешивания осевых нагрузок и нагрузки на группы осей.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

В подтверждение доводов об отсутствии состава вменяемого правонарушения Мозго Г.В. указывает, что должностным лицом административного органа при оценке нагрузки на сдвоенную ось (ось № 2 и ось № 3) неправомерно не учтено исключение, указанное в примечании 4, на которую отсылает примечание 3 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. N 2060.

Вместе с тем, с указанными доводами лица, привлеченного к административной ответственности, согласиться нельзя.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении, согласно приложению N 3 указанных Правил, (для движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, для транспортного средства марки №, в составе 5-осного автопоезда), определена допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства (для группы сближенных сдвоенных осей, с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3м. до 1,8м. (включительно), в размере 16 тонн. Указанное согласуется с имеющимися результатами взвешивания, где должностным лицом административного органа установлено превышение допустимых нагрузок на ось (на ось №2: двигался с нагрузкой 9.244 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на ось №3: двигался с нагрузкой 8.243 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось). При этом, расстояние между осями составляет 1,36м., а фактическая нагрузка на сдвоенную ось составляет 17,487т.

Ссылка в жалобе на неприменение должностным лицом административного органа положений, указанных в примечаниях 3, 4 к приложению № 2 указанных Правил, которые позволяют перераспределять нагрузки на сдвоенные оси, отклоняется. Указанными примечаниями определено, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Должностным лицом административного органа установлено, что 18.12.2024г. нагрузка на группу осей транспортного средства марки 780671, государственный регистрационный знак т622ув161, превысила допустимую нагрузку - фактическая нагрузка на сдвоенную ось составляла 17,487т., вместо положенной нагрузки 16т.

Ссылка в жалобе Мозго В.Г. на положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч.2 ст.31 Закона допускается движение без специального разрешения по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось не превышают на десять процентов допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось. Таким образом, закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (а именно ст.31 Закона) не предполагает возможность движения тяжеловесного ТС без специального разрешения, когда нагрузка такого ТС на сдвоенную ось не превысила десять процентов допустимой нагрузки на сдвоенную ось.

Доводы Мозго Г.В. о том, что правонарушение по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ совершено 18 декабря 2024 года, поскольку перевозимый транспортным средством марки 780671, государственный регистрационный знак т622ув161, груз был сыпучим, а само состояние автодороги в месте установки автоматического пункта весогабаритного контроля не соответствует нормативным значениям, отклоняю.

Жалоба на постановление подана Мозго Г.В. в электронном виде через систему ГАС Правосудие, CD-диск к материалам дела не приложен. Доказательств неудовлетворительного состояния дорожного полотна 18 декабря 2024 года в месте установки АПВГК заявителем не представлено.

Особый порядок взвешивания сыпучих грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля действующим законодательством не предусмотрен.

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200), размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Согласно имеющегося акта от 28.10.2024 № 4 проверки мест установки оборудования АПВГК, расположенного на автомобильной дороге "Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино", место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям, установленным п.39 Порядка осуществления весогабаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348. Таким образом, дорожное полотно в месте установленного АПВГК «Архимед», соответствует предъявляемым требованиям и не может приводить к искажению измеряемых параметров груза.

Оценивая представленные доводы и доказательства невиновности Мозго Г.В., принимаю во внимание, что заявителем не представлена достаточная совокупность доказательств, безусловно свидетельствующая о том, что взвешивание 18 декабря 2024 года в 15.42ч. тяжеловесного транспортного средства марки №, на 176 км 445 м а/д Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино с разбивкой нагрузок на ось произведено АПВГК некорректно, либо неправильно отражены параметры допустимых нагрузок на ось, на основании чего сделаны выводы о виновности в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о несоответствии назначенного административного штрафа характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, основанием для освобождения Мозго В.Г. от административной ответственности явиться не могут, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя. Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для признания малозначительным правонарушения, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, не имеется.

Согласно п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Поскольку заявителем Мозго Г.В. в судебное заседание не представлено сведений об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, оснований для снижения штрафа не усматриваю. Сведения о том, что Мозго Г.В. является объектом малого и среднего предпринимательства, так же не могут служить основанием для снижения штрафа.

Постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений норм закона при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Мозго Г.В. не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 30 января 2025 года государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Лихачева Ф.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мозго Г.В. - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Мозго Г.В., - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья С.Н. Харламов

№ 2-400/2024

61RS0053-01-2024-000408-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Семикаракорск РО

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Краснопёровой А.А.,

с участием представителя истца Манджиева П.С., действующего на основании доверенности от 04.05.2024 №<адрес>2, представителя ответчика Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области Бандурина В.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2024 №3, третье лицо Мозго Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, Ростовская область, г.Семикаракорск, ул. Калинина, дом 5, гражданское дело по исковому заявлению Мозго Алексея Константиновича к Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области, третьему лицу: Мозго Галине Викторовне о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мозго А.К. обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области о признании права собственности на нежилое здание – стационарный павильон, 2015 года постройки, площадью 239,5 кв.м, количество этажей 1, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что объект возведен без получения необходимых ра...

...зрешений.

Истец на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по аренде земельного участка от 13.03.2024 с Мозго Г.В. является арендатором земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «Семикаракорское городское поселение», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: земельные участки для размещения элементов благоустройства и вертикальной планировки. Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2024 право аренды зарегистрировано 15.03.2024 за №.

Согласно Правилам землепользования и застройки Семикаракорского городского поселения от 28.04.2017 с учетом изменений от 24.05.2017 №37, утвержденной схеме расположения участка на карте градостроительного зонирования земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и находится в территориальной зоне Ж-2/03-зона жилой застройки второго типа для вида разрешенного использования «Обслуживание жилой застройки» в качестве основного вида разрешенного использования объектов капитального строительства предусмотрены «Рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары». Разрешением администрации Семикаракорского городского поселения от 08.09.2014 Мозго Г.В. санкционирована установка стационарного павильона на земельном участке площадью 346 кв.м. с кадастровым номером №,расположенном по адресу: <адрес>.

В 2015 на земельном участке возведен стационарный павильон, используемый как кафе, количество этажей 1, площадью 239,5 кв.м. в отношении данного объекта проведена техническая инвентаризация, составлен технический план, согласно которым объект имеет 1 группу капитальности, состоит из бетонного фундамента, металлических перекрытий, бетонных полов, имеет стеклопакет, часть стен сооружена из сэндвич-панелей, часть стен – кирпичные. Здание имеет все коммуникации, в том числе водопровод, канализацию, центральный газо-и электроснабжение.

Объекту присвоен адрес:<адрес>, кадастровым инженером в техническом плане определено местоположение объекта согласно принятой системе координат.

В настоящее время объект используется по назначению, его разрешенное использование, его разрешенное использование соответствует градостроительному регламенту, видам разрешенного использования объектов капитального строительства, предусмотренным для данной территориальной зоны и с учетом вида разрешенного использования земельного участка, предназначенного для обслуживания жилой застройки.

В ответ на обращение в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получены уведомления об отказе в выдаче разрешения со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство.

Истец Мозго А.К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Манджиев П.С. заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика Администрации городского поселения БандуринВ.Е., третье лицо Мозго Г.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования не возражали.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Как установлено судом, на основании договора аренды земельного участка №1 от 16.07.2014, заключенного между Администрацией Семикаракорского городского поселения в лице Черненко А.Н., действующего на основании Устава и Мозго Г.В., Мозго Г.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 346 кв.м. из земель категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,для размещения элементов благоустройства и вертикальной планировки (открытых лестниц, подпорных стенок, декоративных пешеходных мостиков и т.п. малых архитектурных форм).

Согласно разрешению на установку объектов малых архитектурных форм от 08.09.2014 Администрация Семикаракорского городского поселения разрешила Мозго Г.В. установку стационарного павильона на земельном участке площадью 346 кв.м. с кадастровым номером №, расположенныйпо адресу: <адрес> (л.д.21).

Заявленный объект построен в 2015 году, впервые его техническая инвентаризация была проведена 16.06.2015 (л.д.22-35), затем 14.02.2018 (л.д.36-49).

По окончании первоначального договора аренды 25.04.2019 органом местного самоуправления земельный участок предоставлен на новый срок – до 25.04.2029 (л.д.60-62). При приеме-передаче земельного участка каких-либо претензий относительно построенного объекта со стороны местного самоуправления не поступило, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи земельного участка от 25.04.2019 №1 (л.д.63).

При подготовке технического плана объекта обнаружена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем с участием представителей органа местного самоуправления согласованы границы участка, подготовлен межевой план с целью исправления ошибки и местоположения части границ земельного участка от 27.03.2023 (л.д.50, 64-69, 70, 71).

Согласно соглашению об уступке прав и обязанностей по аренде земельного участка от 13.03.2024, Мозго Г.В. переуступила Мозго А.К. права и обязанности по аренде земельного участка от 25.04.2019 №1 с согласия администрации Семикаракорского городского поселения от 29.01.2024 №96 (л.д.12. 13).

Договор аренды от 25.04.2019 №1 между сторонами не расторгнут, и на момент рассмотрения спора является действующим.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2024 право аренды зарегистрировано 15.03.2024 за № за Мозго А.К., срок действия с 15.03.2024 по 25.04.2029, правообладатель - Муниципальное образование «Семикаракорское городское поселение» (л.д.14-15).

Как указывает истец, в 2015 году возведен стационарный павильон, используемый как кафе, количество этажей 1, и данный объект используется по назначению, его разрешенное использование соответствует градостроительному регламенту, видам разрешенного использования объектов капитального строительства, предусмотренным для данной территориальной зоны и с учетом вида разрешенного использования земельного участка, предназначенного для обслуживания жилой застройки.

В ответ на обращения в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получены уведомления об отказе в выдаче разрешения со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство (л.д.77, 79).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участкасобственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

На основании ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капительного строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей – п. 2 ст. 51 ГрК РФ. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Таким образом, в силу указанных норм, и как видно из имеющихся материалов дела, истцом было осуществленостроительство кафе без получения на это разрешения на строительство, что указывает на самовольный характер осуществленного строительства.

На основании ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта а также если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях определения возможности сохранения истцом объекта по делу было назначено проведение соответствующей строительной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 28.10.2024 №2024/49, нежилое здание – объект капитального строительства – кафе, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данной постройке, исходя из функционального назначения и фактического пользования объектом, и нежилое здание – стационарный павильон, 2015 гола постройки, площадью 239,5 кв.м. количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям ( в т.ч. требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями), изложенными в п.6 ст.3 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.148-223).

Указанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В соответствии с абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственными признаками самовольно возведенной постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что данных документов достаточно для сохранения спорной постройки и признания за истцом права собственности на него.Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мозго Алексея Константиновича, удовлетворить.

Признать за Мозго Алексеем Константиновичем, серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нежилое здание – стационарный павильон, 2015 года постройки, площадью 239,5 кв.м, количество этажей 1, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, адрес местоположения: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2024 года.

Судья С.В.Шорстова

Дело № 12-172/2020

УИД 61RS0053-01-2020-001387-10

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2020 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Коликов Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мозго Галины Викторовны, на постановление №10673342203499005580 от 17 сентября 2020 года государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ильиной Людмилы Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Мозго Галины Викторовны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ильиной Л.А. от 17 сентября 2020 года №10673342203499005580, на основании полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, Комплекс аппаратно- программный «АвтоУраган- ВСМ2» материалов, Мозго Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мозго Г.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что по причине выхода из строя бортового устройства «Платон», на транспортном средстве Камаз регистрационный номер О662ОВ 161, ею была оформлена и оплачена маршрутная карта для проезда данного автомобиля- МК №5210000066224002 от 06.09.2020г. с 08.00 ч. по 14.09.2020г. до 09.00 ч., рассчитанная для завершения рейса и заезда ТС в гараж в <адрес>. Пр...

...осит постановление о назначении административного штрафа отменить.

Мозго Г.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Госинспектор Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ильина Л.А. вынесшая обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела 07.09.2020г. в 13:27:25 по адресу 341 км 862 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский-граница с Украиной, Ростовская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> грузовой бортовой» государственный регистрационный знак №), в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Довод жалобы о том, что по указанному маршруту внесена плата в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам, опровергается материалами дела.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс аппаратно- программный «АвтоУраган- ВСМ2» (л.д.7) усматривается, что вышеуказанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения следует по автодороге А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-граница с Украиной» 341 км 862 м. в то время как, движение на указанном участке пути согласно маршрутной карте проходит по трассе Е-115-М-4 что не соответствует маршруту, указанному в маршрутной карте, и свидетельствует об отклонении движения транспортного средства от оплаченного маршрута.

Как следует из п.9 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (ред. от 02.08.2019) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (вместе с "Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн") в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с п. «в» п. 12 Правил, движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в данном случае состав вменённого Мозго Г.В. административного правонарушения имеется, к административной ответственности она привлечена законно, оснований к отмене обжалуемого постановления – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 10673342203499005580 от 17 сентября 2020 года государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ильиной Л.А., о привлечении Мозго Галины Викторовны к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Мозго Г.В. на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ

Дело № 12-108/2022

61RS0053-01-2022-000983-90

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Красный Сулин

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мозго Константина Васильевича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № от 22.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Мозго Константина Васильевича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 22.08.2022 г. Мозго К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Мозго К.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он является собственником шести автомобилей, которые использует в предпринимательской деятельности. Он не мог совершить административное правонарушение на данном транспортном средстве. Поскольку бортовое устройство в машине исправно, из строя не выходило, в платежах использует авансовые оплаты, подключено смс уведомление о приближении низкого порога на балансовом счету, поэтому у него всегда сохраняется не снижаемый остаток дене...

...г для оплаты проезда транспортным средством.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя административного органа, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П.С. к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно пункту 12 (а) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренномпунктом 10 настоящих Правил.

Ответственность по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей "Платон" информации об оплате за пройденный путь.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2022 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства № с государственным регистрационным знаком №) Мозго Константин Васильевич, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу 12 тонн(утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504) Федерации" допустил движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством №"№, свидетельство о поверке №№ со сроком действия поверки до 11 января 2024 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Согласно сведениям, представленным оператором системы взимания платы - ООО "РТИСТ" от 10.10.2022 на запрос судьи, данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, в постановлении № от 22.08.2022 собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является Мозго Константин Васильевич. На дату фиксации правонарушения №) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» (далее - СВП) с 03.11.2017 за владельцем транспортного средства Мозго Галиной Викторовной на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 14.11.2017 и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 27.08.2019 закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации 10.08.2022 № (по московскому времени) системой стационарного контроля № (географические координаты: <адрес> расположенной на <адрес> бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не предоставлялась. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (04.10.2022) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период 23.04.2022 <данные изъяты> - 26.08.2022 <данные изъяты> отсутствуют.

Кроме того, из соглашения от 09.01.2022 года заключенного между Мозго Константином Васильевичем и Мозго Галиной Викторовной, следует, что бортовое устройство № ООО "РТИСТ" не возвращалось. Между Мозго К.В. и ООО "РТИСТ" договор безвозмездного пользования не заключался и бортовое устройство Мозго К.В. не передавалось.

Таким образом, Мозго Константином Васильевичем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Мозго К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При решении вопроса о виновности физического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 89 Правил для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством.

В силу пункта 106 указанных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Учитывая вышеизложенное, при исследовании вопроса о наличии вины Мозго К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что Мозго К.В. принял все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность соблюдения физическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Мозго К.В. суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными в обоснование выводов о виновности Мозго К.В. в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки № с государственным регистрационным знаком № принадлежало Мозго В.К. доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что бортовое устройство в машине исправно, из строя не выходило, в платежах использует авансовые оплаты, подключено смс уведомление о приближении низкого порога на балансовом счету, поэтому у него всегда сохраняется не снижаемый остаток денег для оплаты проезда транспортным средством, не подтверждаются представленными доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Мозго В.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мозго В.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО8 № от 22.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Мозго Константина Владимировича оставить без изменения, а жалобу Мозго К.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.П. Лиханов

Дело № 12-107/2022

61RS0053-01-2022-000988-75

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Красный Сулин

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Сапожкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мозго Константина Васильевича на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Ространснадзора № от 31.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Мозго Константина Васильевича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от 31.08.2022г. Мозго К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Мозго К.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он является собственником шести автомобилей, которые использует в предпринимательской деятельности. Он не мог совершить административное правонарушение на данном транспортном средстве. Поскольку бортовое устройство в машине исправно, из строя не выходило, в платежах использует авансовые оплаты, подключено смс уведомление о приближении низкого порога на балансовом счету, поэтому у него всегда сохраняется не снижаемый остаток денег для оплаты проезда транспортным средством.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя административного органа, извещенных о времени и месте рассмотре...

...ния жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П.С. к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно пункту 12 (а) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Ответственность по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей "Платон" информации об оплате за пройденный путь.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2022 года в 10:10:15 по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства КАМАЗ 53215 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ с государственным регистрационным знаком № (№) Мозго Константин Васильевич, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу 12 тонн(утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504) Федерации" допустил движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АвтоУраган-ВСМ2"№, свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до 11 января 2024 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Согласно сведениям, представленным оператором системы взимания платы - ООО "РТИСТ" от 05.10.2022 на запрос судьи, данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 Ко АП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, в постановлении № от 31.08.2022 собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является Мозго Константин Васильевич. На дату фиксации правонарушения (21.08.2022 10:10:15) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» (далее - СВП) с 03.11.2017 за владельцем транспортного средства Мозго Галиной Викторовной на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 14.11.2017 и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 27.08.2019 закреплено бортовое устройство № № На момент фиксации 21.08.2022 10:10:15 (по московскому времени) системой стационарного контроля № (географические координаты: Широта: 48° 11 "19.89", Долгота: 40°16"54.82"), расположенной <адрес>, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не предоставлялась. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (04.10.2022) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период 23.04.2022 08:09:33 - 26.08.2022 17:55:39 отсутствуют.

Кроме того, из соглашения от 09.01.2022 года заключенного между Мозго Константином Васильевичем и Мозго Галиной Викторовной, следует, что бортовое устройство № в ООО "РТИСТ" не возвращалось. Между Мозго К.В. и ООО "РТИСТ" договор безвозмездного пользования не заключался и бортовое устройство Мозго К.В. не предавалось.

Таким образом, Мозго Константином Васильевичем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Мозго К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При решении вопроса о виновности физического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 89 Правил для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством.

В силу пункта 106 указанных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Учитывая вышеизложенное, при исследовании вопроса о наличии вины Мозго К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что Мозго К.В. принял все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность соблюдения физическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Мозго К.В. суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными в обоснование выводов о виновности Мозго К.В. в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки КАМАЗ 53215 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ с государственным регистрационным знаком № принадлежало Мозго В.К. доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что бортовое устройство в машине исправно, из строя не выходило, в платежах использует авансовые оплаты, подключено смс уведомление о приближении низкого порога на балансовом счету, поэтому у него всегда сохраняется не снижаемый остаток денег для оплаты проезда транспортным средством, не подтверждаются представленными доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Мозго В.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мозго В.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Ространснадзора № от 31.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Мозго Константина Владимировича оставить без изменения, а жалобу Мозго К.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.В. Сапожкова

Дело № 12-106/2022

61RS0053-01-2022-000986-81

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Красный Сулин

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Сапожкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мозго Константина Васильевича на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Ространснадзора № от 25.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Мозго Константина Васильевича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от 25.08.2022 Мозго К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Мозго К.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он является собственником шести автомобилей, которые использует в предпринимательской деятельности. Он не мог совершить административное правонарушение на данном транспортном средстве. Поскольку бортовое устройство в машине исправно, из строя не выходило, в платежах использует авансовые оплаты, подключено смс уведомление о приближении низкого порога на балансовом счету, поэтому у него всегда сохраняется не снижаемый остаток денег для оплаты проезда транспортным средством.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя административного органа, извещенных о времени и месте рассмотрен...

...ия жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П.С. к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно пункту 12 (а) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Ответственность по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей "Платон" информации об оплате за пройденный путь.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2022 года в 00:38:10 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства КАМАЗ 53215 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ с государственным регистрационным знаком № (№) Мозго Константин Васильевич, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу 12 тонн(утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504) Федерации" допустил движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АвтоУраган-ВСМ2"№, свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до 11 января 2024 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Согласно сведениям, представленным оператором системы взимания платы - ООО "РТИСТ" от 05.10.2022 на запрос судьи, данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 Ко АП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, в постановлении № от 25.08.2022, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является Мозго Константин Васильевич. На дату фиксации правонарушения (16.08.2022 00:38:10) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» (далее - СВП) с 03.11.2017 за владельцем транспортного средства Мозго Галиной Викторовной на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 14.11.2017 и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 27.08.2019 закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации 16.08.2022 00:38:10 (по московскому времени) системой стационарного контроля № (географические координаты: Широта: 48° 11 "19.89", Долгота: 40°16"54.82"), расположенной <адрес> бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не предоставлялась. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (04.10.2022) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период 23.04.2022 08:09:33 - 26.08.2022 17:55:39 отсутствуют.

Кроме того, из соглашения от 09.01.2022 года заключенного между Мозго Константином Васильевичем и Мозго Галиной Викторовной, следует, что бортовое устройство № в ООО "РТИСТ" не возвращалось. Между Мозго К.В. и ООО "РТИСТ" договор безвозмездного пользования не заключался и бортовое устройство Мозго К.В. не предавалось.

Таким образом, Мозго Константином Васильевичем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Мозго К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При решении вопроса о виновности физического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 89 Правил для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством.

В силу пункта 106 указанных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Учитывая вышеизложенное, при исследовании вопроса о наличии вины Мозго К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что Мозго К.В. принял все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность соблюдения физическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Мозго К.В. суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными в обоснование выводов о виновности Мозго К.В. в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки КАМАЗ 53215 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ с государственным регистрационным знаком № принадлежало Мозго В.К. доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что бортовое устройство в машине исправно, из строя не выходило, в платежах использует авансовые оплаты, подключено смс уведомление о приближении низкого порога на балансовом счету, поэтому у него всегда сохраняется не снижаемый остаток денег для оплаты проезда транспортным средством, не подтверждаются представленными доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Мозго В.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мозго В.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Ространснадзора № от 25.08.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Мозго Константина Владимировича оставить без изменения, а жалобу Мозго К.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.В. Сапожкова

Дело № 12-110/2022

61RS0053-01-2022-000989-72

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Красный Сулин

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Сапожкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мозго Константина Васильевича на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Ространснадзора № от 15.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Мозго Константина Васильевича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от 15.08.2022г. Мозго К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Мозго К.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он является собственником шести автомобилей, которые использует в предпринимательской деятельности. Он не мог совершить административное правонарушение на данном транспортном средстве. Поскольку бортовое устройство в машине исправно, из строя не выходило, в платежах использует авансовые оплаты, подключено смс уведомление о приближении низкого порога на балансовом счету, поэтому у него всегда сохраняется не снижаемый остаток денег для оплаты проезда транспортным средством.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя административного органа, извещенных о времени и месте рассмотре...

...ния жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П.С. к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно пункту 12 (а) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Ответственность по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей "Платон" информации об оплате за пройденный путь.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 05августа 2022 года в 13:07:59 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства КАМАЗ 53215 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ с государственным регистрационным знаком №) Мозго Константин Васильевич, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504) Федерации" допустил движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АвтоУраган-ВСМ2"№, свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до 11 января 2024 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Согласно сведениям, представленным оператором системы взимания платы - ООО "РТИСТ" от 05.10.2022 на запрос судьи, данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 Ко АП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, в постановлении № от 15.08.2022 собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является Мозго Константин Васильевич. На дату фиксации правонарушения (05.08.2022 13:07:59) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» (далее - СВП) с 03.11.2017 за владельцем транспортного средства Мозго Галиной Викторовной на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 14.11.2017 и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 27.08.2019 закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации 05.08.2022 13:07:59 (по московскому времени) системой стационарного контроля № (географические координаты: Широта: 48° 11 "19.89", Долгота: 40°16"54.82"), расположенной <адрес> бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не предоставлялась. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (04.10.2022) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период 23.04.2022 08:09:33 - 26.08.2022 17:55:39 отсутствуют.

Кроме того, из соглашения от 09.01.2022 года заключенного между Мозго Константином Васильевичем и Мозго Галиной Викторовной, следует, что бортовое устройство № в ООО "РТИСТ" не возвращалось. Между Мозго К.В. и ООО "РТИСТ" договор безвозмездного пользования не заключался и бортовое устройство Мозго К.В. не предавалось.

Таким образом, Мозго Константином Васильевичем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Мозго К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При решении вопроса о виновности физического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 89 Правил для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством.

В силу пункта 106 указанных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Учитывая вышеизложенное, при исследовании вопроса о наличии вины Мозго К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что Мозго К.В. принял все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность соблюдения физическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Мозго К.В. суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными в обоснование выводов о виновности Мозго К.В. в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки КАМАЗ 53215 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ с государственным регистрационным знаком <адрес> принадлежало Мозго В.К. доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что бортовое устройство в машине исправно, из строя не выходило, в платежах использует авансовые оплаты, подключено смс уведомление о приближении низкого порога на балансовом счету, поэтому у него всегда сохраняется не снижаемый остаток денег для оплаты проезда транспортным средством, не подтверждаются представленными доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Мозго В.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мозго В.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Ространснадзора № от 15.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Мозго Константина Владимировича оставить без изменения, а жалобу Мозго К.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.В. Сапожкова

Дело № 2-3171/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Воропаеве С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсунова=ой Н. Н., Санча М. Н. к индивидуальному предпринимателю Мозго Г. В. о признании недействительным эксклюзивного договора на оказание посреднических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Корсунова=ой Н. Н., Санча М. Н. обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указали, что в связи с необходимостью продажи принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между истцами (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен эксклюзивный договор на оказание посреднических услуг продавцу объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.№.

Предметом договора определено оказание ответчиком посреднических действий, направленных на продажу земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. 205. В п. 1.1 договора указано, что исполнитель (ответчик) имеет исключительные права на поиск потенциальных покупателей на объект недвижимости.

По мнению истцов, данный договор содержит следующие противоречащие гражданскому законодательству условия:

-п.2.3.3. заказчики не вправе заключать любых договоров, в т.ч. посреднических, предмет которых полностью или частично совпадал бы с предметом настоящего договора;

-п.2.3.4.(номер в договоре указан повторно): заказчик обязан не обращаться в какой-либо форме в другие риэлторские компании и не ...

...предпринимать самостоятельных действий, прямо или косвенно направленных на отчуждение объектов;

-п.2.3.5. не допускать разглашения информации в отношении объекта и всех взаимоотношений с исполнителем третьим лицам, указанные действия могут быть совершены заказчиком только в рамках условий настоящего договора с согласия исполнителя;

-п.2.3.7 осуществлять показ объекта, а также проводить переговоры с предполагаемыми покупателями объекта либо иными заинтересованными лицами только в присутствии исполнителя либо с его ведома;

-п. 2.3.4- при реализации объекта заказчик обязан оплатить исполнителю 3% от стоимости;

-п.4.2. прекращение договора допускается исключительно по соглашению сторон, односторонний отказ от исполнения договора не допускается;

-п.4.8. все споры и разногласия стороны решают путём переговоров, а в случае недостижения согласия - в судебном порядке;

-п.4.3. в случае нарушения заказчиком п.п.2.3.3., 2.3.4. 2.3.5 настоящего договора, а также в случае отказа от продажи объекта заказчик оплачивает исполнителю 3% от стоимости объекта, указанной в п. 1.3. настоящего договора;

-п. 1.3. начальная стоимость продажи объекта составляет 890 000руб.

Истцы полагают, что указанными условиями договора нарушаются их права, предусмотренные ст. 209, 421, 782 ГК РФ, на свободное распоряжение принадлежащим на праве собственности имуществом, заключение гражданско-правового договора по своему усмотрению; право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Кроме того, полагают, что вышеперечисленные условия ограничивают их права по сравнению с правилами, установленными нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцы просили суд признать эксклюзивный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание посреднических услуг продавцу объекта недвижимости, заключенный между Корсунова=ой Н. Н., Санча М. Н. и индивидуальным предпринимателем Мозго Г. В., недействительным.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представители истцов Санча О.М. и Светлицкая Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, в нем изложенным, просили иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей истцов, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Корсунова=ой Н. Н., Санча М. Н. и индивидуальным предпринимателем Мозго Г. В. был заключен эксклюзивный договор на оказание посреднических услуг продавцу объекта недвижимости, предметом которого сторонами были определены посреднические действия, направленные на продажу земельного участка площадью 1841 кв. м и жилого дома площадью 66,8 кв. м с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес> (п.1.1. договора). Указанный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что начальная стоимость объекта недвижимости составляет 890000 рублей, за исполнение условий договора заказчики обязаны заплатить исполнителю вознаграждение в размере 3% от полной стоимости объекта, то есть 26700 рублей.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязан разместить заявку в своей базе данных для использования содержащейся в ней информации сотрудниками исполнителя с целью поиска среди клиентов исполнителя потенциальных покупателей объекта; организовать поиск потенциальных покупателей объекта, проводить показы объекта, вести переговоры с покупателями по условиям продажи, согласованным с заказчиками; публиковать рекламные объявления о продаже объекта в периодическом издании <адрес>, разместить информацию о продаже объекта на интернет-сайтах, а также включить указанную информацию в свою базу данных; оказывать заказчикам консультационные услуги по всем вопросам, касающимся предмета договора; содействовать оформлению сделки купли-продажи, исполнять другие обязанности, предусмотренные договором.

В силу п. 2.3.1 договора заказчики обязаны предоставить исполнителю документы на объект, подтверждающие право собственности. Предоставить исполнителю полную и достоверную информацию, касающуюся объекта, необходимую для выполнения обязательств по настоящему договору. В случае необходимости, предоставить исполнителю необходимые полномочия в рамках договора, оформив это соответствующими доверенностями и договорами (п. 2.3.2. договора).

В соответствии с п. 2.3.3. договора заказчики обязаны не заключать любых договоров, в том числе посреднических, предмет которых полностью или частично совпадал бы с предметом настоящего договора. При реализации объекта заказчики обязаны оплатить исполнителю 3% от стоимости, путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (п. 2.3.4).

Не обращаться в какой-либо форме в другие риэлторские компании и не предпринимать самостоятельных действий, прямо или косвенно направленных на отчуждение объекта (подготовку к отчуждению) и переход права собственности на объект к приобретателю. В однодневный срок уведомить риэлторские компании, с которыми у заказчиков имелись ранее какие-либо договорные отношения о факте заключения настоящего договора и исключительных правах исполнителя на реализацию объекта (п. 2.3.4 договора).

В соответствии с п. 2.3.5 договора заказчики обязаны не допускать разглашения информации в отношении объекта и всех взаимоотношениях с исполнителем третьим лицам. Указанные действия могут быть совершены заказчиком только в рамках условий настоящего договора с согласия исполнителя.

Осуществлять показ объекта, а также проводить переговоры с предполагаемыми покупателями объекта либо иными заинтересованными лицами только в присутствии исполнителя либо с его ведома (п. 2.3.7 договора).

Согласно п. 4.2. договора прекращение договора или изменение его условий осуществляется исключительно по соглашению сторон. Односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

В силу п. 4.3. договора в случае нарушения заказчиками п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 настоящего договора, а также в случае отказа от продажи объекта через исполнителя, заказчики уплачивают исполнителю 3 % от стоимости объекта, указанной в п. 1.3 настоящего договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между ними возникли отношения по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд полагает, что сторонами договора были достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанный договор является заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предоставляет участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В силу 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что п. 2.3.3; п. 2.3.4, устанавливающий запрет заказчику обращаться в какой-либо форме в другие риэлтерские компании и предпринимать самостоятельные действия, прямо или косвенно направленные на отчуждение объекта недвижимости; пункты 2.3.5, 2.3.7, 4.2 эксклюзивного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание посреднических услуг продавцу объекта недвижимости, заключенного между индивидуальным предпринимателем Мозго Г. В., Корсунова=ой Н. Н., Санча М. Н., не соответствуют вышеизложенным нормам гражданского законодательства Российской Федерации и ограничивают права истцов на свободное, по своему усмотрению и в своем интересе, распоряжение принадлежащим им имуществом, свободу заключения гражданско-правового договора, право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 4.3. договора, предусматривающий обязанность заказчиков, в случае нарушения п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 настоящего договора, а также в случае отказа от продажи объекта через исполнителя, уплатить исполнителю 3 % от стоимости объекта, указанной в п. 1.3 настоящего договора, является ничтожным в связи с тем, что устанавливает денежные санкции за неисполнение условий договора, не соответствующих закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными п. 2.3.3; п. 2.3.4, устанавливающий запрет заказчику обращаться в какой-либо форме в другие риэлтерские компании и предпринимать самостоятельные действия, прямо или косвенно направленные на отчуждение объекта недвижимости; пункты 2.3.5, 2.3.7, 4.2, 4.3 эксклюзивного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание посреднических услуг продавцу объекта недвижимости.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд полагает, что оспариваемый истцами договор мог быть заключен и исполнен без включения в него недействительных его частей. Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о признании договора недействительным полностью, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцами заявлены требования неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в полном объеме в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корсунова=ой Н. Н., Санча М. Н. к индивидуальному предпринимателю Мозго Г. В. о признании недействительным договора, удовлетворить частично.

Признать недействительными: п. 2.3.3; п. 2.3.4, устанавливающий запрет заказчику обращаться в какой-либо форме в другие риэлтерские компании и предпринимать самостоятельные действия, прямо или косвенно направленные на отчуждение объекта недвижимости; пункты 2.3.5, 2.3.7, 4.2, 4.3. эксклюзивного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание посреднических услуг продавцу объекта недвижимости, заключенного между индивидуальным предпринимателем Мозго Г. В., Корсунова=ой Н. Н., Санча М. Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мозго Г. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2014 года.

Председательствующий:

Судья Федоров С.И. дело № 33–9095/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Калинченко А.Б., Корецкого А.Д.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозго К.В. к Зубенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Зубенко А.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2016 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском указав, что 07 октября 2015 г. между сторонами спора был заключен договор займа, по условиям которого Мозго К.В. передает Зубенко А.В. денежные средства в сумме 264145 руб., а последний обязуется возвратить их в срок до 01 декабря 2015 г. В установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Истец просил взыскать с Зубенко А.В. в свою пользу основную сумму долга 264 145 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2015 г. по 08 апреля 2016 г. в сумме 6882 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5910 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зубенко А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Приводит доводы о том, что договор займа между сторона...

...ми не заключался, а подписи в представленных документах выполнены не ответчиком, а иным, не установленным лицом, равно как и расписка о получении денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Мозго К.В. на основании доверенности Мозго Г.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Принимая решение, руководствовался ст.ст. 395, 807, 808, 810 ГК РФ, принял в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России от 29 августа 2016 г. и исходил из того, что выполнение ответчиком подписи в договоре займа, а, следовательно, принятие соответствующих обязательств и неисполнение их в соответствующий срок подтверждено заключением эксперта и письменными доказательствами, расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Поскольку решение вынесено в пользу истца, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как видно из дела, что 07 октября 2015 г. между сторонами заключен договор займа по условиям которого Мозго К.В. передает Зубенко А.В. денежные средства в сумме 264145 руб., а последний обязуется возвратить их в срок до 01 декабря 2015 г.

В подтверждение этих обстоятельств истцом представлен договор займа от 07 октября 2015 г. (л.д. 11), расписка к договору, досудебная претензия с требованием о возврате долга (л.д. 12), полученная ответчиком 26 января 2016 г. (л.д. 13), оставленная без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта от 29 августа 2016 г., текст расписки от 07 октября 2015 г. и рукописная запись о получении денежных средств в договоре займа от 07 октября 2015 г. выполнены ответчиком; установить, кем выполнена подпись в договоре не представилось возможным.

Однако, довод апелляционной жалобы о том, что заключением эксперта подтверждается, что подпись выполнена иным лицом – ошибочен, поскольку, согласно п. 2 исследовательской части заключения (л.д. 67), установить лицо, выполнившее подпись, не представляется возможным из-за объема содержащейся в ней графической информации, недостаточной для однозначного вывода.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подпись в договоре займа выполнена не ответчиком, а иным лицом.

В решении суд подробно по правилам ст. 67 ГПК РФ мотивировал, по каким основаниям принял как доказательство по делу заключение экспертов ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России от 29 августа 2016 г. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, ответчик относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств возврата суммы займа в пользу Мозго К.В.

Каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции и ставящих под сомнение обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены оспариваемого решения у судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5.06.2017

Судья Боровлева О.Ю. дело № 33-13176/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Калинченко А.Б., Шамрай М.С.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозго Галины Викторовны к Гусевой Дарье Евгеньевне, Макарову Дмитрию Сергеевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, иску Мозго Галины Викторовны к Гусевой Дарье Евгеньевне, Макарову Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным договора аренды по апелляционной жалобе Гусевой Д.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Мозго Г.В. обралиталась в суд с указанным иском к Гусевой Д.Е., Макарову Д.С., третьи лица Гнидин А.В., Яковлев А.П., Величко Р.С., указав в обоснование требований, что 22 августа 2019 года примерно в 1 час 50 Макаров Д.С., не имеющий прав на управление транспортным средством и страхового полиса ОСАГО, управляя принадлежащим Гусевой Д.Е. автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не справился с управлением и врезался в витрину магазина «Декор Престиж», в результате чего имуществу истца и третьих лиц был причинен материальный ущерб.

В связи с представленным ответчиками в ходе рассмотрения дела договором аренды транспортного средства с правом выкупа, Мозго Г.В. предъявила иск к Гусевой Д.С. и Макарову Д.С. о признании заключенного между ними договора аренды ...

...автотранспортного средства с правом выкупа от 04.06.2018 недействительным по основаниям п. 2 ст. 168, ст. 169, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Уточнив требования, истец просила суд признать недействительным ничтожный договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 04 июня 2018 года, заключенный между Гусевой Д.Е. и Макаровым Д.С.; взыскать с Гусевой Д.Е. в свою пользу в возмещение материального ущерба 200328 рублей; судебные расходы; в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба только с Гусевой Д.Е., просила взыскать денежные средства в возмещение ущерба, судебные расходы в солидарном порядке с Гусевой Д.Е. и Макарова Д.С.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гусева Д.Е. просит решение суда отменить. Апеллянт полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По е мнению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 названной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности в причинении такого вреда.

Статья 166 ГК РФ разграничивает недействительные сделки на оспоримые и ничтожные. При этом согласно пункту 3 статьи 166 ГК требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского законодательства, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающими свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из дела, 22 августа 2018 года примерно в 1 час 50 мин. Макаров Д.С., не имеющий водительских прав и страхового полиса ОСАГО, управляя принадлежащим Гусевой Д.Е. автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не справился с управлением, врезался в витрину магазина «Декор Престиж», находящегося в нежилом здании по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего имуществу истца и третьих лиц причинен материальный ущерб.

Право Мозго Г.В. требовать возмещения материального ущерба в полном объеме основано на соглашении участников общей долевой собственности на указанное нежилое помещение от 30.08.2018.

Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого здания) составил 200 328 рублей, что подтверждено заключением эксперта в рамках проведенной по делу комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 6 февраля 2019 года.

Из содержания договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 04 июня 2018 года, Гусева Д.Е. (арендодатель) передала Макарову Д.С. (арендатору) автомобиль марки BMW 520i, 2012 года выпуска, на условиях владения и пользования, и после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору (пункт 1.2).

Стоимость автомобиля сторонами договора определена в сумме 1 200 000 рублей, с рассрочкой на 10 месяцев. Договором установлен порядок уплаты арендной платы: с даты подписания договора по 24 июня 2018 года - 200 000 рублей, в последующем ежемесячно равными суммами в размере 100 000 рублей наличными деньгами.

Макаров Д.С. не имел и не имеет водительского удовтоверения, дающего право на управление транспортным средством, что само по себе поставило под сомнение наличие у него заинтересованности в заключении сделки такого содержания.

Арендатор передала автомобиль в пользование Макарову Д.С., не имеющему права на управление транспортным средством, вместе с регистрационными документами; исполнение арендатором обязанности по страхованию автомобиля не контролировала, несмотря на то, что этот автомобиль являлся предметом залога в Банке «ВТБ» и в отношениях с банком на нее возложена обязанность по обеспечению сохранности автомобиля.

В процессе рассмотрения спора Макаров Д.С. пояснил, что не помнит, какую сумму он передал по договору аренды Гусевой Д.Е., назвал сумму «примерно 400 000 рублей», которую, по его словам, он может уточнить по своим записям в ежедневнике. На вопросы суда о конкретном месте заключения договора аренды отвечать отказался.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 10, 166, 169, 431, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что на момент ДТП законных оснований владения автомобилем марки BMW 520i у Макарова Д.С. не имелось. Собственник транспортного средства Гусева Е.Д. передала водителю автомобиль, достоверно зная об отсутствии у последнего права на управление транспортным средством. Автомобиль не был застрахован по договору ОСАГО, на момент заключения договора находится в залоге банка. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о реальности договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа, не представлено.

Согласно проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизе, размер причиненного истцу ущерба составил 200 328 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о признании недействительной сделкой договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 04.06.2018, заключенный между Гусевой Д.Е. и Макаровым Д.С., а также о наличии оснований для взыскания с собственника транспортного средства Гусевой Д.Е. денежной суммы в возмещение причиненного ущерба в размере 200 328 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос, связанный с взысканием судебных расходов на проведение досудебной оценки, судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

По своей сути они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.08.2019

дело № 2-147/2019 (№ 2-3876/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца Манджиева П.С., ответчика Макарова Д.С., представителя ответчика Гусевой Д.Е. – Гладышевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозго Г.В. к Гусевой Д.Е., Макарова Д.С., третьи лица – Гнидин А.В., Яковлев А.П., Величко Р.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Мозго Г.В. к Гусевой Д.Е., Макарова Д.С., третье лицо – ПАО Банк «ВТБ» о признании недействительным ничтожным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Мозго Г.В. обратилась в суд с иском о возмещении имущественного ущерба, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истица является собственником 30/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1230 кв.м в г. Семикаракорске Ростовской области, ул. Авилова, 4а, которое используется в качестве магазина «Декор Престиж».

Другими участниками права общей долевой собственности на это здание являются Гнидин А.В., Яковлев А.П., Величко Р.С.

22 августа 2018 года примерно в 1 час 50 мин. Макаров Д.С., не имеющий водительских прав и страхового полиса ОСАГО, управляя принадлежащим Гусевой Д.Е. автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный номер С 333 ОУ 161, не справился с управлением и врезался в витрину магазина «Декор Престиж», в резу...

...льтате чего имуществу истца и третьих лиц причинен материальный ущерб.

Макаров Д.С. с места происшествия уехал, но в тот же день в 4 часа 20 мин. был опрошен сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Семикаракорскому району, где подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. По фактам оставления места ДТП, управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, и управления транспортным средством при заведомом отсутствии полиса обязательного страхования в отношении Макарова Д.С. 22 августа 2018 года составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Размер материального ущерба, причиненного нежилому помещению - зданию магазина «Декор Престиж», согласно отчету независимого оценщика составил 313 900 руб., и по соглашению между всеми участниками общей долевой собственности на нежилое здание право требования возмещения убытков в размере 313 900 руб., причиненных в связи с данным ДТП, в полном объеме передано истице.

Указанную сумму, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 399 руб., истица просила взыскать с Гусевой Д.Е., которая является собственником автомобиля ВМВ, гос. номер №.

Считая Гусеву Д.Е. обязанной отвечать по иску, истица сослалась на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, выбыл из владения собственника в результате противоправных действий Макарова Д.С. В связи с отсутствием права на управление транспортным средством Макаров Д.С. при любых фактических основаниях передачи ему транспортного средства не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с представленным ответчиками в ходе рассмотрения данного дела договором аренды транспортного средства с правом выкупа, Мозго Г.В. предъявила иск к Гусевой Д.С. и Макарову Д.С. о признании заключенного между ними ничтожного договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 04.06.2018 недействительным по основаниям п. 2 ст. 168, ст. 169, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из содержания договора аренды транспортного средства от 4 июня 2018 года следует, что арендатор не вправе распоряжаться автомобилем, в том числе передавать его третьим лицам, без согласования с арендодателем, то есть, по условиям договора Макаров Д.С. должен был осуществлять управление автомобилем самостоятельно, в то время как он не имел и не имеет права на управление транспортным средством. Кроме того, владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности.

В данном случае требования п. 3 ст. 16, ст. 25 Федерального закона от 10.132.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» нарушены.

Также из материалов ОГИБДД следует, что у Макарова Д.С. отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие законность владения транспортным средством на момент ДТП, что подтверждается и его объяснениями, данными в ходе проверки обстоятельств ДТП.

По мнению истца, заключая данный договор, стороны преследовали цель, заведомо противную основам правопорядка и нравственности, поскольку передача транспортного средства во владение и пользование исключительно лицу, не имеющему специального права управления транспортным средством, не только прямо противоречит установленным законом основам безопасности и правилам дорожного движения, то есть публичным интересам, но и посягает на личные и имущественные права и законные интересы граждан и юридических лиц, которые могут быть нарушены в результате использования транспортного средства лицом, не имеющим специального права управления источником повышенной опасности.

Мнимый характер договора аренды с правом выкупа, по мнению истца, выражается в цели оформления данного договора - создать видимость законного владения источником повышенной опасности Макаровым Д.С., который не только не имеет ценного имущества, достаточного для возмещения ущерба, но при этом не работает и не имеет постоянного заработка. Тем самым ответчики пытаются освободить от материальной ответственности собственника автомобиля Гусеву Д.Е. и перевести эту ответственность на псевдо законного владельца, якобы арендовавшего транспортное средство еще до ДТП.

О мнимости сделки свидетельствует отсутствие у арендатора свидетельства о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, без которого согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения он не имеет законного права на использование арендованного транспортного средства, и из условий договора не следует, что такое свидетельство было передано арендатору. Единственный документ, который по договору арендодатель передал арендатору - некий технический паспорт автомобиля транспортного средства.

Без передачи необходимых для использования арендованного имущества по его назначению, договор считается неисполненным.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязался застраховать автомобиль на весь срок действия договора, чего последним сделано не было.

Согласно условиям договора арендная плата составляет 1 200 000 руб., и на дату подачи иска безработный Макаров Д.С. должен был заплатить Гусевой Д.Е. около 700 000 руб., но доказательства фактической передачи денежных средств отсутствуют. Отсутствие у Макарова Д.С. реальной имущественной возможности исполнять договор аренды и его фактической незаинтересованности в заключении такой сделки подтверждают отсутствие у сторон реальных намерений вообще исполнять этот договор.

Кроме того, в заявлении от 22.01.2019 истец указал на то, что из находящихся в открытом доступе в сети Интернет на сайтах ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты следует, что принадлежащий Гусевой Д.Е. автомобиль марки «БМВ 520i», 2012 года выпуска, VIN (номер кузова) Х4ХХG55400DS37649, регистрационный знак С 333 ОУ 161, находится в залоге у Банка «ВТБ» (ПАО) на основании договора залога от 27.10.2016, срок исполнения кредитного обязательства, в обеспечение которого установлен залог - 28.10.2021 г.

По условиям договора аренды с правом выкупа от 4 июня 2018 года находящееся в залоге у Банка транспортное средство по истечении десяти месяцев с даты его заключения (то есть 04.04.2019 г.) и после внесения арендатором всех платежей переходит в собственность Макарова Д.С.

Таким образом, Гусева Д.Е. распорядилась заложенным имуществом, в то время как Банк о сделке не уведомлялся и не давал согласия на ее заключение.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

С учетом выводов проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Мозго Г.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, и в заявлении от 05.03.2019 г. просит суд:

признать недействительным ничтожный договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 04 июня 2018 года, заключенный между Гусевой Д.Е. и Макаровым Д.С.;

взыскать с Гусевой Д.Е. в пользу Мозго Г.В. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного нежилого здания в размере 200328 рублей;

судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП Бородулина К.В. в размере 6000 рублей;

судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6699 рублей.

В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба только с Гусевой Д.Е., Мозго Г.В. просит взыскать ущерб, досудебные и судебные расходы в солидарном порядке с Гусевой Д.Е. и Макарова Д.С.

Суду представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика Гусевой Д.Е. просит в удовлетворении требований к Гусевой Д.Е. о возмещении ущерба, а также в иске о признании недействительным ничтожного договора аренды с правом выкупа отказать.

Представитель Гусевой Д.Е. настаивает на том, что истец подменяет понятия «собственник транспортного средства» и «владелец транспортного средства», в то время как согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, который не обязательно является его собственником, но владеет им на ином законном основан (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Заключенный 4 июня 2018 года между Гусевой Д.Е. и Макаровым Л.С. договор аренды автотранспортного средства предусматривал, что все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, переходит на Арендатора, то есть на Макарова Д.С. Как следует из ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Наличие специального разрешения на управление транспортным средством у арендатора не является существенным условием договора аренды транспортного средства, а потому отсутствие у Макарова Д.С. такого разрешения не свидетельствует о незаконности договора аренды.

Кроме того, Макаров Д.С. полностью признает свою вину и не оспаривает свою гражданско-правовую ответственность перед собственниками поврежденного здания.

Заключенный между ответчиками договор аренды транспортного средства не подпадает ни под один из признаков, позволяющих его квалифицировать в качестве сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Макаров Д.С. даже после совершения ДТП не привлекался к административной ответственности по п. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, в связи с чем выводы истца о том, что регистрационные документы не были переданы арендатору не состоятельны.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гусевой Д.Е. и Банком «ВТБ», не содержит запрета на распоряжение предметом залога, но даже в том случае, если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия у залогодержателя возникает право потребовать досрочного исполнения обязательств, но последствий в виде признания такой сделки недействительной или незаконной не возникает.

Автомобиль передан арендодателем Макарову Д.С, который, в свою очередь, передавал его в управление другим лицам. Так, к административной ответственности за нарушение ПДД на указанном автомобиле привлекались: 04.08.2018 Харламова Е.С. - за управление транспортным средством без ОСАГО, 06.08.2018 - Тридцатник В.И. - за управление транспортным средством со стеклами с недопустимым светопропускание. При этом никто из них (как и Макаров Д.С.) не привлекался к ответственности по п. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Действия Мозго Г.В., по мнению представителя Гусевой Д.Е., нарушают положения гражданского законодательства, обязывающие участников гражданских правоотношений действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Истица пытается возложить ответственность на одного из ответчиков исключительно исходя из его финансовых возможностей, но материальное благосостояние Гусевой Д.Е. никак не может являться основанием признания ее вины в причинении ущерба и привлечения ее к материальной ответственности только по этому основанию

В судебное заседание 7 марта 2019 года явились представитель истца Манджиев П.С., действующий на основании доверенности от 16.09.2018, представитель ответчика Гусевой Д.Е. Гладышева О.Н., действующая на основании доверенности от 10.10.2018, ответчик Макаров Д.С.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание Мозго Г.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела; Гусевой Д.Е., извещенной о времени и месте рассмотрения дела и просившей о рассмотрения дела в ее отсутствие; третьих лиц.

Представитель истицы Мозго Г.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы Гусевой Д.Е. поддержал представленные письменные возражения, просил в удовлетворении требований к Гусевой Д.Е. отказать в полном объеме.

Макаров Д.С. иск о возмещении ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы признал, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2018 года не оспаривал, не отрицал и того обстоятельства, что водительских прав он не имеет, постановления о привлечении его к административной ответственности не оспаривал; намерен возмещать ущерб частями.

Макаров Д.С. пояснил, что он изначально помогал Гусевой Д.Е. приобретать автомобиль ВМВ, который затем решил приобрести у нее для себя. Переданный ему Гусевой Д.Е. сразу после подписания договора аренды вместе с регистрационными документами автомобиль находился у него в г. Семикаракорске. На момент передачи у автомобиля был поврежден бампер и «юбка», поэтому он (Макаров) передавал автомобиль лицам, осуществляющим его ремонт, и сам передвигался на нем по г. Семикаракорску.

Несмотря на отсутствие официального дохода, он до дорожно-транспортного происшествия выполнял условия по внесению арендной платы по договору с Гусевой Д.Е., деньги передавал наличными, один платеж произвел уже после ДТП.

Никаких расписок при этом не составлялось; поскольку у них с Гусевой Д.Е. доверительные отношения, размер платежей он, Макаров Д.С., фиксировал в своем ежедневнике.

Договор аренды заключен по совету Гусевой Д.Е. в г. Ростове-на-Дону на Западном (Западный микрорайон), составлен договор знакомыми Гусевой юристами. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ему было известно, но, проконсультировавшись по этому вопросу, ответчик не счел это препятствием для заключения договора.

В настоящее время автомобиль находится в г. Ростове-на-Дону, не ремонтируется в связи с неоконченным судебным процессом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой, на момент причинения ущерба имуществу истца владение автомобилем Макарова Д.С. не имело законного основания, а потому ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на Гусеву Д.Е.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждено материалом о привлечении Макарова Д.С. к административной ответственности и по существу не оспаривается сторонами, 22 августа 2018 года примерно в 1 час 50 мин. Макаров Д.С., не имеющий водительских прав и страхового полиса ОСАГО, управляя принадлежащим Гусевой Д.Е. автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный номер С 333 ОУ 161, не справился с управлением и врезался в витрину магазина «Декор Престиж», находящегося в нежилом здании по ул. Авилова, 4-а в г. Семикарокорске, в результате чего имуществу истца и третьих лиц причинен материальный ущерб.

Право истицы Мозго Г.В. требовать возмещения материального ущерба в полном объеме основано на соглашении участников общей долевой собственности на указанное нежилое помещение от 30 августа 2018 года.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений нежилого здания 200 328 рублей подтвержден заключением проведенной по делу комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-И, с выводами которой стороны согласны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу названных норм гражданского законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности в причинении такого вреда. Поэтому разрешение данного спора зависит не от установления вины Гусевой Д.Е. в причинении вреда имуществу истицы и третьих лиц, а от того, имелись ли у Макарова Д.С., управлявшего автомобилем и являющегося непосредственным причинителем вреда, законные основания владения этим автомобилем, позволяющие именно его рассматривать в качестве владельца источника повышенной опасности, обязанного отвечать перед потерпевшими.

У суда нет никаких оснований для предположений о противоправности завладения Макаровым Д.С. принадлежащим Гусевой Д.Е. автомобилем БМВ, в связи с чем в данном случае не могут быть применены положения пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, предусматривающие ответственность перед потерпевшим как владельца, так и лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности.

Статья 166 ГК РФ разграничивает недействительные сделки на оспоримые и ничтожные. При этом согласно пункту 3 статьи 166 ГК требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истица имеет безусловное право на возмещение материального ущерба, причиненного ее имуществу в результате наезда принадлежащего Гусевой Д.Е. и управляемого Макаровым Д.С. автомобиля.

Это право истца защищается положениями гражданского законодательства. Поэтому желание потерпевшего от ДТП получить реальное возмещение вреда за счет собственника, который, по мнению истца, без законных оснований передал автомобиль в личное пользование лицу, не имеющему требующегося по закону специального права на управление транспортным средством, при том, что последний неоднократно ссылался на отсутствие у него официального заработка, не имеет в себе ничего противозаконного, и недобросовестность использования истцом своих гражданских прав не подтверждает.

Суд считает, что истица Мозго Г.В. имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным ничтожным договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 4 июня 2018 года, заключенного ответчиками между собой, поскольку от этого зависит установление лица, обязанного отвечать по ее иску о возмещении ущерба.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского законодательства, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающими свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Существо договора аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенного ответчиками между собой, как и приводимые истцовой стороной доводы в обоснование своей позиции о ничтожности договора аренды транспортного средства по основаниям, указанным в статье 169 ГК РФ, не свидетельствуют о явной и не совместимой с основами правопорядка и нравственности цели, которую преследовали ответчики, заключая такой договор. Поэтому по основаниям, установленным в статье 169 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 4 июня 2018 года ничтожным не является.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт1 статьи 170 ГК РФ).

Указанная норма гражданского законодательства направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, и может быть применена в тех случаях, когда стороны, придав сделке требуемую форму и даже осуществив для вида ее формальное исполнение, фактически не преследуют достижения тех целей, которые должны наступить в результате заключения такой сделки.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, и оценки всей совокупности представляемых сторонами доказательств, проверяя относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь таких доказательств в их совокупности (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ). Объяснения сторон являются одним из видов доказательств, и также учитываются судом при установлении юридически значимых для дела обстоятельств. Кроме того, необходимо применить установленные в статье 431 ГК РФ правила толкования договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из содержания договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 04 июня 2018 года, Гусева Д.Е. (Арендодатель) передала Макарову Д.С. (Арендатору) автомобиль марки BMW 520i, 2012 года выпуска, на условиях владения и пользования, и после внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа Арендодателю автомобиль переходит в собственность Арендатору (пункт 1.2).

Стоимость автомобиля сторонами договора определена в 1 200 000 рублей, сроком на 10 месяцев.

Договором установлен порядок уплаты арендной платы: с даты подписания договора по 24 июня 2018 года - 200 000 рублей, в последующем ежемесячно равными суммами в размере 100 000 рублей наличными деньгами.

Среди обязанностей Арендатора договором, в частности, предусмотрена обязанность Арендатора застраховать автомобиль на весь срок действия настоящего договора (пункт 3.2), а также установлено, что Арендатор не вправе распоряжаться автомобилем, в том числе, сдавать в субаренду без согласования с Арендодателем (пункты 3.3, 4.2).

Таким образом, из содержания договора следует, что без согласования с Арендодателем (Гусевой Д.Е.) Арендатор (Макаров Д.С.) получает право лично пользоваться автомобилем, тогда как использование автомобиля по назначению предполагает управление им.

Однако Макаров Д.С. не имел и не имеет водительского удостоверения, дающего право на управление арендуемым транспортным средством, что само по себе ставит под сомнение наличие у него заинтересованности в заключении сделки такого содержания.

Суд отмечает также, что ответчики Гусева Д.Е. и Макарова Д.С. в своих объяснениях отмечали доверительный характер своих отношений. Степень такой доверительности суд расценивает как достаточно высокую, учитывая объяснения обоих ответчиков относительно порядка расчетом между ними в значительных денежных суммах, без составления расписок в получении денег или иных взаимных письменных документов. В частности, в судебном заседании 7 марта 2019 года ответчик Макаров Д.С. на вопрос суда о характере его отношений с Гусевой Д.Е. пояснил: «Она моя подруга».

Поэтому суд критически расценивает объяснения Гусевой Д.Е. относительно того, что она не знала об отсутствии водительских прав у Макарова Д.С.

Добросовестность участников гражданского оборота предполагает проявление ими должной осмотрительности при заключении сделок, а отсутствие такой осмотрительности не может негативно отражаться на правах третьих лиц.

Если согласиться с тем, что договор аренды транспортного средства заключался задолго до ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, то следует признать поведение Гусевой Д.Е. как собственника транспортного средства, эксплуатация которого представляет для окружающих повышенную опасность, не отвечающим требованиям разумной осмотрительности и добросовестности.

Она передала автомобиль в пользование Макарову Д.С., не имеющему специального права на управление транспортным средством, вместе с регистрационными документами; исполнение Арендатором обязанности по страхованию автомобиля не контролировала, несмотря на то, что этот автомобиль являлся предметом залога в Банке «ВТБ» и в отношениях с Банком на нее возлагалась ответственность по обеспечению сохранности автомобиля.

Без участия собственника автомобиля, которым являлась и является Гусева Д.Е., не мог быть заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством, тогда как ранее заключенный Гусевой Д.Е. договор об ОСАГО со слов Макарова Д.С. к моменту передачи ему автомобиля уже не действовал.

Анализируя объяснения ответчиков, суд отмечает наличие в них противоречий по существенным обстоятельствам исполнения ими этого договора, что также дает основания усомниться в том, что договор аренды реально исполнялся его сторонами в части внесения арендной платы.

Так, по объяснениям Гусевой Д.Е. в судебном заседании 18 октября 2018 года к этому времени она получила от Макарова Д.С. «примерно 600 000 рублей».

Макаров Д.С. в судебном заседании 7 марта 2019 года, заявил, что не помнит, какую сумму он передал по договору аренды Гусевой Д.Е., назвал сумму «примерно 400 000 рублей», которую, по его словам, он может уточнить по своим записям в ежедневнике.

На вопрос суда о более конкретном месте заключения договора аренды между ним и Гусевой Д.С. отвечать отказался.

Требуя признания недействительным ничтожным договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 4 июня 2018 года как сделки, совершенной для вида, истец указывает на то, что на момент рассмотрения материала об административном правонарушении виновник произошедшего 22 августа 2018 года ДТП Макаров Д.С. о наличии такого договора нигде не заявлял и названный договор не предъявлял. Ссылки на такой договор появились уже после обращения Мозго Г.В. с иском о возмещении ущерба.

Это обстоятельство, подтверждаемое материалом о привлечении Макарова Д.С. к административной ответственности, также учитываются судом, как учитывается и то, что характер личных взаимоотношений отношений ответчиков подтверждает убедительность последовательной позиции истцовой стороны относительно действительных мотивов подписания ответчиками договора аренды транспортного средства с правом выкупа.

Таким образом, ответной стороной не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о реальности договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Установленные судом обстоятельства дают основания признать указанный договор мнимой, то есть ничтожной сделкой. На момент дорожно-транспортного происшествия законных оснований владения автомобилем марки BMW 520i у ответчика Макарова Д.С. не было, а потому ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности должна быть возложена на его законного владельца – Гусеву Д.Е.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительной ничтожной сделкой договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой Д.Е. и Макарова Д.С..

Взыскать с Гусевой Д.Е. в пользу Мозго Г.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 200328 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5503 рубля 28 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2019 года.

Дело №2-22/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 24 октября 2011 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозго Г.В. к Комарову В.А. и индивидуальному предпринимателю Симешко Н.М. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, взыскании затрат по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, затрат на медицинское освидетельствование в размере <данные изъяты> рублей, затрат на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с Комарова В.А. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

У С Т А Н О В И Л :

12 июня 2010 года, около 19 часов 30 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Б, государственный регистрационный знак № под управлением истицы по делу Мозго Г.В. и автомобиля В государственный регистрационный знак № под управлением ответчика по делу Комарова В.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия имел при себе путевой лист, согласно которого служба такси «Лидер» - ИП Симешко Н.М., выпустила на линию автомобиль В, государственный регистрационный знак №, более того на автомобиле были установлены шашечки " Такси". В результате проведенного по факту дорожно-транспортного происшествия административного расследования было установлено, что Комаров В.А., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требования знака 2.4 " Уступи дорогу", нарушив тем самым требования п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Мозго Г.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, который квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком на 3 недели, по поводу которых Мозго Г.В. находилась на лечении в хирургическом отделении Семикаракорской ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Б,...

... государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице Мозго Г.В. были причинены механические повреждения, согласно отчета об оценки определения рыночной стоимости на восстановление автомобиля должно быть затрачено- <данные изъяты> рублей. Страховая компания ВСК Страховой дом, в которой была застрахована ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, выплатила Мозго Г.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, Мозго Г.В обратилась в суд с иском к Комарову В.А. и ИП Симешко Н.М. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, затрат по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, затрат на медицинское освидетельствование в размере <данные изъяты> рублей, затрат на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, кроме этого истица Мозго Г.В. просила суд взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Комарова В.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании, состоявшемся 24 октября 2011 года, истица Мозго Г.В. дополнила ранее заявленные исковые требования-требованием о солидарном взыскании с Комарова В.А. и ИП Симешко Н.М. расходов на оплату экспертиз- в сумме <данные изъяты> рублей, а также требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истица Мозго Г.В. поддержала исковые требования и пояснила, что 12 июня 2010 года, около 19 часов 30 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Б, государственный регистрационный знак № под ее управлением и автомобиля В государственный регистрационный знак № под управлением - Комарова В.А.., в связи с тем, что Комаров В.А., двигаясь со стороны <адрес>, не выполнил требования знака 2.4 "Уступи дорогу", нарушив тем самым требования п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате несоблюдения Комаровым В.А. требований знака " Уступи дорогу", произошло столкновение автомобиля под управлением Комарова В.А. и ее автомобиля. Автомобиль В под управлением Комарова В.А. ударил ее машину в правую заднюю боковую сторону. После чего ее автомашину развернуло и левой стороной ударило об автомобиль ВЗ под управлением ПВН, который стол на перекрестке, после чего ее автомобиль стал переворачиваться. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС и скорая помощь, ее отвезли в больницу, поэтому, что происходило на месте ДТП ей не известно. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ей были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, который квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком на 3 недели, с которым она находилась на лечении в хирургическом отделении Семикаракорской ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно -транспортного происшествия, она испытывала физические и моральные страдания, в связи с тем, что у нее длительное время кружилась голова, ухудшилось зрение, в связи с чем она вынуждена была обращаться к специалистам в <адрес>, свои моральные страдания она оценивает в <данные изъяты> руб., данную сумму просит взыскать с виновника ДТП-Комарова В.А..В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю Б, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к специалисту-оценщику БКВ, который произвел оценку и определил, что рыночная стоимость ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия составляет - <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что <данные изъяты> руб. были получены ею от страховой компании ВСК " Страховой дом", в которой была застрахована ответственность владельца автомобиля В, она просит суд взыскать <данные изъяты> руб.-материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результата дорожно-транспортного происшествия с Комарова В.А. и ИП Симешко Н.М. в солидарном порядке, так как в момент дорожно-транспортного происшествия Комаров В.А. имел при себе путевой лист, согласно которого служба такси " Лидер" - ИП Симешко Н.М., выпустила на линию автомобиль В, государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова В.А., более того, на автомобиле были установлены шашечки "Такси", таким образом Комаров В.А. находился в трудовых отношениях с ИП Симешко Н.М.. Наряду с этим, она просит суд взыскать в солидарном порядке с Комарова В.А. и ИП Симешко Н.М. затраты по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, затраты на медицинское освидетельствование в размере <данные изъяты> рублей, затраты - на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертиз, о проведении которых в ходе рассмотрения дела она вынуждена была заявлять ходатайства, обосновывая свои исковые требования, а именно почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Представитель истца Мозго Г.В.-Бережная Т.Г. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала и пояснила, что правовым основанием для обращения Мозго Г.В. в Семикаракорский районный суд с вышеуказанным иском к Комарову В.А.послужил факт привлечения Комарова В.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 12.16 КРФ об АП, в отношении Комарова В.А. 12 июня 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении и в этот же день 12 июня 2010 года в отношении Комарова В.А. было вынесено постановление, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в невыполнении требований знака «Уступите дорогу», чем было нарушено требование п.п.1.3 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Б под управлением Мозго Г.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия Мозго Г.В. был причинен вред здоровью, оцененный судебно-медицинским экспертом как легкий, Комаров В.А. был привлечен и признан виновным по ст.2.24 ч.1 КРФ об АП. Постановлением Семикаракорского районного суда от 27.08.2010 года, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.Правовым основанием для обращения с вышеуказанным иском к ИП Симешко Н.М. послужил тот факт, что в момент ДТП, 12.06.2010 года Комаров В.А. управлял автомобилем В, на котором были опознавательные знаки " Такси", рация, путевой лист, согласно записям в котором-ИП Симешко Н.М. такси " Лидер" выпустило на линию автомобиль - В, государственный регистрационный знак- №, под управлением водителя Комарова В.А..Согласно заключению почерковедческой экспертизы (т.1 л.д. 233-238) в путевом листе, имеющемся в материалах дела записи - ИП Симешко Н.М., такси " Лидер", по Р.обл.,время выезда- 17.00, время возвращения в гараж- 9.00, выполнены работником такси «Лидер»- ГТА. Она же по утверждению Комарова В.А. выдавала ему рацию и шашечки такси. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели - ПВН(пр. с\з 17.08.2011 г. л.д. 25, т.2) и ПИВ допрошенный в ходе судебного следствия, подтвердили тот факт, что в момент ДТП на автомобиле, которым управлял Комаров В.А. были рация, которая работала, а также шашечки " Такси".Свидетель - КВВ подтвердил тот факт, что в такси "Лидер" он работал длительное время без оформления каких-либо трудовых отношений. Вышеизложенные факты, позволяют сделать вывод о том, что Комаров В.А. был фактически допущен к работе с ведома работодателя, что допускается в соответствии со ст. 16 ТК РФ. Сам Комаров В.А. не отрицает факт выполнения трудовых обязанностей водителя такси " Лидер" по заданию ИП Симешко Н.М.. Считаем, что истец предоставила обоснованное заключение об определении рыночной оценки, выполненное оценщиком БКВ по определению ущерба, причиненного ДТП (т. 1, л.д. 17-52), подтвержденное автотовароведческой экспертизой, имеющейся в материалах гражданского дела. Полагаем, что истцом также предоставлены доказательства подтверждающие факт причинения нравственных и моральных страданий, отвечать за причинение которых должен Комаров В.А.. В связи с чем они и просят взыскать с Комарова В.А. и ИП Симешко Н.М. в пользу Мозго Г.В. материальный ущерб, причиненный в ДТП в сумме- <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные по делу в сумме- <данные изъяты> рублей, из которых - <данные изъяты> руб.-государственная пошлина, <данные изъяты> руб. затраты на медицинское освидетельствование, <данные изъяты> руб. затраты на оценку ущерба, <данные изъяты> руб.- затраты на проведение почерковедческой экспертизы, <данные изъяты> руб. - затраты на проведение товароведческой экспертизы и <данные изъяты> руб.- затраты на представителя, а также взыскать с Комарова В.А. моральный вред в сумме- <данные изъяты> рублей.

Ответчик Комаров В.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП не признал. Пояснив, что 12 июня 2010 года, примерно в 17 часов он приехал в такси "Лидер" для трудоустройства, так как его знакомый сказал ему, что в " Лидере" нужны водители. Он обратился к диспетчеру, она кому-то позвонила, пообщалась, после чего выдала ему шашечки "Такси", рацию, путевой лист, пояснив при этом, что путевой лист он должен будет предъявлять сотрудникам милиции в случае, если его остановят на дороге, из чего он понял, что его допустили к работе, так как ранее года полтора- 2 назад, он уже работал в этой фирме в качестве водителя " Такси" и никаких приказов о его приеме на работу не издавалось. После этого диспетчер такси "Ладья" передала ему несколько заказов, которые он выполнил, и примерно в 19 часов, он на автомобиле В госномер №, которым управлял по доверенности, ехал с заказа в сторону центра на стоянку такси, при этом не увидел знак "Уступи дорогу", в результате чего допустил столкновение с автомобилем Б. При этом его машина ударила автомашину Б в заднее колесо, после чего его автомашину развернуло в обратную направлению движения его автомобиля сторону, а автомашину Б понесло вперед, при этом Б несколько раз перевернулась на дороге. Как оказалось автомобилем Б управляла Мозго Г.В..На место аварии прибыли сотрудники ГАИ, которые составили на него административный протокол за нарушение требований п.1.3 ПДД, не выполнение требований знака "Уступи дорогу", в результате чего произошло ДТП. За совершение данного административного правонарушения он был привлечен к административной ответственности. Свою виновность в данном ДТП он не оспаривает. Однако, в связи с тем, что в момент аварии он находился на работе в фирме такси " Ладья", то полагает, что не должен отвечать за материальный ущерб, причиненный Мозго Г.В.. Он не оспаривает, что в результата аварии, в связи с причинением Мозго Г.В.телесных повреждений последней был причинен моральный вред, однако при этом полагает, что сумма, заявленная истицей в качестве морального вреда является завышенной.

Представитель ответчика Комарова В.А.-Комарова Н.П. в судебном заседании исковые требований Мозго Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате аварии, имевшей место 12 сентября 2010 года, не признала. Требования о взыскании <данные изъяты> руб. морального вреда -считает завышенными.

Представитель ответчика Комарова В.А.- Удодов А.А. в судебном заседании пояснил, что его доверитель не оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 сентября 2010 года, с участием автомобиля В, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Б, государственный регистрационный знак Х под управлением истицы по делу Мозго Г.В.. Его доверитель в момент аварии, имел при себе путевой лист, согласно которого служба такси " Лидер" - ИП Симешко Н.М., выпустила на линию автомобиль В, государственный регистрационный знак № под управлением Комарова В.А., более того на его автомобиле были установлены шашечки " Такси", что подтверждено в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей. Таким образом, его доверитель в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Симешко Н.М., и в силу требований ст. 1068 ГК РФ работодатель его доверителя- ИП Симешко Н.М. должна нести ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю Мозго Г.В., поэтому в удовлетворении исковых требований Мозго Г.В. о взыскании с его доверителя <данные изъяты> рублей-материального ущерба, причиненного в результата аварии, по их мнению, должно быть отказано. Его доверитель не оспаривает то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место по его вине, в силу нарушения требований п.1.3 ПДДД, а именно не выполнения требований знака «Уступи дорогу», Мозго Г.В. были причинены телесные повреждения, в связи с которыми последняя могла испытывать нравственные переживания, то есть моральный вред. Однако полагает, что сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей заявлена без учета тяжести, причиненных Мозго Г.В. телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Ответчик Симешко Н.М. в судебное заседание не прибыла о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, в связи с чем, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП Симешко Н.М.-Рожкова С.Ю. в судебном заседании исковые требования Мозго Г.В. не признала и пояснила, что в силу требований ст.1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу требований ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Водитель автомашины В -Комаров В.А., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 сентября 2010 года, не принимался на работу в ИП Симешко Н.М. и не исполнял никаких должностных или служебных обязанностей по заданию или под контролем Симешко Н.М.. С Комаровым В.А. не было заключено трудового или гражданско-правового договора, он не был принят на работу к ИП Симешко Н.М., и на него не издавался приказ о приеме на работу, что подтверждается книгой приказов. Оформление сотрудников к ИП Симешко Н.М. происходит в строгом соответствии с требованиями ст.68 ТК РФ-прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу ИП Симешко Н.М. как работодатель в соответствии с требованиями ст.66 ТК РФ ведет трудовые книжки, Комарову В.А. записи о приеме на работу не производились, что подтверждается отсутствием записи в книге учета трудовых книжек, которая ведется индивидуальным предпринимателем на основании Постановления Минтруда России № 69 от 10 октября 2003 года. Комаров В.А. действительно приходил к ИП Симешко Н.М. в день аварии, то есть 12 сентября 2010 года, имея желание трудоустроиться на работу водителем такси, при этом было установлено, что Комаров В.А. не является собственником автомобиля, на котором он имел намерение работать, так как автомобиль принадлежит МПН, который выдал Комарову В.А. простую письменную доверенность сроком на 6 месяцев. В связи с чем, Комарову В.А. было предложено предоставить письменное подтверждение согласия собственника автомобиля на переоборудование автомобиля под такси.Наличие на автомобиле Комарова В.А. шашечек " Такси" и рации не может служить подтверждением того, что Комаров В.А. в момент аварии состоял с ИП Симешко Н.М. в трудовых отношениях, данные шашечки и рация были выданы Комарову В.А., в связи с его намерением трудоустроится к Симешко Н.М.-не более. Имевшийся, в момент аварии, у Комарова В.А. путевой лист с печатью ИП Симешко Н.М.-не выдавался, откуда Комаров В.А. взял этот путевой лист.- Симешко Н.М. не известно. Она лишь может предположить, что Комаров В.А. самостоятельно взял путевой лист со стола диспетчера при собеседовании. По данному факту диспетчеру ГТА было вынесено дисциплинарное взыскание. Более того, выдача данного путевого листа не нашла своего отражения в журнале учета движения путевых листов, данный путевой лист не заполнен в соответствии с предъявляемыми к заполнению путевых листов требованиями.

Суд, выслушав истца Мозго Г.В., ее представителя Бережную Т.Г., ответчика Комарова В.А., его представителей Комарову Н.П., Удодова А.А., представителя ответчика Симешко Н.М.-Рожкову С.Ю., огласив показания свидетелей ПВН, КВВ, данные им в ходе предыдущих судебных заседаний, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

12 июня 2010 года, примерно в 19 часов 30 минут, Комаров В.А., управляя транспортным средством -автомобилем В государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требования знака 2.4

" Уступи дорогу", нарушив тем самым требования п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ, результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением Комарова В.А. с автомобилем Б государственный регистрационный знак № под управлением Мозго Г.В., принадлежащим последней на праве собственности. При этом автомобилю Б государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а водителю автомобиля Мозго Г.В. телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин и кровоподтеков на волосистой части головы, в правой заушной области, на задней поверхности шеи, на верхних и нижних конечностях, в области крыла левой подвздошной кости, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель.

Согласно материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении, составленного 12 июня 2010 года в отношении Комарова В.А. по ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1л.д.10), постановления по делу об административном правонарушении от 12 июня 2010 года (т.1л.д.11), Комаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 12 июня 2010 года, примерно в 19 часов 30 минут, управляя транспортным средством автомобилем В государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», нарушив тем самым требования п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ, результате чего произошло столкновение с автомобилем Б государственный регистрационный знак № под управлением Мозго Г.В..

Как следует из заключения дорожно -транспортной экспертизы (т.2 л.д.32-35)

"водителю автомобиля В в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения (предотвращения) столкновения с автомобилем Б надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу". Действия водителя автомобиля В в рассматриваемом событии по представленным для исследования исходным данным следует считать не соответствующими требованиям пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и находившимся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении столкновение с автомобилем Б, движущимся по пересекаемой дороги, исключалось".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие 12 июня 2010 года произошло по вине ответчика по делу Комарова В.А.

Более того, виновность в дорожно- транспортном происшествии со стороны Комарова В.А. не оспаривалась в судебном заседании как самим ответчиком Комаровым В.А., так и его представителями Комаровой Н.П., Удодовым А.А..

В силу положений абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ)

В соответствии со требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требований п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от 26 января 2010 года № 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" " Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности".

В соответствии с ч.1ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следствие этого истцу и его представителю необходимо доказать в суде размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, а ответчикам и их представителям,

в случае несогласия с данным размером, необходимо доказать обоснованность своих возражений, в том числе относительно того, что ИП Симешко Н.М. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что собственником автомобиля Б государственный регистрационный знак №, согласно материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица по делу МозгоГ.В. (т.1 л.д.13); собственником автомобиля В государственный регистрационный знак № являлся МПН, который 11 июня 2010 года, то есть за день до дорожно-транспортного происшествия, выдал письменную доверенность на управление и распоряжение данным автомобилем- Комарову В.Н..

При этом, в судебном заседании как из пояснений ответчика Комарова В.А., так и из имеющегося в материалах дела путевого листа (л.д.15)установлено, что автомобиль В государственный регистрационный знак № 12/13 июня 2010 года находился в распоряжении такси "Лидер", принадлежность которого индивидуальному предпринимателю Симешко Н.М. в судебном заседании ни кем из участников процесса не оспаривалась.

На основании ч.1, 3 и 4 ст.11 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу требований ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, при этом согласно требований ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что трудовой договор между Комаровым В.А. и индивидуальным предпринимателем Симешко Н.М. по состоянию на 12 июня 2010 года не заключался.

При этом, свидетель ПВН, допрошенный в судебном заседании 17 августа 2011 года, показания которого были оглашены в судебном заседании. состоявшемся 24 октября 2011 года, пояснил, что он был очевидцем аварии.12.06.2010 года он ехал по <адрес>, выезжал с <адрес>, в районе перекрестка <адрес> ему необходимо было повернуть налево, он увидел что навстречу едет автомобиль-джип, остановился, чтобы пропустить этот автомобиль. Глядя на второстепенную дорогу, он увидел автомобиль- В- такси, понял, что это такси, т.к на нем были шашки такси и антенна. Водитель такси вместо того, чтобы остановится и пропустить автомобиль Б, прибавил газ. Его автомобиль стоял в 5 метрах от перекрестка. Автомобиль В ударил Б. Б от удара автомобиля В, ударилась о его автомобиль, после чего автомобиль Б перевернулся и стал кувыркаться по дороге. Он и другие очевидцы подбежали к Б, для того чтобы вытащить водителя. Кто - то вызвал скорую помощь, кто то вызвал милицию. Примерно минут через 15 подъехала машина такси, водитель этой машины снял с автомобиля В шашечки и антенну и уехал.Автомобиль Б ехала со скоростью 50-55 км/ч., скорость он определил визуально.Автомобиль В ехала со скоростью 45-50 км/ч., не доезжая примерно 10 метров до перекрестка, водитель автомобиля В, вместо того, чтобы пропустить автомобиль Б, который двигался по главной дороге, нажал на газ.После ДТП автомобиль В развернуло и он стоял носом к <адрес>.

Свидетель ПИВ, допрошенный в судебном заседании 24 октября 2011 года, поясни, что он 12 июня 2010 года, он услышал звук удара, шум, подошел к месту аварии, которая произошла на пересечении <адрес>, где увидел автомобиль "Ж" с шашечками "Такси", с работающей в машине рацией, и автомобиль Б. Он стал оказывать помощь водителю автомобиля Б.

Таким образом, из показаний свидетелей ПВН, ПИВ, не доверять которым суд не имеет оснований, установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле под управлением ответчика Комарова В.А.- В государственный регистрационный знак № имелись шашечки "Такси".

По мнению суда, то обстоятельство, что 12 июня 2010 года водитель автомобиля В государственный регистрационный знак №-Комаров В.А. был выпущен на маршрут в качестве водителя такси "Лидер" подтверждается путевым листом легкового автомобиля (л.д.15), принадлежность которого индивидуальному предпринимателю Симешко Н.М. в судебном заседании представителем ответчика Симешко Н.М.- Рожковой С.Ю. не оспаривалась.

Согласно Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятого Государственной Думой 18 октября 2007 года и одобренного Советом Федерации 26 октября 2007 года- путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с п. 9 приказа Министерства транспорта России от 18 сентября 2008 года № 152 " Об утверждении и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

При этом как следует из заключения почерковедческой экспертизы ( т.1 л.д.233-238) рукописные буквенные и цифровые записи - в виде организации "ИП Симешко Н.М.", в распоряжение такси "Лидер", механик З, время выезда из гаража 17-00, время возвращения в гараж -19-00, выполнены ГТА -работников ИП Симешко Н.М., то обстоятельство, что записи в строках "Марка автомобиля", " Государственный номерной знак", "Удостоверение №", "Гаражный номер", в двух строках "Водитель": "Комаров В.А." и " Комаров", расположенные в путевом листе легкового автомобиля ИП Симешко Н.М. от 12/13.06.2010 года выполнены не диспетчером ГТА, с учетом того, что представителем ответчика Симешко Н.М. доказательств неправомерности выбытия данного путевого листа из владения индивидуального предпринимателя Симешко Н.М. не предоставлено, не может служить основанием для исключения путевого листа из доказательств по делу. Более того, как следует из должностной инструкции (т.1 л.д.113-114)- обязанность по оформлению выпуска автотранспорта на рабочую смену, по заполнению и подписанию путевого листа, в соответствии с действующим законодательством возложена на механика службы такси "Ладья"-п.2.1.2 должностной инструкции механика службы такси "Ладья", а не на диспетчера( оператора) службы такси "Ладья", который в силу своих должностных обязанностей п.2.1-2.3 должностных инструкций - осуществляет оперативное регулирование хода основной деятельности такси, принимает заказы на перевозку пассажиров, передает их по средствам радиоволновой связи в адрес водителя такси; определяет и объявляет пассажиру стоимость поездки, согласно заявленного маршрута(т.1 л.д. 115-116).

Несмотря на отсутствие в материалах дела приказа о приеме Комарова В.А. на работу в качестве водителя такси "Лидер" к индивидуальному предпринимателю Симешко Н.М., с учетом имевшего место 12 июня 2010 года фактического допущения Комарова В.А. со стороны Симешко Н.М. к участию в дорожном движении, подтвержденному в том числе путевым листом (л.д.15), принимая во внимание показаний свидетеля КВВ, допрошенного в судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2010 года, и оглашенных в судебном заседании 24 октября 2011 года, из которых следует, чтоон около года работал в такси "Лидер", при этом трудовой договор либо какой либо иной договор со ним не заключался, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Комаров В.А., управлявший автомобилем В государственный регистрационный знак №, выполнял задание индивидуального предпринимателя Симешко Н.М., как следствие этого в соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на индивидуального предпринимателя Симешко Н.М., так как ДТП произошло при осуществлении индивидуальным предпринимателем Симешко Н.М. деятельности по перевозке пассажиров, с участием водителя Комарова В.А., состоящего с Симешко Н.М. в фактических трудовых отношениях.

В связи с чем, исковые требования Мозго ГВ. к Комарову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истицей Мозго Г.В. в подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП был предоставлен отчет специалиста оценщика БКВ № 10-Ту-9 об определении рыночной стоимости ущерба, возникшего вследствие причинения вреда (ДТП) транспортному средству-автомобилю легковому Б, согласно которому рыночная стоимость ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, на дату оценки, округленно составляет <данные изъяты> руб..

Согласно требованиям ст.15 ФЗ" Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик при осуществлении оценочной деятельности обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Законодателем в данной статье указаны все нормативные источники, которых обязан придерживаться оценщик. Причем важно, чтобы все эти источники были действующими.

При составлении отчета № 10-Ту-8 от 9 июля 2010 года, в рамках которого определялась рыночная стоимость ущерба, возникшего вследствие причинения вреда транспортному средству оценщиком использовалось Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98, утвержденное Министерством экономики Российской Федерации 04.06.1998, данное обстоятельство нашло свое отражение как в самом отчете ( т.1 л.д.48).Однако указанное Методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД в регистрации данного документа отказано. Это позволяет суду сделать вывод о недостоверности отчета.

В силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Из анализа данной нормы следует, что экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний. В силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из материалов дела, определением Семикаракорского районного суда от 4 мая 2011 года ( т.1 л.д.267) по делу назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза для разрешения вопроса об определении материальной ( рыночной) стоимости ущерба, причиненного автомобилю Б принадлежащего истице по делу Мозго Г.В., в результата дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2010 года.

Согласно заключению судебной оценочно-товароведческой экспертизы № 4150/20/1 от 19 мая 2011 года (т.1 л.д.271-301), материальная ( рыночная) стоимость ущерба, возникшего вследствие причиненного вреда при ДТП, имевшего место 12 июня 2010года с участием водителей Мозго Г.В. и Комарова В.А.,транспортному средству автомобилю Б, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, цвет кузова-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пробег -<данные изъяты> км., без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - <данные изъяты> коп.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение дано специалистом, имеющим большой стаж работы,эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.

В силу положений ст.ст.14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство экспертам данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст.16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Согласно ст.11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком Комаровым В.А., его представителями Комаровой Н.П., Удодовым А.А., а также представителем Симешко Н.М.-Рожковой С.Ю. суду не предоставлено.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

15 июля 2010 года истица Мозго Г.Н. обратился в военно- страховую компанию

"Страховой дом ", с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.157).

Страховая компания произвела оценку ущерба, причиненного автомобилю истицы по делу Мозго Г.В.,в "Региональном Агентстве независимой экспертизы". Согласно экспертного заключения (т.1 167-179) стоимость ремонта составляет 717 701 руб. 67 коп., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 425 218 руб.74 коп.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом согласно требований ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Аналогичные требования содержаться в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, согласно которого "Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тыс. рублей."

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля В МПН, согласно страхового полиса № была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании ОАО"ВВК", страховщик выплатил истцу в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом (т.1 л.д.157) и не оспаривается в судебном заседании истицей Мозго Г.В..

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Автомобиль Б принадлежащий истице Мозго Г.В., как следует из материалов дела 6 июля 2010 года был предоставлен для проведения осмотра и организации независимой экспертизы эксперту -технику ( т.1 л.д.167-179).

Согласно пункту 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные сторонами доказательства, а именно отчет № 27.07.08.10-Т-08а об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки ВМВ Х-5 (т.1 л.д.167-179), сделанный Региональным агентством независимой экспертизы по заказу страховой компании, и использованный страховой компанией для определения части рыночной стоимости затрат необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также заключение судебной оценочно-товароведческой экспертизы № 4150/20/1 от 19 мая 2011 года (т.1 л.д.271-301), приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит определению с учетом заключения оценочно-товароведческой экспертизы № 4150/20/1 от 19 мая 2011 года.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов.

Согласно заключения судебной оценочно-товароведческой экспертизы № 4150/20/1 от 19 мая 2011 года ( т.1 л.д.271-301) материальная (рыночная) стоимость ущерба, возникшего вследствие вреда причиненного при ДТП, имевшего место 12 июня 2010года с участием водителей Мозго Г.В. и Комарова В.А.,транспортному средству автомобилю Б, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, цвет кузова-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак -№, пробег -<данные изъяты> км., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - <данные изъяты> коп.

При этом, как установлено в судебном заседании страховая компания "ВВК" выплатила истице <данные изъяты> руб. - в качестве страхового возмещения, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.).

Судом установлено, что истица по делу Мозго Г.В. - ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Б, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет кузова-<данные изъяты>, ШВВ (т.2 л.д.51)за <данные изъяты> руб., так как под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд приходит к выводу о том, что в данном случае с учетом цены автомобиля Б, проданного истицей после дорожно-транспортного происшествия, с ответчика индивидуального предпринимателя Симешко Н.В. в пользу Мозго Н.В. подлежит взысканию в качестве ущерба <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений данных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) (далее Постановление Пленума ) " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. ". При этом согласно требований п.3 выше указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ "В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию".

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу и их представителями, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Мозго Г.В. телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель. Описанные телесные повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате столкновения легковых автомобилей -12 июня 2010 года (т.1 л.д.62-63).

Постановлением Семикаракорского районного суда 27 августа 2010 года Комаров В.А. признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях -в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание за совершение данного административного правонарушения в виде 1 года лишения права управления транспортным средством.

С учетом материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем в судебном заседании доказано, что вред здоровью Мозго Г.В.-в виде <данные изъяты> причинен в результате дорожно транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2010 года по вине Комарова В.А..

Из материалов дела, а именно выписного эпикриза(т.1 л.д.64) следует, что истица Мозго Г.В. находилась на лечении в хирургическом отделении МУЗ Семикаракорская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате травмы истице Мозго Г.В. причинен вред здоровью, что повлекло для нее физические и нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер компенсации, по мнению суда должен быть уменьшен, и подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из тех обстоятельств, что Мозго Г.В. причинен легкий вред здоровью, в связи с которым истица находилась на лечении в хирургическом отделении больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( то есть в течение ДД.ММ.ГГГГ дней). В момент причинения вреда и после этого истица испытывала физическую боль и нравственные страдания, в связи с травмой, а именно- болезненные ощущения, переживания.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. "

Согласно ч.1 ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте и т.д.

Как следует из материалов дела истицей Мозго Г.В., в связи с необходимость проведения по делу почерковедческой экспертизы было оплачено экспертам - <данные изъяты> руб.

(т.1 л.д.240, т.2 л.д.54) ; в связи с необходимость проведения судебной оценочно-товароведческой экспертизы оплачено- <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.53), данные суммы с учетом принятого судом решения об отказе во взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Комарова В.А., подлежат взысканию с ответчика Симешко Н.М., при этом требования Мозго Г.В. о взыскании расходов на проведение экспертиз с ответчика Комарова В.А. не подлежат удовлетворению.

Истицей Мозго Г.В. при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.4), с учетом того, что судом исковые требования Мозго Г.В. к ИП Симешко Н.М. о взыскании материального вреда удовлетворены частично, с применением требований ст.333.19 НК РФ, с индивидуального предпринимателя Симешко Н.М. в пользу Мозго Г.В. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с Комарова В.А.- возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании морального вреда.

Согласно требований ч.1 ст.100 ГК РФ " стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах". В материалах дела имеется квитанция, предоставленная истицей Мозго Г.В. об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., с учетом характера спорных правоотношений, объема работы выполненной представителем Мозго Г.В. как при подготовке искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства, участие в судебных заседаниях, оказание истцу правовой помощи при рассмотрении данного дела, суд находит размер расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя -разумным. В связи с чем, требование Мозго Г.В. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы Мозго Г.В. о взыскании с ответчиков по делу Комарова В.А. и индивидуального предпринимателя Симешко Н.М. расходов связанных с оценкой материального вреда, так как отчет оценщика, в рамках которого были понесены данные расходы, судом признан недостоверным, а также расходов на медицинское освидетельствование в сумме <данные изъяты> руб., так как в судебном заседании в ходе обозрения административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Комаровым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено,что инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Семикаракорскому району НВВ для установления степени тяжести телесных повреждений полученных Мозго Г.В. в результате дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой является бесплатным, в связи с чем, требование истицы о возмещении расходов по оплате медицинского освидетельствования для решения вопроса о характере причиненных ей телесных повреждений суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мозго Г.В. к Комарову В.А. и индивидуального предпринимателя Симешко Н.М. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, взыскании затрат по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, затрат на медицинское освидетельствование в размере <данные изъяты> рублей, затрат на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с Комарова В.А., морального вреда в размере <данные изъяты> рублей- удовлетворить в следующем объеме.

В удовлетворении исковых требований Мозго Г.В. к Комарову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей-отказать.

Исковые требования Мозго Г.В. к индивидуальному предпринимателю Симешко Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Симешко Н.М. в пользу Мозго Г.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия- в сумме <данные изъяты> коп., в остальной части исковых требований Мозго Г.Н. к ИП Симешко Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -отказать.

Взыскать с Комарова В.А. в пользу Мозго Г.В. моральный вред- в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Симешко Н.М. в пользу Мозго Г.В. расходы на оплату экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований Мозго Г.В. к Комарову В.А. о взыскании расходов на проведение экспертиз -отказать.

Взыскать с Комарова В.А. и индивидуального предпринимателя Симешко Н.М. в солидарном порядке в пользу Мозго Г.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

В удовлетворении исковых требований Мозго Г.В. к Комарову В.А. и индивидуальному предпринимателю Симешко Н.М. о взыскании в солидарном порядке расходов в связи с проведением медицинского освидетельствования- в сумме <данные изъяты> рублей- отказать.

В удовлетворении исковых требований Мозго Г.В. к Комарову В.А. и индивидуальному предпринимателю Симешко Н.М. о взыскании в солидарном порядке расходов в связи с проведением оценки ущерба -отказать.

Взыскать с Комарова В.А. в пользу Мозго Г.В. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Симешко Н.М. пользу Мозго Г.В. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., в остальной части требований о возврате госпошлины-отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2011 года

Дело №2-129/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 6 апреля 2012 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фёдорова С.И.

с участием: истца Мозго Г.В., ответчика Комарова В.А., его представителя - адвоката Ильенко А.М., представившего удостоверение № и ордер №6 от 6.03.2012г., представителя соответчика Семешко - адвоката Рожковой С.Ю., представившая удостоверение № и ордер №369 от 20.10.2010г.

при секретаре Булатове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мозго Г.В. к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Семешко Н.М. и Комарову В.А. - о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 1 178 000 руб. и судебных расходов по делу и к Комарову В.А. - о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на обязательственные отношения, возникшие из причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и понесённые моральные и физические страдания в силу повреждения здоровья, заявлен настоящий иск.

В обоснование заявленных требований истец Мозго указала, что 12 июня 2010 года, примерно в 19 час. 30 мин., на перекрёстке <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП. В аварии столкнулись автомобили 1, регистрационный номер «№», под управлением Мозго Г.В., и 2, регистрационный номер «№» под управлением Комарова В.А.. В момент ДТП Комаров имел при себе путевой лист службы такси «3» ИП Семешко Н.М., а автомашина была оборудована рацией и внешними атрибутами автомобиля такси. В соответствии с постановлениями об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Комаров. Водителю Мозго был причинён лёгкий вред здо...

...ровью, а автомобилю 1 материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого равна 1 298 000 руб. Страховая компания ВСК Страховой дом выплатила страхователю Мозго, в счёт возмещения материального ущерба автомашине, 120 000 руб.

Истец в заявлении просит взыскать солидарно с Комарова и ИП Семешко материальный ущерб для восстановления автомобиля - 1 178 000 руб.; с Комарова - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы: государственную пошлину - 14 290 руб., затраты на проведение медицинского освидетельствования - 570 руб., затраты на проведение оценки ущерба автомашины - 5 000 руб., затраты на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

В судебном заседании истец Мозго заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Комаров признал себя виновным в совершении ДТП, и заявленные требования признал частично. Полагал необходимым возместить моральный вред в меньшем объёме. Иск о солидарном взыскании не признал. Свою позицию обосновал тем, что в день ДТП он трудоустроился в службу такси «3», получил рацию, «шашечки» и путевой лист от диспетчера. До момента ДТП он осуществил три-четыре поездки к заказчикам. При этом выполнил поездки по указанию диспетчера. Около 2-х лет назад он в течение года работал в этой же службе такси, но и тогда никакого оформления трудоустройства не было.

Представитель ответчика Комарова - адвокат Ильенко А.М. - обосновал позицию доверителя наличием доказанности фактического допуска его к работе, что исключает, в силу ст.1068 ГК РФ, материальную ответственность Комарова.

Ответчик ИП Семешко в судебное заседание не прибыла, суд рассмотрел в отношении неё дело по основаниям ст.167 ГПК РФ.

Представитель ИП Семешко - адвокат Рожкова С.Ю. - иск не признала ввиду недоказанности наличия между её доверителем и соответчиком Комаровым трудовых отношений.

Свидетель Т.А. (оператор службы такси «3») пояснила, что она выдала Комарову оборудование для того, чтобы он присоединился, а не для того, чтобы он работал. По заказам она его не посылала. Для трудоустройства он должен был придти к руководителю такси. Путевой лист она ему не выдавала.

Свидетель Н.С. (механик такси «3») показала, что Комаров не работал в такси. Он выписывает путевые листы и подписывает их. Без его ведома путевые листы не выдаются, возможно, Комаров взял самовольно путевой лист со стола оператора. С его согласия оператор выдала Комарову радиостанцию для подключения и проверки её работоспособности. Выдачу путевых листов он отмечает в специальном журнале регистрации путевых листов.

Свидетель В.В. показал, что около 3-х лет назад он работал в такси «3». Трудовой договор, либо иной договор, с ним не заключался. Путевые листы выдавала ему оператор, и она же их заполняла. Деньги за путевой лист каждый день отдавали оператору. Кому принадлежит такси «3», он не знает. В его страховом полисе ОСАГО не было отметки о возможности заниматься частным извозом.

Свидетель Ю.В. показал, что он работает в такси «3» с 2006 года. На работу его принимала ИП Семешко. С ним заключён трудовой договор и он сдал трудовую книжку. Заступая на смену, он получает путевой лист. По окончании смены, путевой лист сдаётся. Он не знает о наличии в такси «3» людей, работающих без оформления трудового договора.

Свидетель А.В. пояснила, что вечером 12.06.2010г. она пользовалась услугами такси «3» в г.Семикаракорске. Машину вызывала по телефону, которым и ранее неоднократно пользовалась, когда вызывала такси. Приехал к ней по вызову её знакомый, Комаров В.А..

В материалы дела представлено в подлинниках и не оспоренных сторонами копиях следующие документы: квитанция об оплате госпошлины от 30.09.2010г.; справка о ДТП от 12.06.2010г.; постановление по делу об административном правонарушении от 12.06.2010г.; паспорт транспортного средства 1; доверенность от 11.06.2010г.; путевой лист без номера от 12/13.06.2010г.; отчёт об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта 1 от 9.07.2010г.; свидетельство о регистрации 1; квитанция об оплате услуг оценщика от 9.07.2010г.; акт судмедэксперта № от 2.07.2010г.; справка администрации Семикаракорского городского поселения № от 8.09.2010г.; информация страховой компании ВСК Страховой дом от 9.09.2010г.; журнал регистрации приказом ИП Семешко; должностная инструкция водителя службы такси «3»; должностная инструкция механика службы такси «3»; должностная инструкция оператора службы такси «3»; журнал регистрации путевых листов ИП Семешко; путевые листы с 11 по 14 июня 2010 года службы такси «3»; отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба автомобилю 1 от 6.07.2010г., проведённый страховой компанией; постановление судьи по делу об административном правонарушении от 27.08.2010г.; заключение почерковедческой экспертизы № от 17.01.2011г.; заключение автотехнической экспертизы № от 19.05.2011г.; заключение трассолого-автотехнической экспертизы №, № от 23.09.2011г.; договор купли-продажи от 22.07.2010г.; счёт-извещение и кассовая квитанция об оплате от 19.05.2011г.; квитанция и кассовый чек об оплате от 11.03.2011г.; квитанция об оплате услуг адвоката от 29.09.2010г.; приказ ИП Семешко № от 25.06.2010г.; квитанция об оплате госпошлины от 7.11.2011г.; налоговое свидетельство о регистрации прекращения деятельности ИП Семешко от 28.12.2011г.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

12 июня 2010 года, примерно в 19 час. 30 мин., на перекрёстке 1<адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП. В аварии столкнулись автомобили: 1, регистрационный номер «№», под управлением Мозго Г.В., 2, регистрационный номер «№» под управлением Комарова В.А.. В момент ДТП Комаров имел при себе путевой лист службы такси «3» ИП Семешко Нины Михайловны, а автомашина была оборудована рацией и внешними атрибутами такси.

Указанные факты не оспаривались сторонами и дополнительно подтверждены справкой о ДТП (т.1 л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении органов ГИБДД от 12.06.2010г. (т.1 л.д.11), паспортном транспортного средства 1 (т.1 л.д.13), доверенностью на право управления в исследуемый период автомашиной 2 водителем Комаровым (т.1л.д.14), путевым листом (т.1 л.д.194), постановлением судьи об административном правонарушении (т.1 л.д.198), заключением трассолого-автотехнической экспертизы №, № от 23.09.2011г. о несоответствии Правилам дорожного движения в исследуемом ДТП действий водителя Комарова (т.2 л.д.32-35).

Автомашина 1 принадлежала на момент ДТП истцу Мозго, что следует из паспорта технического средства (т.1 л.д.13) и свидетельства о регистрации (т.1л.д.53).

Автомашина 2 на дату происшествия находилась во владении соответчика Комарова в силу доверенности на право управления указанным транспортным средством, что подтверждается доверенностью, выданной Комарову собственником автомобиля, П.Н. (т.1 л.д.14).

В результате ДТП водитель Мозго (имеющая двух несовершеннолетних детей) получила телесные повреждения и проходила лечение, а принадлежащему ей автомобилю 1 причинён материальный ущерб. Указанные факты следуют из справки о составе семьи истца, выданной администрацией Семикаракорского городского поселения (т.1 л.д.65), из которой следует, что у Мозго Г.В. на иждивении трое несовершеннолетних детей, рождения ДД.ММ.ГГГГ годов. По заключению судемедэксперта у Мозго Г.В. выявлен лёгкий вред здоровью, причинённый 12 июня 2010 года в результате столкновения двух автомобилей (т.1л.д.62-63), и она находилась на стационарном лечении с 12 по 22 июня 2010 года (т.1 л.д.64). Факт причинения механических повреждений подтверждён справкой о ДТП, отражающей виды деформации деталей автомобилей истца (т.1л.д.8).

В результате столкновения автомашин сторон, автомобилю 1 причинён материальный ущерб в виде необходимых затрат на его восстановление по рыночным ценам, с учётом износа, в сумме 1 050 086 руб. Указанный факт следует из заключения автотовароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости ущерба (т.1 л.д.271-301).

Учитывая, что на момент разрешения спора, истец получил от страховой компании возмещение ущерба в сумме 120 000 руб. (т.1 л.д.66) и доход от продажи поврежденного автомобиля в размере 100 000 руб. (т.2 л.д.53), реальный ущерб для истца в виде затрат на восстановление автомобиля составляет 830 086 руб. (1050086-120000-100000).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из указанного правила существуют исключения, в том числе, оговоренные в п.1 ст.1068 ГК РФ. В силу указанной нормы юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая спор в части требования к ИП Семешко, суд нашёл установленным, что между ИП Семешко и соответчиком Комаровым (в момент совершения ДТП) отсутствовали трудовые отношения.

По делу установлено, что 12 июня 2010 года, в момент совершения спорной аварии, письменный договор между соответчиками не был заключён.

Позиция истца основана на положениях ст.16 ТК РФ, предусматривающей возникновение трудовых отношений также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд находит доказанным, что в момент совершения аварии соответчик Комаров управлял автомобилем с реквизитами службы такси «3», принадлежащего ИП Семешко: радиостанция, внешние атрибуты автомобиля такси, путевой лист.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждают фактического допуска Комарова к работе надлежащим лицом. Анализ должностных инструкций водителя такси, механика и оператора службы такси «Лидер» (т.1 л.д.110-116) свидетельствует, что ни один из названных лиц не наделён полномочиями по заключению трудовых договоров с водителями такси. При таких данных обстоятельства о том - кто и когда выдал путевой лист, радиостанцию и другие атрибуты автомобиля такси, не имеют правового значения для существа спора.

Указанный вывод сообразуется с позицией Верховного Суда РФ, отражённой в пункте 12 постановления Пленума №2 от 17.03.2004, гласящего, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым.

Представитель ответчика ИП Семешко в судебном заседании отрицал факт допуска Комарова к выполнению работы водителем такси. Ни оператор, выдавший атрибуты автомобиля такси, ни механик, разрешивший оператору выдать Комарову указанные механизмы, в судебном заседании не подтвердили факт допуска его к работе. Из их показаний следует, что приём на работу осуществляла лично Семешко. Комарову выдали атрибуты автомобиля такси для установки и проверки работоспособности. Факт выдачи путевого листа надлежащим лицом (механиком службы такси «3») не нашёл подтверждения в судебном заседании.

Пояснения свидетеля А.В. не опровергают показаний Т.А. и Н.С. в той степени значимости, которая необходима для разрешения настоящего спора. Из показаний данного свидетеля следует, что вечером 12.06.2010г. она вызвала такси через оператора и к ней прибыла автомашина под управлением Комарова. Однако данное доказательство не является относимым к настоящему спору, поскольку не подтверждает факт принятие на работу Комарова в службу такси надлежащим лицом - непосредственно ИП Семешко. В судебном заседании не было представлено доказательств, что иное лицо, кроме Семешко, имело право приёма на работу водителей такси.

При таких данных, исковые требования Мозго к ИП Семешко не подлежат удовлетворению, поскольку факт трудовых отношений между Комаровым и ИП Семешко не нашёл своего подтверждения.

Анализируя установленные факты о виновности в ДТП водителя Комарова, размере причинённого им ущерба автомобилю истца, с учётом положений п.1 ст.1064 ГК РФ, суд полагает требования Мозго подлежащими удовлетворению за счёт виновника аварии, соответчика Комарова.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ.

В силу выше названных норм, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Компенсация морального вреда определяется в денежной форме.

Судом установлено, что в результате исследуемого ДТП истцу Мозго был причинён лёгкий вред здоровью, и она 10 дней находилась на стационарном лечении. Эти факты подтверждены имеющимися в деле выписным эпикризом стационарного больного (т.1 л.д.64) и актом судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.62-63). Истец Мозго имеет трёх детей, в том числе младшему на момент её госпитализации было 2 года, что подтверждается справкой о составе семьи администрации Семикаракорского городского поселения (т.1 л.д.65). При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает в качестве особенностей пострадавшего лица не только понесённые физические страдания, но и факт вынужденной разлуки с малолетним ребёнком, понятные переживания матери о 2-летнем ребёнке, оставшемся без её попечения.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации суд полагает завышенным, не отвечающий критериям разумности и справедливости. В силу тяжести полученных повреждений, повлекших лёгкий вред здоровью, непродолжительности стационарного лечения, суд полагает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда по сравнению с суммой, заявленной в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат документы об оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 14290 руб., при подаче кассационной жалобы в сумме 100 руб., затраты на оплату автотовароведческой экспертизы - 7500 руб., и почерковедческой экспертизы - 8916 руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к ответчику Комарову, приведённые выше судебные расходы подлежат возмещению за его счёт в полном объёме.

Не подлежит удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг судмедэксперта в сумме 570 руб., поскольку данное исследование проведено в рамках административного производства, по заданию сотрудника ОГИБДД и 5000 руб., уплаченных оценщику, т.к. его выводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о взыскании понесённых затрат на представителя в сумме 10 000 руб. В подтверждение указанного ходатайство истцом представлена квитанция об оплате адвокатскому объединению 10 000 руб.

Суд полагает понесённые затраты разумными с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, и находит необходимым возместить их с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мозго Г.В. удовлетворить частично, отказав в удовлетворении её требований к ИП Семешко Н.М. в полном объёме.

Взыскать с Комарова В.А. в пользу Мозго Г.В.: в счёт возмещения материального ущерба - 830 086 руб., в счёт компенсации морального вреда - 10 000 руб. и судебные расходы в размере

26 516 руб., а всего - 866 502 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2012 года.

Дело № 2-191/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Дмитренко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств, в соответствии с которым К. получил от нее в заем 215 100 рублей и обязался возвратить сумму займа по частям (в рассрочку) ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик долг не возвратил. Задолженность К. перед нею по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 796 рублей, в том числе: 215 100 рублей - сумма основного долга, 38 696 рублей -- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст.811 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 807-811, 395 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в общей сумме 253 796 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738 рублей.

В судебном заседании истец М. поддержала свои исковые требов...

...ания.

Ответчик К. в судебном заседании иск признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.2 ст.39, ст.173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание данного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Иск М. к К. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу М. долг по договору займа в сумме 215 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 696 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 738 рублей, а всего 259 534 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2014 года.

Судья Курносов И.А.

Дело № 2-190/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Дмитренко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К. к Х. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

М.К. обратился в суд с иском к Х. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Х. получил от него в заем 225 000 рублей и обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денег и условий договора займа ответчик выдал ему собственноручно написанную расписку. До настоящего времени ответчик долг не возвратил. Задолженность Х. перед ним по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 447 рублей, в том числе: 225 000 рублей - сумма основного долга, 11447 рублей -- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст.811 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 807-811, 395 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в общей сумме 236 447 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 959 рублей.

В судебное заседание истец М.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащи...

...м образом, доверил вести дело своему представителю.

Представитель истца М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, заявлений, ходатайств от него не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа и получения ответчиком денег в сумме 225 000 рублей от истца по договору займа подтверждается копией договора займа (л.д.6), распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком собственноручно, копия данной расписки приобщена к материалам дела (л.д.7), согласно которой Х. взял в заем у М.К. деньги в сумме 225 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 договора займа (л.д.6) возврат занятой суммы денег по договору займа должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата суммы займа.

Учитывая, что при заключении договора займа между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, требования истца в части взыскания суммы займа в размере 225 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8,25 % годовых.

В соответствии условиями договора займа ответчик был обязан возвратить истцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период пользования чужими денежными средствами исчисляется со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела) и составляет 256 дней.

С учетом существующей на день рассмотрения дела ставки рефинансирования равной 8,25%, периода пользования чужими денежными средствами - 256 дней, суммы долга - 225000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют - 13200 рублей (225000 рублей х 8,25% : 360 дней х 256 дней = 13200 рублей).

Но, поскольку истцом заявлены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, а именно в сумме 11 447 рублей, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований, и удовлетворяет иск в этой части в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 929 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.4).

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5929 рублей в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, но в меньшем размере по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, при подаче настоящего иска истец должен уплатить государственную пошлину в размере 5564,47 рублей (5200 + ((236447 - 200000) х 1%) = 5564,47), а уплатил государственную пошлину в сумме 5929 рублей, что на 364,53 рублей больше установленного законом размера.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5564,47 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 364,53 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, ст.93 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса РФ.

Возврат государственной пошлины, уплаченной по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, осуществляется налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Иск М.К. к Х. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Х. в пользу М.К. долг по договору займа в сумме 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 447 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 564 рублей 47 копеек, а всего 242 011 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2014 года.

Судья Курносов И.А.

Дело № 2-678/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

29 сентября 2014 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда <адрес> Курносов И.А.,

при секретаре Дмитренко А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к М., В., Я. и Г. о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Семикаракорский районный суд <адрес> с иском к М., В., Я. и Г. о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда в общей сумме 4280696 рублей 49 копеек, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (подрядчиком) и М., В., Я. и Г. (заказчиками) заключен договор на сооружение нового объекта - здания склада промышленных товаров по <адрес>. ООО «<данные изъяты>» выполнены свои обязательства по договору, в обусловленные договором сроки выполнены соответствующие строительные работы согласно плану-графику, закуплены и завезены на строительную площадку строительные материалы. Заказчики М., В., Я. и Г. отказываются подписать акты выполненных работ и оплатить выполненные этапы работ и закупленные строительные материалы. Задолженность Заказчиков перед ООО «<данные изъяты>» составляет 4 280 698,67 рублей. ООО «<данные изъяты>» была направлена Заказчикам претензия с требованием об оплате задолженности. До настоящего времени задолженность Заказчиками не уплачена. После предъявления требования об оплате задолженности Заказчик М. закрыла доступ сотрудникам ООО «<данные изъяты>» на данный объект строительства и выставила охрану. На основании изложенно...

...го, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по договору в размере 4 280 698,67 рублей.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика М. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.

В судебном заседании ответчик М. и ее представитель адвокат К., действующая на основании ордера, удостоверения и доверенности, поддержали ходатайство, просили прекратить производство по делу, в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» Ш., действующая на основании Устава, возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что договор подряда ответчики заключали как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели. Данный спор не является спором экономического характера.

Ответчики В., Я. и Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются их ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие ответчиков В., Я. и Г..

Выслушав ответчика и ее представителя, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При решении вопроса о подведомственности дел следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров.

Из материалов дела следует, что истец является юридическим лицом, ответчики являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.82-84), выписками из ЕГРИП (л.д.219-223).

Настоящий спор вытекает из гражданских правоотношений, возникших из договора подряда, и носит экономический характер.

В данном случае, субъектный состав и характер спора относит рассмотрение настоящего дела к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к М., В., Я. и Г. о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Курносов И.А.