logo

Епишкина Марина Анатольевна

Дело 2-74/2015 ~ М-3/2015

В отношении Епишкиной М.А. рассматривалось судебное дело № 2-74/2015 ~ М-3/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Козульском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Арбузовой Н.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Епишкиной М.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 февраля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Епишкиной М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-74/2015 ~ М-3/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.01.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Козульский районный суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Арбузова Наталия Викторовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
12.02.2015
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Епишкина Марина Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Епишкиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Епишкиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 380 рублей 76 копеек, в том числе: 72 092 рубля 97 копеек основного долга, 89 292 рубля 51 копейка задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 11995 рублей 28 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также убытков по уплате государственной пошлины в размере 4667 рублей 62 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Епишкина М.А. заключили договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору - ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к начислению штрафов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность п...

Показать ещё

...о договору составляет 173 380 рубля 76 копеек. До подачи настоящего искового заявления банк обращался к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2333 рубля 81 копейку. Определением мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик Епишкина М.А., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайства о рассмотрении спора в ее отсутствие в материалы дела не представила.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд для участия в деле не направил, представив в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком Епишкиной М.А. на основании оферты заемщика в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ, был заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка определена в размере 69,90 % годовых, полная стоимость кредита – 100,83 % годовых, ежемесячные платежи – 5073 рубля 00 копеек, под условие погашения кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных правовых норм, проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется.

Как установлено материалами дела, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 72 092 рублей 97 копеек, уплате процентов за пользование кредитом – 89 292 рублей 51 копейки, что подтверждается справкой по счету ответчика.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Поскольку просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафа в размере 4561 рубля 29 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств.

С учетом того, что применение положений статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, суд при отсутствии соответствующего заявления ответчика не находит оснований для снижения размера начисленного истцом штрафа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование требований о зачете 2333 рублей 81 копейки государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и взыскании данных убытков с ответчика, истец представил в материалы дела копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита с Епишкиной М.А., а также платежное поручение, подтверждающее перечисление государственной пошлины в указанной сумме.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Уплаченная ранее государственная пошлина была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Исходя из вышеуказанного, требования о зачете государственной пошлины, уплаченной ответчиком ранее при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4667 рублей 62 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Епишкиной М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме 173 380 рублей 76 копеек, в том числе: 72 092 рубля 97 копеек основного долга, 89 292 рубля 51 копейку задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 11 995 рублей 28 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4667 рублей 62 копеек, а всего взыскать 178048 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Козульский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Козульский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Арбузова

Верно

Судья Н.В. Арбузова

Свернуть

Дело 2-203/2015 ~ М-123/2015

В отношении Епишкиной М.А. рассматривалось судебное дело № 2-203/2015 ~ М-123/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Козульском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Арбузовой Н.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Епишкиной М.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 апреля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Епишкиной М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-203/2015 ~ М-123/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.02.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Козульский районный суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Арбузова Наталия Викторовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
09.04.2015
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Епишкина Марина Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Епишкиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Епишкиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе: <...> основного долга, <...> задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, <...> штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также убытков по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Епишкина М.А. заключили договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> сроком на 36 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору - ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к начислению штрафов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <...>. До подачи настоящего ис...

Показать ещё

...кового заявления банк обращался к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <...>. Определением мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик Епишкина М.А., представила в материалы дела ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком Епишкиной М.А. на основании оферты заемщика в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ, был заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>, сроком на 36 месяцев, процентная ставка определена в размере 69,90 % годовых, полная стоимость кредита – 100,83 % годовых, ежемесячные платежи – <...>, под условие погашения кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных правовых норм, проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется.

Как установлено материалами дела, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по уплате основного долга в размере <...>, уплате процентов за пользование кредитом – <...>, что подтверждается справкой по счету ответчика.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Поскольку просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафа в размере <...>.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств.

Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему в указанных размерах подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявила ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в связи с тяжелым материальным положением, поскольку является безработной, пособие по безработице не получает, на учете в центре занятости населения не состоит, имущества не имеет, находится на содержании сына. В обоснование своих доводов о снижении размера неустойки представила в судебное заседание копию паспорта, подтверждающую возраст; копию трудовой книжки, в соответствии с последней записью в которой, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Епишкина М.А. уволена в связи с истечением срока трудового договора; справку из КГКУ «ЦЗН Козульского района», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Епишкина М.А. на учете в службе занятости населения в качестве ищущей работу, безработной не состоит, пособия по безработице не получает.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств.

По смыслу приведенных правовых норм применение статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Наряду с изложенным, суд учитывает размер задолженности, а также тот факт, что уплата основного долга и процентов ответчиком частично производилась.

Кроме того, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная банком неустойка за просрочку платежей является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка, характер нарушения ответчиком своих обязательств (а именно то, что за период просрочки ответчиком хоть и не в полном объеме, но исполнялись обязательства по внесению очередных платежей), явную несоразмерность неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до <...>.

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании к начислению штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору следует признать подлежащим удовлетворению в сумме <...>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование требований о зачете <...> государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и взыскании данных убытков с ответчика, истец представил в материалы дела копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита с Епишкиной М.А., а также платежное поручение, подтверждающее перечисление государственной пошлины в указанной сумме.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Уплаченная ранее государственная пошлина была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Исходя из вышеуказанного, требования о зачете государственной пошлины, уплаченной ответчиком ранее при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично в сумме <...>.

Взыскать с Епишкиной М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме <...>, в том числе: <...> основного долга, <...> задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, <...> штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Козульский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Арбузова

Верно

Судья Н.В. Арбузова

Свернуть
Прочие