Епремян Анна Петровна

71MS0006-01-2024-001759-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2024 по исковому заявлению Епремян А.П. к Хочевской Д.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Епремян А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Хочевской Д.М., ссылаясь на следующее.

21 марта 2024 г. по адресу г. Тула, ул. Рязанская, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествия (ДТП) в результате которого водитель Хочевская Д.М. управляя автомобилем Рено Логан г.р.з. <данные изъяты> допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем ЛАДА 211140 г.р.з. <данные изъяты> Вина Хочевской Д.М. подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Страховой полис у водителя Хочевской Д.М. отсутствует.

Восстановительный ремонт принадлежащего Епремян А.П. автомобиля ЛАДА 211140 г.р.з. <данные изъяты> согласно расчету составляет 98 391,00 руб.

Епремян А.П. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 7 000,00 руб.

Просит взыскать с Хочевской Д.М. в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 391,00 руб. и расходы по уплате государствен...

...ной пошлины 3 310,00 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец Епремян А.П. просила рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования поддержала. (л.д. 71)

Направленное ответчику Хочевской Д.М. извещение о времени и месте рассмотрения дела ею не получено, возвращен в суд по истечении срока хранения. (л.д. 103-104) Ранее направленные ответчику извещения также возвращены в суд. (л.д. 74-78, 79-87)

При отсутствии возражений истца суд на основании ст. ст. 157 и 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела судом установлено, что 21 марта 2024 г. в 13 час. 45 мин. по адресу г. Тула, ул. Рязанская, д. 5, водитель Хочевская Д.М. управляя автомобилем Рено Логан г.р.з. <данные изъяты> не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, за что постановлением по делу об административном правонарушении 18810071230001009261 за нарушение п. 9.10 ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 92)

Как следует из сведений об участниках ДТП, вторым его участником являлся Епремян А.К., управлявший принадлежащим Епремян А.П. автомобилем ЛАДА 211140 г.р.з. <данные изъяты>, который в результате ДТП получил механические повреждения в задней части. (л.д. 93)

Согласно этим же сведениям, у водителя Хочевской Д.М. страховой полис отсутствовал.

Постановлением 1881007123000100927 от 21 марта 2024 г. за управление транспортным средством заведомо не имея страхового полиса ОСАГО Хочевской Д.М. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 99)

Эти обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту данного ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями его участников. (л.д. 90-99)

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.6 Правил установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На основании исследованных доказательств суд признает установленным, что причиненные принадлежащему истцу автомобилю ЛАДА 211140 г.р.з. <данные изъяты> повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями водителя Хочевской Д.М., управлявшей источником повышенной опасности автомобилем Рено Логан г.р.з. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 211140 г.р.з. <данные изъяты> составляет 98 391,00 руб. (л.д. 11-25)

Право собственности истца на указанное транспортное средство подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о его регистрации. (л.д. 25, 33-34)

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем Рено Логан г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, в соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" она должна возмещать вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Сведений о возмещении ущерба или его части ответчиком не представлено.

При установленных судом обстоятельствах дела исковые требования Епремян А.П. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 98 391,00 руб. являются обоснованными.

Доказательств наличия предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда, либо освобождения ответчика от возмещения вреда в соответствии с положениями п.п. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика причинного в результате ДТП имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат присуждению с ответчика связанные с рассмотрением дела издержки в виде оплаты стоимости услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000,00 руб. (л.д. 12)

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 310,00 руб. (л.д. 10)

Исходя из размера исковых требований о возмещении ущерба 98 391,00 руб., о взыскании которых суд принимает решение, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 152 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 108 543,00 руб. (98 391,00 + 7 000,00 + 3 152,00 =108 543,00)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Епремян А.П. удовлетворить.

Взыскать с Хочевской Д.М., <данные изъяты> в пользу Епремян А.П., <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 98 391,00 руб. и понесенные судебные расходы:

- связанные с рассмотрением дела издержки по оплате оценки рыночной стоимости возмещения ущерба в размере 7 000,00 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины 3 152,00 руб., -

всего взыскать 108 543 (сто восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля.

Ответчик вправе подать в Суворовский межрайонный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданские делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 13 сентября 2024 г.

УИД № № Дело №2-208/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к Епремян А.П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратилось в суд с иском к Епремян А.П. о взыскании задолженности по договору займа, сославшись на следующие обстоятельства дела. 22 июня 2022 г. между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и Епремян А.П. заключен договор займа № № согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 81 230 руб. под 49.9% годовых путем перечисления денежных средств на его счет. В течение срока действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» просит взыскать с Епремян А.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июля 2023 г. в размере 77 390 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 64 228 руб. 95 коп., проценты – 12 729 руб. 69 коп., штраф- 432 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 521 руб. 72 коп..

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает иск ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» подлежит удовлетворению.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и ...

...уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В отношении кредитного договора применяются нормы права, относящиеся к договору займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимся на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела (индивидуальных условий договора потребительского займа (оформляемого через отделения ПАО «БАНК УРАЛСИБ») № № от 22 июня 2022 г., заявления и заверения заемщика от 22 июня 2022 г., графика платежей, Общих условий договора займа, заявление об изменении данных клиента), что 22 июня 2022 г. между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и Епремян А.П. был заключен договор займа № №, согласно которому ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» предоставил Епремян А.П. денежные средства в размере 81 230 руб. под 49.9 % годовых на срок по 17 июня 2024 г.. Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету.

Порядок и условия предоставления займа, порядок начисления процентов, иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Епремян А.П. согласилась на получение займа на условиях ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс», изложенных в Договоре, удостоверив согласие своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского займа, Индивидуальных условий потребительского займа.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с общими условиями договора в случае нарушения заемщиком условий Договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней заявитель вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора займа уведомив об этом клиента путем уведомления через любой электронный канал связи либо любым иным способом, установленным договором связи с клиентом.

В нарушение обязательств по договору, погашение займа ответчицей своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчёту по состоянию на 14 июля 2023 г. задолженность по договору займа составляет 77 390 руб. 80 коп. (по кредиту – 64 228 руб. 95 коп., проценты – 12 729 руб. 69 коп., штраф - 432 руб. 16 коп.).

Сомневаться в правильности представленного истцом расчёта у суда нет оснований. Расчёт соответствует условиям кредитного договора.

На основании п. 6.7 Общих условий договора потребительского займа, заявитель направил Епремян А.П. уведомление о досрочном возврате займа, начисленных процентов иных сумм, причитающихся заявителю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако требование осталось без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа Епремян А.П. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца с ответчицы Епремян А.П. в размере 2 521 руб. 72 коп..

Руководствуясь ст.ст. 232.4 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к Епремян А.П. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Епремян А.П. (паспорт № в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН 9704026957) задолженность по кредитному договору № № от 22 июня 2022 г. в сумме 77 390 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 64 228 руб. 95 коп., проценты – 12 729 руб. 69 коп., штраф - 432 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 521 руб. 72 коп., а всего 79 912 руб. 52 коп..

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано сторонами в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Максимова С.А.