Епремян Артур Вачаганович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И., при секретаре Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8252/2022 по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Епремян А. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с иском к Епремян А.В., которым просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере <...> из которых: <...>. – сумма основного долга, <...> коп. – сумма процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль БМВ Х5, 2008 года выпуска, модель и номер двигателя <номер>. <номер> VIN<номер>, путем реализации с публичных торгов (л.д. 4-7). В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>г. между ПАО «Плюс Банк»» и Епремян А.В. был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в размере <...> руб. 00 коп. на срок 84 месяцев под 36,9 % годовых на приобретение автомобиля БМВ Х5, 2008 года выпуска, модель и номер двигателя <номер>. <номер>, VIN<номер>. Банк выполнил свои обязательства, перечислив 973 000 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом. Заемщиков неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что следует из выписки по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании ст.ст. 450, 811 ч. 2 ГК РФ Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора в случае неисполнения условий указанного требования. Поскольку ответчик не исполнил требо...

...вание, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на <дата>г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 292 483 руб. 47 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на заложенное транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, которым просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Епремян А.В.., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений суду не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата>г. между ПАО «Плюс Банк»» и Епремян А.В. был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в размере <...>. на срок 84 месяцев под 36,9 % годовых на приобретение автомобиля БМВ Х5, 2008 года выпуска, модель и номер двигателя <номер>. <номер>, VIN<номер>.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив <...> руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что следует из выписки по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании ст.ст. 450, 811 ч. 2 ГК РФ Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора в случае неисполнения условий указанного требования.

Поскольку ответчик не исполнил требование, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

По состоянию на <дата>г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 292 483 руб. 47 коп., из которых: 252 660 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 39 823 руб. 33 коп. – сумма процентов за пользование кредитом

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании ст.ст. 450, 811 ч. 2 ГК РФ Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора в случае неисполнения условий указанного требования. Поскольку ответчик не исполнил требование, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Размер задолженности и его расчёт подтверждается представленным банком расчетом, который ответчиком не был оспорен.

Проверив материалы дела, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права.

<дата>г. в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии и Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность транспортного средства.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч.1 и ч.З ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства БМВ Х5, 2008 года выпуска, модель и номер двигателя <номер>В48В. 53024256, VIN<номер>, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 14 655 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Епремян А. В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере <...>., из которых: <...> руб. 14 коп. – сумма основного долга, <...> коп. – сумма процентов за пользование кредитом, возврат госпошлины в размере 12125 руб. 00 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство БМВ Х5, 2008 года выпуска, модель и номер двигателя <номер>, VIN<номер>, путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 11 марта 2016 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев дело № 5-210/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Епремяна Артура Вачагановича, 23.05.1982 года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего двух детей, индивидуального предпринимателя,

у с т а н о в и л :

16.01.2016 г. в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в помещении магазина индивидуальный предприниматель Епремян А.В. осуществил реализацию незамерзающей жидкости «Спектр-30С» с содержанием в своем составе метилового спирта (метанола), то есть совершил торговлю товаром, свободная реализация которого запрещена или ограничена законодательством Российской Федерации - Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом"

Своими действиями индивидуальный предприниматель Епремян А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ, - незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Настоящее дело, по которому проведено административное расследование, рассмотрено в отсутствие Епремян А.В., в связи с его неявкой в судебное заседание по извещению суда. При этом Епремян А.В. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признает пол...

...ностью.

Вина Епремян А.В. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции (л.д. 30), актом закупки (л.д. 20), протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому у ИП Епремян А.В. обнаружены и изъяты 42 штук 5-литровых канистр с незамерзающей жидкостью для автомобильного омывателя стекол «Спектр-30С» (л.д. 21-22), объяснением Епремяна А.В. (л.д. 23), свидетельством о постановке на учет физического лица - ИП Епремян А.В. в налоговом органе (л.д. 7), свидетельством о государственной регистрации Епремян А.В. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 6), договором аренды нежилого помещения (л.д. 11-15) и актом приема-передачи к нему (л.д. 16), заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленный на экспертизу образец изъятой незамерзающей жидкости для омывателя стекол «Спектр-30С» содержит в своем составе метиловый спирт (метанол), что не соответствует данным, указанным на этикетке. Метиловый спирт постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отнесен к ядовитым веществам (л.д. 28-29), из которых в совокупности следует, что правонарушение было совершено именно при вышеизложенных обстоятельствах.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 10037) установлено, что метиловый спирт (метанол) является наиболее опасным токсическим веществом, по органолептическим свойствам практически не отличим от этилового спирта и, в случае использования его в качестве суррогатного алкоголя, приводит к летальному исходу. В этой связи постановлено организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол, а руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации не допускать выдачу положительных санитарно-эпидемиологических заключений на средства по уходу за автотранспортом, содержащие метиловый спирт (метанол), в том числе на средства иностранного производства, ввозимые на территорию Российской Федерации.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При назначении ИП Епремян А.В. наказания учитываются конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие у Епремян А.В. двух детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

признать индивидуального предпринимателя Епремян Артура Вачагановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам: УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области142000, Московская область, город Домодедово, ул. Советская, д. 24, ИНН 5009020297, КПП 500901001, ОКТМО 46709000, Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва (полное), Отделение 1 Москва (краткое), р/с 40101810600000010102, БИК 044583001, л/с 04481054860, КБК 18811690010016000140, с конфискацией предметов административного правонарушения - 42 штук 5-литровых канистр с автомобильной стеклоомывающей жидкостью «Спектр-30С», хранящихся в камере хранения УМВД России по г/о Домодедово (г. Домодедово, ул. Советская, д. 24).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ______________________________________ Ильяшенко Е.Н.