Мосичев Михаил Андреевич

5-133/2025

УИД 75GV0007-01-2025-000294-76

Постановление

по делу об административном правонарушении

6 июня 2025 г. г. Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Брылев Роман Вячеславович, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Лазо, д. 104, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части - полевая почта 00001 <данные изъяты> Мосичева Михаила Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Мосичев М.А., при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, в 17 часов 50 минут 14 мая 2025 г. в районе № километра федеральной автомобильной дороги №, не имея права управления транспортными средствами и управляв автомобилем марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком «№», при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мосичев М.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, в связи с чем судья, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел необязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и полагал возможным рассмотреть представленные материалы без участия военнослужащ...

...его.

Вина Мосичев М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, из протокола № от 14 мая 2025 г. усматривается, что в 17 часов 15 минут тех же суток Мосичев М.А., управлявший автомобилем марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком «№», отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14 мая 2025 г., Мосичев М.А., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 17 часов 50 минут тех же суток был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, сделав в протоколе запись «нет».

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 14 мая 2025 г., Мосичев М.А,, не имеющий права управления транспортными средствами и управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком «№», при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, в 17 часов 50 минут 14 мая 2025 г. в районе № километра федеральной автомобильной дороги № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из указанных протоколов усматривается, что в ходе составления административного материала в отношении Мосичева М.А., осуществлялась видеозапись, приложенная к данным материалам. Содержание видеозаписи также подтверждает вышеизложенные обстоятельства, в том числе отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования.

Так, на 15 минуте 32 секунде видеозаписи видно, что Мосичев М.А. заявил сотруднику полиции о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он сделал запись «нет», потому как отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты> от 15 мая 2025 г., Мсичев М.А. право на управление транспортными средствами не имеет. К административной и уголовной ответственностям ранее по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по ст. 264 и 264.1 УК РФ не привлекался.

Кроме того, удостоверение тракториста-машиниста Мосичеву М.А. также не выдавалось, о чем свидетельствует сообщение заместителя начальника отдела государственного технического надзора – главного государственного инженера – инспектора Государственной инспекции Забайкальского края от 4 июня 2025 г. №.

В силу п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства, в том числе, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что факт совершения Мосичевым М.А. вменяемого ему административного правонарушения является доказанным, а его действия, выразившиеся в том, что он, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения управлял транспортным средством и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При назначении административного наказания Мсичеву М.А. судья принимает во внимание, что он является военнослужащим и к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста.

Кроме того, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, судья не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением Мосичева М.А., проходящего военную службу и получающим денежное довольствие, которые позволили бы применить к нему положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Мосичева Михаила Андреевича (№) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Забайкальскому краю <данные изъяты>, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Брылев

5-146/2025

УИД 75GV0007-01-2025-000326-77

Постановление

по делу об административном правонарушении

3 июля 2025 г. г. Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Брылев Роман Вячеславович, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Лазо, д. 104, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части - полевая почта 00001 <данные изъяты> Мосичева Михаила Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Мосичев М.А., при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, в 00 часов 53 минуты 1 июня 2025 г. в районе <адрес>, не имея права управления транспортными средствами и управляв автомобилем марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком «№», при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мосичев М.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, в связи с чем судья, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел необязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и полагал возможным рассмотреть представленные материалы без участия военнослужащего.

Вина Мосичев М.А. в совершении административного правонарушения подт...

...верждается следующими доказательствами.

Так, из протокола № от 1 июня 2025 г. усматривается, что в 00 часов 20 минут тех же суток Мосичев М.А., управлявший автомобилем марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком «№», отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 1 июня 2025 г. видно, что Мосичев М.А. отказался от прохождения освидетельствования, о чем выполнил запись «продувать отказался».

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 1 июня 2025 г., Мосичев М.А., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 00 часов 53 минуты тех же суток был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, сделав в протоколе запись «отказ».

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 1 июня 2025 г., Мосичев М.А,, не имеющий права управления транспортными средствами и управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком «№», при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, в 00 часов 53 минуты 1 июня 2025 г. в районе <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из указанных протоколов усматривается, что в ходе составления административного материала в отношении Мосичева М.А., осуществлялась видеозапись, приложенная к данным материалам. Содержание видеозаписи также подтверждает вышеизложенные обстоятельства, в том числе отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно справке начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты> от 3 июня 2025 г., Мосичев М.А. право на управление транспортными средствами не имеет. К административной и уголовной ответственностям ранее по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по ст. 264 и 264.1 УК РФ не привлекался.

Кроме того, удостоверение тракториста-машиниста Мосичеву М.А. также не выдавалось, о чем свидетельствует сообщение заместителя начальника отдела государственного технического надзора – главного государственного инженера – инспектора Государственной инспекции Забайкальского края от 25 июня 2025 г. №.

В силу п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства, в том числе, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что факт совершения Мосичевым М.А. вменяемого ему административного правонарушения является доказанным, а его действия, выразившиеся в том, что он, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения управлял транспортным средством и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При назначении административного наказания Мсичеву М.А. судья принимает во внимание, что он является военнослужащим и к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста.

Кроме того, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, судья не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением Мосичева М.А., проходящего военную службу и получающим денежное довольствие, которые позволили бы применить к нему положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Мосичева Михаила Андреевича (№) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Забайкальскому краю <данные изъяты>, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Брылев

Дело № 1-458/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 13 ноября 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Титовой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Писаренко Н.С.,

подсудимого Мосичева М. А.,

защитника-адвоката Свирской Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мосичева М. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мосичев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В первой половине апреля 2020 года около 14 часов у Мосичева М.А., находящегося в квартире № 2, где производил ремонтные работы у Г. по адресу: <адрес>, узнавшего о том, что в тумбочке в комнате находятся золотые изделия, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых изделий, принадлежащих Г.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых изделий, 15 апреля 2020 года около 14 часов Мосичев М.А., действуя умышленно из корыстных побуждении, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из тумбочки, с целью личной наживы, тайно похитил золотую серьгу стоимостью 42763,5 рублей и золотую цепь стоимостью 32 280 рублей, принадлежащие Г. После чего Мосичев М.А. с похищенными золотыми изделиями с мес...

...та совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мосичева М.А. гр. Г. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 75043,5 рублей.

Подсудимый Мосичев М.А. ходатайствует о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Мосичев М.А. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно после консультации с защитником. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Свирская Т.В. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировал своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Учитывая, что обвинение, предъявленное Мосичеву М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Мосичев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости Мосичев М.А. у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» (л.д.126) не состоит, понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого Мосичева М.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания Мосичеву М.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Мосичев М.А. имеет постоянное место жительства, ранее не судим (л.д.117-118), на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (л.д.124,126), имеет на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения (л.д.127), по месту жительства соседями и знакомыми характеризуется положительно (л.д.128, 129), участковым уполномоченным ОП «Ингодинское» ОМВД России по г.Чите характеризуется посредственно (л.д.131).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы – в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены судом, поскольку наказание, назначенное подсудимому, является не самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 ст. 158 УК РФ.

Мосичев М.А. в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Г. в размере 42 763 (сорок две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства: золотая цепь, хранящаяся под сохранной распиской у Г., по вступлении приговора в законную силу подлежит разрешению к использованию.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Мосичева М.А. не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мосичева М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мосичеву М.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого Мосичева М.А. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в выше указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Мосичева М.А. в пользу Г. 42 763 (сорок две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек в счёт возмещения ущерба

Вещественные доказательства: золотую цепь, хранящуюся под сохранной распиской у Г., по вступлении приговора в законную силу разрешить к использованию.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский Краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Попова

Дело № г.

75RS0031-01-2022-000541-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 18 апреля 2022 года.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коноваловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешковой В.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Оловяннинского района Будаевой В.Б.,

подсудимого Мосичева М.А.,

защитника Бабарыко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мосичева Михаила Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов: постановлением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 296 часов обязательных ...

...работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 7 дней с отбыванием в колонии-поселения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

Установил:

Мосичев М.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Мосичев М.А., достоверно зная, что оборот наркотических средств в нарушении законодательства Российской Федерации запрещен, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь на участке местности, расположенном примерно в 100 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, незаконно, без цели сбыта, для собственного потребления и получения наркотического опьянения, умышленно собрал в пакет фрагменты и верхушечные части растений рода конопли (Connabis), тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере - каннабис (марихуану) массой 43,5 грамма.

Приобретенное наркотическое средство незаконно хранил при себе, а также на участке местности, расположенном примерно в 60 метрах в восточном направлении от дома по указанному адресу, до момента изъятия его из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, произведенного примерно в 18 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Наркотическое средство - каннабис (марихуана) внесено в «Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденный Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой 43,5 грамма, которые незаконно приобрел и хранил Мосичев М.А., согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру, так как превышает 6 грамм и не превышает 100 грамм.

Подсудимый Мосичев М.А. виновным себя в совершении действий, указанных в описательной части приговора признал. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ им заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а само ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Бабарыко В.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Будаева В.Б. заявила о согласии на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При согласии участников судебного разбирательства, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, оценивая изложенное, находит, что обвинение, которое предъявлено подсудимому Мосичеву М.А. и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая наказание подсудимому, суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мосичев М.А. ранее судим, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет ребенка 2012 года рождения.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, в качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимому следует определить с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства, совершенного подсудимым Мосичевым М.А. умышленного преступления, в том числе, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, назначая условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на Мосичева М.А. обязанности: встать на учет в специальный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных лиц - уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц по графику, составленному инспектором, не изменяя без уведомления данного органа, своего места жительства, пройти обследование у врача-нарколога по направлению уголовно-исполнительной инспекции, в случае установления врачом-наркологом необходимости - пройти лечение от наркотической зависимости.

Суд считает невозможным, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе его материального положения, отсутствие официального трудоустройства и стабильного заработка, назначение наказания в виде штрафа, также считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания и обеспечить исправление подсудимого.

Мосичев М.А. совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным не отменять Мосичеву М.А. условное осуждение, приговор Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Мосичева Михаила Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Мосичеву М.А., считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на Мосичева М.А. обязанности: встать на учет в специальный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных лиц - уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц по графику, составленному инспектором, не изменяя без уведомления данного органа, своего места жительства, пройти обследование у врача-нарколога по направлению уголовно-исполнительной инспекции, в случае установления врачом-наркологом необходимости - пройти лечение от наркотической зависимости.

Приговор Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мосичева М.А. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Мосичеву М.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 43,5 грамма, салфетки со смывами с ладоней Мосичева М.А., содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи Мосичеву М.А., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Коновалова И.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2014 года г. Чита

Судья Центрального суда г. Читы Батомункуев С.Б.,

при секретаре Ивасенко М.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Мосичев М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Мосичева М.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Мосичев М.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах:

02 мая 2014 года в 17 часов по адресу: <адрес>, Мосичев М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, пинал двери, раскидывал вещи, ломал мебель, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Гр. Мосичев М.А. вину признал полностью, пояснив, что согласен со всеми обстоятельствами, указанными в материалах дела.

Выслушав объяснение Мосичева М.А., изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что гр. Мосичев совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Мосичева М.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны установленные обстоятельства правонарушения, рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах задержания правонарушителя, объяснениями очевидца правонарушения, объяснен...

...ием самого Мосичева.

При таких обстоятельствах, административное правонарушение, совершенное Мосичевым М.А., суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, который имеет место работы, впервые привлекается к административной ответственности, признание им вины и его раскаяние, суд приходит к выводу о назначении административного взыскания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Мосичева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет УФК по Забайкальскому краю (УМВД по Забайкальскому краю) ИНН 7536093338 КПП 753601001 счет 40101810200000010001 лицевой счет 04911869990 банк получателя ГРКЦ АКАТО 76401000000 наименование платежа штраф за административное правонарушение; код бюджетной классификации 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья-подпись.

Копия верна,

Судья С.Б. Батомункуев.

Дело №1-146/2012(191723)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Ясногорск 22 мая 2012 г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В. единолично,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Бучиной С.В.,

подсудимого Мосичева М.А.,

защитника- адвоката Бабарыко В.В., представившего удостоверение №351 от 10 ноября 2010 г. и ордер №152003 от 14 апреля 2012 г.,

а также потерпевшего Г.,

при секретаре Барановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении Мосичева М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мосичев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

24 марта 2012 г. примерно в 13 час. 30 мин. в <адрес> у Мосичева М.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, вышеуказанное время Мосичев М.А. пришел к квартире Г., расположенной по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда другим лицам и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа незако...

...нно проник в указанную квартиру и тайно из комода похитил деньги в размере 19 000 руб., после чего с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мосичева М.А., потерпевшему Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 19000рублей, который с учетом похищенного, значимости для потерпевшего, уровня его доходов, является для него значительным.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Мосичевым М.А. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мосичев М.А. подтвердил заявленное ходатайство, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а само ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, вину и гражданский иск признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Г. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск поддержал в полном объеме, просит строго не наказывать подсудимого.

Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, оценивая позицию сторон, учитывая, что предусмотренные законом условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд находит, что обвинение, предъявленное Мосичеву М.А., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Мосичева М.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкое суд не находит.

При назначении подсудимому Мосичеву М.А. вида и размера наказания, суд учитывает правила ч.7 ст. 316 УПК РФ и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего.

Мосичев М.А. ранее не судим, характеризуется посредственно, проживает с семьей, не работает, на учете у врача психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное содействие следствию, выразившееся в даче правдивых показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, мнение потерпевшего, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа и полагает возможным назначить Мосичеву М.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с учётом признания иска подсудимым, в соответствии с нормой ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мосичева М.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Мосичеву М.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Мосичева М.А. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, проходить ежемесячно регистрацию.

Взыскать с Мосичева М.А. в пользу Г. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Мосичева М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а именно суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, возместить за счёт средств федерального бюджета вынесением отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Цыцыкова Д.В.

Дело № 1-114/2015(105723)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015г. п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края

в составе судьи Цыцыковой Д.В. единолично,

при секретаре Третьяковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Никифоровой Ж.Н.,

защитника - адвоката Бабарыко В.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Мосичева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мосичева М.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мосичев М.А. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2015г. около 19 час. у Мосичева М.А., который находился на территории <данные изъяты>, и достоверно знал, что оборот наркотических средств в нарушение законодательства РФ запрещен, возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, Мосичев М.А. в указанные выше месте и время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, собрал части дикорастущего растения конопли, тем самым незаконно приобрел для собственного употребления без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 86 гр., поместив его в полимерный пакет красного цвета хранил...

... при себе до момента изъятия их из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в 19 час. 40 мин. 01 февраля 2015 г.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мосичев М.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мосичев М.А., полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, подтвердил заявленное ходатайство, указав, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, характер и его последствия осознает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив позицию сторон, учитывая, что предусмотренные законом условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд находит, что обвинение, предъявленное Мосичеву М.А., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вид и масса наркотического средства, изъятого у Мосичева М.А., подтверждается заключением эксперта №29-э от 09 февраля 2015 г.

Наркотические средство каннабис (марихуана) включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ" наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 86 гр. относится к значительному размеру, так как превышает 6 гр. и не превышает 100 гр.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мосичева М.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом исследована личность подсудимого. Мосичев М.А. на момент совершения преступления судимости не имеет, <данные изъяты>, характеризуется посредственно, на учете у врачей не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показании, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61УК РФ.

При определении вида и размера наказания Мосичеву М.А. суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, подлежат уничтожению.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мосичева М.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Мосичева М.А в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – полимерный пакет наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 86 гр., со смывами рук Мосичева М.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Оловяннинскому району - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Оловяннинский районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок, установленный для обжалования, подать ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты приглашенному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Цыцыкова Д.В.

Копия верна: