Епур Александр Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года. с. Мраково

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-994/2020 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Башкортостан к Епур ФИО5 о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России .... по РБ обратились в суд с иском к Епур А.И. о взыскании транспортного налога на сумму 10179 руб., налога на имущество на сумму 54498 руб., налога на имущество в сумме 2106 рублей, земельного налога в сумме 477 рублей.

Указывает, что Епур А.И. является владельцем транспортных средств: <данные изъяты> а также владельцем жилого дома по адресу <адрес>Б, иных строений, помещений, сооружений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> и по <адрес>Б,1 <адрес> <адрес>.

Налогоплательщику направлено требование, которое он не исполнил по настоящее время.

Административный истец просит взыскать с Епур А.И. задолженность по транспортному налогу в сумме 10179 руб., налогу на имущество в сумме 54498 руб., налогу на имущество в сумме 2106 рублей, земельному налогу в сумме 477 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца и ответчик, надлежаще уведомленные о рассмотрении дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не заявляли.

В силу положений ст.289 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в...

... отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования МИФНС России №25 по РБ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 3 статьи 52 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 Налогового Кодекса РФ). В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового Кодекса РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.ч. 1 ст 401 НК РФ).

В силу ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником транспортных средств <данные изъяты>, а также владельцем жилого дома по адресу <адрес>Б, иных строений, помещений, сооружений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> и по <адрес> <адрес> <адрес>

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление .... от 22.08.2019г. со сроком добровольной уплаты до 02.12.2019г.

Налогоплательщику было выставлено и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов за .... от 19.12.2019г.

Факт направления налоговых уведомлений и требований в адрес ответчика подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой Почты России.

Указанные налоговые обязательства налогоплательщиком Епур А.И. не оплачены по настоящее время.

17.04.2020г. мировым судьей судебного участка .... по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам с Епур А.И.

11.06.2020г. данный судебный приказ был отменен, поскольку от Епур А.И. поступило возражение относительно заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что имеются непогашенные налоги на имущество, транспорт, приходит к выводу о взыскании с Епур А.И. задолженности по налогам и пени.

В связи с неисполнением административным ответчиком вышеуказанного требования налоговый орган обратился в суд с данным административным иском в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в установленный законом срок.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что имеется задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 52 НК РФ установлено, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором этого пункта.

Из содержания приведенных норм следует, что налоговый орган имеет право на перерасчет налога за последние три года, предшествующие календарному году направления налогового уведомления, то есть за 2017, 2018, 2019 годы, следовательно, за указанные периоды налоговая инспекция не утратила право взыскания транспортного налога в 2020 году.

Так, судом установлено, что процедура взыскания налогов соблюдена: налоговые уведомления и требования об уплате налога направлены в адрес ответчика с соблюдением положений статей 52, 69, 70 Налогового кодекса РФ. Расчет налога, пени проверен судом и признан правильным. Сроки для обращения налогового органа в суд, установленные статьей 48 Налогового Кодекса РФ, не нарушены.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Аналогичные правила содержатся в пп. 8 п. 2 ст. 333.20 НК РФ.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 80 рублей + 3 процента от суммы превышающей 20 тысяч рублей.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены, а административный истец в соответствии с требованиями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд полагает взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 217,80 рублей.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России .... по <адрес> к Епур ФИО6 о взыскании задолженности по налогам и сборам,- удовлетворить.

Взыскать с Епур ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>Б, в доход государства: транспортный налог на сумму 10179 рублей, налог на имущество на сумму 54498 рублей, налог на имущество в сумме 2106 рублей, земельный налог в сумме 477 рублей.

Взыскать с Епур ФИО8 в доход бюджета муниципального района <адрес> <адрес> государственную пошлину в размере 2 217,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

Решение в окончательной форме составлено 25.12.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 08 июля 2021 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Ширшовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-540/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Епуру А.И. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан обратились с административным иском об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом до исполнения исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан от <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан ФИО8. принято решение от <данные изъяты>, в соответствии с которым с Епура А.И. подлежит взысканию задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары, пеням, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей, в общей сумме 267294,41 руб. В целях принудительного взыскания указанной задолженности судебному приставу-исполнителю направлено постановление от <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кугарчинского районного отделения судебных приставов ФИО9 в отношении должника Епура А.И. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, до...

...лжнику установлен срок для добровольного исполнения требований.

Должник в добровольный срок не исполнил требования исполнительного документа.

Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Епуру А.И. до исполнения исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан от <данные изъяты>.

Административный истец-представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик Епур А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В силу положений ч.3 ст.289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из ст. 67 ч.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" усматривается, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу ст. 2 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 ч. 5 вышеуказанного ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.02.2005 № 291-О указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан ФИО10. принято решение от <данные изъяты>, в соответствии с которым с Епура А.И. подлежит взысканию задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары, пеням, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей, в общей сумме 267294,41 руб. В целях принудительного взыскания указанной задолженности судебному приставу-исполнителю направлено постановление от <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кугарчинского районного отделения судебных приставов ФИО11 в отношении должника Епура А.И. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований.

Должник в добровольный срок не исполнил требования исполнительного документа.

Ответчик Епур А.И. доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности или о невозможности выполнить долговые обязательства по уважительной причине либо об отсутствии оснований для установления ему временного ограничения на выезд за пределы РФ по иным основаниям, суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Епуру А.И. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Епуру А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному по адресу: Республика <адрес> до исполнения исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан от <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Абдрахимов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2021 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей И.Я. Индан

Э.Р. Нурисламовой

при секретаре А.А. Каскиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело по исковому заявлению Умитбаева Ильмира Асагатовича к АО «Самотлорнефтепромхим» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умитбаев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Самотлорнефтепромхим» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16 ноября 2017. истец принят водителем по перевозке опасных грузов в автоколонну в АО «Самотлорнефтепромхим» по срочному трудовому договору с 16 ноября 2017 г. по 31 декабря 2018 г. 24 февраля 2018 г. истец пришел на работу в помещение ремонтно - механической мастерской по заданию заместителя начальника автоколонны Шагаева А.М. для осуществления работ по ремонту (для монтажа) двигателя внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ. Для монтажа ДВС была использована кран - балка и строп, работы производились в том числе истцом. В процессе перемещения ДВС сломался крюк на одной из ветвей стропа, двигатель упал на раму автомобиля и придавил правую стопу истца, в результате чего произошел разрез части правой стопы. Вп...

...оследствии был поставлен диагноз - .... Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000,00 рублей.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Умитбаева Ильмира Асгатовича к Акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о взыскании компенсации морального вреда причиненного несчастным случаем на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ИНН 8603118208) в пользу Умитбаева Ильмира Асгатовича (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Умитбаева И.А. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ИНН 8603118208) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.»

В апелляционном представлении Ишимбайский межрайонный прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь в том числе на то, что в акте о несчастном случае на производстве указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда - ... которые не были привлечены к участию в деле.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию и учету в соответствии с главой 36 данного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или не связанного с производством, предоставлено комиссии, которую формирует работодатель для проведения расследования (статьи 229, 229.2 ТК РФ).

В силу части первой статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно статье 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии со статьей 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В силу статьи 230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Умитбаевым И.А. заявлены требования о компенсации морального вреда, которые основаны на проведенном расследовании, по результатам которого установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ...

Между тем, с учетом оснований и предмета заявленных требований, суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении ФИО13 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах, определением от 19 декабря 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ нового решения.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования подержали, просили суд их удовлетворить. Пояснили, что физические неудобства и болевые ощущения испытываются истцом до настоящего времени, истцу установлено 10% утраты трудоспособности, ответчик после произошедшего несчастного случая какой – либо помощи и содействия истцу не оказывал.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

В силу статьи 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора от 16 ноября 2017 г. № 5086, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность водителя по перевозке опасных грузов. Срок действия трудового договора с 16 ноября 2017 г. по 31 декабря 2018 г. (л.д. 10-11).

Как следует из Акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 26 арта 2018 г., 24 февраля 2018 г. около 09:10 часов на территории базы НБ – 1 АО «Самотлорнефтехим» в помещении ремонтно – механической мастерской, при исполнении трудовых обязанностей в АО «Самотлорнефтепромхим», произошел несчастный случай: в процессе перемещения двигателя внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ 53229 АТЗ – 15 с пола на раму, при установке в посадочное место, произошел слом крюка на одной из ветвей двух – ветвенного цепного стропа (2 СЦ) и перемещаемый двигатель упал на раму автомобиля и придавил правую стопу Умитбаева И.А., что привело к разрезу части правой стопы (л.д. 15-19).

Согласно медицинского заключения № 18 от 28 февраля 2018 г., выданного БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», истцу был поставлен диагноз «...», что характеризуется как тяжкий вред здоровью (л.д. 20).

В соответствии с заключением филиала № 1 ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре от 3 апреля 2018 г. № 81, произошедший с Умитбаевым И.А. несчастный случай подлежит квалификации как страховой (л.д. 60).

Согласно выписного эпикриза № 18/5025, 11 марта 2018 г., через 20 суток после получения производственной травмы, Умитбаев И.А. экстренно поступил в ГБУЗ РБ «Клиническая больница № 1» г. Стерлитамак, где находился на стационарном лечении в 1 хиррургическом отделении по 10 апреля 2018 г. с диагнозом – ...л.д. 74). Истцу проведена операция: экзартикуляция 1-3 пальца правой стопы с резекцией головок плюсневых костей (л.д. 75).

Причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в применении при производстве грузоподъемных работ, стропа непригодного для эксплуатации, отсутствие контроля за исправным состоянием грузозахватных приспособлений в РММ; в использовании пострадавшего не по специальности; в отсутствии контроля со стороны инженерно – технических работников АО «Самотлорнефтепромхим» за безопасным производством работ с применением грузоподъемных механизмов, в необеспечении безопасных условий труда на рабочих местах.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая явились: ...

В связи с полученной травмой в периоды с 24 февраля 2018 г. по 7 марта 2018 г. истец находился в стационаре, с 6 марта 2018 г. по 12 марта 2018 г. проходил лечение амбулаторно, с 13 марта 2018 г. по 10 апреля 2018 г. – находился в стационаре.

Как следует из заключения травматолога – ортопеда ООО «Медсервис» от 26 июля 2023 г., истцу рекомендовано ношение индивидуальной ортопедической обуви, а также протезирование наружного отдела стопы (л.д. 68).

Не оспаривая факт причинения истцу морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, ответчик полагал соразмерной причиненному вреду компенсацию в размере 300000,00 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей.

Определяя компенсацию морального вреда в названном размере судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть травмы, длительность лечения и реабилитации, фактические обстоятельства причинения вреда, наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда, а также то, что вследствие полученной травмы ему причинены значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болях во время получения травмы и после нее (продолжающиеся до настоящего времени), переживаниях по поводу ограниченности в движениях, нуждаемости в лечении и реабилитации, невозможности вести привычный образ жизни. До настоящего времени истец продолжает испытывать сильные боли. Оснований не доверять объяснениям истца не имеется, так как они последовательны, точны, согласуются между собой и письменными материалами дела.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда истцу, степень вины ответчика и его поведение после несчастного случая (в частности, не оказание истцу помощи, в том числе в виде транспортировки в медицинское учреждение), характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с травмированием на производстве, тяжесть полученных травм и длительность лечения, нуждаемость в период лечения в постороннем уходе и помощи, нуждаемость в продолжении лечения, посттравматической реабилитации, учитывая также то обстоятельство, что повреждение здоровья истца произошло в трудоспособном возрасте (на момент несчастного случая истцу было 30 лет), повлекло за собой ухудшение материального положения истца, судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000000,00 рублей соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судебная коллегия принимает решение в пределах предоставленной ей законом свободы усмотрения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по приобретению авиабилета судебная коллегия отказывает, поскольку имеющиеся в деле доказательства (уведомление о покупке билетов, квитанция к приходному кассовому ордеру) не содержат сведений о том, что оплата билетов произведена именно истцом, и иных доказательств, которые бы подтверждали оплату истцом соответствующих сумм лицу, приобретавшему билеты (безналичное перечисление, выдача наличных денежных средств), не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу ответчиком данной суммы расходов в связи с тем, что их несение стороной спора не подтверждено документально.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Умитбаева Ильмира Асагатовича к АО «Самотлорнефтепромхим» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» /ИНН 8603118208/ в пользу Умитбаева Ильмира Асагатовича компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» /ИНН 8603118208/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 29 декабря 2023 г.