Ералев Игорь Владимирович

Мировой судья Смирнова И.А. Дело № 12-33/2012

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Медведево 27 марта 2013 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Романова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Ералёва И.В. – Федорова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 06 марта 2013 года, которым

Ералёву И.В., <...> года года рождения, уроженцу ..., зарегистрированному и проживающему по адресу: ..., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности <...> года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП на срок 18 месяцев

привлекаемому к административной ответственности по ч. 4 ст. ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 06 марта 2013 года Ералёв И.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года по ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <...> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги «...» в ... Ералёв И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем повт...

...орно, в течение неистекшего года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП.

Не согласившись с указанным постановлением, Ералёв И.В. и его защитник Федоров М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 06 марта 2013 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что на момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС он автомобилем не управлял, водителем не являлся, сидел на пассажирском сиденье. К пояснениям сотрудника ДПС следует относиться критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом. Понятые ФИО3, ФИО4 при составлении административного материала не присутствовали, в том числе при проведении освидетельствования.

В судебном заседании Ералёв И.В. и его защитник Федоров М.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратит.

Ералёв И.В. суду пояснил, что не отрицает, что был в нетрезвом состоянии, но автомашиной не управлял, в протоколе объяснения писал под давлением сотрудников ДПС, которые говорили, что автомашину поставят на штрафную стоянку.

Проверив и исследовав доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ералёва И.В., защитника Федорова М.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность сделанных мировым судьей выводов о виновности Ералёва И.В. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <...> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги «Йошкар...» в ... Ералёв И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повторно, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт повторного нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством, при условии, что за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Ералёва И.В. подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...> года (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от <...> года (л.д. 4); распечаткой прибора Алкотектор от <...> года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> года (л.д.6); письменными объяснениями понятых ФИО3 (л.д. 7), ФИО4 (л.д. 9), письменными объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д. 8), рапортом ФИО6 (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от <...> года (л.д. 12-13), распечаткой с базы батальона ДПС ГИБДД МВД по ... (л.д. 14), то вывод мирового судьи о наличии в действиях Ералёва И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, суд полагает правильным.

Так, из протокола об административном правонарушении от <...> года на л.д. 2 следует, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги ... Ералёв И.В. повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; признаками алкогольного опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица; в протоколе по строке «Сведения о свидетелях, понятых, потерпевших» указаны, что взяты объяснения двух понятых ФИО3, ФИО4, а также объяснения свидетеля ФИО5; объяснения приобщены к протоколу об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от <...> года содержится собственноручное объяснение Ералёва И.В., согласно которому он «<...> года выпил 1 бутылку пива в 18.00. На следующий день поехал за рулем в .... С нарушением согласен полностью». Замечаний по содержанию протокола заявлено не было.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> года, подтверждается факт нахождения Ералёва И.В. в состоянии алкогольного опьянения. Из содержания акта освидетельствования следует, что при обследовании у Ералёва И.В. наблюдался запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Распечатка показаний прибора Алкотектор от <...> года, приложенная к указанному акту, подтверждает нахождение Ералёва И.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в пробе выдыхаемого воздуха, взятой <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту, установлено наличие абсолютного этилового спирта <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования согласно отметке в акте Ералёв И.В. согласился. При освидетельствовании присутствовали понятые ФИО3, ФИО4 (л.д. 5,6).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении было установлено состояние алкогольного опьянения Ералёва И.В.

В жалобе заявитель указывает, что понятые при составлении административного материала не присутствовали. Данные доводы судья считает не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.ч.2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Часть 1 ст. 27 КоАП РФ содержит указание на присутствие понятых при проведении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, п.п. 111, 127, 130, 135 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» важным условием участия понятых в производстве по делу об административных правонарушениях является то, что их должно быть не менее двух.

Согласно п. 135 вышеназванного регламента бумажный носитель с записью результатов исследования должен иметь подписи 2-х понятых.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при применении к Ералёву И.В. данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые присутствовали, удостоверили своими подписями факт отстранения Ералёва И.В. от управления транспортным средством, а также правильность отражения в акте освидетельствования результата проведенного исследования. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Письменные объяснения понятых, написанные ими собственноручно, приложены к протоколу об административном правонарушении. Кроме того, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении Ералёв И.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Ералёвым И.В. в протоколе не сделано. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в присутствии понятых при проведении в отношении Ералёва И.В. процессуальных действий не имеется.

Таким образом, довод заявителя о том, что при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

С доводом заявителя о том, что инспектор ДПС свидетелем быть не может, так как он может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, судья согласиться не может, поскольку материалы дела не содержат объективных сведений, указывающих на заинтересованность инспектора ДПС ФИО5 в исходе дела. Согласно требованиям КоАП РФ должностные лица, не являясь участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, не вправе заявлять ходатайства, отводы, обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей, то есть не могут обладать правами, присущими лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его представителю и защитнику, а также потерпевшему и его представителю. Вместе с тем, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб и протестов на постановления по таким делам в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, при этом согласно требованиям ст. 25.6 КоАП РФ свидетель по делу об административном правонарушении имеет иные права, нежели указаны выше, а также свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Как видно из материалов дела, инспектор ДПС ФИО7 был вызван мировым судьей в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не противоречит нормам КоАП РФ, и допрошен в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на заявителя было оказано моральное давление при составлении протокола об административном правонарушении, что заявитель сидел на пассажирском сидении автомобиля, суд относится критически расценивает как данные с целью избежание административной ответственности за содеянное. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Ералёв И.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП, ему назначалось наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев, срок лишения права управления истек в мае 2012 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При назначении наказания Ералёву И.В. исследованы наличие отягчающих либо смягчающих административную ответственность обстоятельств, что также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания Ералёву И.В. основано на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, вынесено при доказанности обстоятельств дела, постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к отмене данного постановления не имеется.

р е ш и л :

Жалобу Ералёва Игоря Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 06 марта 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ералёва Игоря Владимировича оставить без изменения.

Судья Р.М. Романова.

дело № 1–223/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пос. Медведево 08 октября 2012 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре Марьиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

подсудимого Ералёва И.В.,

защитника адвоката Хорошавиной Е.Г., представившей удостоверение №96 и ордер №1157, выданный 08 октября 2012 года,

подсудимого Скоморохова Д.А.

защитника адвоката Морозовой Е.А., представившей удостоверение №314 и ордер №499, выданный 08 октября 2012 года,

представителя потерпевшего К.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ералёва Ералева И.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Скоморохова Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ералёв И.В. и Скоморохов Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Ералёв И.В. с ранее знакомым Скомороховым Д.А. <...> года находились в .... Проезжая у ..., Ералёв И.В. увидел крышку люка телефонного легкого типа, расположенного у вышеуказанного дома. У Ералёва И.В. возник преступный умысел на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору со Скомороховым Д.А.. Реализуя свой преступный умысел, Ералёв И.В. предложил Скоморохову Д.А. совершить кражу чужого имущества, а именно крышки люка телефонного легкого типа, расположенного у ... Скоморохов Д.А. согласился с предложением Ералёва И.В.. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, Ералёв И.В. и Скоморохов Д.А, действуя группой лиц по предвари...

...тельному сговору, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, умышленно тайно из корыстных побуждений похитили крышку люка телефонного легкого типа, расположенного у ..., стоимостью 2400 рублей, принадлежащего <данные изъяты>, причинив последнему материальный ущерб в размере 2400 рублей. С похищенным имуществом Ералёв И.В. и Скоморохов Д.А. с места преступления скрылись, в последующем распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Умышленными действиями Ералёва И.В. и Скоморохова Д.А. <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 2400 рублей.

В ходе подготовительной части судебного заседания представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ералёва И.В. и Скоморохова Д.А. в связи с примирением с ними, указывая при этом, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Ералёву И.В. и Скоморохову Д.А. не имеется.

Высказывая свое мнение о заявленном представителем потерпевшего ходатайстве, подсудимые Ералёв И.В. и Скоморохов Д.А. с ним согласились, просили о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения других лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, Ералёв И.В. и Скоморохов Д.А. обвиняются совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, Ералёв И.В. и Скоморохов Д.А. привлекаются к уголовной ответственности впервые (л.д.92, 76). Согласно характеристике <данные изъяты> жалоб и заявлений в администрацию на Ералёва И.В. не поступало (л.д.96). Ералёв И.В. соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.97), <данные изъяты>. Согласно характеристике <данные изъяты> Скоморохов Д.А. <данные изъяты> по характеру спокойный, уравновешенный, жалоб и заявлений в администрацию на него не поступало (л.д.80). Скоморохов Д.А. соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.81), так же положительно характеризовался по месту учебы <данные изъяты> (л.д.82), и <данные изъяты> (л.д.83).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела в обвинении, предъявленном Ералёву И.В. и Скоморохову Д.А. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон согласно ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Ералева И.В. и Скоморохова Д.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить согласно ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ералёва И.В. и Скоморохова Д.А., отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Марий Эл.

Судья Макматов А.А.