Ерасичев Валерий Федорович

Дело № 33-858/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

прокурора Спириной О.В.

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галиева М.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Иск Галиева М.С. к Курбанову Д.В.о. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Курбанова Д.В.о. в пользу Галиева М.С. компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя <.......> руб., расходы на оформление доверенности - <.......> руб., возврат госпошлины- <.......> руб.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения истца Галиева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ерасичева В.Ф., заключение прокурора Спириной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галиев М.С. обратился в суд с иском Курбанову Д.В.о., с учетом уточнений которого, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей. (л.д.60)

В обоснование иска указал, что около <.......> на <.......> км. автодороги подъезда к <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под его управлением и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Курбанова Д.В.о., по вине последнего, в результате чего истцу был причинен вред здор...

...овью: болезненность в области левого коленного сустава, в связи с чем, Галиев М.С. обращался за медицинской помощью, проходил длительное лечение. Таким образом, истцу были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию за причинение которых он оценивает в размере <.......> рублей.

Истец Галиев М.С., представитель истца Хабнер Е.В., действующий на основании доверенности от 03 марта 2014 года (л.д. 39) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Курбанов Д.В.о. и его представитель Ерасичев В.Ф., действующий на основании доверенности от 17 декабря 2013 года (л.д. 23), в судебном заседании суда первой инстанции с иском согласились частично, полагая требуемый ко взысканию размер компенсации морального вреда, завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда и судебных издержек на представителя.

Не соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом. Полагает, что суд не учел в полной мере все обстоятельства дела, тяжесть перенесенной травмы и длительность лечения. Также не соглашается с решением суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что его представитель оказал юридические услуги в рамках данного дела в полном объеме, требуемый ко взысканию размер оплаты услуг представителя не завышен, соответствует разумным пределам и средним ценам в г. Тюмени.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Галиев М.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ерасичев В.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заключении прокурор Спирина О.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Курбанов Д. В.о. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В то же время на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О

применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что в <.......> на <.......> км автодороги подъезда к д. Муллаши Тюменского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Галиева М.С. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Курбанова Д.В.о., в результате чего водителю Галиеву М.С. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. (л.д. 36,38-39)

По данному факту на основании определения <.......> от <.......> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 31).

Постановлением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Курбанова Д.В.о. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 63-65). При этом суд указал, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Шаанси под управлением Курбанова Д.В.о., которым были приняты все возможные меры к снижению скорости перед столкновением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не установил виновных действий ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исходя из грубой неосторожности самого истца, выехавшего на автомобиле на полосу встречного движения, пришел, тем не менее, к выводу о том, что на стороне истца возникло право требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079).

Разрешая требования истца, суд не учел, что в соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Таким образом, нормы материального права судом были применены неверно, выводы суда о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, при отсутствии вины владельца Курбанова Д.В.о. в дорожно-транспортном происшествии, являются ошибочными, в связи с чем решение суда, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Пояснения ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о частичном признании иска, сделаны под влиянием неверной правовой ориентировки его представителя, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска с принятием нового решения, требования Галиева М.С. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2014 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Галиева М.С. к Курбанову Д.В.о. о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу Галиева Мирзы Султанаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.