Ерасов Максим Петрович

Судья: Перегудова И.И. Дело № 33-8010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Титова Е.М.

Судей Мадатовой Н.А. и Фетисовой Е.С.

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года

частную жалобу Ерасова Максима Петровича

на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 февраля 2014 года о возврате заявления о рассрочке исполнения решения,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.

УСТАНОВИЛА:

Ерасов М.П. обратился в Серебряно-Прудский районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки в выплате задолженности по кредитному договору, заключённому заявителем с ОАО «Московский кредитный банк» 10 июня 2012 года, сроком на 3 года.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 февраля 2014 года Ерасову М.П. было возвращено поданное им вышеназванное заявление.

В частной жалобе Ерасов М.П. просит определение районного суда отменить, ссылаясь на то, что заявление ему было возвращено незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения районного суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с 4.1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе обратится с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд,...

... другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из заявления и других материалов дела, исполнительный лист был выдан Судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского районного отдела судебных приставов на основании вступившего в законную силу 26.09.2013 года решения Нагатинского районного суда г. Москвы.

При таких данных определение районного суда о возврате заявления Ерасова М.П. следует признать законным и обоснованным, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ерасова М.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Перегудова И.И. Дело № 33-8012/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Мариуца О.Г. и Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года частную жалобу Ерасова Максима Петровича на определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года о возвращении заявления

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ерасов М.П. обратился в Серебряно-Прудский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств.

Определением судьи Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года указанное заявление на основании ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

На определение Ерасовым М.П. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление, судья исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и ст. 203 ГПК РФ, и полагал, что такое заявление подлежит рассмотрению судом, рассмотревшим дело, т.е. Нагатинским районным судом г. Москвы.

Судебная коллегия считает указанный вывод судьи ошибочным по следующим основаниям...

....

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ, для подачи и рассмотрения заявлений о рассрочке исполнения решения суда предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя, который вправе обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения как в суд, вынесший решение, так и в суд по месту его исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Нагатинского городского суда Московской области от 29.05.2013 года, Серебряно-Прудским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области 10.01.2014 года в отношении Ерасова М.П. возбуждено и ведется исполнительное производство. Поскольку заявление о рассрочке исполнения решения подано в суд по месту исполнения решения суда, что не противоречит нормам ст. 434 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления в связи с его неподсудностью.

В связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального законодательства определение подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года отменить. Материал направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи

Дело 2-66/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Серебряные Пруды 22 января 2014 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Пастарнаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание судом, не установлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 149 000 руб. 00 коп., на потребительские цели со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 20,9% годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил денежны...

...е средства Заемщику на счет №.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставляемого кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете №, Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита.

Ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету №, в которой указано, что общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет 153 917 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет:

- сумма основного долга – 139 154 руб. 15 коп.;

- сумма просроченных процентов - 14 039 руб. 38 коп.;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 723 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По мнению суда, данное требование истца, основано на законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, с ФИО1 должна быть взыскана задолженность по кредитному договору.

Также, подлежат удовлетворению требования истца по взысканию с ФИО1 расходов по уплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 810,819 ГК РФ, ст. 98, ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 153 917 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 278 рублей 35 копеек., всего 158 195 (сто пятьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья _________________________

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2014 г.