Ерасова Ирина Алексанровна

Дело № 2-122/2025

УИД: 33RS0016-01-2025-000161-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубёнкиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Селивановского района Владимирской области Хохловой О.В.,

истца Богдановой Т.И.,

третьего лица Ерасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску Богдановой ФИО12 к Пименову ФИО13, Пименовой ФИО14 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Т.И. обратилась с иском в Селивановский районный суд к Пименову С.В., Пименовой Т.А., в котором просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Богдановой Т.И. и третьим лицам Ерасовой И.А. и Вольновой Т.А. (по 1/3 доле в праве собственности за каждой) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22.04.2011г. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые фактически в нем никогда не проживали, поставлены на регистрационный учет по ошибке администрации МО СП Волосатовское Селивановского района. В настоящее время Пименов С.В. и Пименова Т.А. фактически проживают в <адрес>, куда истцом направлялось требование о добровольном снятии с регистрационного учета, котор...

...ое осталось без ответа. Факт регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире ограничивает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем истец просит суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Богданова Т.И. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что указанная квартира была предоставлена ей, ее супругу и ее дочери колхозом им. Калинина в 1978 году. В 2011 году квартира была передана в собственность ей, ее дочери Ерасовой И.А. и внучке Вольновой Т.А. путем приватизации. Ответчики в их квартире никогда не проживали, членами семье не являются, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с ними не заключалось. Ответчики проживали по договору социального найма в соседней квартире - № по адресу: <адрес>. С 2000 года в данной квартире никто не проживает, жилое помещение находится в разрушенном состоянии, отсутствуют окна и двери. В конце 2024 года из справки администрации поселения ей стало известно, что в ее квартире зарегистрированы Пименов С.В. и Пименова Т.А., которые длительное время проживают в <адрес>. Она обращалась к ответчикам в досудебном порядке с требованием о прекращении регистрации в ее квартире, однако оно осталось без внимания. В телефонном разговоре ответчики выразили намерение добровольно сняться с регистрационного учета, но до настоящего времени этого не сделали.

Третье лицо Ерасова И.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, показала, что ответчики в их квартире никогда не проживали, со слов администрации поселения, регистрация Пименова С.В., Пименовой Т.А. в спорной квартире была ошибочной.

Представитель третьего лица – глава администрации муниципального образования сельское поселение Волосатовское Дэльз С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором поддержал заявленные исковые требования, указал, что ответчики ошибочно были зарегистрированы по адресу: <адрес>, фактически по договору социального найма им предоставлялась <адрес>, расположенная в этом же доме, в которой они не проживают более 20 лет (л.д. 39, 56).

Третье лицо Вольнова Т.А., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Представитель третьего лица Отделения МВД России по Селивановскому району, извещенный о судебном заседании, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 37).

Ответчики Пименов С.В., Пименова Т.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, отзыв на иск не представили.

Поскольку ответчики были извещены о судебном заседании надлежащим образом, не явились по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Хохловой О.В., полагавшей, что требования истца являются обоснованными, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 4 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,

Из материалов дела усматривается, что истец Богданова Т.И., ее дочь Ерасова И.А. и внучка Вольнова (Богданова) Т.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве собственности за каждой (л.д. 29-30).

Согласно сведениям МП Отд МВД России по Селивановскому району, в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик Пименов С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) и ответчик Пименова (Соколова) Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ). Документы, послужившие основанием для регистрации ответчиков, уничтожены по истечению срока их хранения (л.д. 13, 35).

По информации истца, ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали, аналогичные сведения содержатся и в акте комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

По сведениям администрации МО СП Волосатовское Селивановского района, жилой дом по адресу: <адрес> является домом блокированной застройки на две квартиры. Ответчики ошибочно был зарегистрированы по месту жительства в <адрес> указанного дома, фактически по договору социального найма им предоставлялась <адрес>, в которой они не проживают уже более 20 лет (л.д. 56).

13.01.2025г. Богдановой Т.И. в адрес ответчиков направлено требование о снятии с регистрационного учета по месту жительства в добровольном порядке, которое получено Пименовым С.В. 17.01.2025г. (л.д. 11, 12). До настоящего времени требование не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что имея регистрацию в спорном жилом помещении, ответчики в него не вселялись, никогда в нем не проживали и не проживают, их регистрация была ошибочной, личные вещи Пименова С.В., Пименовой Т.А. в доме отсутствуют, членом семьи истца они не являются, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут. Соглашений о приобретении или сохранении за ними права пользования спорным объектом не заключалось. Истец не имеет никаких обязательств перед ответчиками, иного в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, Пименов С.В. и Пименова Т.А. право пользования данным жилым помещением не приобрели.

Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не является основанием для вывода о наличии у них права пользования этим жилым помещением, поскольку регистрация по месту жительства имеет своей целью лишь обеспечение необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнение ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Богдановой Т.И. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, отраженной в пп. 1, 11, 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец Богданова Т.И. для составления искового заявления обратилась к адвокату АК №20 НО ВОКА №1 Карпуниной Е.А., стоимость услуг по составлению искового заявления составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от 11.03.2025г. (л.д. 8).

Суд не находит оснований для снижения судебных расходов за составление письменной работы, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Богдановой Т.И. 5000 руб. за составление искового заявления в равных долях.

При этом суд исходит из того, что взыскиваемая сумма значительно ниже размера гонораров, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты от 11.06.2021г., отвечает особенностям рассмотренного спора, сложности выполненной работы, требованиям разумности и справедливости и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Также истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается платежным документом от 10.03.2025г. (л.д. 9), которые также в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой ФИО15 удовлетворить.

Признать Пименова ФИО16 <данные изъяты> (ИНН №) и Пименову ФИО17 <данные изъяты> (ИНН №) не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Пименова ФИО18, Пименовой ФИО19 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пименова ФИО20 (ИНН №) и Пименовой ФИО21 (ИНН № в пользу Богдановой ФИО22 (СНИЛС №) судебные расходы в сумме 8000 рублей, в том числе за составление искового заявления в размере 5000 руб., в связи с уплатой госпошлины в размере 3000 руб., в равных долях, по 4000 (четыре тысячи) рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Воронова