Ерастов Владимир Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.05.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мецкер А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Волковой О.Ф. к ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волкова О.Ф. обратилась в суд с иском » о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство *** г/н *** дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м *** г/н ***, под управлением Ерастова В.А., а/м *** г/н ***, под управлением Жидова С.А. Согласно административному материалу виновным в наступлении ДТП признан водитель а/м *** г/н ***, так как нарушил п.п 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ерастова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ Компаньон» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис *** №...), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис сери *** №...). Страховая сумма по ОСАГО *** руб., по договору добровольного страхования гражданской ответственности страховая сумма составляет *** руб. дата Жидов С.А. от имени истца обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии *** №...). ООО СГ «Компаньон» рассмотрев страховой случай произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб. Выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства *** г/н ***. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля. Согласно заключения №... от дата об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП Нестеровым Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. дата г. после проведения независимой...

... экспертизы истец снова обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с заявлением истец предоставил ответчику оригинал экспертного заключения. Заявление истца о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности ответчиком не было рассмотрено. дата истец направил ответчику претензионное письмо, но до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» денежные средства в размере *** руб., штраф в размере ***% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере *** руб.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольной выплатой страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ООО «СГ «Компаньон» - Чернышева О.С., по доверенности не возражала против прекращения производства по делу.

Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, суд считает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу истцу понятны, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220- 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Волковой О.Ф. к ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

Производство по гражданскому делу №... по иску Волковой О.Ф. к ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течении 15 дней.

Судья подпись Ю.В. Лобанова

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе судьи Кинашевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерастова В.А. судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ерастов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме х рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ерастов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку группы людей впервые и без взимания платы за проезд, подвозил друзей. Считает, что его вышеуказанное разовое действие не подпадает под п. 24. ч. 1 ст. 12 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 280.

В судебное заседание Ерастов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ерастова В.А., суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми со...

...бранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Отношения в области лицензирования пассажирских перевозок регулируются Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», другими нормативными актами.

Исходя из требований п. 24 ч.1 ст. 12 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 280, деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.

По смыслу п. 24 ч.1 ст. 12 Закона и п.1 Положения, получение лицензии не требуется при осуществлении пассажирских перевозок: автотранспортом меньшей вместимости - восемь человек и менее (например, такси); для обеспечения собственных нужд организации или индивидуального предпринимателя; не по регулярным маршрутам, а по заказам. При этом, осуществление перевозок пассажиров и багажа автотранспортом по заказам требует предварительной подачи уведомления в уполномоченный государственный орган (п.6 ч.2 ст.8 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при проведении планового (рейдового) задания по проверке транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа по регулярным пригородным и междугородним маршрутам и перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом, в процессе их эксплуатации, согласно приказу Приволжского УГАДН от 16.02.2015 года № 396, ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минуты на СП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что водитель Ерастов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащем ему на права собственности, осуществлял перевозку пассажиров в количестве х человек по регулярному пригородному маршруту <адрес> на коммерческой основе, взимая плату за проезд в размере х руб. с каждого пассажира, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии.

Сведений о том, что Ерастов В.А. имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, в материалах дела не имеется, и суду не представлено. Факт осуществления Ерастовым В.А. регулярной деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, которая подлежит обязательному лицензированию в соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», нашел свое полном подтверждение в судебном заседании: объяснениями Ерастова В.А., данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не отрицавшего факта отсутствия у него лицензии в области транспорта, а также факта осуществления перевозки пассажиров ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Ерастова В.А. - ст. гос. инспектора отдела автотранспортного надзора Приволжского Управления Государственного автодорожного надзора М. А.А., данными им в судебном заседании, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); актом проверки автобусов на предмет выполнения требований по обеспечению безопасности перевозок пассажиров <данные изъяты> письменными объяснениями (<данные изъяты> приказом о проведении планового (рейдового) задания по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации <данные изъяты>); материалами видеофиксации (<данные изъяты>); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); письмо МУП «<адрес> ПАП» о проведении проверки (<данные изъяты>

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ерастова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ерастову В.А. разъяснялись. Никаких ходатайств и замечаний Ерастова В.А. в протоколе об административном правонарушении он не изложил, а собственноручно указал «возвращаясь с <адрес> взял попутно людей».

Все иные, приведенные заявителем в обоснование жалобы, доводы были рассмотрены мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем, таковые исключительно направлены на их переоценку.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ерастова В.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЕРАСТОВА В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Ю.Е. Кинашева

Дело № 12-93/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2017 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев жалобу Ерастова В.А. на постановление административной комиссии администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области № 08-04/49 от 12.04.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ Ерастов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. проведена проверка канализационного отстойника, находящегося на территории общего пользования возле <адрес>, к которому системой канализационных труб присоединена <адрес>, собственников которой является Ерастов В.А., в ходе которой установлено, что канализационный отстойник переполнен, из него происходит вытекание канализационных вод на грунт прилегающей территорию мест общего пользования, чем нарушены Правила по благоустройству муниципального образования «Октябрьское», принятые решением Совета народных депутатов от 06.09.2012 г. № 88 п. 12.1.3.7, то есть с...

...овершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12 пунктом 1 абзаца 1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Не согласившись с принятым решением, Ерастов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, как незаконное, и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что с постановлением об административном правонарушении он не был в установленные сроки надлежащим образом ознакомлен, копия протокола заседания административной комиссии ему не выдавалась, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании представитель Ерастова В.А. по доверенности Ерастова А.Н. доводы жалобы Ерастова В.А. поддержала в полном объеме, пояснив, что канализационная линия по <адрес> была бесхозяйной, по вопросу признания данной канализационной линии бесхозяйной, они обращались в администрацию МО Октябрьское, администрацию МО Вязниковский район, Вязниковскую межрайонную прокуратуру, Природоохранную прокуратуру по Владимирской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области. В ходе проведенного ими административного расследования по факту разлива сточных вод и загрязнения земельного участка, виновное лицо установлено не было. По указанию заместителя главы администрации МО Октябрьское жители поселка несколько раз производили откачку отстойника за свой счет. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ канализационная линия, проходящая по земельным участкам домов с 10-го по 20-й по <адрес> признана бесхозяйной. О привлечении к административной ответственности Ерастов В.А. узнал из полученного ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Протокол заседания административной комиссии об административном правонарушении он не получал.

Изучив доводы жалобы Ерастова В.А., заслушав представителя Ерастову А.Н., свидетеля секретаря административной комиссии Вязниковского района ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях по Владимирской области» предусмотрена административная ответственности за нарушение муниципальных правил благоустройства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до трех тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. проведена проверка канализационного отстойника, находящегося на территории общего пользования возле <адрес>, к которому системой канализационных труб присоединена <адрес>, собственников которой является Ерастов В.А., в ходе которой установлено, что канализационный отстойник переполнен, из него происходит вытекание канализационных вод на грунт прилегающей территорию мест общего пользования, чем нарушены Правила по благоустройству муниципального образования «Октябрьское», принятые решением Совета народных депутатов от 06.09.2012 г. № п. 12.1.3.7.

В связи с выявленным нарушением администрацией муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области».По результатам рассмотрения дела административной комиссией муниципального образования Вязниковский район Владимирской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерастова В.А., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля секретарь административной комиссии ФИО1 полагал постановление законным и обоснованным, поскольку доказательствами подтверждается факт нарушения Правил благоустройства, наказание принято в пределах санкции статьи и сроков привлечения к административной ответственности. Также пояснил, что сами жители поселка признают, что они сливаю жилищно-бытовые отходы, также Роспотребнадзор сам признает, что 5 жилых домов, то есть 12 квартир на данном земельном участке сливают отходы. При рассмотрении дела об административном правонарушении протокол заседания административной комиссии велся.

В соответствии с ч.1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, в материалах дела отсутствует протокол о рассмотрении дела коллегиальным органом, по результатам которого вынесено постановление административной комиссией Вязниковского района от 12 апреля 2017 г., что является нарушением требований ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ.

Также отсутствуют доказательства направления копии протокола заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Ерастову В.А.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ерастов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ерастова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Ерастова В.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, постановление об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении Ерастова В.А. подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении Ерастова В.А. отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А.Глазкова