Мамадов Комил Косимджонович

УИД 86RS0008-01-2022-003111-25

Дело №2-356/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Когалым 28 февраля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абулгасановой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калужского газового и энергетического Акционерного общества «Газэнергобанк» (далее по тексту - Акционерное общество «Газэнергобанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 194810 рублей 32 копейки в том числе: основной долг – 144015 рублей 76 копеек; проценты за пользование кредитом – 50794 рубля 56 копеек, а также взыскать судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5096 рублей 21 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 заключен кредитный договор от 01 ноября 2017 года № по условиям которого ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» предоставило ответчику кредит в сумме 213200 рублей 00 копеек сроком по 11 января 2024 года условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых. Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по выдаче денежных средств в размере 213200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 01 ноября 2017 года. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата п...

...роцентов производятся с нарушение сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. 31 октября 2019 года между первоначальным кредитором и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.4.3/67 по условиям которого право требования возникшее из кредитного договора от 01 ноября 2017 года № перешло к истцу, вследствие чего просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Представитель истца Акционерное общество «Газэнергобанк» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1, защитник - адвокат ФИО4, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, через канцелярию суда в адрес суда направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просит снизить размер взыскиваемых процентов по кредитному договору, по основаниям указанным в заявлении.

Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 заключен кредитный договор от 01 ноября 2017 года № по условиям которого ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» предоставило ответчику кредит в сумме 213200 рублей 00 копеек сроком по 01 ноября 2022 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых (л.д.11-11-15).

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по выдаче денежных средств в размере 213200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 01 ноября 2017 года. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушение сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита (л.д.11).

31 октября 2019 года между первоначальным кредитором и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 232.4.3/67 по условиям которого право требования возникшее из кредитного договора от 01 ноября 2017 года № перешло к истцу (л.д.17-20).

Как следует из расчета задолженности последний платеж в погашение задолженности внесен ответчиком 13 марта 2020 года (л.д.7-10).

Претензией от 28 августа 2021 года истец потребовал досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору (л.д.21).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

02 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д.53).

14 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры на основании поступивших возражений должника судебный приказ отменен (л.д.50).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Требования банка погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировал, и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь требованиями ст. 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен.

По состоянию на 12 декабря 2022 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 194810 рублей 32 копейки в том числе: основной долг – 144015 рублей 76 копеек и проценты за пользование кредитом – 50794 рубля 56 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом был проинформирован об условиях кредитования, с ними согласился, заключив договор, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию.

Суд также отмечает, что расчет задолженности не включает все произведенные ответчиком платежи во исполнение условий договора. Вносимые заемщиком платежи были направлены Банком в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чет с ответчика в подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 144015 рублей 76 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 50794 рубля 56 копеек.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности не представил. Доказательств погашения задолженности по договору в ином размере, равно как и другие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, суду стороной соответчика также не представлено.

Оснований для снижения размера процентов по доводам, изложенным представителя ответчика, не имеется, поскольку в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем к ним не применимы нормы ни ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения только неустойки, ни иные правовые нормы, касающиеся ответственности должника. Размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых Банком процентов произведен в соответствии с условиями договора. Правовых оснований для снижения процентов за пользование кредитом суд не усматривает.

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5096 рублей 21 копейка.

Руководствуясь положениями статей 194-198, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № в пользу Акционерного общества «Газэнергобанк» ИНН № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 194810 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот десять) рублей 32 копейки в том числе: основной долг в размере 144015 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 50794 рубля 56 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5096 (пять тысяч девяносто шесть) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решение.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-356/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

УИД 86RS0008-01-2023-000372-13

Дело №2-640/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Когалым 02 августа 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абулгасановой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калужского газового и энергетического Акционерного общества «Газэнергобанк» (далее по тексту - Акционерное общество «Газэнергобанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156770 рублей 31 копейка в том числе: основной долг – 120411 рублей 79 копеек, процентов за пользование кредитом – 36358 рублей 52 копейки, а также просит взыскать судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4335 рублей 41 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 заключен кредитный договор от 01 июня 2019 года № по условиям которого ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» предоставило ответчику кредит в сумме 476300 рублей 00 копеек сроком по 12 августа 2024 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых. Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по выдаче денежных средств в размере 476300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 01 июня 2019 года. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушение сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. 31 октября 2019 года между первоначальным кредитором и АО «Газэнергобанк» заключен догово...

...р уступки прав требования (цессии) №.4.3/67 по условиям которого право требования возникшее из кредитного договора от 01 июня 2019 года № перешло к истцу, вследствие чего просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность. 02 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ по делу 2-1703-1702/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, 14 февраля 2022 года указанный судебный приказ отменен. При подаче заявления о вынесении судебного приказа банком была оплачена госпошлина в размере 2167 рублей 70 копеек, которую истец просить зачесть в счет оплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления.

Представитель истца Акционерное общество «Газэнергобанк» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1, защитник - адвокат ФИО5, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин не явки не сообщила.

Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 заключен кредитный договор от 01 июня 2019 года № по условиям которого ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» предоставило ответчику кредит в сумме 476300 рублей 00 копеек сроком по 01 июня 2023 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых (л.д.10-15).

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по выдаче денежных средств в размере 476300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 01 июня 2019 года. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушение сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита (л.д.17).

31 октября 2019 года между первоначальным кредитором и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.4.3/67 по условиям которого право требования возникшее из кредитного договора от 01 ноября 2017 года № перешло к истцу (л.д.20-24).

Как следует из расчета задолженности последний платеж в погашение задолженности внесен ответчиком 13 марта 2020 года (л.д.8).

Претензией от 26 августа 2021 года истец потребовал досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору (л.д.16).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

02 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д.44).

14 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры на основании поступивших возражений должника судебный приказ отменен (л.д.45).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Требования банка погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировал, и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь требованиями ст. 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен.

По состоянию на 11 января 2023 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 156770 рублей 31 копейка в том числе: основной долг – 120411 рублей 79 копеек и проценты за пользование кредитом – 36358 рублей 52 копейки (л.д.9).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом был проинформирован об условиях кредитования, с ними согласился, заключив договор, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию.

Суд также отмечает, что расчет задолженности не включает все произведенные ответчиком платежи во исполнение условий договора. Вносимые заемщиком платежи были направлены Банком в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 120411 рублей 79 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 36358 рублей 52 копейки.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности не представил. Доказательств погашения задолженности по договору в ином размере, равно как и другие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, суду стороной ответчика также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 июня 2019 года.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2167 рублей 71 копейка по платежному поручению № от 08 февраля 2023 года, а также 2167 рублей 70 копеек по платежному поручению № от 04 октября 2021 года. Истец просит зачесть ранее оплаченную государственную пошлину в размере 2167 рублей 70 копеек уплаченную при обращении банка за судебным приказом о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору№ от 01 июня 2019 года.

В соответствии с п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о зачете ранее оплаченной государственной пошлины в размере 2167 рублей 70 копеек по платежному поручению № от 04 октября 2021 года и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4335 рублей 41 копейка.

Руководствуясь положениями статей 194-198, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу Акционерного общества «Газэнергобанк» ИНН 4026006420, ОГРН 1024000000210 задолженность по кредитному договору от 01 июня 2019 года № в размере 156770 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 31 копейка в том числе: основной долг – 120411 рублей 79 копеек; проценты за пользование кредитом – 36358 рублей 52 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4335 (четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решение.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-640/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

Дело № 2-194/2024

УИД 86RS0008-01-2023-001854-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым «26»апреля 2024года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Мамадову Комилу Косимджоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 108 866,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 377,33 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Мамадов К.К. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключённого договора Ответчику была выдана кредитная карта MasterCardStandard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 28 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение о...

...бязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истцаПАО Сбербанк, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Мамадов К.К. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражения по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства, применительно к требованиям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 ст. 432 РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение заемного обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО Сбербанк с Заявлением об открытии банковского счёта и предоставлении кредитной банковской карты MasterCardCreditMomentum, в котором указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка ознакомлен и обязуется их выполнять.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк лимит кредитования составил 50 000 рублей (п.1.), процентная ставка – 25,9% годовых (п.4.),клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчёта (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте. Расчёт суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности на дату отчета (Задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями (п.6.).

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объёме (п. 12.).

Из выписки по счёту № следует, что кредитная карта была активирована, ответчик пользовалсяпредоставленными Банком денежными средствами, при этом допуская просрочки оплаты минимальных платежей.

Согласно представленному расчёту, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 866,64 руб.,из них: 93 591,97 руб. - задолженность по основному долгу, 15 274,67 руб. –задолженность по процентам.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным, соответствует условиям договора, доказательств надлежащего исполнения договора, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФс ответчикав пользу Банка такжеподлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3 377,33рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к Мамадову Комилу Косимджоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мамадова Комила Косимджоновича (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ОУФМС России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 108 866,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 377,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-194/2024 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

Дело № 2а-1043/2020

УИД 86RS0008-01-2020-003582-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 08 декабря 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сокорева А. А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры к Мамадову ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, сборам, пени и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с Мамадова ФИО1 в пользу ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры задолженность в размере - 11895,50 рублей, а именно: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог за 2018 год в размере 11816,56 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): пени с 2019 года в размере 78,94 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа–Югры. В адрес налогоплательщика, в соответствии со статьей 69 Кодекса, инспекция направила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа - от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении обязанности по уплате налога, пени и штрафа в размере - 11 895,50 рублей, а именно: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог за 2018 год в размере 11816,56 рублей; страховые...

... взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): пени с 2019 года в размере 78,94 рублей. До настоящего времени обязательства по уплате, пени, штрафа налогоплательщиком исполнены частично. Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Мамадова ФИО1 на судебный участок № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа–Югры судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии п. 1, 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты налога в установленный в требовании срок, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в судебном порядке по правилам, предусмотренным статьей 48 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры выставила ФИО1 требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования направлены ФИО1 почтовым отправлением по адресу <адрес>.

В установленные сроки ФИО1 требования не исполнил в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры вынес судебный приказ №а-85-1702/2020 в отношении ФИО1 о взыскании налогов и пени в пользу ИФНС России по Сургутсткому району ХМАО-Югры.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-85-1702/2020 в отношении ФИО1 определением мирового судьи был отменен.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику был установлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога и пени налоговый орган обратился только в апреле 2020 года, то есть с нарушением установленного законом шестимесячного срока. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры не представлено. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административный истец не обращался.

Судья не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Соблюдение административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ, абз.4 п.2 ст.48 НК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры к Мамадову ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, сборам, пени и штрафам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле №а-1043/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Дело № 2а-200/2023

УИД 86RS0008-01-2022-002767-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 18 января 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абулгасановой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности недоимки по налогам и пени. В обоснование требований административный истец указывает, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса, налоговым органом, налогоплательщику направлены налоговые уведомления: от 01.09.2020 № на уплату налога на имущество за 2019 год в сумме- - 1 451,00 руб. (получено административным ответчиком - 25.09.2020), от 01.09.2021 № на уплату налогов за 2020 год в сумме 133,00 руб. (получено административным ответчиком - 24.09.2021).Согласно ст. 57 Конституции РФ, пп.1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщик состоял на учете в Межрайонной ИФНС по <адрес> - Югры (с 01.11.2021 реорганизована в Межрайонную ИФНС № по <адрес> - Югры) в качестве индивидуального предпринимателя с 03.03.2010 по 14.01.2020, с 19.05.2020 по 27.05.2021.Однако сумма налога не уплачена в указанные сроки, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ, на сумму недоимки начислена пеня, уплата которой является обязательной. Налогоплательщику посредством личного кабинета налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателями): от 16.12.2021 № 65747 об уплате налога на имущество физических лиц - 133,00 руб. и пени 0,47 руб., со сроком уплаты 18.01.2022 (получено - 03.01.2022); от 24.01.2022 № 7902 (получено 29.01.2022) о необходимости уплаты пени. В размере 97,93 руб. по налогу на имущество физических лиц, в том числе: - 96,49 руб. за период с 02.12.2020 по 23.01.2022 на недоимку за 2019 год,-1,45 руб. за период с 02.12.2020 по 23.01.2022 на недоимку за 2019 год. В размере 4 641,04 руб. по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемые в бюджеты городских округов за период с 01.01.2020 по 23.01.2022 на недоимку за 2019 год. В размере 6 408,05 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу. В размере 1,35 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за период с 25.01.2019 по 26.02.2019 на недоимку за 2018 год. В размере 1 490,22 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в том числе: 41,32 руб. за период с 30.01.2020 по 23.01.2022 на недоимку за 2020 год, 896,83 руб. за период с 01.01.2020 по 23.01.2022 на недоимкуза 2019 год, 384,07 руб. за период с 01.01.2021 по 23.01.2022 на недоимку за 2020 год, 167,99 руб. за период с 12.06.2021 по 23.01.2022 на недоимку за 2021 год.В установленный срок для добровольного исполнения требование об уплате налогов от 16.12.2021 № 65747 не исполнено, требование от 24.01.2022 № 7902 исполнено частично:остаток долга по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка г задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за: р...

...асчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) составил 6 361,77 руб., долг по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года отсутствует. Налоговым органом обеспечено своевременное принятие мер взыскания задолженности в части основного долга с налогоплательщика в судебном порядке, в частности: относительно задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год (1451,00 руб.) - судебный приказ от 04.08.2021 № 2а-288-1701/2021, относительно задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемые в бюджеты городских округов за 2019 год (55 660,00 руб.) - судебный приказ от 09.07.2020 № 2а-476-№2020. Относительно задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) - судебный приказ от 09.07.2020 № 2а-476-1701/2020,относительно задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года - судебный приказ от 09.07.2020 № 2а-476-1701/2020. По заявлению налогового органа в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры был вынесен судебный приказ №а-223-№2022 от 30 мая 2022 года, который определением мирового судьи от 14 июня 2022 года отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. На основании вышеизложенного, административный истец просит взыскать с ФИО3 ИНН №: налог на имущество за 2020 год в размере 133,00 руб. и пени 0,47 руб. (за период с 02.12.2021 по 15.12.2021); пени в размере 97, 93 руб. по налогу на имущество физических лиц, в толг числе 96,49 руб. за период с 02.12.2020 по 23.01.2022 на недоимку за 2019 год, 1,45 руб. за период с 02.12.2020 по 23.01.2022 на недоимку за 2019 год; пени по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемые в бюджеты городских округов в размере 4 641,04 руб. за период с 01.01.2020 по 23.01.2022 на недоимку за 2019 год;пени в размере 1490,22 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в том числе 41,32 руб. за период с 30.01.2020 по 23.01.2022 на недоимку за 2020 год, 896,83 руб. за период с 01.01.2020 по 23.01.2022 на недоимкуза 2019 год, 384,07 руб. за период с01.01.2021 по 23.01.2022 на недоимку за 2020 год, 167,99 руб. за период с 12.06.2021 по 23.01.2022 на недоимку за 2021 год; пени в размере 6 361,77 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года), в т.ч. 98,90 руб. за период с 30.01.2020 по 23.01.2022 на недоимку за 2020 год, 3 153,09 руб. за период с 01.01.2020 по 23.01.2022 на недоимку за 2019 год, 942,32 руб. за период с 03.07.2020 по 23.01.2022 на недоимку за 2019 год; 39,41 руб. за период с 30.01.2020 по 23.01.2022 на недоимку за 2020 год; 1 478,08 руб. за период с 01.01.2021 по 23.01.2022 на недоимку за 2020 год; 646,92 руб. за период с 12.06.2021 по 23.01.2022 на недоимку за 2021 год,на общую сумму 12 724,43 руб.

Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время представитель не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, извещение возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения. В силу разъяснений содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что все меры к извещению административного ответчика были предприняты, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно пунктам 1 - 3 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Согласно ст. 408 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик состоит на учете в межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре.

Налоговый орган указывает, что административному ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра. <адрес>, кадастровый №.

Административному ответчику ФИО1 направлены налоговые уведомления № от 01.09.2020 2021 о необходимости уплатить налог на имущество не позднее срока установленного законодательством и налоговое уведомление №№ от 01.09.2021 о необходимости уплатить налог на имущество не позднее 01.12.2021.

Поскольку налог, указанный в налоговом уведомлении № от 01.09.2020 2021 о необходимости уплатить налог на имущество не позднее срока установленного законодательством и № от 01.09.2021 о необходимости уплатить налог на имущество не позднее 01.12.2021. (л.д.16-17), в установленный срок не был уплачен в полном размере, в адрес административного ответчика направлено требование № от 24 января 2022 года и № от 16 декабря 2021 года с предложением добровольной уплаты задолженности по налогу на имущество в сумме 133 рубля 00 копеек, пени 0, 47 руб. в срок до 18.01.2022 г. (л.д.24) и пени в размере 97 рублей 93 копейки в срок до 25.02.2022 года (л.д.23).

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 419пп. 2 п.1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик является плательщиком страховых взносов.

В соответствии со ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно п.3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в пп.2 п.1 ст. 419 НК уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 23 400 руб. за расчетный период 2017 года, 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2021 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года плюс 1, 0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 4590 за расчетный период 2017 года, 5840 рублей за расчетный период 2018 года, 6884 рублей за расчетный период 2019 года, 8426 рублей за расчетный период 2021 года.

Административный ответчик ФИО1 в спорный период времени был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов. В связи с невыполнением обязательств по уплате страховых взносов имеет задолженность по страховым взносам, которая составляет:

6408 рублей 05 копеек - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с 2019 по 2021 год.

01 рубль 35 копеек - страховые взносы па обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за 2018 год.

1490 рублей 22 копейки - страховые взносы па обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период с 2019 по 2021 год.

Поскольку налог, указанный в налоговом уведомлении о необходимости уплатить налог по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не позднее срока установленного законодательством ответчиком не исполнен в адрес ответчика направлено требование № от 24 января 2022 года с предложением добровольной уплаты задолженности до 25 февраля 2022 г. (л.д.24) и требование № от 16 декабря 2021 года в срок до 18 января 2022 года (л.д.23).

В соответствии с п. 1 ст. 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Статьей 346.45 так же установлено, что патент выдается налогоплательщику на основании заявления, представленного в адрес налогового органа.

Согласно нормам, изложенным в ст. 346.48 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с главой 26.5 НК РФ, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 436.49 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 2 ст. 436.49 НК РФ если на основании пункта 5 статьи 346.45 настоящего Кодекса патент выдан на срок менее календарного года, налоговым периодом признается срок, па который выдан патент.

Согласно п. 2 ст. 346.51 НК РФ если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.

Административному ответчик ФИО1 налог взимаемый в связи с применением патентной системой налогообложения в размере 4641 рубль 04 копейки до 23 января 2022 года не оплатил.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1).

В соответствии с абз. 2 приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 этого же пункта).

В связи с тем, что требование налогового органа в установленный срок в полном объеме ответчик не исполнил, МИФНС № России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в течение шестимесячного срока, обратилась к мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последствии по заявлению должника определением от 14 июня 2022 года был отменен.

Исковое заявление в Когалымский городской суд <адрес>-Югры подано налоговым органом 10 ноября 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Правоотношения по поводу уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование урегулированы главой 34 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Размеры страховых взносов, уплачиваемых названными плательщиками, определены в пункте 1 статьи 430 НК РФ.

Учитывая вышеприведенные положения закона, ФИО1 зарегистрированный в спорный период в качестве индивидуального предпринимателя, признается плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Из положений статьи 45 НК РФ следует, что плательщик страховых взносов (с учетом пункта 9 данной статьи) уплачивает страховые взносы самостоятельно. Обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате является основанием для направления требования об уплате страховых взносов. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что административный ответчик, являясь плательщиком страховых взносов, в установленные законом сроки страховые взносы не уплатил, порядок и процедура направления требования об уплате страховых взносов, пени налоговым органом соблюдены, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании страховых взносов и пени не пропущен, расчет задолженности по страховым взносам соответствует закону, суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет пени судом проверен, данный расчет является правильным, соответствует требованиям законодательства и материалам дела, расчет административным ответчиком не оспорен.

В установленный в требованиях срок, административный ответчик обязанность по уплате недоимки по налогам не исполнил, в связи с чем, налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ принял решение о взыскании задолженности по налогам с налогоплательщик через суд.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, суд полагает взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 508 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре к ФИО1 ФИО3 ИНН № о взыскании задолженности недоимки по налогам и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре ИНН № задолженность недоимки по налогам и пени на общую сумму 12 724 рубля 43 копейки, в том числе по налогу на имущество за 2020 год в размере 133,00 руб. и пени 0,47 руб. (за период с 02.12.2021 по 15.12.2021); пени в размере 97, 93руб. по налогу на имущество физических лиц, в долг числе 96,49 руб. за период с 02.12.2020 по 23.01.2022 на недоимку за 2019 год, 1,45 руб. за период с 02.12.2020 по 23.01.2022 на недоимку за 2019 год; пени по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемые в бюджеты городских округов в размере 4 641,04 руб. за период с 01.01.2020 по 23.01.2022 на недоимку за 2019 год;пени в размере 1490,22руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в том числе 41,32 руб. за период с 30.01.2020 по 23.01.2022 на недоимку за 2020 год, 896,83 руб. за период с 01.01.2020 по 23.01.2022 на недоимкуза 2019 год, 384,07 руб. за период с 01.01.2021 по 23.01.2022 на недоимку за 2020 год, 167,99 руб. за период с 12.06.2021 по 23.01.2022 на недоимку за 2021 год,пени в размере 6361,77руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года), в т.ч. 98,90 руб. за период с 30.01.2020 по 23.01.2022 на недоимку за 2020 год, 3 153,09 руб. за период с 01.01.2020 по 23.01.2022 на недоимку за 2019 год, 942,32 руб. за период с 03.07.2020 по 23.01.2022 на недоимку за 2019 год; 39,41 руб. за период с 30.01.2020 по 23.01.2022 на недоимку за 2020 год; 1 478,08 руб. за период с 01.01.2021 по 23.01.2022 на недоимку за 2020 год; 646,92 руб. за период с 12.06.2021 по 23.01.2022 на недоимку за 2021 год.

Взыскать с ФИО3 ИНН № в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 508 (пятьсот восемь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-200/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.

Дело № 2а-297/2024

УИД 86RS0008-01-2023-002185-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 февраля 2024 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В обоснование требований административный истец указывает, что налогоплательщик состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам (пп.2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пп. 1 и пп. 2 ст. 430 Налогового кодекса плательщики уплачивают страховые взносы: на обязательное пенсионное страхование в размере, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, в фиксированном размере 32448 рублей 00 копеек за расчетный период 2021 года. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта; на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8426 рублей 00 копеек за расчетный период 2021 года. С учетом даты прекращения деятельности налогоплательщик ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты за 2021 год страховые вносы на обязательное пенсионное страхование в размере 13171 рубль 10 копеек и медицинское страхование в размере 3420 рублей 23 копейки - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так как в установленный срок уплата налогов не произведена, на основании ст. 75 Налогового кодекса налогоплательщику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Налогоплательщику посредством личного кабинета налогоплательщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты (направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 год, в размере 13171 рублей 10 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в размере 37 рублей 98 копеек, на...

...численные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2021 год, в размере 3420 рублей 23 копейки, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, в размере 9 рублей 86 копеек, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки требования не исполнены. Административным истцом заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки Мировому судье не направлялось в связи пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса. Функции по взысканию задолженности переданы в Долговой центр ДД.ММ.ГГГГ (Приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №@), с учетом даты создания Долгового центра, срок взыскания задолженности пропущен по уважительной причине. На основании вышеизложенного, административный истец просит восстановить срок подачи административного искового заявления, взыскать с ФИО1 ИНН № сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 год, в размере 13171 рублей 10 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в размере 37 рублей 98 копеек, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2021 год – 3420 рублей 23 копейки, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 9 рублей 86 копеек, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 16639 рублей 17 копеек.

Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время представитель не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд в полной мере выполнил требования главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) об извещении, по адресу регистрации административного ответчика по месту жительства (ХМАО-Югра, <адрес>) была направлена копия определения о принятии административного искового заявления к производству, телеграмма, а также судебное извещение, содержащее сведения о проведении настоящего судебного заседания, которые вернулись в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, при этом бремя доказывания обратного возложено на такое лицо (п. 39 Постановления Пленума от 27.09.216 № 36). Учитывая указанные обстоятельства, суд признает административного ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Неявка административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела, таким образом, его явка не является обязательной, и не была признана судом обязательной, на основании чего судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 18.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в Российской Федерации устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 19 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать страховые взносы.

Согласно п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями), а также индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные НК РФ страховые взносы. Исходя из смысла п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате страхового взноса не прекращается с прекращением статуса индивидуального предпринимателя, если задолженность возникла за период, когда лицо являлось индивидуальным предпринимателем.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 430 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.11.2017 № 335-ФЗ установлены фиксированные размеры страховых взносов за расчетный период 2021 года для плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Так, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в размере 32448 рублей 00 копеек, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование уплачиваются в размере 8426 рублей 00 копеек вне зависимости от величины дохода плательщика (пп. 2 указанного пункта).

Согласно пунктам 1, 17 ст. 45 НК РФ плательщик страховых взносов обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, при этом обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

В силу п. 2 ст. 432 НК РФ, суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Статьей 75 НК РФ устанавливается штраф за неуплату установленных обязательных платежей в установленный законом срок. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня для индивидуальных предпринимателей за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в размере одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки.

Исходя из п. 1 ст. 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). ФИО2 состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был уплатить страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в размере 13171 рубль 10 копеек и страховой взнос на обязательное медицинское страхование в размере 3420 рублей 23 копейки.

В установленный срок страховые взносы уплачены не были.

С учетом неуплаты страховых взносов и допущенной просрочки ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ответчика было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. В требовании было указано, что ФИО1 обязан уплатить страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в размере 13171 рубль 10 копеек, пени в связи с неуплатой указанного страхового взноса в срок в размере 37 рублей 98 копеек, а также страховой взнос на обязательное медицинское страхование в размере 3420 рублей 20 копеек и пени в связи с неуплатой указанного страхового взноса в срок в размере 9 рублей 86 копеек. В требовании был установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату подачи административного искового заявления указанное требование не исполнено, указанное обстоятельство административным ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей плательщик страховых взносов несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исходя из материалов дела, плательщику ФИО1 был установлен срок исполнения требования об уплате страховых взносов и пеней до ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер требований превышал 10 000 рублей и составлял в общей сумме 16639 рублей 17 копеек.

Таким образом, административный истец должен был подать настоящее административное исковое заявление в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления, налоговый орган не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших снованием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях: № 479-0-0 от 22 марта 2012 г, № 381-О-П от 08.02.2007 г, указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), и направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Следовательно, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Срок обращения в суд с административным иском административным истцом пропущен, о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, административный истец не сообщил, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не предоставил.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с настоящим заявлением, и как следствие, срок подачи искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС, пропущен налоговым органом без уважительных причин. Оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций суд не находит.

Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 175- 180, 286, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1, ИНН № о взыскании суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 год, в размере 13171 рублей 10 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в размере 37 рублей 98 копеек, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2021 год, в размере 3420 рублей 23 копейки, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 9 рублей 86 копеек, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 16639 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 17 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд Ханты - <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в административном деле №а-297/2024 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Когалымский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А. В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - МООЗПП «Робин Гуд»

Уваровой С. И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Тауриной Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Национальному Банку «ТРАСТ» о признании условий договора недействительным, взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику и просила признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 14.), согласно которому на Заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременный платеж). Обязать ответчика отключить ФИО1 от пакета услуг № 2: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды и пакета услуг № 5: добровольное страхование жизни и здоровья держателей карт с ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением задолженности по возврату кредита. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства по договору в сумме 64 309,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в размере 1 424,56 рублей, неустойку (пени) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 5 787,90 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. Наложить на ответчика штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (пятьдесят) процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». В обосновании иска указала, что между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей на 36 месяцев под 39% годовых. Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (п.1.14. договора) в размере 7 000.00 рублей, уплаченная единовременно, которую НБ «Траст» вернул на счет Истца ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически ФИО1 полностью погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ г., то есть пользовался кредитными средствами 337 дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения кредита в соответствии с Выпиской с лицевого счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения кредита согласно Выписки и Справки). Сумма переплаты по излишне уплаченным процентам составила 38 059,95 руб...

...лей. Согласно прописанным банком в договоре условиям Заемщик до фактического предоставления кредита обязан заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды - пакет услуг № (п.3.2. договора) и добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт - пакет услуг № (п.3.4. договора). Плата за подключение к пакету услуг № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 800 рублей однократно. В самом договоре информация о сумме страховой премии, оплачиваемой за счет кредита и по договору страхования отсутствует (см. п. З.2., п.3.4. Договора). Обязательства по кредитному договору исполнены Заемщиком досрочно ДД.ММ.ГГГГ года. То есть Заемщик пользовался кредитными средствами всего 11 месяцев. Страховая премия по Договору была удержана банком однократно при выдаче кредита за 36 месяцев, в связи с чем, Заемщик вправе требовать от банка произведения перерасчета и возврата удержанной единовременно страховой премии в размере 26 250 рублей, в чем ему было отказано сотрудником банка. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является закрытым путем досрочного исполнения обязательств по возврату кредита. Итого по договору возврату подлежат сумма денежные средства в сумме 64 309,95 рублей. В связи с удержанием переплаченных процентов и страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту нарушены его законные права потребителя, ФИО1 обратился в МООЗПП «Робин Гуд» с просьбой о защите его интересов перед НБ «Траст» (ОАО) (Заявление от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МООЗПП «Робин Гуд» заключен Договор о безвозмездном оказании юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выраженную позицию по делу поддержал полностью, исковые требования просил удовлетворить (л.д.26).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - МООЗПП «Робин Гуд», в лице Уваровой С. И., действующей на основании доверенности (л.д.20), заявленные требования поддержала и дала пояснения в соответствии с доводами указанными в иске, также предоставила отзыв на возражения ответчика (л.д.61-63) и просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОАО Национальный банк «ТРАСТ», извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представитель Котляренко А. Н., предоставила в суд возражения, согласно которого считала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения всех указанных требований истца, а также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.33-40).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

<данные изъяты> граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В ходе судебного рассмотрения дела достоверно установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Из заявления ФИО1 видно, что он обратился к председателю межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с просьбой о защите его прав, как потребителя (л.д.24). Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском по его просьбе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей на 36 месяцев под 39% годовых.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, пункт 1.14

заявления, гласит, что сумма комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) составила – 7 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.11-13), копией графика платежей (л.д.14), копией выписки по лицевому счету (л.д.15-16).

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

<данные изъяты>, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитного договора о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона «О защите прав потребителей».

Действующим законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (<данные изъяты>), при заключении между банком и клиентом банка договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (<данные изъяты>).

Таким образом, при проведении банковских операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента законом предусмотрено взимание комиссии (платы). В то время как при выполнении банком других банковских операций – размещение денежных средств на основании кредитных договоров, расчетное обслуживание, взимание комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что банком были оказаны услуги ФИО1 по проведению банковских операций с денежными средствами клиента, кроме выполнения действий по зачислению денежных средств в погашение кредитной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Выдача кредита, зачисление и списание денежных средств, для погашения задолженности - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Свобода договора, предусмотренная ст. <данные изъяты>, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Действия банка по взиманию комиссий за зачисление кредитных средств на счет истца, за кассовое обслуживание (выдача денежных средств через кассу банка, прием денежных средств, в кассу банка в счет погашения задолженности по кредиту) за расчетное обслуживание по настоящему кредитному договору не являются самостоятельной банковской услугой. Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет истца, за расчетное обслуживание, за кассовое обслуживание, являются ничтожными, как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (<данные изъяты>).

При определении последствий недействительности, применяемых в данном случае, суд полагает, что в качестве таковых не могут быть расценены требования о признании п. 2.16. договора недействительными, поскольку из <данные изъяты> ГК РФ следует, что недействительное условие не влечет юридических последствий, кроме связанных с его недействительностью, и недействительно оно с момента совершения сделки, что не требует признания его таковым судом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данные условия кредитного договора об обязанности истца по уплате комиссии являются недействительными (ничтожными), что ответчик, выплатив истцу сумму незаконно удержанных комиссий, фактически своими действиями не оспаривал ничтожность п. 1.14 указанного выше кредитного договора.

Поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора, являются недействительными (ничтожными), и принимая во внимание, что незаконно удержанные Банком комиссии, истцу ответчиком возвращены только ДД.ММ.ГГГГ года, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 оборотная сторона), суд счел необходимым взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319,23 рубля.

Ответчик фактически пользовался денежными средствами истца до ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, обязан возместить истцу проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, на следующий день, с даты получения истцом денег, по кредитному договору, на день предъявления иска в суд, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по статье <данные изъяты> общей меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

На день предъявления иска в суд в соответствии с Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-у ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых, на применении которой настаивает истец в представленном расчете.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителем истца, суд считает, его неверным, как положено при расчете подлежащих уплате годовых процентов.

Период пользования чужими денежными средствами комиссии за зачисление кредитных средств на счет (единовременный платеж) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, составляет: 6 месяцев + 20 дней = 200 дней (с учетом количества дней в месяце, равном 30).

Размер процентов по статье <данные изъяты> определяется следующим образом:

7 000 рублей (сумма незаконно удержанных средств) х 200 дн. (период просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 (число, которому принимается равным количество дней в году для расчета процентов по статье 395 ГК РФ) = 320,83 рублей.

При определении периода пользования чужими денежными средствами суд руководствуется требованиями ст. 196 п. 3 ГПК РФ. Истец и его представитель не настаивали на увеличении исковых требований.

В связи с тем, что истцом была заявлена сумма 319,23 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных требований, и считает необходимым, с ответчика в пользу истца, за пользования чужими денежными средствами взыскать именно 319,23 рублей, поскольку данная сумма приведена в расчете и на ней настаивал истец (л.д.9), а не 320,83 рублей.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика переплаченных процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 059,95 рублей, суд приходит к следующему.

Как ранее уже установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 350 000 рублей на 36 месяцев под 39% годовых.

Согласно условиям данного договора, кредит подлежал возврату заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение трех лет фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита).

Как установлено судом и подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Кредит был погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год кредитный договор является закрытым (л.д.17).

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Согласно <данные изъяты> банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с <данные изъяты> если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании <данные изъяты> РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу статьи <данные изъяты> проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита, и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы. Согласно расчету истца, уплаченные им проценты в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе и период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом следующего.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему, что сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляла 350 000 рублей, то есть за 36 месяцев истец должен был уплатить проценты в размере 250 228,39 рублей, что отражено в графике погашения кредита. То есть, размер процентов, подлежащих уплате ежемесячно, составляет 6 950,78 рублей (250 228,39 руб. : 36 мес.). За 11 месяцев (с июля 2013 года по июнь 2014 года включительно) пользования кредитом истец должен был уплатить проценты за пользование в размере 76 458,58 рублей (6 950,78 руб. х 11 мес.). Тогда как фактически ФИО1, уплатил 115 424,14 рубля, за указанный период, как указано в графике платежей (л.д.14) и видно из копии выписки по счету (л.д.15-16). Разница составила 38 965,56 рублей (115 424,14 руб. – 76 458,58 руб.).

Поскольку истец и его представитель в своем расчете настаивают на сумме 38 059,95 рублей, при таких обстоятельствах суд не может выйти за рамки исковых требований, поскольку истцом сумма не увеличивалась.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 38 059,95 рублей, как просит того истец, а не 38 965,56 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителем истца, суд считает, его неверным, как положено при расчете подлежащих уплате годовых процентов.

Период пользования чужими денежными средствами комиссии за зачисление кредитных средств на счет (единовременный платеж) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ (число, следующее за датой досрочного погашения) по ДД.ММ.ГГГГ год включительно (как просит того истец) составляет: 2 месяца + 14 дней = 74 дня (с учетом количества дней в месяце, равном 30).

Размер процентов по статье 395 ГК РФ определяется следующим образом:

38 059,95 рублей (сумма незаконно удержанных средств) х 74 дн. (период просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 (число, которому принимается равным количество дней в году для расчета процентов по статье 395 ГК РФ) = 645,43 рублей, а не 654,16 рубля, поскольку период дней 74, а не 75.

Рассматривая требования истца об отключении ФИО1 от пакета услуг № 2: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды и пакета услуг № 5: добровольное страхование жизни и здоровья держателей карт с ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением задолженности по возврату кредита и взыскании с ответчика суммы удержанной страховой премии и процентов в связи с досрочным погашением обязательств в размере 26 701,17 рубль, суд отказывает по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 350 000 рублей на 36 месяцев под 39% годовых.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды ФИО1, Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору, за что клиент обязан уплатить банку комиссию в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Судом на основании выписки по счету (л.д.15), установлено, что при выдаче ОАО НБ «ТРАСТ» суммы кредита ФИО1 Банком были удержаны денежные средства в размере 37 800 рублей, которые являются комиссией за подключение к программе коллективного страхования.

Доводы представителя истца о том, что в связи с досрочным погашением кредита истец вправе требовать возврата денежных средств, списанных в счет платы за участие в программе страхования пропорционально срока, в течение которого услуги не оказывались, являются несостоятельными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит и обратился в Банк с заявлением об отказе участвовать в программе страхования, то есть после формирования реестра застрахованных лиц.

Несмотря на досрочное погашение кредита и прекращение участия в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, истец не вправе требовать возмещения части денежных средств (комиссии), уплаченных в качестве вознаграждения банка за подключение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, поскольку услуги были оказаны НБ «ТРАСТ» (ОАО) в момент подключения, а Банк в соответствии с условиями кредитного договора обязательство компенсировать часть расходов по комиссии в случае досрочного погашения кредита на себя не принимал.

То есть, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования за неиспользованный период действия кредитного договора с НБ «ТРАСТ» (ОАО) отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок, в размере 5 787,90 рублей, суд не может согласится с истцом и удовлетворить данное требования на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае требования истца о возврате излишне уплаченной суммы комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, полученного при исполнении недействительной сделки.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ, и что следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При указанных обстоятельствах в данном требовании суд отказывает истцу в полном объеме.

<данные изъяты> определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доводов, подтверждённых доказательствами, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в опровержение исковых требований, сторонами суду не представлено.

<данные изъяты> компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со <данные изъяты> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца.

При этом усматривается вина ответчика в причинении морального вреда истцу, с которым ответчиком заключен кредитный договор, условия которого об удержании комиссий, не соответствуют требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 15 которого предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В силу <данные изъяты> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя суд учитывает взысканную в пользу ФИО1, сумму 41 024,61 рубля (-проценты за пользование чужими денежными средствами за единовременный платеж, в размере 319,23 рублей; - излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 38 059,95 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 645,43 рублей; - компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей).

Согласно пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку указанная сумма не была удовлетворена Банком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца и межрегиональной общественной организации по ЗПП «Робин гуд» штраф в размере 50% от суммы 41 024,61 рубль – 50% = 20 512,30 рублей, по 25% истцу и представителю истца, то есть по 10 256,15 рублей.

Учитывая, что истец в <данные изъяты> освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно <данные изъяты> по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 1 370,74 рубля, согласно пропорционально удовлетворенным судом исковых требований + 200 рублей требование компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО Национальному Банку «ТРАСТ» о признании условий договора недействительным, взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и наложении штрафа, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № отДД.ММ.ГГГГ заключенного между Открытым акционерным обществом НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1, изложенные в пункте 1.14.

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу ФИО1 проценты на незаконно удержанные денежные средства, излишне уплаченные проценты, в размере 39 024 (Тридцать девять тысяч двадцать четыре) рубля 61 копейку и компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 256 (Десять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 256 (Десять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «ТРАСТ» (ОАО) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 570 (Одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда ХМАО - Югры в течение одного месяца с момента окончательного принятия решения, через Когалымский городской суд.

Председательствующий А. В. Данилов