Ерцева Галина Васильевна

Дело № 1-203/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой Т.А., с участием государственного обвинителя прокурора Валдайского района Иванова И.А., подсудимой Ерцевой Г.В., защитника в лице адвоката Мошегова Д.И., при секретаре Погребыской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ерцевой Галины Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, с высшим образованием, не работающей, <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Ерцевой Г.В. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

Ерцева Г.В., на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Администрацию Валдайского муниципального района на должность председателя комитета по организационным и общим вопросам. Согласно распоряжения Главы Валдайского муниципального района о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Ерцева Г.В. с указанной даты работала в должности председателя комитета экономического развития Администрации Валдайского муниципал...

...ьного района.

Согласно положению о комитете экономического развития Администрации Валдайского муниципального района, утвержденного распоряжением Администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-pг основными направлениями деятельности являются комплексное экономическое и социальное развитие района на основе социально ориентированного рыночного хозяйства и системы его регулирования; создание благоприятных экономических условий для развития всех форм предпринимательства в промышленности и предприятий малого бизнеса в приоритетных отраслях, имеющих социально-экономическую значимость для муниципального района; решение задач, предусматривающих рациональное и эффективное использование природно-ресурсного потенциала муниципального района; установлении, изменении и отмене местных налогов и сборов муниципального района; разработке инвестиционных проектов предприятий, организаций, предпринимателей района. В соответствии с указанным положением Комитет возглавляет председатель, который несет персональную ответственность за выполнение возложенных на комитет задач и осуществление им своих функций.

В соответствии с должностной инструкцией председателя комитета экономического развития Администрации Валдайского муниципального района, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Главы муниципального района IO.В. Стадэ, с которой Ерцева Г.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ последняя была наделена следующими организационно - распорядительными полномочиями: осуществление руководства деятельностью комитета экономического развития (далее – Комитет); выполнение обязанностей в соответствии с Положениями о Комитете; представление Комитета по всем направлениям деятельности; разработка и представление на утверждение Главе муниципального района должностных инструкций специалистов Комитета и Положения о Комитете; соблюдение правил делопроизводства, в том числе надлежащим образом учитывать и хранить полученные на исполнение документы, в том числе при уходе в отпуск, убытии в командировку, в случае болезни или оставление должности; соблюдение ограничений, не нарушение запретов, которые установлены Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и другими федеральными законами, уведомления в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению конфликта.

Таким образом, на основании положения о Комитете экономического развития Администрации Валдайского муниципального района и должностной инструкции председателя Комитета, Ерцева Г.В. выполняла обязанности по организации решения задач, предусматривающих рациональное и эффективное использование природно-ресурсного потенциала муниципального района; разработке инвестиционных проектов предприятий, организаций, предпринимателей района и представляла интересы по всем направлениям деятельности Комитета, в том числе составляла постановления о порядке заключения договоров предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Валдайского района Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Ерцева Г.В., находясь в помещении своего служебного кабинета №, в здании Администрации Валдайского муниципального района, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Валдай, пр. Комсомольский, д. 19/21, используя свое служебное положение, выражающееся в выполнении организационно-распорядительных полномочий, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем обмана ФИО8, действующей на основании доверенности в интересах ФИО14 и обратившейся к Ерцевой Г.В. с целью получения необходимой документации о предоставлении права индивидуальному предпринимателю ФИО25, на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления торговой деятельности, заведомо зная порядок составления и заключения договора посредством персонального компьютера составила от имени заместителя Главы администрации Валдайского муниципального района ФИО7 подложный договор о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Валдайского района от ДД.ММ.ГГГГ, присвоив данному договору №, предоставляющий индивидуальному предпринимателю ФИО24, право на размещение нестационарного торгового объекта – палатки для осуществления торговой деятельности – <данные изъяты> <адрес> <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего Ерцева Г.В. собственноручно подписалась в договоре от имени заместителя Главы администрации Валдайского муниципального района ФИО7, имитирую подпись последнего, и в целях обмана и создания видимости о правомерности своих действий поставила в договоре печать МУП ТГЦ "Валдай", которая находилась в ее распоряжении в связи с тем, что Ерцева Г.В. осуществляла функции председателя ликвидационной комиссии по ликвидации гостиницы "Валдай".

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Ерцева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении своего служебного кабинета №, в здании Администрации Валдайского муниципального района, расположенного по адресу: Новгородская область, гор. Валдай, пр. Комсомольский, д. 19/21, передала подложный договор ФИО8, действующей на основании доверенности в интересах ФИО13, указав при этом последней ложные сведения о необходимости произведения оплаты в размере 4 700 рублей за участие в аукционе на право размещения объекта уличной торговой сети. ФИО8 осведомленная о должности Ерцевой Г.В. и уверенная в том, что в ее (Ерцевой Г.В.) полномочия входит предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления торговой деятельности, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Ерцевой Г.В., доверяя последней, добровольно передала Ерцевой Г.В. денежные средства в размере 4 700 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО22, которые последняя получила и обратила в свою пользу, осознавая подложность изготовленного договора и невозможность законным образом использовать индивидуальным предпринимателем ФИО23 нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (<адрес>

Таким образом, Ерцева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении своего служебного кабинета №, находящегося в здании Администрации Валдайского муниципального района, расположенного по адресу: Новгородская область, гор. Валдай, пр. Комсомольский, д. 19/21, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана, похитила денежные средства в размере 4 700 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО17, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Ерцева Г.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью.

Поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Так как обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то суд считает необходимым признать подсудимую Ерцеву Г.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Суд признает подсудимую Ерцеву Г.В. вменяемой, что основано на данных о ее личности, состоянии здоровья, социальном положении, ее поведении до, во время и после совершения преступления.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Ерцева Г.В., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ерцевой Г.В., согласно п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, принесение извинений.

Так же, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ерцевой Г.В., согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются чистосердечное раскаяние в содеянном, признание ею своей вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ерцевой Г.В., согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

<данные изъяты>

Также, суд принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО18 который на строгом наказании не настаивает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что наказание, в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия.

По мнению суда, такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой дохода.

С учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы, выплаченные адвокатам Кондрину С.А., Денисовой Н.П. и Мошегову Д.И. за оказание юридической помощи на предварительном следствии – следует признать процессуальными издержками.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ерцеву Галину Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- копию договора о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Валдайского района № от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП на имя ФИО19, копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя ФИО21 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката Кондрина С.А. на предварительном следствии в размере 2750 рублей, адвоката Денисовой Н.П. в размере 5720 рублей, адвоката Мошегова Д.И. в размере 990 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, либо отказаться от защитника.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.А. Тимофеева

Приговор вступил в законную силу: "…………………….." 2019 года.

Дело № 2-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г.Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.

при секретаре Цветковой М.А.,

с участием ответчиков – Ерцевой Г.В., Ерцева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» к Ерцеву Денису Сергеевичу, Ерцеву Евгению Сергеевичу, Ерцевой Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Кредит-Мста» обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа (215000 руб.) в размере 53500 руб., неустойки в размере 53500 руб., суммы членских взносов в размере 32260 руб., неустойки по членским взносам в размере 57857 руб., а также убытков в размере 14181 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2014 года между КПК «Кредит-Мста» и Ерцевым Д.С. был заключен договор займа денежных средств на сумму 215000 руб. сроком на 48 месяцев под 22% годовых в сроки, установленные по соглашению сторон в графике платежей. В обеспечение исполнения Ерцевым Д.С. своих обязательств были заключены договоры поручительства с Ерцевым Е.С., Ерцевой Г.В. Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по передаче заемщику денежных средств, однако Ерцев Д.С. свои обязательства не исполнил, в связи с чем судебным приказом № 2-435/2015, вынесенным 28 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области, с ответчиков солидарно была взыскана в пользу истца сумма задолженности по договор...

...у займа в размере 367936 руб., в том числе: основной долг 196287 руб., проценты за пользование суммой займа 17155 руб., неустойка 142308 руб., членские взносы 9678 руб., неустойка по членским взносам 2508 руб.

Погашение основного долга по судебному приказу происходило поэтапно в период с 21 апреля 2015 года по 23 декабря 2016 года. Следовательно, проценты за пользование суммой основного долга 196287 руб., из расчета 22% годовых, должны быть начислены за вышеуказанный период, то есть до дня фактического возврата суммы займа. Таким образом, истцом были начислены проценты за пользование суммой основного долга в размере 53500 руб., а также неустойка в размере 443827 руб. Кроме того, за тот же период истцом начислены членские взносы в размере 32260 руб. в соответствии с п.3.2.1 договора займа, а также неустойка за несвоевременную уплату членских взносов в соответствии с п.3.2.2 договора займа в размере 57857 руб.

Представитель КПК «Кредит-Мста» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ерцев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

Ответчики Ерцева Г.В., Ерцев Е.С. в судебном заседании поддержали представленные письменные возражения на исковые требования, согласно которым они выражают несогласие с размером неустойки в размере 53500 руб., членских взносов и неустойки в размере 32230 руб. и 57857 руб. соответственно, поскольку сумма займа была ими погашена ранее установленного срока.

Изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

18 июня 2014 года между истцом и ответчиком Ерцевым Д.С. был заключен договор займа № (л.д.11-12). По условиям данного договора истец выдал заемщику кредит в размере 215000 руб. на срок 48 месяцев на ремонт квартиры, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты из расчета 22% годовых. Согласно п.4.2 условий договора в случае несвоевременного внесения суммы займа (в том числе его очередной части) заемщик должен уплатить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа между истцом и Ерцевым Д.С. был заключен договор залога № от 18 июня 2014 года, предмет залога - автомобиль ВАЗ-21060, гос. рег. номер №, стоимостью 5 000 руб. (л.д.15-16).

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения Ерцевым Д.С. от истца суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 18 июня 2014 года (л.д.14).

С Ерцевым Е.С. и Ерцевой Г.В. истец 18 июня 2014 года заключил договоры поручительства, согласно которым поручители обязались перед истцом отвечать полностью за исполнение пайщиком Ерцевым Д.С. обязательства, возникшего из договора целевого займа № (л.д.19,22). Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени).

Судебным приказом № 2-435/2015, вынесенным 28 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области, с ответчиков солидарно в пользу истца были взысканы следующие денежные суммы: основной долг 196287 руб., проценты за пользование суммой займа 17155 руб., неустойка 142308 руб., членские взносы 9678 руб., неустойка по членским взносам 2508 руб., а всего 196287 руб. (л.д.24).

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку полностью сумма займа была возвращена только 23.12.2016, то истцом на остаток задолженности, с учетом сумм и периодов фактического погашения задолженности, были правомерно начислены проценты за период с 21.04.2015 по 23.12.2016 в размере, предусмотренном договором займа (22% годовых). Расчет процентов на сумму 53500 руб., приведенный на л.д.32-34, судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что в п.4.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, истцом правомерно была начислена неустойка за период с 21.04.2015 по 23.12.2016. Расчет неустойки на сумму 443827 руб., приведенный на л.д. 35-37, судом проверен и признан обоснованным. Истец просил взыскать неустойку частично, в размере 53500 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая возражения ответчиков против взыскания неустойки, факт состоявшегося взыскания с ответчиков неустойки в размере 142308 руб. по судебному приказу от 28 апреля 2015 года, факт полного исполнения ответчиками основного обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в требуемом истцом размере является чрезмерной и может привести к возникновению у него неосновательного обогащения, а также финансовой несостоятельности ответчиков, в связи с чем снижает размер неустойки до разумного предела – до половины суммы взыскиваемого основного долга, то есть до 26750 руб.

Согласно п.3.2.1 договора займа (л.д.11), а также п/п.6 п.3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 обязательным условием пользования предоставленным займом является ежемесячная выплата заемщиком членского основного взноса. После получения займа членский основной взнос в размере 1613 руб. подлежит ежемесячной уплате до момента полного исполнения обязательств заемщика по договору займа. Расчет взыскиваемых членских взносов в размере 32260 руб. за период с 18 июня 2015 года по 23 декабря 2016 года, приведенный на л.д.13, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п.3.2.2 договора займа при несвоевременной уплате членского основного взноса заемщик обязан уплатить неустойку, начисляемую с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по уплате членского основного взноса, в размере 0,5% в день от суммы просроченного членского взноса за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности, поэтому истцом была правомерно начислена неустойка в размере 57857 руб. (л.д.39-41).

Учитывая возражения ответчиков против взыскания неустойки, факт состоявшегося взыскания с ответчиков неустойки по членским взносам в размере 2508 руб. по судебному приказу от 28 апреля 2015 года, факт полного исполнения ответчиками основного обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в требуемом истцом размере является чрезмерной и может привести к возникновению у него неосновательного обогащения, в связи с чем снижает размер неустойки до разумного предела – до половины суммы взыскиваемых членских взносов, то есть до 16130 руб.

Заявленные в исковых требований убытки в размере 14181 руб. взысканию с ответчиков не подлежат по следующим основаниям.

Определяя размер причиненных убытков, истцом применен размер средневзвешенной процентной ставки по вкладам, принимаемым КПК «Кредит-Мста» в определенные периоды. В соответствии с ч 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом КПК «Кредит-Мста» не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью определить реальный размер причинных убытков, поскольку принимаемые истцом размеры средневзвешенных процентных ставок по вкладам сами по себе не могут свидетельствовать о размере причиненных истцу реальных убытков.

В то же время, как следует из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, положения ст. 395 ГК РФ не могут применяться к правоотношениям, возникшим из договора займа, поскольку сумма основного долга уже была погашена, настоящие исковые требования заявлены в отношении уже состоявшегося судебного постановления (судебного приказа), а не в отношении процентов по договору займа.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14, п.3 информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 № 146, начисление процентов на проценты по договору займа действующее законодательство не предусматривает.

Истец не лишен возможности воспользоваться механизмом индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные последним при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 5312 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 202 руб. 80 коп. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, а гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ерцева Дениса Сергеевича, Ерцева Евгения Сергеевича, Ерцевой Галины Васильевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» проценты за пользование суммой займа в размере 53500 рублей, неустойку в размере 26750 рублей, членские взносы в размере 32260 рублей, неустойку по членским взносам в размере 16130 рублей, а всего 128640 рублей.

Взыскать с Ерцева Дениса Сергеевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1771 рубль, почтовые расходы в размере 67 рублей 60 коп.

Взыскать с Ерцева Евгения Сергеевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1770 рублей 99 коп., почтовые расходы в размере 67 рублей 60 коп.

Взыскать с Ерцевой Галины Васильевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1770 рублей 99 коп., почтовые расходы в размере 67 рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 апреля 2017 года.

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.А. Тимофеева

Решение вступило в законную силу: «________»______________ 2017 года.