Ерченко Марина Станиславовна

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Полякова Н.А.

Дело № 12-114/2024

55MS0074-01-2023-006668-10

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Валитова М.С. при ведении протокола помощником судьи Красновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерченко М. С. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Ерченко М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Ерченко М.С. в жалобе указывает, что постановление принято с существенными нарушениями требований КоАП РФ. Состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ее действиях не усматривается.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинское освидетельствование началось ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 час. (п. 5 акта), проводилось врачом психиатром - наркологом Клемке Н.Б., прошедшей подготовку на базе БУЗОО «Наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела изначально соответствующие документы отсутствовали. Также отсутствовали свидетельство о поверке анализатор...

Показать ещё

...а паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ 01, заводской №, а также распечатанные на бумажном носителе результаты проведенного освидетельствования (протоколы измерения), которые указаны в пунктах 13.1 и 13.2 акта, они были приобщены защитником ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступивших по запросу мирового судьи распечатанных бумажных носителей результатов освидетельствования следует, что сведения были занесены вручную с помощью шариковой ручки, тогда как согласно Руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 (М 010.000.00-36 РЭ) предусмотрена техническая возможность измерения с вводом данных, то есть режим измерений массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха с возможностью предварительного заполнения полей протокола измерений с кнопочной клавиатуры и/или виртуальной клавиатуры сенсорного экрана.

Таким образом, полученный с нарушением закона акт медицинского освидетельствования в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым по делу доказательством.

Согласно протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП ДД.ММ.ГГГГ в 01-49 час. на <адрес> она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 01-49 час. она уже была отстранена от его управления и, следовательно, не могла управлять автомобилем, т.е. совершить административное правонарушение в 01-49 час., как указано в протоколе об административном правонарушении. Соответственно, точное время совершения вменяемого административного правонарушения не установлено.

Подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ поставлена ею формально, т.к. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены не в полной мере, что следует из видеозаписи. Так, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и частично положения ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. При этом инспектором разъяснено, что она в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ имеет право, помимо всего прочего, еще и предоставлять доказательства. Таким образом, она не в полном объеме была осведомлена о предоставленных ей процессуальных правах при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что повлекло нарушение ее права на защиту.

После ознакомления с материалами дела выяснилось, что в протокол внесены дополнения, а именно, в правом верхнем углу протокола были дописаны координаты места совершения административного правонарушения: 55.02.5, 73.17.19, тогда как в копии протокола об административном правонарушении, врученной ей, указанные сведения отсутствуют.

Изложенное выше свидетельствует о том, что данные дополнения внесены позднее и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись осуществлялась на мобильный телефон, на ней отсутствует время проведения процессуальных действий, инспектор ГИБДД не называет точное время проведения процессуальных действий, не установлено точное время совершения административного правонарушения. Соответственно, имеющуюся видеозапись невозможно соотнести со временем совершения процессуальных действий, отраженных в иных материалах дела. Более того, на видеозаписи не содержится процесс оформления протоколов по делу об административном правонарушении с фактом подписания указанных протоколов.

В протоколе о задержании транспортного средства указано о применении видеосъемки в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, однако соответствующая видеозапись в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование проводилось в 01-52 час., тогда как сам акт был составлен заранее, то есть в 01-51 час., до проведения освидетельствования, что недопустимо. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на медицинское освидетельствование в 01-54 час., тогда как сам протокол также был составлен заранее в 01-53 час., что недопустимо, так как протокол — это процессуальный документ, который на бумажном носителе фиксирует уже совершенное процессуальное действие.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого административного правонарушения в ее действиях является доказанным.

Мировой судья не дал надлежащей правовой оценки указанным выше доводам, что привело к вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Ерченко М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Защитник Шипицин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01-49 час. Ерченко М.С. в районе <адрес> в <адрес> управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «Р-8800», заводской номер прибора <данные изъяты> с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе Ерченко М.С. составила 0,412 мг/л (л.д. 4,5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом приема задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент освидетельствования у Ерченко М.С. отмечалось напряженное состояние, вялая реакция на свет, неустойчивость позы (покачивание), выполнение координационных проб с промахиванием, по результатам исследования установлено состояние опьянения (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Козулина В.И. (л.д.10); видеозаписью (л.д.14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что Ерченко М.С. согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей должностные лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Борган Д.О. и Козулин В.И. подтвердили показания, данные ими при рассмотрении дела мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт управления Ерченко М.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, все меры процессуального принуждения, а также проведенное освидетельствование соответствуют требованиям законодательства.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее-Правила).

В соответствии с п. 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В данном случае основанием полагать, что водитель Ерченко М.С. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее инспектором ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что следует из рапорта сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Ерченко М.С. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием Ерченко М.А., при этом права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, лицу были разъяснены в полном объеме, что также усматривается из видеозаписи.

Освидетельствование Ерченко М.С. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022.

Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушен. Процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Использование сотрудниками ГИБДД при исполнении государственной функции видеозаписи выполнено в соответствии с п.п. 6, 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, обязывающего сотрудников при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий все процессуальные действия без участия понятых проводить с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о существенных нарушениях процедуры медицинского освидетельствования несостоятельны и опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что к акту медицинского освидетельствования изначально не были приложены документы, подтверждающие прохождение врачом психиатром-наркологом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, и не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку данные сведения были указаны в п. 5 акта медицинского освидетельствования, и представлены в материалы дела (л.д.42).

Отсутствие свидетельства о поверке и распечатанных на бумажном носителе результатов проведенного освидетельствования также не является основанием к отмене постановления, т.к. необходимые данные о поверке прибора, протоколы измерения в деле содержатся (л.д. 43 оборот, 44). Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении Ерченко М.С. проведено освидетельствование, дата его последней поверки.

При ознакомлении с данным актом Ерченко М.С. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации не отразила.

Довод жалобы о внесении в чек освидетельствования рукописных записей не свидетельствует о существенных нарушениях процедуры освидетельствования, кроме того, с содержанием данного документа на бумажном носителе Ерченко М.С. была ознакомлена и согласна, о чем указывает проставленная ей собственноручная подпись.

Таким образом, результаты освидетельствования Ерченко М.С. на состояние алкогольного опьянения не вызывают сомнений, поскольку оно установлено прибором, разрешенным к использованию, поверка которого произведена надлежащим образом, в период пригодности его к применению.

Что касается довода о неполном разъяснении Ерченко М.С. процессуальных прав, суд отмечает, что согласно тексту протокола ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе, и что следует из представленной видеозаписи. Кроме того, на оборотной стороне процессуального документа вышеперечисленные права также изложены, копия протокола получена Ерченко М.С. лично.

Указание в жалобе на внесение дополнений в протокол об административном правонарушении в виде географических координат, времени совершения административного правонарушения в ее отсутствие не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку это обстоятельство не влияет на существо вмененного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, с которым ознакомилась Ерченко М.С., и не нарушило ее право на защиту (л.д.2).

В силу ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В абзаце 5 п. 23 Пленума Верховного Суда РФ постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

Представленная в материалы дела видеозапись не опровергает выводы мирового судьи о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Ерченко М.С. в совершении вмененного ей административного правонарушения. При этом Ерченко М.С. факт употребления спиртных напитков и управления транспортным средством не отрицала, не возражала против прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но не согласилась с его результатами, озвученными сотрудником ГИБДД (0,412 мг/л), что также зафиксировано на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, была направлена на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Каких-либо замечаний Ерченко М.С. в ходе процедуры о нарушении порядка ее проведения не заявляла. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты для рассмотрения дела об административном правонарушении, возможности ее соотнесения с иными материалами дела (в части даты, времени, места, зафиксированных на ней лиц). Указанная видеозапись была исследована мировым судьей наряду с другими доказательствами, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и была подвергнута оценке в совокупности с другими доказательствами и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которая изложена в обжалуемом судебном акте.

Фактов намеренного создания сотрудниками ГИБДД препятствий при проведении освидетельствования Ерченко М.С. видеозапись не содержит.

При составлении процессуальных документов Ерченко М.С. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по ее мнению, не заявила.

Утверждения Ерченко М.С. о допущенных нарушениях при освидетельствовании на состояние опьянения опровергаются данными видеозаписи, где зафиксированы время производства данного процессуального действия, его содержание, результат. Дальнейшая видеофиксация составления должностным лицом протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования и их подписи, а также распечатывания бумажного носителя и его обозрения не являлась обязательной, и необходимостью не вызывалась, поскольку на видеозаписи зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат продемонстрирован Ерченко М.С., которая несогласие с результатом освидетельствования в акте зафиксировала собственноручно. То обстоятельство, что видеозапись проводилась на мобильный телефон должностного лица также не свидетельствует о недопустимости доказательств по делу, поскольку процессуальное законодательство не запрещает проводить видеофиксацию событий с помощью такого средства.

Составленный должностным лицом протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, где указано, что в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (ч.4); протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (п.п. 5,7); в отсутствие водителя протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства (п. 8).

В данном случае Ерченко М.С. при применении данной меры принуждения присутствовала, копию протокола о задержании транспортного средства получила под роспись, поэтому доводы жалобы об отсутствии видеозаписи о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих протоколе и акте отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, содержания и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и как следствие, признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Иные доводы жалобы, повлиявшие на законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, отсутствуют.

Указание в жалобе о том, что имеется расхождение во времени процессуальных действий с фактическим временем, указанным в протоколах, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Ерченко М.С. и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, а также на сущность принятого по делу решения. Оснований полагать, что процессуальные документы составлены в другом месте, другое время и в отношении другого лица, не имеется, поскольку оформлены в ее присутствии, их содержание подтверждено подписью заявителя.

Таким образом, факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в возбуждении административного производства в отношении Ерченко М.С., как и оснований не доверять составленным административным материалам, а также показаниям в суде, не установлено.

В силу изложенных обстоятельств, на основании исследованных доказательств судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Ерченко М.С. рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ерченко М.С., не усматривается.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие Ерченко М.С. и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из собственной правовой позиции, не основанной на установленных фактах и надлежащем праве, потому представляются несостоятельными.

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ерченко М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ерченко М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ерченко М.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также что управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия как для самого водителя, так и для посторонних лиц, в пределах санкции статьи, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для пересмотра в указанной части судья не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ерченко М. С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Валитова М.С.

Свернуть