Еречканова Бусена Газалиевна

Дело № 2а-2757/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Халишховой Л.Р.,

с участием административного истца ФИО9,

её представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО11 и зарегистрированной в реестре за №,

представителя административного ответчика - Местной администрации городского округа ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к местной администрации городского округа Нальчик о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление № «О признании непригодными для постоянного проживания аварийных жилых домов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственной комиссии незаконными и недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО9 к местной администрации городского округа Нальчик о признании постановления Главы местной администрации городского округа Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании непригодными для постоянного проживания аварийных жилых домов г. Нальчика», и заключения межведомственной комиссии, послужившего основанием к его вынесению, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а названного постановления в части исключения из пере...

...чня жилых помещений непригодных для проживания и подлежащих сносу, дома по ул.<адрес> д. №, недействительным. Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании акта и заключения Межведомственной комиссии, назначенной Распоряжением главы местной администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением и.о. главы местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом № № по ул.<адрес> в г.Нальчике (далее - Дом №№) признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, в связи с тем, что не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригоден для постоянного проживания.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником квартиры № № в Доме № №, в подтверждение чего ссылается на свидетельство о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, принятие решений относительно названного дома напрямую затрагивает её интересы. В конце мая 2017 года на свое обращение на имя Президента Российской Федерации она получила из местной администрации городского округа Нальчик ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого узнала, что в декабре 2016 года на основании экспертного заключения ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР (далее - БТИ) и заключения межведомственной комиссии весь Дом № № признан пригодным для проживания и исключен из списка аварийных домов путем принятия постановления Главы местной администрации городского округа Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление №) «О внесении изменений в постановление Главы местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании непригодным для постоянного проживания аварийных жилых домов г.Нальчика» (подпункт 3 пункта 1).

Административный истец указывает, что названное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ многократно обжаловалось жильцами Дома № №, в числе которых ФИО4, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано. Вышеназванное техническое заключение БТИ не стало основанием для пересмотра принятого решения. Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение №47), не содержит порядка обратного установления пригодности для проживания признанного аварийным дома.

ФИО9 утверждает, что с 2006 года в Доме № № не проводились работы, которые могли бы изменить его статус на пригодный для проживания, в связи с чем, дом остался в том же состоянии, что и был на момент его признания непригодным для проживания, и полагает, что оспариваемое Постановление № незаконно как по сути, так и по порядку принятия, нарушает её права на получение благоустроенной квартиры взамен аварийной.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники и наниматели помещений квартирного дома № № по ул.<адрес> в г.Нальчике: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный истец ФИО9 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик - ФИО13 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью. Пояснила, что межведомственная комиссия не проводила повторную проверку Дома № № в 2016 году, а основывала свои выводы на представленном жильцами дома техническом заключении БТИ от 2016 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт принадлежности квартиры № № в Доме № № административному истцу ФИО9 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что обжалуемое постановление препятствует административному истцу в получении квартиры, пригодной для проживания, взамен своей квартиры; трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со дня, когда ему стало известно о нарушении их прав и свобод, не пропущен, что подтверждается представленными ответами местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного суду не представлено.

Оспариваемое Постановление принято административным ответчиком в рамках полномочий указанного муниципального органа, а заключение от ДД.ММ.ГГГГ - в рамках полномочий вышеназванной межведомственной комиссии.

При этом сами названные ненормативные правовые акты, по мнению суда, не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Постановлением и.о.главы местной администрации г.Нальчика № от ДД.ММ.ГГГГ признаны непригодными для постоянного проживания жилые дома, в том числе которых указан и дом №№ по ул. <адрес> в г.Нальчике.

Постановлением и.о.главы местной администрации г.Нальчика № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения актов и заключений межведомственной комиссии (в числе которых обжалуемое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в соответствии со вступившими в силу решениями Нальчикского городского суда от (не имеющими отношения к Дому №), внесены изменения в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из перечня ряда жилых помещений, среди которых указан Дом № № (пункт 3 подпункта 1).

Как следует из текста заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в её работе административный истец приглашен не был, как и приглашенные эксперты; её выводы основаны на коллективных обращениях жильцов, копии технического паспорта филиала БТИ по КБР, отчете о техническом обследовании здания ООО «<данные изъяты>» (г.Пятигорск) №-ТО (далее - Отчет №) и акте обследования межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, также ссылающегося на Отчет №, согласно которому износ фундаментов и стен жилого дома составляет 50%, кровли - до 30%, наружной окраски по штукатурке - до 20%.

Пунктом 7 Положения № 47 предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - Комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В нарушение указанных требований к работе комиссии не были привлечены как вышеуказанные квалифицированные эксперты, так и административный истец, который также не был ознакомлен с результатами её работы, доказательств обратного суду не предоставлено.

Сама межведомственная комиссия обследования Дома № № на предмет его пригодности для проживания не проводила, ограничившись ссылкой на Отчет №, что в суде подтвердил представитель местной администрации городского округа Нальчик.

Между тем, как указано выше, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений и действий органов местного самоуправления возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

При таких обстоятельствах, суд не может считать доказанным, что обследование проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Не может быть признано законным в оспариваемой части и постановление местной администрации г. Нальчика №, принятое на основании указанных Акта и Заключения, проведенных ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего административного дела АНО Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>», Дом № № не соответствует ряду требований, предъявляемых к жилым помещениям (пункты 10, 12, 16, 25 Положения №47), и дальнейшая эксплуатация дома представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, так как в случае сейсмического воздействия (г.Нальчик - 8 баллов), здание будет непременно разрушено из-за наличия указанных дефектов и отсутствия антисейсмических усилений в несущих строительных конструкциях.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы административного истца о том, что комиссией не произведено необходимое обследование здания, обоснованными, заявленные требования - законными, а административный иск - подлежащим удовлетворению.

Часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Признать постановление Главы местной администрации городского округа Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из перечня непригодных для проживания жилых помещений дома №№ по ул.<адрес> в г.Нальчике недействительным.

Признать заключение межведомственной комиссии при местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2017 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-1186/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

с участием: истцов Яхогоева Э.М., Урчуковой Л.С., Бекназаровой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Яхогоев Э.М., Еречкановой Б.Г., Урчукова Л.С. и Бекназарова М.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик, Индреева М.М. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, признании действий Местной администрации городского округа Нальчик незаконными и возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе Яхогоев Э.М., Еречкановой Б.Г., Урчукова Л.С. и Бекназарова М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Яхогоев Э.М., Еречканова Б.Г., Урчукова Л.С. и Бекназарова М. Х. обратились в суд с иском Местной администрации г.о. Нальчик и Индреевой М.М., в котором просили: признать сделку купли-продажи <адрес>, в <адрес> совершенную Индреевой М.М., ничтожной по признаку совершения с целью притворной основам правопорядка и нравственности; применить последствия признания сделки ничтожной, аннулировав запись в ЕГРП № от 15.12.2008г. и регистрации права за Индреевой М.М. и признав свидетельство о регистрации права от 15.12.2008г. недействительным; признать действия Местной администрации городского округа Нальчик по даче разрешения н...

...а совершение сделки в аварином доме Индреевой М.М. незаконными и обязать устранить нарушение в полном объеме.

В обоснование иска истцы указали, что все они являются жителями <адрес> в <адрес>, заселены в 1999-2000г.г. и неоднократно обращались в администрацию г.о. Нальчик о разрешении им приватизации жилых помещений, узаконением самовольно возведенных благоустройств к квартирам и другим вопросам, но получали отказ в связи с тем, что дом заключением межведомственной комиссии от 2005 года признан аварийным и какие-либо сделки в аварийных домах запрещены. Они обращались в экспертные организации, которые дали заключение, что дом пригоден к проживанию, в связи с чем Местная администрация г. о. Нальчик вынесла постановление № от 23.12.2016г. в части исключения из перечня непригодных для проживания жилых помещений <адрес> Индреева М.М. обратилась в суд о признании данного постановления недействительным и решением Нальчикского городского суда КБР постановление Главы Местной администрации г.о. Нальчик № от 23.12.2016г. в части исключения из перечня непригодных для проживания жилых помещений <адрес> в <адрес> признан недействительным. То есть, осталось в юридической силе решение Местной администрации г.о. Нальчик о том, что дом является с 2006 года аварийным.

Из материалов гражданского дела по иску Индреевой М.М. к Администрации г.о. Нальчик они узнали о том, что в 20.11.2008г. последней была разрешена сделка купли-продажи квартиры в доме. Данная сделка купли-продажи <адрес> совершенная Индреевой М.М. является ничтожной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом. На эту сделку также как и на всех остальных граждан этого дома распространяется запрет на совершение любых сделок в аварийном доме. Поэтому сделка является противной интересам государства и общества и им непонятно, на каком основании Местная администрация г.о. Нальчик сделала такое исключение для Индреевой М.М., позволив ей сознательно ухудшить свои жилищные условия с целью получения нового жилья.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 29.03.2018г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Дергачев А.Н.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 16.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по КБР, а также Дергачеву А.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в защиту его интересов.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2018 года постановлено:

Исковые требования Яхогоев Э.М., Еречкановой Б.Г., Урчукова Л.С. и Бекназарова М.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик, Индреева М.М., Дергачев А.Н. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, признании действий Местной администрации городского округа Нальчик незаконными и возложении обязанности устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Яхогоев Э.М., Еречканова Б.Г., Урчукова Л.С. и Бекназарова М.Х. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований, мотивируя тем, что они являются собственниками в 5 квартирном доме по <адрес> в <адрес>. Весь земельный участок и места, общего пользования находятся в общей долевой собственности. Доли в общей собственности не выделены. Следовательно, исходя из разрешения предмета спора, суд обязан был руководствоваться правилами Главы 16 ГК РФ. Определение долей производится в соответствии с законом. У гр-на Дергачева его доля в общей долевой собственности определена не была, поэтому он обязан был руководствоваться ст.ст. 254, 290 ГК РФ. Кроме того, Дергачевым не выполнены требования ст.ст. 246, 250 ГК РФ.

Купля-продажа Индреевой М.М. 20.11.2008г. квартиры в доме, подлежащем сносу, свидетельствует о том, что Акт и заключения межведомственной комиссии от 10 марта 2006 года почему-то не распространились на признание сделки последней в их доме, несмотря на то, что для всех остальных жильцов в аварийном доме сделки запрещены.

Также они, как собственники в 2006 году не привлекались к работе межведомственной комиссии, следовательно, выводы комиссии незаконны. Они не были уведомлены о заключениях этой комиссии, поэтому срок исковой давности начинает течь с момента, как лицо узнало о нарушении своего права. Таким образом, считают, что отказ в иске не законен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Еречканова Б.Г., ответчики Местная администрация г.о. Нальчик, Индреева М.М. третье лицо Управление Росреестра по КБР, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцами Яхогоевым Э.М., Урчуковой Л.С. и Бекназаровой М.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом по делу установлено, что 21.11.2008г. между Дергачевым А.Н. и Индреевой М.М. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Дергачев А.Н. продал, а Индреева М.М. приобрела квартиру с общей площадью 18,4 кв. м, в том числе, жилой – 14,7 кв. м, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

Право собственности Индреевой М.М. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по КБР 15.12.2008г. (запись в ЕГРП №).

Оставляя без удовлетворения требования истцов, суд первой инстанции, исходил из того, что признание договора купли-продажи квартиры, заключенного 20.11.2008г. между Дергачевым А.Н. и Индреевой М.М. недействительным, и применение последствий недействительности сделки в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на этот объект недвижимости у истцов, а поэтому истцы не является заинтересованными лицами в понимании гражданского законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности и объективных доказательств, достоверно подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что заявленные истцами в рамках настоящего дела требования не направлены на достижение процессуальной цели защиты права, в связи с чем, учитывая предмет и основание заявленного иска, а также тот факт, что истцы не являются стороной оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае удовлетворения заявленных ими требований о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, эффективного и соразмерного восстановления их прав не последует.

Кроме того, следует учесть, что ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из этого, начало течения срока исковой давности по договору купли-продажи от 20.11.2008г., который истцы просят признать ничтожным, следует исчислять с момента, когда началось его исполнение.

При указанных обстоятельствах в отношении исковых требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 20.11.2008г. ничтожной, пропущен срок исковой давности.

Таким образом, учитывая обстоятельства пропуска истцами срока исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Дергачева А.Н. его доля в общей долевой собственности определена не была, поэтому он при продаже квартиры обязан был руководствоваться ст.ст. 254, 290 ГК РФ, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку предметом сделки между Дергачевым А.Н. и Индреевой М.М. была квартира, которая принадлежала только Дергачеву А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования судом первой инстанции. Их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда Судебная коллегия находит правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яхогоева Э.М., Еречкановой Б.Г., Урчуковой Л.С. и Бекназаровой М.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

07RS0001-02-2018-005546-93

Дело №2а-621/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 22 января 2019 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи А.В. Маржохова при секретаре М.С.Тамазовой, с участием:

- административных истцов Бекназаровой М.Х., Яхогоева Э.М., Урчуковой Л.С. и Еречкановой Б.Г.,

- представителя административного ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - Таовой Э.Т., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, представившей диплом о высшем юридическом образовании серии ВСВ № от ДД.ММ.ГГГГ,

- заинтересованных лиц Индреева Р.Ж. и Индреевой М.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бекназаровой М.Х., Яхогоева Э.М., Урчуковой Л.С. и Еречкановой Б.Г. к Местной администрации г.о.Нальчик о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Бекназарова М.Х., Яхогоев Э.М., Урчукова Л.С. и Еречканова Б.Г. обратились в Нальчикский городской суд с указанным административным иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просят суд:

- признать незаконным бездействие Местной администрации г.о. Нальчик по не проведению оценки многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> на предмет пригодности (непригодности) для проживания;

- возложить на Местную администрацию г.о.Нальчик обязанность устранить допущенное нарушение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административное исковое заявление аргументировано следую...

...щим.

В ДД.ММ.ГГГГ году указанный выше многоквартирный дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с неоднократными обращениями жильцов дома, по результатам экспертиз и обследования многоквартирного дома, межведомственной комиссией многоквартирный жилой дом был исключен из списка аварийных домов и признан пригодным для проживания.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Индреевой М.М. постановление главы Местной администрации г.о. Нальчик о признании дома пригодным для проживания признано недействительным. Этим же решением суда, заключение межведомственной комиссии при администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для исключения дома из перечня непригодных для проживания, признано незаконным.

Утверждают административные истцы, что дом пригодный для проживания.

Жильцы дома обратились в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о создании межведомственной комиссии и поручении ей проведения обследования многоквартирного дома на предмет его пригодности для проживания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в проведении соответствующего обследования многоквартирного дома.

Отказывая в проведении обследования, административный ответчик сослался на решение Нальчикского городского суда КБР.

Административные истцы не согласны с данным отказом.

В судебном заседании административные истцы поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.

Представитель административного ответчика в судебном заседании, посчитав административный иск необоснованным, просила суд отказать в его удовлетворении.

Заинтересованные лица в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела Бекназаровой М.Х. принадлежит <адрес>, по адресу: <адрес>, Яхогоеву Э.М. - <адрес>,6 в этом доме. Еречканов Б.Г. и Урчукова Л.С. являются правообладателями жилых помещений № и №,№.

В ДД.ММ.ГГГГ году многоквартирный дом по адресу: КБР, <адрес>, был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления главы Местной администрации г.о. Нальчик №, многоквартирный жилой дом был исключен из списка аварийных домов и признан пригодным для проживания.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление было признано недействительным.

Жильцы дома обратились в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о создании межведомственной комиссии и поручении ей проведения обследования многоквартирного дома на предмет его пригодности для проживания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам было отказано в проведении соответствующего обследования многоквартирного дома.

В силу п.8 ч.1 ст. 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. п. 42, 43 Положения).

Отказ административного истца был со ссылкой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление главы Местной администрации г.о. Нальчик №, многоквартирный жилой дом был исключен из списка аварийных домов и признан пригодным для проживания признано недействительным.

Между тем, административные истцы указали на то, что с того периода по нынешнее время они проводили текущий ремонт и следили за техническим состоянием дома, что дает основания для его обследования межведомственной комиссией на предмет пригодности помещений в доме для проживания граждан.

При изложенных обстоятельствах, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Местной администрации г.о. Нальчик по не проведению оценки многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> на предмет пригодности (непригодности) для проживания;

Возложить на Местную администрацию г.о.Нальчик обязанность устранить допущенное нарушение, а именно не проведение оценки многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> на предмет пригодности (непригодности) для проживания, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Судья Сохроков Т.Т. 33а-698/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Канунникова М.А.

Судей: Савкуева З.У., Думаева А.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства, по докладу судьи Канунникова М.А. частную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2017 года административные исковые требования Индреевой Марины Михайловны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании недействительным постановления №2715 от 23 декабря 2016 года о внесении изменений в постановление №60 «О признании непригодными для постоянного проживания аварийных жилых домов г. Нальчика» от 27 января 2006 года и признании незаконным заключения межведомственной комиссии удовлетворены.

15 января 2018 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 43 200 рублей.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2018 года, заявление Индреевой М.М. удовлетворено. Постановлено:

Взыскать с Местной администрации г.о.Нальчик в пользу Индреевой М.М. судебные расходы в размере 43200 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Местной администрацией г.о.Нальчик подана частная жалоба, в которой она, полагая сумму взысканных судебных расходов необоснованно завышенной, просит определение суда отменить...

..., вынести новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных Индреевой М.М. требований.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Исходя из решения Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2017 года, требования Индреевой Марины Михайловны удовлетворены в полном объеме.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на судебную строительно-техническую экспертизу, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что определением Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи». Расходы по проведению судебной комплексной медико-социальной экспертизы были возложены судом на Индрееву М.М.

Индреева М.М. оплатила стоимость заключения экспертизы в размере 43200 рублей, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных Индреевой М.М. расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании расходов по проведению судебной экспертизы необходимыми, взыскал в пользу Индреевой М.М. судебные расходы в сумме 43200 рублей с Местной администрации г.о.Нальчик.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении и не содержат фактов опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик – без удовлетворения.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Савкуев З.У.

Думаев А.Б.

Судья Маржохов А.В. 33а-443/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Канунникова М.А.

Судей: Савкуева З.У., Думаева А.Б.

при секретаре: Сокурове Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Бекназаровой Мадины Хамзетовны, Яхогоева Эдика Михайловича, Урчуковой Ларисы Султановны и Еречкановой Бусены Газалиевны к Местной администрации г.о.Нальчик о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Индреевой Марины Михайловны и Индреева Ратмира Жамботовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Бекназарова М.Х., Яхогоев Э.М., Урчукова Л.С. и Еречканова Б.Г. обратились в Нальчикский городской суд с указанным административным иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просят суд:

- признать незаконным бездействие Местной администрации г.о. Нальчик по не проведению оценки многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> на предмет пригодности (непригодности) для проживания;

- возложить на Местную администрацию г.о.Нальчик обязанность устранить допущенное нарушение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2019 года, заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Индреева М.М. и Индреев Р.Ж. выражают несогласие с принятым судебным...

... решением, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Просят решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о дате, времени и месте заседания судебной коллегии в соответствии со ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать наименование лица, подающего жалобу, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.

При этом ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к апелляционной жалобе.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебной коллегией по административным делам Верховного Суда КБР установлено, что апелляционная жалоба содержит указание об отмене решения суда от 27 января 2019 года, тогда как в материалах дела судебного постановления от такой даты не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для предоставления заявителю разумного срока для исправления недостатков жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 300, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять апелляционную жалобу Индреевой Марины Михайловны, Индреева Ратмира Жамботовича с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Савкуев З.У.

Думаев А.Б.

Судья Маржохов А.В. 33а-858/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Канунникова М.А.

Судей: Думаева А.Б., Мидова В.М.

при секретаре: Абазове Э.А.

с участием: административных истцов - Бекназаровой М.Х., Яхогоева Э.М., Урчуковой Л.С. и Еречкановой Б.Г., представителя Бекназаровой М.Х. – Макитова И.Т., представителя административного ответчика – Таовой Э.Т., заинтересованных лиц – Индреевой М.М. и Индреева Р.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Бекназаровой Мадины Хамзетовны, Яхогоева Эдика Михайловича, Урчуковой Ларисы Султановны и Еречкановой Бусены Газалиевны к Местной администрации г.о.Нальчик о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Индреевой Марины Михайловны и Индреева Ратмира Жамботовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Бекназарова М.Х., Яхогоев Э.М., Урчукова Л.С. и Еречканова Б.Г. обратились в суд с административным иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просили признать незаконным бездействие Местной администрации г.о. Нальчик по не проведению оценки многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> на предмет пригодности (непригодности) для проживания; возложить на Местную администрацию г.о.Нальчик обязанность устранить допущенное нарушение в течение одного ...

...месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что в 2006 году указанный выше многоквартирный дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В декабре 2016 года, в связи с неоднократными обращениями жильцов дома, по результатам экспертиз и обследования многоквартирного дома, межведомственной комиссией многоквартирный жилой дом был исключен из списка аварийных домов и признан пригодным для проживания.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Индреевой М.М. постановление главы Местной администрации г.о. Нальчик о признании дома пригодным для проживания признано недействительным, а заключение межведомственной комиссии при администрации г.о. Нальчик от 18.11.2016 года, послужившее основанием для исключения дома из перечня непригодных для проживания незаконным.

Считая вышеназванный многоквартирный дом пригодным для проживания, его жильцы обратились в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о создании межведомственной комиссии и поручении ей проведения обследования многоквартирного дома на предмет его пригодности для проживания, на что письмом от 05 декабря 2018 года им было отказано.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2019 года, заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Индреева М.М. и Индреев Р.Ж. выражают несогласие с принятым судебным решением, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Просят решение суда отменить.

В жалобе приводится ссылка на заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <адрес> в <адрес> не соответствует ряду требований, предъявляемых к жилым помещениям (пункты 10, 12, 16, 25 Положения №), и дальнейшая эксплуатация дома представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, так как в случае сейсмического воздействия (г.Нальчик - 8 баллов), здание будет непременно разрушено из-за наличия указанных дефектов и отсутствия антисейсмических усилений в несущих строительных конструкциях.

В возражениях на апелляционную жалобу, Бекназарова М.Х., Яхогоев Э.М., Урчукова Л.С., Еречканова Б.Г., считая решение суда законным и обоснованным просит отказать в удовлетворении требования об отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2019 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения: о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Постановлением Местной администрации г.о.Нальчик от 23 декабря 2016 года на основании заключения Межведомственной комиссии, дом <данные изъяты> в <адрес> исключен из перечня аварийных.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и ссылаясь на проведение административными истцами текущего ремонта названного многоквартирного дома, пришел к выводу, что бездействие Местной администрацией г.о. Нальчик в части непринятия мер по не проведению оценки дома на предмет пригодности (непригодности) для проживания, являются неправомерным.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что решением Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2017 года разрешено по существу требование Индреевой М.М. о признании незаконным постановления Местной администрации г.о.Нальчик от 23 декабря 2016 года в части исключения из перечня непригодных для проживания жилых помещений <адрес> в <адрес>, а также заключение межведомственной комиссии при Местной администрации г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения Местной администрацией г.о. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанное постановление также не оспорено и не отменено, является действующим на сегодняшний день.

При этом Судебная коллегия отмечает, что понуждение органа местного самоуправления к повторной оценке соответствия признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, установленным в Положении требованиям и признание его пригодным (непригодным) для проживания, не соответствует определенной Правительством Российской Федерации процедуре принятия решения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения в виде заключения межведомственной комиссии.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о нарушении административными истцами требований, предусмотренных ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Признание судом лишь факта незаконности бездействия Местной администрации г.о. Нальчик будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Бекназаровой М.Х., Яхогоева Э.М., Урчуковой Л.С. и Еречкановой Б.Г. о признании незаконным бездействия Местной администрации г.о. Нальчик по не проведению оценки многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> на предмет пригодности (непригодности) для проживания; возложении на администрацию обязанность устранить допущенное нарушение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2019 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Бекназаровой М.Х., Яхогоева Э.М., Урчуковой Л.С. и Еречкановой Б.Г. о признании незаконным бездействия Местной администрации г.о. Нальчик по не проведению оценки многоквартирного дома по адресу: КБР, <адрес> на предмет пригодности (непригодности) для проживания и возложении обязанности проведения оценки, отказать.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Думаев А.Б.

Мидов В.М.