Еремеев Алексей Андреевич

Мировой судья Золотых А.В. № 11-40/2025

64MS0090-01-2025-000001-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Комовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Еремеева Алексея Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от <дата> об отказе в принятии искового заявления Еремеева Алексея Андреевича к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании убытков,

установил:

<дата> мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова поступило исковое заявление Еремеева А.А. к АО «<данные изъяты>» о взыскании убытков.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее требованиями. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть п...

...ринят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Из правового смысла норм ГПК РФ следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья указал, что в силу ч. 2 ст. 134 ГПК РФ аналогичный спор между теми же сторонами был разрешен.

Вместе с этим, данный вывод суда первой инстанции является преждевременным, так как для разрешения вопроса о тождественности иска, необходимо исследовать материалы обоих гражданских дел и предыдущего судебного решения, а также выяснить мнение сторон по данному поводу, что невозможно сделать до принятия иска судом.

В связи с этим определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от <дата> об отказе в принятии искового заявления Еремеева А.А. к АО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от <дата> об отказе в принятии искового заявления Еремеева Алексея Андреевича к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании убытков, отменить.

Направить материалы по исковому заявлению Еремеева Алексея Андреевича к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании убытков мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова для разрешения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья Р.В. Рыбаков

Мировой судья Золотых А.В. № 11-41/2025

64MS0090-01-2025-000001-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Комовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Еремеева Алексея Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от <дата> об оставлении без движения частной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления Еремеева Алексея Андреевича к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании убытков,

установил:

<дата> мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова поступила частная жалоба Еремеева А.А. на определение об отказе в принятии искового заявления Еремеева А.А. к АО «<данные изъяты>» о взыскании убытков.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостат...

...ков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от <дата> частная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что к ней не был приложено уведомление о направлении ее копии в АО «<данные изъяты>». Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В связи с тем, что исковое заявление не было принято к производству мирового судьи и гражданское дело не возбуждалось, то обязанности у Еремеева А.А. по направлению частной жалобы в АО «<данные изъяты>» не имелось.

В связи с этим определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от <дата> об оставлении без движения частной жалобы, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от <дата> об оставлении без движения частной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления Еремеева Алексея Андреевича к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании убытков, отменить.

Принять к производству частную жалобу Еремеева Алексея Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от <дата> об отказе в принятии искового заявления Еремеева Алексея Андреевича к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании убытков.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья Р.В. Рыбаков

21 сентября 2021 года Дело № 5-1473/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Брагин С.Л., рассмотрев в помещении суда по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107а, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Еремеева Алексея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего электромонтажником в <данные изъяты>, не состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 02 минут Еремеев А.А., обязанный согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, выполнять установленные в соответствии с указанным Федеральным законом правила поведения при режиме повышенной готовности, введенном п. 1 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-У (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций и принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с 18 марта 2020 года на территории Архангельской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ...

...ситуации, находился в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не защитив органы дыхания гигиенической маской, то есть нарушил п. 2.3 названного Указа Губернатора Архангельской области, не выполнив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, Еремеев А.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Еремеев А.А. и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Совершение Еремеевым А.А. административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО4, письменными объяснениями Еремеева А.А., ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 02 минут Еремеев А.А. находился в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не защитив органы дыхания гигиенической маской.

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Еремееву А.А. или допущенных злоупотреблениях не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Еремеева А.А. в полном соответствии со ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совершенное Еремеевым А.А. деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Еремеева А.А., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие постоянного места жительства, ему следует назначить наказание в виде предупреждения.

Совершенное правонарушение малозначительным не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Еремеева Алексея Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Л. Брагин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-1139/2021

28 сентября 2021 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремеева А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Еремеева Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, учащегося 2-го курса ГПОУ ТО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

разъяснив права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, а также право на участие защитника,

у с т а н о в и л:

Еремеев А.А. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

30 августа 2021 года в 12 часов 40 минут Еремеев А.А. находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02...

....04.2020 №417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области».

В судебном заседании Еремеев А.А. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.п.«д,ф» п.1 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п.«м» п.1 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

Согласно п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (вместе с «Перечнем некоторых нормативных правовых актов Губернатора Тульской области, признаваемых утратившими силу») в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Еремеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении 30 августа 2021 года в 12 часов 40 минут Еремеев А.А. находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу<адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (л.д.№).

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, фототаблицей (л.д.8-10).

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судья признает их достоверными, допустимыми и относимыми.

Судья приходит к выводу о подтверждении вины Еремеева А.А. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку он нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности нарушителя, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, смягчающие административную ответственность обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, и считает необходимым назначить Еремееву А.А. наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 3.2, 20.6.1, 29.7, 29.9, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Еремеева Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Тульской области (УМВД РФ по г. Туле), Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, Кор/счет 40102810445370000059, р/с 03100643000000016600, БИК 017003983, ИНН 7105506527, КПП:710501001, ОКТМО 70701000, л/с 04661 А 22650, КБК 188 116 01201 010601 140.

Разъяснить Еремееву А.А., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

№ 2-2974/2023

64RS0047-01-2023-002994-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при помощнике судьи Бекешевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеева Алексея Андреевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец Еремеев А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов. В обосновании исковых требований указал, что 27 декабря 2022 г. произошло ДТП в следствии действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №

Истец обратился в АО «МАКС» с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по Договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

По инициативе АО «МАКС» проведено экспертное исследование в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 09 марта 2023 г. № УП-577316 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119 526 руб., с учетом износа составила 72 100 руб.

20 марта 2023 г. АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в польз...

...у истца в размере 72 100 руб.

02 мая 2023 г. истец обратился в АО «МАКС» с требованием произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО.

12 мая 2023 г. в ответ на претензию АО «МАКС» отказала в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС в связи с отсутствием СТОА, имеющих договорные отношения с АО «МАКС».

Не согласившись с данным решением истец обратился в службу финансового уполномоченного.

25 июля 2023 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования, поскольку у АО «МАКС» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующих требованиям, установленным законам № 40ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 47 426 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 21 марта 2023 г. по 06 сентября 2023 г. в размере 80 149 руб. 94 коп., а далее по 479 руб. в день по день исполнения решения до достижения неустойки равной 400 000 руб., штраф.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Из преамбулы указанного Закона № 40-ФЗ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2022 г. произошло ДТП в следствии действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №.

Истец обратился в АО «МАКС» с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по Договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

По инициативе АО «МАКС» проведено экспертное исследование в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 09 марта 2023 г. № УП-577316 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119 526 руб., с учетом износа составила 72 100 руб.

20 марта 2023 г. АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 72 100 руб.

02 мая 2023 г. истец обратился в АО «МАКС» с требованием произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО.

12 мая 2023 г. в ответ на претензию АО «МАКС» отказала в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС в связи с отсутствием СТОА, имеющих договорные отношения с АО «МАКС».

Не согласившись с данным решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

25 июля 2023 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования, поскольку у АО «МАКС» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующих требованиям, установленным законам № 40ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС.

Разрешая требовании истца о выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, обратился к страховщику с претензией, с заявлением к финансовому уполномоченному и просил доплатить страховую сумму без учета износа Таким образом, между сторонами была достигнуто договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме ремонта автомобиля, соответственно размер ущерба подлежит определению без учета износа ТС. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 47 426 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 21 марта 2023 г. по 06 сентября 2023 г. в размере 80 149 руб. 94 коп., а далее по 479 руб. 26 коп. в день по день исполнения решения суда достижения общего размера неустойки, равного 400 000 руб. суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 28 февраля 2023 г. В течении 20 дней страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 марта 2023 г. по 29 ноября 2023 г. в размере 120462 руб. 04 коп. (254 дня * 474 руб. 26 коп. (1% от суммы 47 426 руб.), а далее по 474 руб. 26 коп. в день по день исполнения решения суда достижения общего размера неустойки, равного 400 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм гл. 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требовании истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему: ответчиком не выплачено страховое возмещение, таким образом, имеются основания для взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанной нормы, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, суд полагает подлежащим взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 23 713 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4557 руб. 76 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Еремеева Алексея Андреевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» № в пользу Еремеева Алексея Андреевича, <дата> года рождения, паспорт № сумму страхового возмещения в размере 47 426 руб., неустойку за период с 21 марта 2023 г. по 29 ноября 2023 г. в размере 120462 руб. 04 коп., и далее по 474 руб. 26 коп. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 23713 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» ОГРН 1027739099629 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4557 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Дело № 2-4425-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 19 октября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

с участием прокурора Беляевой Т.А.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Еремеевой Галины Николаевны к Еремеевой Юлии Андреевне о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Еремеева Г.Н. обратилась в суд с иском к Еремеевой Ю.А. о выселении из <адрес> (далее спорное жилое помещение, квартира) в городе Северодвинске без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что она является нанимателем <адрес>. В спорную квартиру в качестве члена её семьи вселена её дочь Ермееева Ю.А. Указывая на невозможность совместного проживания с ответчиком в настоящее время, ссылаясь на положения статей 35 и 70 ЖК РФ, полагает, что у ответчика прекратилось право пользования жилым помещением, а потому Еремеева Ю.А. подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.

В судебном заседании истец и её представитель Щербакова О.В. не участвовали, извещены надлежаще.

Ответчик Еремеева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

Третьи лица – представитель Администрации МО «Северодвинск», ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутстви...

...е участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Беляевой Т.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив все в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, представленными суду доказательствами, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Под произвольным понимается лишение жилья без законных на то оснований или в порядке, не предусмотренном законом.

Судом установлено, что истец является нанимателем <адрес> в <адрес> (л.д.20).

Кроме истца в квартире зарегистрированы члены семьи истца - муж ФИО7, сын ФИО8, а также зарегистрирована дочь истца – ответчик Еремеева Ю.А., которая, согласно договору социального найма, имеет право постоянного пользования спорной квартирой, равное с нанимателем.

В соответствии с положениями статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Утверждая, что совместное проживание с ответчиком невозможно, истец не указала обстоятельств, об этом свидетельствующих.

Напротив, в ходе рассмотрения дела, представитель истца указала, что ответчик в спорной квартире проживает, ею пользуется, ведет с истцом совместное хозяйство.

Доказательств прекращения у ответчика права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда в материалы дела не представлено, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности освободить спорную квартиру и оснований для её выселения нет.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суды должны исходить из того, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны гражданина, которые, несмотря на предупреждение в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Таких фактов суд в ходе судебного разбирательства не установил, а потому оснований для применения к ответчику такой крайней меры как выселение без предоставления другого жилого помещения не находит и отказывает в удовлетворении иска.

С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Еремеевой Галины Николаевны к Еремеевой Юлии Андреевне о выселении из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Судья председательствующий Л.В. Куприй

Уголовное дело № 1-534/2020 УИД50RS0052-01-2020-004716-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 24 августа 2020 года.

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием государственного обвинителя Демиденка В.А.

адвоката Петрунина Д.А.

при секретаре судебного заседания Осипян Ю.А.

с участием подсудимого Еремеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Еремеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Еремеев А.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах: Еремеев А.А., имея умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта, наркотического средства растения конопля - гашиш, в неустановленное следствием время, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 40 минут, через тайник-закладку расположенную в лесополосе возле <адрес> <адрес>, у неустановленного лица, незаконно приобрел, наркотическое средство из растения конопля - гашиш массой не менее 27,56 грамм, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе с указанной целью.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, <адрес>, был задержан Еремеев А.А. В ходе проведения личного досмотра Еремеева А.А. проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут в каб.9 Лосино-Петровского ОП МУ МВД России «Щелковское» по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят сверток, с веществом внутри. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО УМВД России по г....

...о. Королев, проведенным исследованием установлено, что вещество, в исследуемом свертке, является наркотическим средством из растения конопля - гашиш массой 27,56 г, что является крупным размером.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями», наркотическое средство гашиш отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Наркотически средства»).

Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанный размер массы наркотического средства из растения конопля - гашиш массой 27,56 г, отнесен к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Еремеев А.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, дал суду показания аналогичные описательной части приговора, дополнив, что зашел на интернет сайт и заказал наркотик. Наркотик был заказан для того, чтобы облегчить боль, так как у него болит нога. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, <адрес>, он был задержан. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток, с веществом внутри. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины Еремеевым А.А. в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ОУР Лосино-Петровского ОП МУ МВД России «Щелковское». ДД.ММ.ГГГГ, в ходе мероприятия, проведенного совместно с сотрудниками ОНК МУ МВД России «Щелковское», направленного на выявление лиц причастны к незаконному обороту наркотиков.

Ими в вечернее время, по адресу <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, в лесном массиве был задержан Еремеев А.А. В ходе проведения личного досмотра Еремеева А.А. проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут в каб.9 Лосино-Петровского ОП МУ МВД России «Щелковское» по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят сверток, с веществом внутри <данные изъяты> был замечен мужчина, который имел шаткую походку, шел, явно нервничая и постоянно оглядываясь. В связи с тем, что имелись основания полагать, что у мужчины при себе могут находиться запрещенные к обороту предметы и вещества, было принято решение о его задержании. Задержанным оказался Еремеев А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в Лосино-Петровский отдел полиции. В отделе полиции в кабинете, при двух понятых о/у ФИО15 был проведен личный досмотр Еремеева А.А., в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон и пресс-пакет с веществом внутри, как пояснил Еремеев в пакете находится гашиш, для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ, им с участием Еремеева, по указанию последнего, был проведен осмотр места происшествия, в <адрес> <адрес>. Там Еремеевым А.А. было указано место приобретения им ДД.ММ.ГГГГ наркотика гашиш. По данному факту был составлен протокол, где расписались все участвующие лица.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, что является сотрудником ОУР Лосино-Петровского ОП МУ МВД России «Щелковское». ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Лосино-Петровского отдела полиции совместно с сотрудниками ОНК, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, был задержан Еремеев А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в Лосино-Петровский отдел полиции. В отделе полиции в кабинете, при двух понятых им был проведен личный досмотр Еремеева А.А., в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон и пресс-пакет с веществом внутри, как пояснил Еремеев А.А. в пакете находится гашиш, для личного потребления. Все изъятое было упаковано в конверты. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного гражданина. Он согласился и они проследовали в Лосино-Петровский отдел полиции. Там в кабинете при нем и втором понятом, сотрудники полиции провели личный досмотр ранее неизвестного ему мужчины. Который представился, как Еремеев А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе досмотра у него обнаружили мобильный телефон и кусок вещества. Все обнаруженное было изъято и упаковано.

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного гражданина. Он согласился и они проследовали в Лосино-Петровский отдел полиции. Там в кабинете при нем и втором понятом, сотрудники полиции провели личный досмотр ранее неизвестного ему мужчины. Который представился, как Еремеев А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе досмотра у него обнаружили мобильный телефон и кусок вещества. Все обнаруженное было изъято и упаковано (л.д.73-73).

Кроме того вина подсудимого Еремеева А.А. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом личного досмотра Еремеева А.А. согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ у Еремеева А.А. был изъят сверток с веществом внутри (л.д.6-9), справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество в пресс-пакете, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Еремеева А.А., массой 27,56 г является наркотическим средством из растения конопля - гашиш (в процессе исследования израсходовано 0,05 г от представленного вещества масса остатка составила 27,51г. (л.д.11); заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество в пресс-пакете, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Еремеева А.А., массой 27,56 г является наркотическим средством из растения конопля - гашиш (в процессе исследования израсходовано 0,10 г от представленного вещества масса остатка составила 27,41 г. (л.д.51-52); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Еремеевым А.А. было указанно место приобретения им наркотика, а именно участок местности <адрес> <адрес> (л.д.12-16).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они свидетельствуют о доказанности совершения Еремеевым А.А. преступления.

Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, суд признает последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять которым у суда не имеется, а показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изобличают Еремеева А.А. по обстоятельствам незаконного оборота наркотических средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора подсудимого у вышеперечисленных лиц, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено, а потому, принимая во внимание, что их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными и приводит в обоснование вины подсудимого Еремеева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, принимая во внимание последовательные и непротиворечивые показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что в совокупности между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения, они являются достаточными для вывода о виновности Еремеева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Еремеева А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев А.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый Еремеев А.А. <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Еремеева А.А., обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости Еремеева А.А. у суда, не имеется.

Суд учитывает, что Еремеев А.А. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимого Еремеева А.А. наказание.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным назначить наказание Еремееву А.А. с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Еремеева А.А., судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Еремеева А.А. суд приходит к мнению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает Еремееву А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд не находит оснований для применения в отношении Еремеева А.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного Еремеевым А.А. преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Еремеева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст.228 УК РФ - три года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Еремееву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать Еремеева А.А. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

Меру пресечения Еремееву А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - наркотическое средство из растения конопля – гашиш массой 27,56 гр., находящееся на хранение в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щелковское» - уничтожить; - мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с сим-картами Мегафон №, Билайн №, находящиеся на хранении у подсудимого – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий: