Еремеев Дмитрий Орестович

Дело №1-79/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Видное Московской области 13 февраля 2020 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волчихиной М.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Дронове Р.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Видновского городского прокурора Московской области Кравченко О.В.,

защитника Каплиной Н.В.,

подсудимого Еремеев Д.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Еремеев Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеев Д.О.. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Еремеев Д.О.., являясь наркозависимым лицом, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также то, что свободный оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен, согласно Федеральному закону от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями на момент совершения преступления), имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, 5 января 2020 года, в период времени, предшествующий 13 час. 00 мин., находясь по адресу своего проживания в № по <адрес>, посредством интернет сайта «Гидра» заказал у неустановленного следствием лица наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, осуществив оплату путем «онлайн» перевода денежных средств в сумме 30 000 руб. на неустановленный счет неустановленному лицу. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, не поз...

...днее 15 час. 50 мин. 5 января 2020 года, он (Еремеев Д.О..), на общественном транспорте, приехал к указанному ему, неустановленным следствием лицом, месту нахождения вышеуказанного наркотического средства, расположенному на участке местности с координатами <данные изъяты>, расположенному в лесном массиве «<данные изъяты>» с/п Булатниковское Ленинского района Московской области, где из тайника «закладки», организованного неустановленным лицом по указанному адресу извлек, тем самым незаконно приобрел сверток, упакованный в резиновую перчатку, обмотанный в прозрачную пленку, внутри которого находился пакет из полимерного материала, внутри которого находилось наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, массой 99,6 гр., которое он поместил в надетые на нем трусы, с целью дальнейшего незаконного хранения, без цели сбыта, для личного употребления, где и незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления вплоть до задержания 5 января 2020 года.

5 января 2020 года, примерно в 15 час. 50 мин., на участке местности, с координатами <данные изъяты>, расположенном в 500 метра от дома № и в 700 метрах от дома № «<данные изъяты> с/п Булатниковское д. Суханово Ленинского района Московской области, Еремеев Д.О.. был задержан сотрудниками отделения НК УМВД России по Ленинскому району Московской области.

В период времени с 16 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин. 5 января 2020 года, в ходе производства личного досмотра, производившегося в помещении кабинета №16 Видновского ОП УМВД России по Ленинскому району Московской области, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д. 1а, у Еремеев Д.О.., из надетых на нем трусов был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток, упакованный в резиновую перчатку, обмотанный в прозрачную пленку, внутри которого находился пакет из полимерного материала, с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), который он незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления. Согласно заключению эксперта № от 20 января 2020 года, в составе порошкообразного вещества белого цвета, находящегося в пакете из полимерного материала, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 99,6 гр.

Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ), массой 99,6 гр., что относится к крупному размеру, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года.

Подсудимый Еремеев Д.О.. полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым, суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого Еремеев Д.О.. правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Еремеев Д.О.. холост, на иждивении детей не имеет, не работает, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации, фактического проживания и содержания характеризуется положительно. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, Еремеев Д.О.. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время Еремеев Д.О. также может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, давать показания, предстать перед следствием и судом, и нести ответственность за содеянное, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Еремеев Д.О.. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Еремеев Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Еремеев Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, время содержания под стражей Еремеев Д.О.. с 6 января 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство – мефедрон (4метилметкатинон), общей массой 99,4 гр., прозрачная перчатка из резины, отрезок прозрачной пленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ленинскому району Московской области на основании квитанции № от 24 января 2020 года, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Волчихина

Судья Волчихина М.В. Дело № 22-2749/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.

судей Парамоновой Т.А. и Киселёва И.И.

при помощнике судьи Атаеве М.М.

с участием старшего прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

адвоката Каплиной Н.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

осужденного Еремеева Д.О. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К в интересах осужденного Е и апелляционному представлению государственного обвинителя К на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ЕРЕМЕЕВ Д. О., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств: наркотическое средство – мефедрон (4 метилметкатон) общей массой 99,4 грамма, прозрачная перчатка из резины, отрезок прозрачной пленки, хран...

...ящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <данные изъяты> на основании квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступление осужденного Еремеева Д.О., адвоката Каплину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора Бельдий Е.И., поддержавшую доводы представления об изменении приговора, судебная коллегия,

установила:

Еремеев Д.О. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении Еремеева Д.О. рассмотрено и приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат К просит изменить приговор и смягчить Еремееву Д.О. наказание до минимального.

Защита указывает о нарушении судом положений ст.6 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания, поскольку судом оставлено без должного внимания такие обстоятельства, как то, что Еремеев Д.О. характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении гражданскую жену, имел намерение зарегистрировать брак, пожилых бабушку с дедушкой, тетю, которые страдают рядом хронических заболеваний, дедушка и тетя, являются инвалидами, помогает материально матери и несовершеннолетнему брату, содержит животное из приюта. О состоянии здоровья родственников Еремеева Д.О. имеются документы, однако их подлинники не могли по объективным причинам быть представлены суду первой инстанции.

Суд в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном приговоре» не принял во внимание и не указал в приговоре о влиянии наказания на условия жизни семьи осужденного, не учел, что семья находится в большей степени на обеспечении Еремеева Д.О. и фактически оставил семью без средств на существовании (мать зарабатывает 46 00 рублей).

В апелляционном представлении государственный обвинитель К просит об изменении приговора в связи с неправильным применением п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей, поскольку подлежали применению ч. 3.2 ст.72 УК РФ. Решение об уничтожении вещественных доказательств принято без учета того, что из уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта Еремееву Д.О. наркотических средств, поэтому вещественные доказательства имеют существенное значение для дела и подлежат хранению.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Еремеева Д.О. подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона соблюдены при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в части квалификации действий Еремеева Д.О. и назначении ему наказания.

В судебном заседании подсудимый Еремеев Д.О. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкции ч.2 ст. 228 УК РФ позволяла рассмотреть дело в особом порядке, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ без исследования доказательств.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировал действия Еремеева Д.О. по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному Еремееву Д.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправлении подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Имеющиеся в деле данные о личности Еремеева Д.О. – характеристики с места жительства судом учтены и отражены в приговоре.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд не располагал данным о месте работы осужденного Еремеева Д.О. и положительной характеристике с места работы ввиду их отсутствия в материалах дела. Более того, из протокола допроса Еремеева Д.О. на следствии (л.д.42, 57, 12) и в суде следует, что постоянного официального места работы он не имеет, с его слов, он работал неофициально в кальянной, однако отказался сообщить сведения об этом.

Не было суду представлено и надлежащих документов о состоянии здоровья членов семьи или родственников осужденного Еремеева Д.О., поэтому суд обоснованно не мог их принимать во внимание. Данных о семейном положении осужденного, размере его заработной платы и реальной возможности оказания материальной поддержки родственникам или иным лицам, а также размер материального обеспечения (заработок, пенсия) указанных в жалобе родственников Еремеева Д.О. и иных лиц, суду не было представлено.

В связи с этим, у суда не было оснований считать, что на иждивении Еремеева Д.О. действительно находятся какие-либо лица.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судом в приговоре отражено, что при назначении наказания суд принимает во внимание влияния назначенного наказания на исправлении подсудимого и на условия жизни его семьи, при этом как следует из материалов дела, Еремеев Д.О. проживал с сожительницей на съемной квартире, имея договор аренды с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.133), Еремеев Д.О. имел временную регистрацию в <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о наличии инвалидности у Ч 1958 года рождения и Ч, 1989 года рождения, из <данные изъяты>, со слов защиты, родственников осужденного, не могут влиять на назначенное осужденному наказание, поскольку не являются лицами, находящимися на иждивении осужденного.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, влияющие определение вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учтены.

Судом в приговоре надлежаще мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката назначенное осужденному наказание в размере минимальный санкции ч.2 ст. 228 УК РФ является соразмерным содеянному и данным о личности виновного, и оснований для его смягчения не имеется.

Данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства не снижают существенно степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для дальнейшего смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, приговор в части осуждения, квалификации действий и назначенного наказания является законным, обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств и зачете времени содержания подсудимого под стражей в срок отбывания наказания.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, на основании которых в резолютивной части приговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Принятое решение об уничтожении вещественных доказательств является преждевременным, поскольку не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением от <данные изъяты> из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту незаконного сбыта наркотического средства –мефедрона (4 метилметкатон), массой 99,6 грамма в крупном размере неустановленным лицом Еремееву Д.О., а также по факту незаконного хранения наркотического средства неустановленным лицом и направлены в отделение НК УМВД России по <данные изъяты>. По результатам их рассмотрения <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу могут использоваться при доказывании по иному уголовному делу, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. В случае исполнения обжалуемого приговора в части решения судьбы вещественных доказательств могут быть утрачены доказательства, которые могут иметь значение по другому уголовному делу.

Судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание и им не была дана оценка, мотивы решения суда об уничтожении вещественных доказательств в приговоре не приведены.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято без учета принятых по делу процессуальных решений, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что является основанием для изменения приговора. Указанные вещественные доказательства до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица должны находиться при уголовном деле <данные изъяты> в местах, определенных органами предварительного расследования.

Судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционного представления в части неправильного применения уголовного закона при зачете в срок наказания времени пребывания Еремеева Д.О. под стражей.

Согласно п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок наказания в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Частью 3.2 ст. 72 УК РФ предусмотрено, что время содержания под стражей лица, осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения.

Судом неправильно применены нормы уголовного закона, поскольку положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, о чем указано в приговоре, неприменимы в отношении Еремеева Д.О.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия находит обоснованными и по указанным основаниям приговор подлежит изменению в соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ЕРЕМЕЕВА Д. О. отменить в части уничтожения вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства - наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатон) общей массой 99,4 грамма, прозрачная перчатка из резины, отрезок прозрачной пленки, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <данные изъяты> на основании квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Указанные вещественные доказательства оставить на хранении в названном органе, до разрешения уголовного дела <данные изъяты> по существу.

Приговор отменить в части зачета в срок наказания времени содержания Е под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

На основании 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Еремеева Д.О. с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальном приговор в отношении Еремеева Д.О. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката К оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья фио2 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего фио,

судей Колесник Н.А., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре фио4

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2016 г. гражданское дело по иску фио1 в интересах несовершеннолетних фио3 и фио5 к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, фио6 о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения в собственность по апелляционной жалобе фио1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи фио, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио1 обратилась в суд с иском в интересах своих несовершеннолетних детей к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и Министерству обороны Российской Федерации и просила признать незаконным решение ответчиков о предоставлении в собственность фио6 на состав семьи 1 человек жилого помещения – <данные изъяты>. В обоснование иска она ссылалась на то, что у фио6 есть двое сыновей: фио5, 1996 года рождения, и фио3, 2006 года рождения, которые жилым помещением не обеспечены. В 2015 г. ответчик фио6 состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с составом семьи из 3 человек, однако спорное жилое помещение предоставлено только на одного ответчика фио6 без учета прав детей.

Истица фио1 и ее представитель в судебном заседан...

...ии иск поддержали.

Представитель ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 ЖК РФ, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Как установлено судом, фио6 и фио1 до <данные изъяты> состояли в браке, от которого имеют двоих детей: фио5, 1996 года рождения, и фио3, 2006 года рождения.

В период брака фио6 и фио1 с детьми проживали и были зарегистрированы в общежитии, предоставленном фио6 как военнослужащему по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, в/ч 83590, общежитие <данные изъяты>, комната 45. После расторжения брака с фио6 истец с детьми выехала из жилого помещения, а <данные изъяты> была снята с регистрационного учета.

Решением 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> от 29.10.2015г. фио6 предоставлено в собственность жилое помещение – квартира по указанному выше адресу. Данное жилое помещение представлено ему на основании заявления, в котором не были указаны члены семьи, из расчета площади жилого помещения на 1 человека с обязательством освобождения и сдачи жилого помещения, в котором он ранее проживал и был зарегистрирован.

Так как на момент распределения ответчику спорного жилого помещение его дети совместно с ним не проживали и по адресу общежития зарегистрированы не были, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, поскольку требований об оспаривании снятия несовершеннолетних фио5 и фио3 с учета нуждающихся в жилом помещении не заявлялось, доводы фио1 о том, что на момент постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, жилье требовалось для семьи из 3 человек с учетом двоих детей, которые впоследствии по заявлению фио6 были исключены из его состава семьи, обоснованно не были приняты судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015г.

Подольский горсуд Московской области в составе:

Председательствующего судья Федотовой Н.Г.

с участием адвоката ФИО6

При секретаре ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными сделок, признании не приобретшими права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО4, договора купли-продажи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 и ФИО2, признании ФИО4 и ФИО2 не приобретшими права пользования квартирой № в <адрес> и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, свои требования мотивируя тем, что в 1989г. истице и ее супругу ФИО3 была предоставлена на условиях социального найма <адрес>. В 1996г. брак между ними был расторгнут. После расторжения брака истица была вынуждена выехать из квартиры. Решением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. она была признана не приобретшей права пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета. Впоследствии данное решение было отменено, произведен поворот исполнения решения суда и восстановлена регистрация истицы в спорной квартире. Однако, в период, когда истица была снята с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была приватизирована квартира и решением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. договор о приватизации квартиры признан недействительным. Впоследствии, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО4 и ФИО2 В настоящее время собственником квартиры является ФИО2, в квартире, кроме истицы, зарегистрированы ФИО4 и ФИО2 Считает, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку при жизни страдал психическим расстройством-олигофренией, умстве...

...нным недоразвитием, в течение длительного времени страдал хроническим алкоголизмом. В связи с чем, договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в силу ст. 177 ГК РФ, а также последующий договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер. По день смерти ФИО3 проживал в спорной квартире, денежных средств по договору купли-продажи он не получил, по день смерти находился в тяжелом материальном положении. В связи с тем, что ФИО4 и ФИО2 ввиду недействительности их правоустанавливающих документов на спорную квартиру, не приобрели право пользования квартирой, считает, что они должны быть сняты с регистрационного учета из спорной квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики:

ФИО4 В судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представитель ФИО2 В судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица: Администрация <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

Представитель УФМС по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что в 1989г. истице и ее супругу ФИО3 была предоставлена на условиях социального найма <адрес>.

В 1996г. брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут.

Решением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была признана не приобретшей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета.

Впоследствии данное решение было отменено, произведен поворот исполнения решения суда и восстановлена регистрация истицы в спорной квартире по адресу: <адрес>.

В период снятия истицы с регистрационного учета, 19.06.2008г. ФИО3 была приватизирована квартира (л.д. 20) и решением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. договор о приватизации квартиры признан недействительным. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи <адрес>.(л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО4 и ФИО2 (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер (л.д. 12).

В настоящее время собственником квартиры является ФИО2, в квартире, кроме истицы, зарегистрированы ФИО4 и ФИО2 (л.д.10-11).

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно норм Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, статье166:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».

Согласно п.3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Согласно абзаца второго п.1 ст. 171 каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре.

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 истица ссылается на то, что то ФИО3 при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку при жизни страдал психическим расстройством-олигофренией, умственным недоразвитием, в течение длительного времени страдал хроническим алкоголизмом. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер. По день смерти ФИО3 проживал в спорной квартире, денежных средств по договору купли-продажи он не получил, по день смерти находился в тяжелом материальном положении.

Определением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 169).

Согласно заключения экспертов, у ФИО3 обнаруживалось психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя. Указанное психическое расстройство носило прогредиентных характер, сопровождалось грубым нарушением критических и прогностических функций, выраженной социальной дезадаплацией (неспособность к трудовой деятельности, утрата навыков гигиены и самообслуживания) и лишало ФИО3 в юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ. способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 179-181).

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент заключения договора купли продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. страдал психическим расстройством, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи доли квартиры, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в редакции, действующей на день предъявления данного искового заявления в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 181, статьями 195,199 Гражданского кодекса РФ истечение годичного срока исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», действующего на момент рассмотрения данного гражданского дела, с соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истица знала о заключенном ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4, договора купли-продажи <адрес>.

Об этом свидетельствуют приобщенные документы: постановление заместителя Подольского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности (л.д.197 тома1), постановление об удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.199- тома1), решение Подольского горсуда от 12.03.2010г. по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи (л.д. 245-253 тома1).

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением о признании недействительным договора 18.09.2014г., то есть спустя более 6 лет после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, в течение которого она имела право обратиться в суд для разрешения спора.

Доказательств об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что истец пропустил срок исковой давности, в соответствии со ст. 181,199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., оставлены без удовлетворения, то подлежат оставлению без удовлетворения требования о признании недействительным последующего договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 и ФИО2, а также признании ФИО4 и ФИО2 не приобретшими права пользования квартирой № в <адрес> и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО4, признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 и ФИО2, признании ФИО4 и ФИО2 не приобретшими права пользования квартирой № в <адрес> и снятии ФИО4 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Подольский госуд.

Председательствующий: Н.Г.Федотова