Еремеев Радик Рашитович

№ 5-1847/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2021 года город Лаишево РТ

ул. Космонавтов, д. 5

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фазлиев Ф.Х.,

рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремеева Р. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в РФ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Еремеев Р.Р. в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 мин находился в помещении торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Еремеев Р.Р. в суд не явился, надлежащим образом извещен, при составлении протокола об административном правонарушении вину признал.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением но...

...вой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан".

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции" (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, нахождение Еремеева Р.Р. в помещении торгового зала магазина «Магнит» без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) образует состав указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Еремеева Р.Р., рапорт УУП ОМВД России по <адрес> РТ, фотоматериал.

Таким образом, суд считает установленной вину Еремеева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, полагая, что альтернативное наказание в виде предупреждения не будет способствовать достижению цели наказания.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Еремеева Р. Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф необходимо уплатить в течении 60 суток по следующим реквизитам: получатель – УФК МФ по РТ (ОМВД России по <адрес> РТ), р/с №, Отделение – НБ <адрес>, БИК – №, ИНН – №, ОКТМО №, КБК – №, КПП – №, УИН №.

Судья Ф.Х. Фазлиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3006/2019

г. Уфа 12 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Демьяненко О.В.

судей Мартыновой Н.Н. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Еремеев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что дата около ... мин. по адрес РБ, ФИО10, управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., совершила столкновение с автомобилем истца марки ..., регистрационный знак ..., причинив истцу материальный ущерб. Истец обратился в страховую компания по прямому возмещению убытков. Ответчик частично исполнил свое обязательство, выплатив истцу в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт 28300 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету №... от дата и заключению об утрате товарной стоимости ... от дата, стоимость восстановительного ремонта составила 87699,40 руб., размер утраты товарн...

...ой стоимости составил 8796 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 59399,40 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8796 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 329 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еремеева Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 40431,79 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 329 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20215,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1712,95 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО14 взыскано за производство судебной экспертизы 8859 руб. С Еремеева Р.Р. в пользу ФИО13 взыскано за производство судебной экспертизы 6141 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что заключение независимого эксперта №... от дата признано недостоверным доказательством, судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полном объеме.

Согласно пункту 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ермеев Р.Р. является собственником автомобиля ..., регистрационный знак ....

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, дата в ... мин. по адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением ФИО10, признанный виновником дорожно-транспортного происшествия, и автомобилем истца ..., регистрационный знак ..., под его же управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, дата Ермеев Р.Р. обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и дата произведена выплата выгодоприобретателю Ермееву Р.Р. в размере 28300 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Ермеев Р.Р. обратился к оценщику ИП ФИО6, согласно составленному заключению №... от дата, размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составил 87699,40 руб. Расходы Ермеева Р.Р. за услуги эксперта-техника по определению величины восстановительных расходов составили 9000 руб. Согласно составленному ИП ФИО6 заключению №... У от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8796 руб. Расходы Ермеева Р.Р. за услуги эксперта-техника по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составили 6000 руб. Расходы по направлению телеграммы на осмотр автомобиля для проведения независимой экспертизы составили 329 руб.

Ермеев Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о полной выплате страхового возмещения в размере 68195 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения 28300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. К претензии заявитель приложил все необходимые документы.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 7708,21 руб.

В материалах выплатного дела имеется письмо ПАО СК «Росгосстрах» от дата №... о том, что сумма 7708,21 руб. выплачена за утрату товарной стоимости автомобиля при том, что доплата страхового возмещения произведена позднее – дата

Указанное письмо ПАО СК «Росгосстрах» от дата №.../А не содержит сведений адрес, по которому оно направлено, а в выплатном деле отсутствуют сведения о направлении денного письма в адрес истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу не могло быть известно, что 7708,21 руб. выплачено за утрату товарной стоимости автомобиля.

Поскольку возникли сомнения по результатам заключения ИП ФИО6 №... У от дата судом первой инстанции определением от дата по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО1 №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 68100 руб., величина утраты товарной стоимости – 8340 руб.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, с чем судебная коллегия соглашается.

Проанализировав содержание заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Установив, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения.

Обязанность по выплате страхового возмещения не оспаривается и самим страховщиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствовался пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере 40431,79 руб., с ответчика взыскал штраф в размере 20215,90 руб. Оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Так суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов за направление телеграммы в размере 329 руб.

При таком положении, оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 12000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления, за требования имущественного характера в размере 1412,95 руб., за требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., что в общей сложности составляет 1712,95 руб.

С учетом того, что исковые требования истца судом первой инстанции удовлетворены на 56,16%, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» СПАО в пользу ИП ФИО1 судом взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 8859 руб., а с истца Ермеева Р.Р. – в размере 6141 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг независимого эксперта, почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При этом судебная коллегия отмечает, что затраты истца, понесенные на отправку почтовой корреспонденции и на изготовление экспертного заключения является судебными расходами, а не убытками.

Так, требование истца о взыскании расходов на оплату независимого эксперта подлежит частичному удовлетворению в размере 8424 руб., почтовые расходы в размере 184,77 руб., из расчета удовлетворения исковых требований на 56,16%.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканных расходов по уплате услуг независимого эксперта, почтовых расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еремеева Радика Рашитовича расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8424 руб., почтовые расходы 184,77 руб.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Демяненко

судьи: Н.Н. Мартынова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Алексеевой О.В.

№ 2-2235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеев Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин. по <адрес>, Максименко О. В., управляя автомобилем КИА РИО, <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем истца марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС <данные изъяты>, причинив истцу материальный ущерб. Виновником ДТП признана Максименко О. В., ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Ответчик частично исполнил свое обязательство, выплатив истцу в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт 28 300 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к оценщику ИП Г.Н.А. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению об утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 87 699,40 руб., размер УТС составил 8 796 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 59 399,40 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8 796 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в ...

...размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 329 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Еремеев Р.Р., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Максименко О. В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Курлович А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а расходы по оплате услуг представителя присудить в разумных пределах, судебные расходы, связанные в проведением экспертизы присудить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из материалов дела следует, что Еремеев Р.Р. является собственником автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС <данные изъяты>

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, <данные изъяты> под управлением Максименко О. В., и автомобилем истца ХУНДАЙ СОЛЯРИС <данные изъяты> под его же управлением.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Максименко О. В., нарушившая п. 9.1, ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Еремеев Р.Р. обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата выгодоприобретателю Еремеев Р.Р. в размере 28 300 рублей.

Еремеев Р.Р. обратился к оценщику ИП Г.Н.А., согласно составленному им заключению № от 27.08.2018 г., размер ущерба, причиненный в результате ДТП с учетом износа составил 87 699,40 руб. Расходы Еремеев Р.Р. за услуги эксперта-техника по определению величины восстановительных расходов составили 9 000 руб.

Согласно составленному ИП Г.Н.А. заключению № У от 27.08.2018 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 796 руб. Расходы Еремеев Р.Р. услуги эксперта-техника по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составили 6 000 руб.

Расходы по направлению телеграммы на осмотр автомобиля для проведения независимой экспертизы составили 329 руб.

Еремеев Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о полной выплате страхового возмещения в размере 68 195 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения 28 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. К претензии заявитель приложил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 7 708,21 руб.

В материалах выплатного дела имеется письмо ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А о том, что сумма 7 708,21 руб. выплачена за утрату товарной стоимости автомобиля при том, что доплата страхового возмещения произведена позднее – ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, указанное письмо ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А не содержит сведений адрес, по которому оно направлено, а в выплатном деле отсутствуют сведения о направлении денного письма в адрес истца.

Таким образом, истцу не могло быть известно, что 7 708,21 руб. выплачено за утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ИП Б. Ю. О. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 68 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 8 340 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Еремеев Р.Р. о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения в размере 40 431,79 руб. из расчета 68 100 руб. (размер восстановительного ремонта) – 28 300 руб. – 7 708,21 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 8 340 руб. (величина утраты товарной стоимости).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из п.14 ст. 12 закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся также расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая.

В случае, когда указанные расходы не превышают в общем размере страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При нарушении страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

На момент подачи искового заявления у истца отсутствовало надлежащее экспертное заключение составленное ответчиком, следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы для обращение с иском в суд.

Следовательно, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей и расходов по направлению телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля для проведения независимой экспертизы в размере 329 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления № 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 1000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере 40 431,79 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 215,90 рублей. Оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец заявил о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Еремеев Р.Р. и ИП П. Г.П. заключен договор № на оказание юридических услуг по вопросу (делу) взыскания страховой выплаты. К исполнению договора выделен работник предпринимателя - юрист Курлович А.Н. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб., которая получена ИП П. Г.П. от Еремеев Р.Р. в тот же день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Представитель истца Курлович А.Н., действуя по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подал настоящий иск, представлял интересы истца на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 12 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность Еремеев Р.Р. выдана нескольким представителям: Курловичу А.Н., Ситник А.Д. не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов за составление нотариальной доверенности.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления, за требования имущественного характера - в размере 1 412,95 рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда – в размере 300 руб., что в общей сложности составляет 1 712,95 руб.

ИП Б. Ю. О., составившая положенное в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования истца судом удовлетворены на 56,16%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Б. Ю. О. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 8 859 руб., а с истца Еремеев Р.Р. – в размере 6 141 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Еремеев Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еремеев Р.Р. страховое возмещение в размере 40 431 (сорок тысяч четыреста тридцать один) рубль 79 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за направление телеграммы в размере 329 (триста двадцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 20 215 (двадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 1 712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 95 коп..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Б. Ю. О. за производство судебной экспертизы 8 859 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Еремеев Р.Р. в пользу ИП Б. Ю. О. за производство судебной экспертизы 6 141 (шесть тысяч сто сорок один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева

2-1038/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/19 по исковому заявлению Еремеева Р. Р. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Еремеева Р. Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2018 по вине Максименко О.В., управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, его автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Обратившись в страховую компанию за получением страхового возмещения, последняя, получив соответствующие документы 03.08.2018, 16.08.2018 осуществила выплату страхового возмещения в размере 28 300 руб. Не согласившись с таким решением страховщика, он, определив величину причиненного ему ущерба путем обращения к эксперту, который, учитывая стоимость восстановительного ремонта (87 699 руб. 40 коп.) и величину утраты товарной стоимости (8 796 руб.), составляет 96 495 руб. 40 коп., обратился в страховую компанию с досудебным требованием, приложив документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба. Страховщик, рассмотрев названное требование, 24.09.2018 произвел доплату в размере 7 708 руб. 21 коп. В силу того, что страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в объеме, достаточном для приведения его автомобиля в состояние, котором тот находился до событий, произошедших 29.07.2018, он обратился в суд, который своим решением от 20.11.2018 его и...

...ск удовлетворил частично, взыскав страховое возмещение в размере 40 431 руб. 79 коп. Взысканные денежные средства он получил 11.03.2019. Исходя из того, что страховщик в период с 17.08.2018 до 23.09.2018, а также с 17.08.2018 до 10.03.2019 свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере соответственно 7 708 руб. 21 коп. и 40 431 руб. 79 коп. не исполнил, просит взыскать с него неустойку в размере 85 409 руб. 97 коп., сумму, затраченную им на оплату услуг представителя (10 000 руб.), а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Еремеева Р. Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, направил своего представителя – Курлович А.Н., который, не согласившись с возражениями ответчика, требования доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах», извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин неявки не представило, направило отзыв, которым просило отказать в удовлетворении требований истца, а в случае признания требования о взыскании неустойки правомерным, рассмотреть вопрос об уменьшении ее размера.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, обозрев гражданское дело № 2-2235/18 по иску Еремеева Р. Р. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по гражданскому делу № 2-2235/18 по иску Еремеева Р. Р. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, которое являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции (определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.02.2019), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2018 по вине Максименко О.В., управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Еремеева Р. Р., получил механические повреждения.

Указанное, как следует из названных судебных актов и видно из материалов, в том числе вышеуказанного гражданского дела, послужило основанием для обращения истца в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Названным судебным актом установлено, что страховщик, получив 13.08.2018 Заявление истца о наступлении страхового случая по ОСАГО, признал случай страховым и 16.08.2018 выплатил истцу 28 300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец с целью определения размера причиненного ему ущерба самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта (индивидуальный предприниматель Габидуллин Наиль Аксанович), который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 87 699 руб. 40 коп. (Экспертное заключение от 27.08.2018 № 32), а величина утраты товарной стоимости – 8 796 руб. (Заключение от 27.08.2018 № 32/У).

Основываясь на выводах эксперта, истец, установив факт недоплаты страхового возмещения, обратился с претензией к ответчику, который, рассмотрев названное требование, 24.09.2018 выплатил истцу 7 708 руб. 21 коп.

Как указано в решении Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по гражданскому делу № 2-2235/18 по иску Еремеева Р. Р. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, с чем согласилась судебная коллегия, истцу не могло быть известно, что названная выплата произведена в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. «б» п. 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании изложенного, суд, учитывая результаты судебной экспертизы, 20.11.2018 принял решение о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 40 431 руб. 79 коп.

Судом апелляционной инстанции решение суда в названной части оставлено без изменения (определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.02.2019).

Как следует из платежного поручения от 11.03.2019 № 294971, ответчик, перечислив 11.03.2019 на счет истца 82 256 руб. 46 коп., исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ста. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

В силу указаний, отраженных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, а в случае несоблюдения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Исходя из изложенного, истец, полагая, что ответчиком нарушены его права на своевременное получение страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 85 409 руб. 97 коп., рассчитав её с 17.08.2018 по 23.09.2018 исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения, равной 7 708 руб. 21 коп., и с 17.08.2018 по 10.03.2019 исходя из суммы 40 431 руб. 79 коп. Страховщик, как установлено судом, получив 13.08.2018 требование истца о страховом возмещении, 16.08.2018 осуществил выплату в размере (28 300 руб.), недостаточном для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Более того, названное условие не было исполнено страховщиком и после разрешения претензии, поскольку осуществленная 24.09.2018 выплата в размере 7 708 руб. 21 коп., также не отвечала условиям требований статей 1064 и 15 ГК РФ и пп. «б» п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Лишь осуществив 11.03.2019 выплату в размере 82 256 руб. 46 коп., страховщик исполнил обязанность, установленную Законом об ОСАГО, а также вышеуказанное решение суда, в полном объеме.

При наличии названных обстоятельств, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в объеме достаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы, наличие неоспариваемого права истца на выплату неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая установленные Законом об ОСАГО правила исчисления неустойки в совокупности с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может согласиться с представленным расчетом, а потому, рассчитав величину неустойки самостоятельно, приходит к выводу, что её размер в рассматриваемом случае не может превышать 74 947 руб. 68 коп. в силу следующего.

Как указывалось выше, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший, обращаясь к страховщику о страховом возмещении, должен проинформировать последнего обо всех известных ему на момент подачи заявления видах ущерба, причиненных событием, о котором заявил, в частности об утрате товарной стоимости (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Изучением материалов гражданского дела № 2-2235/18 по иску Еремеева Р. Р. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения установлено, что истец, обратившись 16.08.2018 с Заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к ответчику, не проинформировал последнего об утрате его автомобилем товарной стоимости, который, как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

В рассматриваемом случае, истец сообщил ответчику о названном виде ущерба, досудебным требованием, полученным страховщиком 19.09.2018.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, вызванный несвоевременной выплатой сумм в возмещение стоимости восстановительного ремонта, необходимо производить с 03.09.2018, а в возмещение утраты товарной стоимости с 10.10.2018.

Таким образом, учитывая установленные судебными актами величины ущерба и выплат размер неустойка в настоящем случае будет составлять 74 947 руб. 68 коп. ((39 800 руб. х 1%) х 21 день = 8 358 руб., (32 091 руб. 79 коп. х 1%) х 168 дней = 53 912 руб. 88 коп., (8 340 руб. х 1 %) х 152 дня = 12 676 руб. 80 коп.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, сроков обращения истца к ответчику с претензией, с иском в суд о взыскании страхового возмещения, а также времени предъявления исполнительного документа к исполнению), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение размера неустойки (74 947 руб. 68 коп.) размеру основного обязательства (40 431 руб. 79 коп.), степень нарушения прав истца, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 50 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований удовлетворения названных требований.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из издержек, связанных оплатой правовой помощи в размере 10 000 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходов по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с последнего в возмещение названных расходов 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 1 700 руб. за исковые требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Еремеева Р. Р. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Еремеева Р. Р. сумму неустойки в размере 50 000 руб., в возмещение расходов, связанных с получением правовой помощи 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин