Кирякова Светлана Михайловна

УИД 59RS0027-01-2024-001522-30

Судья Чугайнова Е.В.

Дело № 33-8853/2024 (№ 2-1054/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Варзиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 12.04.2024.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Балашову П. С., Балашовой А.С., Кирякову К.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, а именно на квартиру с кадастровым №**:98 и земельный участок с кадастровым №**:133, расположенные по адресу: ****, поскольку у истца есть основания полагать, что ответчики могут произвести отчуждение имущества третьим лицам.

Определением суда от 12.04.2024 ПАО СК «Росгострах» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгострах» Бахарева С.Г. просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчики могут в любой момент реализовать принадлежащее им имущество, что в свою очередь может повлечь затруднения или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Кроме того, указывает, что обеспечение иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимо...

...го имущества не влечет фактическое изъятие имущества у ответчиков. Считает, что существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда без принятия обеспечительных мер.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые в будущем затруднят исполнение решения суда.

Ни в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, ни в частной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявляя ходатайство, истец не указал обстоятельства, могущие затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Доводы частной жалобы являются немотивированными и не подтвержденными соответствующими доказательствами по делу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Кунгурского городского суда Пермского края от 12.04.2024 законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 12.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья: подпись

Дело № 2-1054/2024

59RS0027-01-2024-001522-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года с.Березовка

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Чугайновой Е.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Балашову Павлу Сергеевичу, ФИО5 в лице законного представителя Киряковой Светланы Михайловны, ФИО6 в лице законных представителей Киряковой Светланы Михайловны и Кирякова Алексея Александровича о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Балашову П.С., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате пожара в порядке суброгации в размере 1068906,94 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 13544,53 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества в результате пожара; имущество истца было застраховано по договору страхования №, страхователь – Занин В.А.. В соответствии с договором страхования ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховщику страховое возмещение в размере 1068906,94 руб. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества Занина В.А. произошло по причине распространения огня от возгорания имущества, расположенного по адресу: <адрес>2, собственниками которого являются ответчики. Ответчики как законные владельцы были обязаны осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать ег...

...о в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Однако, они не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль над своей собственностью.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кирякова Светлана Михайловна, Киряков Алексей Александрович; в качестве третьего лица – Занин Василий Андреевич.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Балашов П.С., Кирякова С.М., Киряков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кирякова А.А. - Осокин С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что с исковыми требованиями ответчики согласны, однако просит уменьшить взыскиваемый ущерб, в связи с тяжелым материальным положением ответчиков.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено.

Собственниками квартиры № 1 частного жилого дома, по адресу: <адрес>, являются ФИО14., ФИО8, Занин В.А. (л.д. 12-15).

Собственниками квартиры № 2 частного жилого дома, по адресу: <адрес>, являются ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., Балашов П.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 61-62).

Матерью ФИО5 является Кирякова (до заключения брака – ФИО13) С.М., в графе «отец» стоит прочерк.

Родителями ФИО6 являются Киряков А.А. и Кирякова С.М.

Между ПАО «СК «Росгосстрах» и Заниным В.А. заключен договор серия № страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также дополнительных строений: навес, баня, конюшня, на срок с 00:00ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из материала №(2023) 13 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным округам следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:21 час. в ДДС-01 96-ПСЧ 13 ПСО поступило сообщение о пожаре в надворных постройках по адресу: <адрес>. К месту прибытия первого пожарного подразделения происходило горение кровли двухквартирного дома и надворных построек. Пожар был ликвидирован.

В ходе проверки установлено, что пожар произошел в жилом двухквартирном доме с надворными постройками по адресу: <адрес>. Электроснабжение в доме – 220В.

В результате пожара огнем уничтожено: надворные постройки квартиры №2; имущество в надворных постройках квартиры №2. Огнем повреждено: кровля над квартирами №1 и №2, баня в надворных постройках квартиры №2, конюшня в надворных постройках квартиры №2, имущество в квартире №1 и №2, внутренняя отделка квартиры №1 и №2, надворные постройки квартиры №1, стены дома.

ДД.ММ.ГГГГ Занин В.А. обратился с заявлением о наступлении события по признакам страхового случая (л.д. 8).

Указанный случай признан страховым и Занину В.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 25-27).В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных объектах обнаружены признаки аварийного режима работы в виде токовой перегрузки. Зона очага пожара расположена в надворных постройках квартиры №2, в месте расположения конюшни и бани. Технической причиной пожара, по мнению эксперта, явилось возникновение горения от источника зажигания, образование которого связано с тепловыделениями при аварийном режиме работы электрической сети.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что очаг возгорания находился в надворных постройках, принадлежащих ответчикам, которыми не доказано отсутствие их вины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчиков как собственников имущества, не принявших необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Доводы ответчика Кирякова А.А. о необходимости применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации свое подтверждение не нашли, поскольку ответчиками совокупности достоверных и достаточных доказательств тяжелого материального положения представлено не было. То обстоятельство, что ответчик Киряков А.А. получает незначительную заработную плату, ответчик Кирякова С.М. не работает, имеют кредитную задолженность, само по себе не свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения. Доказательств тяжелого материального положения ответчика Балошова П.С. суду не представлено.

Часть 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13544,53 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Балашова Павла Сергеевича, ФИО5 в лице законного представителя Киряковой Светланы Михайловны, ФИО6 в лице законных представителей Киряковой Светланы Михайловны и Кирякова Алексея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба (в порядке суброгации) 1 068 906 руб. 94 коп. /один миллион шестьдесят восемь тысяч девятьсот шесть руб. 94 коп./.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» с Балашова Павла Сергеевича, ФИО5 в лице законного представителя Киряковой Светланы Михайловны, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4514 руб. 84 коп. /четыре тысячи пятьсот четырнадцать руб. 84 коп./ с каждого, с ФИО6 в лице законных представителей Киряковой Светланы Михайловны и Кирякова Алексея Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины 4514 руб. 85 коп. /четыре тысячи пятьсот четырнадцать руб. 85 коп./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Чугайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В.Чугайнова

УИД 59RS0027-01-2024-001522-30

Дело № 33-10780/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-1054/2024

Судья Чугайнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киряковой Светланы Михайловны на решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от 10.06.2024 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Балашову Павлу Сергеевичу, Б. в лице законного представителя Киряковой Светланы Михайловны, К1. в лице законных представителей Киряковой Светланы Михайловны и Кирякова Алексея Александровича о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») первоначально обратилось в суд с иском к Балашову П.С., Б., 2011 г.р., К1., 2014 г.р., с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате пожара в порядке суброгации, взыскании расходов на уплату государственной пошлины

В обоснование заявленных требований указали, что 28.01.2023 произошло повреждение имущества Занина В.А. в результате пожара; имущество истца было застраховано по договору страхования №**, страхователь – Занин В.А.

В соответствии с договором страхования ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1068906,94 руб. Согласно документам компетентных органов, сос...

...тавленным по факту пожара, повреждение имущества Занина В.А. произошло по причине распространения огня от возгорания имущества, расположенного по адресу: **** 11-2, собственниками которого являются ответчики.

Ответчики как законные владельцы были обязаны осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Однако, ответчиками не принято необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании определения суда от 12.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кирякова С.М., Киряков А.А., в качестве третьего лица – Занин В.А.

Просили взыскать с ответчиков в порядке суброгации денежные средства в размере 1068906,94 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13544,53руб.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены, с Балашова П.С., Б. в лице законного представителя – Киряковой С.М., К1. в лице законных представителей – Киряковой С.М. и Кирякова А.А. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба (в порядке суброгации) 1068906,94 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с Балашова П.С., Б. в лице законного представителя – Киряковой С.М. в размере 4514,84 руб. с каждого, с К1. в лице законных представителей – Киряковой С.М. и Кирякова А.А. в размере 4514,84 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Киряков А.А. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить либо изменить, полагает, что суд уклонился от исследования обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчиков, и необоснованно отказал в снижении ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, Кирякова С.М. не работает, находится дома, с детьми, Киряков А.А. получает незначительную заработную плату, которая уходит на содержание детей и приобретение продуктов первой необходимости, у семьи также имеются кредитные обязательства. Кроме того, жилое помещение, в котором проживают ответчики, является их единственным жильем, которое пострадало от пожара и нуждается в восстановлении. Ответчик Балашов П.С. проживает в ином городе, контакт с семьей не поддерживает, при этом, его имущественное положение также не позволяет выплатить заявленную истцом сумму ущерба.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представителем Кирякова А.А. – Осокиным С.В. в суд направлено заявление, согласно которого судебное заседание просил провести в отсутствие Кирякова А.А. и его представителя, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представителем ПАО «СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками квартиры № 1 частного жилого дома, по адресу: **** д.11, являются К2.., З., Занин В.А. (л.д. 12-15).

Собственниками квартиры № 2 частного жилого дома, по адресу: **** д.11, являются Б., дата г.р., Балашов П.С., дата г.р., К1., дата г.р. (л.д. 61-62).

Матерью Б. является Кирякова (до заключения брака – Балашова) С.М., в графе «отец» стоит прочерк.

Родителями К1. являются Киряков А.А. и Кирякова С.М.

Между ПАО «СК «Росгосстрах» и Заниным В.А. заключен договор серия ** №** страхования квартиры, находящейся по адресу: **** д.11, кв. 1, а также дополнительных строений: навес, баня, конюшня, на срок с 00:00 31.03.2022 по 24:00 30.03.2023 (л.д. 9).

Из материала № 27/21/19(2023) 13 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным округам следует, что 28.01.2023 в 00:21 час. в ДДС-0196-ПСЧ 13 ПСО поступило сообщение о пожаре в надворных постройках по адресу: **** д.11. К месту прибытия первого пожарного подразделения происходило горение кровли двухквартирного дома и надворных построек. Пожар был ликвидирован.

В ходе проверки установлено, что пожар произошел в жилом двухквартирном доме с надворными постройками по адресу: **** д.11. Электроснабжение в доме – 220В.

В результате пожара огнем уничтожено: надворные постройки квартиры №2; имущество в надворных постройках квартиры №2. Огнем повреждено: кровля над квартирами №1 и №2, баня в надворных постройках квартиры №2, конюшня в надворных постройках квартиры №2, имущество в квартире №1 и №2, внутренняя отделка квартиры №1 и №2, надворные постройки квартиры №1, стены дома.

30.01.2023 Занин В.А. обратился с заявлением о наступлении события по признакам страхового случая (л.д. 8).

Указанный случай признан страховым и Занину В.А. выплачено страховое возмещение в размере 1068906,94 руб., что подтверждается платежными поручениями №**, №**, ** от 24.03.2023 (л.д 25-27).

В соответствии с заключением эксперта №68/2023 от 14.06.2023 на представленных объектах обнаружены признаки аварийного режима работы в виде токовой перегрузки. Зона очага пожара расположена в надворных постройках квартиры №2, в месте расположения конюшни и бани. Технической причиной пожара, по мнению эксперта, явилось возникновение горения от источника зажигания, образование которого связано с тепловыделениями при аварийном режиме работы электрической сети.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 210, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчиков как собственников имущества, не принявших необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества, указав, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия. При этом, суд указал, что оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в долевом порядке.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагает, что они основаны на действующем законодательстве, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Проверяя доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера ущерба, судебная коллегия также соглашается с выводами суда в данной части, полагает, что оснований для применения положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд обоснованно учел, что ответчик Киряков А.А. является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода.

Наличие же на иждивении Кирякова А.А., Киряковой С.М. детей, равно как и кредитных обязательств, в отсутствие иных доказательств материального положения ответчиков, не является безусловным основанием для вывода об их трудном материальном положении, препятствующим исполнению обязанности по возмещению ущерба истцу в полном объеме.

При этом, ответчики не лишены возможности обратиться в суд в порядке исполнения решения с заявлениями о предоставлении им отсрочки либо рассрочки в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда истцом не оспаривается, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от 10.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киряковой Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2024