Еремейкин Станислав Александрович

Судья г/с: Смирнова Т.Ю. Дело № 22-3502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

судей Данилевской М.А., Кузнецова А.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осужденного Еремейкина С.А. (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Крешталь О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселевой И.А. в защиту осужденного Еремейкина С.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2023 года, которым

Еремейкин Станислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Улько Н.Ю., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремейкин С.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; краже, то есть тайном хищении чужого имущества; краже, то есть тайн...

Показать ещё

...ом хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева И.А. в защиту осужденного Еремейкина С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий Еремейкина С.А., его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Еремейкин С.А. последовательно заявлял в ходе предварительного следствия и в суде об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на убийство потерпевшего. Полагает, что все исследованные доказательства противоречат выводам суда о направленности умысла осужденного. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 свидетельствуют об отсутствии между потерпевшим и Еремейкиным С.А. каких-либо конфликтов, по причине которых у ее подзащитного мог возникнуть умысел на убийство. Несмотря на заключение эксперта № и показания эксперта в судебном заседании, суд в приговоре не делал вывод об орудии преступления, полагает, что версия Еремейкина С.А., о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего <данные изъяты> причинена капроновой веревочкой с крестом, которая находилась на шее потерпевшего под одеждой и не была видна Еремейкину С.А., не опровергнута судом. Еремейкин С.А., хватая за одежду потерпевшего, не предполагал, что на его шее находится капроновая веревка, хватал его за одежду не с целью удушения, а с целью продолжения разговора. При этом Еремейкин С.А. действовал небрежно, не предвидел наступление смерти ФИО9 Просит отменить приговор суда, переквалифицировать действия Еремейкина С.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гринимаер О.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Решение суда в части изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного является обоснованным.

Юридическая оценка действий Еремейкина С.А. судом дана правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Еремейкина С.А. в совершенном им преступлении, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Выводы суда полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом учтены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, из показаний подсудимого Еремейкина С.А. следует, что он в ходе обоюдного конфликта с потерпевшим ФИО9 толкнул последнего в грудь, отчего тот упал на живот, Еремейкин С.А. с силой потянул потерпевшего вверх за шиворот куртки, удерживая его в таком положении около двух минут, после чего ФИО9 обмяк, он понял, что потерпевший умер. Позже он увидел на шее потерпевшего веревочку с крестиком, понял, что, когда схватил потерпевшего за шиворот, он зажал и веревку, таким образом, задушил потерпевшего. Веревочку с крестиком он снял и сжег в печи.

Свидетель Свидетель №1, показала, что Еремейкин С.А. ей сообщил о том, что он решил проверить соседа и обнаружил его мертвым. Свидетелю Свидетель №2 осужденный сообщал о своих финансовых затруднениях, говорил о том, что, если бы с ФИО9 что-то случилось, он мог бы решить финансовые проблемы, позже сообщил о том, что обнаружил соседа дома мертвым. Свидетелю ФИО7 осужденный сообщил о смерти ФИО9, назвал причину смерти – замерз.

Также виновность осужденного подтверждается и письменными материалами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО9 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении. Механическая асфиксия, в совокупности со странгуляционной бороздой и осаднением на шее, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, были причинены непосредственно до наступления смерти, с которой состоят в прямой причинно-следственной связи;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одномоментное образование полосы давления и обширной ссадины <данные изъяты> потерпевшего от однократного воздействия предполагаемого травмирующего предмета, но при обязательном условии его соскальзывания снизу вверх в момент причинения полосы давления, не исключена. Свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета обладает как представленный на экспертизу провод и капроновый шнур в мотке, так и веревка «длиной около 25см», в связи с чем ни один из этих предметов, как возможное орудие причинения указанных выше повреждений на коже шеи, не может быть исключен;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Еремейкин С.А. продемонстрировал свои действия, показал, как именно он схватил потерпевшего, с силой тянул на себя, удерживая его в таком положении около двух минут;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приложении «ВКонтакте», установленном в телефоне Еремейкина С.А. в личных сообщениях имеется фотография Еремейкина С.А. над телом ФИО9

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Еремейкина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Существенных противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно виновности Еремейкина С.А., в приговоре не содержится.

Также материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Еремейкина С.А., и которым суд не дал оценки в приговоре.

Заключения экспертов, проведенные по делу, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Данные заключения получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо достоверных сведений о причастности иных лиц в убийстве ФИО9, а также возможность наступления смерти потерпевшего при иных обстоятельствах, чем установлено приговором суда, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии у Еремейкина С.А. прямого или косвенного умысла на убийство потерпевшего, причинение смерти по неосторожности, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 26 УК РФ, преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Как установлено судом, Еремейкин С.А. удерживая потерпевшего с применением физической силы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9 от удушения, однако умышленно продолжил тянуть потерпевшего около двух минут и удерживал его до тех пор, пока потерпевший не обмяк. Данные действия осужденного Еремейкина С.А. свидетельствуют об умысле на причинение смерти ФИО9

О направленности умысла Еремейкина С.А. на убийство потерпевшего также свидетельствует предмет, используемый в качестве орудия преступления, способ его совершения и локализация повреждения, причиненного ФИО9, приведшего к его смерти, а именно сдавление шеи – жизненно важного органа с определенной силой. Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, в приговоре ему дана надлежащая и правильная оценка, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Механизм причинения смерти – путем механической асфиксии от удавления петлей, что подтверждается заключением эксперта, свидетельствует также о прямом умысле Еремейкина С.А. на убийство потерпевшего.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о направленности умысла на убийство потерпевшего исходя из поведения Еремейкина С.А. после совершения преступления, который не предпринял мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему, согласно его показаниям снял с трупа потерпевшего и сжег веревку с крестиком, скрыл свою причастность к смерти потерпевшего при сообщении о ней свидетелям, а также при задержании его сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии повода для совершения преступления, судом установлен мотив совершения преступления – конфликт между ФИО9 и Еремейкиным С.А., возникший непосредственно перед совершением преступления.

Учитывая показания Еремейкина С.В. в том, что он сжег веревку, снятую с шеи потерпевшего, учитывая выводы эксперта о том, что орудием преступления могли быть как провод и капроновый шнур в мотке, изъятые с места происшествия, так и веревка, длиной около 25 см, сделать достоверный вывод об орудии преступления не представилось возможным, в связи с чем, доводы автора апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушении принципа презумпции невиновности из материалов дела не усматривается.

Приведенных в приговоре доказательств виновности Еремейкина С.А. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалоб о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и переквалификации действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ являются необоснованными.

Кроме признания виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, данным приговором Еремейкин С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о виновности Еремейкина С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается осужденным и его защитником в апелляционной жалобе.

Еремейкин С.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным по данным инкриминируемым ему преступлениям, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ признательные показания, данные им в период предварительного следствия.

Помимо показаний Еремейкина С.А., виновность осужденного в совершении данных преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Учитывая показания потерпевшего, государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение Еремейкина С.А. в сторону смягчения, исключив по данным составам квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Учитывая, что умысел осужденного на хищение денежных средств возник самостоятельно, после совершения убийства потерпевшего и кражи с места происшествия телевизора и триммера, в данном случае Еремейкин С.А. проник в дом потерпевшего именно с целью хищения, в действиях Еремейкина С.А. по данному преступлению правильно судом установлен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Юридическая оценка действиям Еремейкина С.А. дана правильная, и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении Еремейкину С.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который не судим, специальных учетах не состоит, работает, проживает с супругой, совместным <данные изъяты> ребенком и с <данные изъяты> ребенком супруги от первого брака, в воспитании и содержании которого принимает активное участие. Суд также учел оказание помощи бабушке и состояние ее здоровья. Суд учел удовлетворительные и положительные характеристики Еремейкина С.А. по месту жительства соседями, по месту прохождения службы <данные изъяты>, по месту работы и другие, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел Еремейкину С.А. активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, признание своей вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> возраст, состояние здоровья близкого родственника <данные изъяты>), отсутствие судимости, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, мнение потерпевшего по мере наказания, удовлетворительную и положительные характеристики.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, а также возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества и части денежных средств.

По делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых, судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания осужденному в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание правильно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал отсутствие оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением Еремейкина С.А. во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает таковых.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Еремейкину С.А. наказания не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному видов наказания являются мотивированными и правильными.

При назначении окончательного наказания, судом правильно применены положения ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для назначения иного вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2023 года в отношении Еремейкина Станислава Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселевой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Улько

Судьи М.А. Данилевская

А.А. Кузнецов

Свернуть