Еременко Алена Борисовна

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.Б., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

а также встречное исковое заявление ФИО12 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

с участием прокурора Ажи С.А., представителя ответчика ФИО12 – ФИО13, представителя ФИО3 – ФИО17,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к указанному выше ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за ним права собственности. В обосновании иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ году умерла бабушка истца – ФИО10 Мать истца ФИО5 обратилась нотариусу с заявлением о принятии наследства. В наследственную массу умершей ФИО10 вошел жилой дом по адресу: <адрес>, где стала проживать ФИО5, которая в последствии сдала его в аренду ФИО11 Мать истца умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. С заявлением о принятии наследства обратился истец, ему было выдано свидетельство о принятии наследства по закону. Спорный жилой дом в наследство не вошел, так как ФИО5 при жизни не оформила его надлежащим образом. Несмотря на это, истец ФИО1 фактически вступил во владение спорным жилым домом, продолжая его сдавать в аренду ответчику, который исправно платил арендную плату. Установлено, что по договору дарения жилого дома с участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарил спорное имущество своей дочери ФИО2, последняя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала спорный дом с участком ФИО12 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО11 о признании п...

...рава собственности на спорный дом в силу приобретательной давности. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не привлек к участию наследника ФИО1

Просит суд истребовать недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО12 в пользу истца. Признать за истцом право собственности на квартиру и на земельный участок под ней, расположенных по адресу: <адрес> порядке наследования.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО12 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование встречных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он приобрел жилой дом по адресу: <адрес> ФИО2, которая имела свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок под него. При оформлении документов в регистрирующем органе никаких проблем с документами на спорный жилой дом и земельный участок не возникло. В ходе заключения сделки ФИО2 уверила ФИО12 в том, что отсутствуют какие-либо споры и притязания иных лиц на отчуждаемые ею дом с земельным участком. О том, что в отношении данных объектов недвижимости имеется спор ФИО12 узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, когда его вызвали в <данные изъяты> суд и привлекли к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика. При оформлении сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО12 никаких обременений на жилой дом и земельный участок не было. При совершении сделки купли-продажи ФИО12 проявил осмотрительность и сделал запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о наличии обременений, ограничений либо арестов. Кроме того, ФИО11, проживавший в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года произвел оформление права собственности на спорный жилой дом и земельный участок и подарил своей дочери ФИО2 Право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок не подтверждено документально, соответственно, ФИО12 является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Просит суд признать ФИО12 добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по делу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на стороне ответчика - ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены в качестве третьих лиц Управление Росреестра по <адрес>, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО13, действующий на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок давности за обращением с указанным иском в суд, представив об этом в письменном виде возражение.

Третье лицо и ответчик по встречному иску - ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, встречные исковые требования просила удовлетворить, поскольку с данными требованиями согласилась в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО17, действующий на основании доверенности, с иском ФИО1 не согласился в полном объеме, просил отказать, поскольку пропущен срок давности за обращением с иском в суд, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по <адрес>, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 36 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По настоящему делу установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы, зарегистрированному в реестре за №, заключенному между ФИО4 и ФИО10, последняя приобрела домовладение, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно наследственному делу № ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО5, являвшаяся дочерью наследодателя и ФИО6, являющаяся внучкой наследодателя, однако сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство отсутствуют.

Как установлено из наследственного дела ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1, являющийся сыном наследодателя, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на наследственное имущество, состоящее из: денежных вкладов, находящихся в операционной кассе № Кызылского ОСБ №; недополученной денежной выплаты, находящейся в Комитете по социальной защите <адрес> РТ; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. других сведений о наличии наследственного имущества материалы наследственного дела не содержат и сторонами не представлено.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО11 к ФИО5, мэрии <адрес> о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности удовлетворен. Судом постановлено: Признать с момента вступления решения в законную силу право собственности ФИО11 на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании приведённого решения суда право собственности ФИО11 на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Далее, распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предоставлен в собственность земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи земельного участка в собственность физических и юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, Минзеимимущество РТ передал в собственность ФИО11, который принял и оплатил земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – под индивидуальную жилую застройку.

Право собственности на земельный участок ФИО11 зарегистрировал в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что дело было рассмотрено без привлечения к участию в его рассмотрении наследника ответчика.

Далее, судом установлено, что ФИО11 по договору дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ подарил своей дочери ФИО2 жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>

Право собственности ФИО2 на указанные жилой дом с земельным участком зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО11 к ФИО5, мэрии <адрес> о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом от иска.

Далее, ФИО2 по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом с земельным участком ФИО12 За <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО12 на указанный жилой дом с земельным участком зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давность составляет три года со дня, определяемого в соответствии о ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На виндикационные требования распространяется общий срок исковой давности.

Срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) составляет три года.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В связи с указанным, определением <данные изъяты> суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ определено юридически значимое и подлежащее доказыванию обстоятельство – пропуск срока исковой давности истцом (п.12). Указанное определение суда было получено истцом ФИО1

Тем не менее, в ходе судебного заседания, истец ФИО1 по данному пункту никаких доказательств об уважительности причины пропуска срока не представил, и в судебном заседании эти обстоятельства не оспаривал. Хотя бремя доказывания об этом истцу судом было предоставлено заблаговременно. Таким образом, истец не привел обстоятельства, которые, по его мнению, могли служить уважительными причинами и восстановлению срока исковой давности.

При этом истец ФИО1 знал, что в спорном жилом доме проживают другие люди с ДД.ММ.ГГГГ года, также с ДД.ММ.ГГГГ года ему было известно, что спорный жилой дом был приобретен ответчиком ФИО12

Кроме того, суд отмечает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что дело было рассмотрено без привлечения к участию в его рассмотрении наследника ответчика, то есть ФИО1

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виду пропуска срока исковой давности, о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ году и соответственно, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ году, а с настоящим иском в суд истец ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, не подлежит удовлетворению производные исковые требования ФИО16 о признании права собственности на спорный жилой дом с земельным участком в порядке наследования.

Разрешая встречные исковые требования ФИО12 к ФИО1, ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, суд находит его требования обоснованными ввиду следующего.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Как установлено выше, ФИО11 по договору дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года подарил своей дочери ФИО2 жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>

Право собственности ФИО2 на указанные жилой дом с земельным участком зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

ФИО2 по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом с земельным участком ФИО12 За <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО12 на указанный жилой дом с земельным участком зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания сторона истца по встречному иску пояснила суду, что при заключении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ им были приняты все меры предосторожности, фактического получения жилого дома с земельным участком в свое владение, осмотра и изучения подлинников правоустанавливающих документов на жилой дом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО12 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО12 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО12 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО12 добросовестным приобретателем жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО12 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек

Судья Жибинов С.Н. Дело № 33-112/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Дулуша В.В., Сат Л.Б.

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску Ямских И.Ю. к Еременко А.Б., Логиновой Т.Б., Гогичаеву К.Г. о признании недействительными сделок, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности; по встречному иску Логиновой Т.Б. к Ямских И.Ю. о признании отсутствующим права на дом; по встречному иску Гогичаева К.Г. к Ямских И.Ю., Логиновой Т.Б. о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе истца Ямских И.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Ямских И.Ю. обратился в суд с иском (с учетом последний уточнений от 20 февраля 2017 года) к Еременко А.Б., Логиновой Т.Б., Гогичаеву К.Г. В обоснование иска указано, что решением Кызылского городского суда от 12 декабря 2011 года удовлетворен иск Опарина Б.Р. к Ямских А.И., Мэрии ** о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: **, в силу приобретательной давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 сентября 2012 года вышеуказанное решение суда от 12 декабря 2011 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Кызылского городского суда от 16 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2012 года, исковое заявление Опарина Б.Р. к Ямских А.И., Мэрии ** о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности оставлено без рассмотрения. Определением Кызылского городского суда от 07 февраля 2013 года производство по делу по иску Опарина Б.Р. к Ямских И.Ю., Мэрии ** о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности прекращено. Как видно из указанных судебных актов, право собственности Опарина Б.Р. на сп...

...орный дом не возникло, однако согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником спорного дома с земельным участком является Логинова Т.Б., в пользу которой Опарин Б.Р., произвел отчуждение спорного недвижимого имущества. Следовательно, сделка по отчуждению Опариным Б.Р. в пользу Логиновой Т.Б. спорного дома с земельным участком осуществлена лицом, не являющимся собственником имущества. После обращения истца в суд ответчик Логинова Т.Б. произвела отчуждение спорного имущества в пользу Гогичаева К.Г., который в настоящее время является собственником жилого дома с земельный участком по адресу: **.

Просил признать недействительной сделку по отчуждению Опариным Б.Р. в пользу Логиновой Т.Б. дома с земельным участком, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за Логиновой Т.Б., признать недействительной сделку по отчуждению Логиновой Т.Б. в пользу Гогичаева К.Г. дома с земельным участком и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за Гогичаевым К.Г.

Гогичаев К.Г. обратился в суд со встречным иском (с учетом последних уточнений от 5 сентября 2017 года) к Ямских И.Ю., Логиновой Т.Б. о признании добросовестным приобретателем жилого дома с земельным участком, указывая на то, что 3 октября 2014 года по договору купли-продажи приобрел у Логиновой Т.Б. дом с земельным участком по адресу: **. В момент заключения сделки на руках у продавца имелись свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок, поэтому в процессе регистрации перехода права собственности от Логиновой Т.Б. к Гогичаеву К.Г. проблем никаких не возникло. В ходе заключения сделки Логинова Т.Б. уверила Гогичаева К.Г. в том, что отсутствуют какие-либо споры и притязания иных лиц на отчуждаемые ею дом с земельным участком. О том, что в отношении данных объектов недвижимости имеется спор Гогичаев К.Г. узнал в 2015 году, когда его вызвали в Кызылский городской суд и привлекли к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика. Помимо прочего, Гогичаев К.Г. считает, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие права Ямских И.Ю. на спорный дом с земельным участком. Просил суд признать добросовестным приобретателем жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: **.

Логинова Т.Б. обратилась в суд с иском к Ямских И.Ю. о признании отсутствующим права на дом, указывая на то, что весной 1986 года Опарин Б.Р. приобрел за ** руб. дом, расположенный по адресу: **, у ФИО60, фактически принявшей наследство после смерти своей матери С. Расписка Ямских А.И. о получении денег не сохранилась. Согласно справке Бюро технической инвентаризации РТ следует, что ** Республики Тыва числится за С. на основании договора купли - продажи № от 15 октября 1973 года. Право собственности Опарина Б.Р. на дом по адресу: **, было зарегистрировано на основании решения Кызылского городского суда от 12 декабря 2011 года, которое в последующем отменено апелляционным определением от 26 сентября 2012 года, а дело направлено на новое рассмотрение, после чего 26 ноября 2012 года исковое заявление Опарина Б.Р. оставлено без рассмотрения. Не зная о правовых последствиях отмены судебного решения и оставления иска без рассмотрения, Опарин Б.Р. заключил договор дарения в пользу Логиновой Т.Б., однако продолжал проживать в спорном доме. Ямских И.Ю., принимая наследство после смерти матери Ямских А.И., не вносил спорный дом с земельным участком в наследственную массу и не получал свидетельство о праве на наследство на указанное имущество, следовательно, прав на жилой дом, которым распорядилась его мать Ямских А.И., не имеет. Просила признать отсутствующим право Ямских И.Ю. на дом, расположенный по адресу: **.

Определением суда от 18 мая 2015 года производство по встречному иску Логиновой Т.Б. к Ямских И.Ю. о признании права собственности на дом, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 5 сентября 2017 года произведена замена ответчика Опарина Б.Р. на его правопреемника Еременко А.Б.

Определением суда от 28 сентября 2017 года производство по встречному иску Опарина Б.Р. к Ямских И.Ю. о признании права собственности на дом в силу приобретательской давности с возложением обязанности на регистрационный орган произвести государственную регистрацию права собственности на указанный дом прекращено в связи с отказом правопреемника истца Опарина Б.Р. – Еременко А.Б. от иска.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ямских И.Ю. отказано, встречные иски удовлетворены: Гогичаев К.Г. признан добросовестным приобретателем жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: **; признано отсутствующим право Ямсикзх И.Ю. на вышеуказанный дом, взыскано с последнего в пользу Логиновой Т.Б. ** рублей в счет оплаты услуг по нотариальному удостоверению.

Не согласившись с решением суда, истец Ямских И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по договору от 15 октября 1973 года, удостоверенному нотариусом ** государственной нотариальной конторы, зарегистрированному в реестре за №, заключенному между П. и С., последняя приобрела домовладение, состоящее из жилого одноэтажного дома, жилой площадью 19,6 кв.м., сарая, подвала, колодца, забора, расположенного по адресу: **.Согласно наследственному делу № С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились Я., являющаяся дочерью наследодателя и В., являющаяся внучкой наследодателя, однако сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство отсутствуют. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как установлено из наследственного дела № Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился Ямских И.Ю., являющийся сыном наследодателя, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на наследственное имущество, состоящее из: денежных вкладов, находящихся в операционной кассе № Кызылского ОСБ №; недополученной денежной выплаты, находящейся в Комитете по социальной защите ** РТ; квартиры, находящейся по адресу: **. Других сведений о наличии наследственного имущества материалы наследственного дела не содержат и сторонами не предоставлено.

Решением Кызылского городского суда от 12.12.2011 года, вступившим в законную силу 29.12.2011 года, иск Опарина Б.Р. к Ямских А.И., Мэрии ** о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности удовлетворен. Суд постановил: «Признать с момента вступления решения в законную силу право собственности Опарина Б.Р. на дом, расположенный по адресу: **».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 сентября 2012 года решение Кызылского городского суда от 12 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что дело рассмотрено без привлечения к участию в его рассмотрении наследника ответчика.

По договору дарения жилого дома с земельным участком от 10 октября 2012 года, Опарин Б.Р. (даритель) подарил Логиновой Т.Б. (одаряемая) жилой дом общей площадью 32,1 кв.м., инвентарный №, **, кадастровый № и земельный участок, общей площадью ** кв.м. категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку, кадастровый №, расположенные по адресу: **.

По договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 3 октября 2014 года Гогичаев К.Г. купил у Логиновой Т.Б. жилой дом площадью 32,1 кв.м. и земельный участок площадью 514 кв.м. категории земель - земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, расположенные по адресу: **.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (часть 1 статьи 572 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку Опарин Б.Р. не был собственником жилого дома, он не имел правомочий по его отчуждению. В этой связи договор дарения является недействительным.

В этой части исковые требования подлежали удовлетворению.

В остальной части иск Ямских И.Ю. удовлетворению не подлежал, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-п, права лица считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, при наличии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые Гогичаева К.Г., суд первой инстанции исходил из того что он является добросовестным приобретателем. Однако данное решение суда не соответствует требованиям закона. Статьей 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. В данной статье не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание добросовестным приобретателем. Данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении иска в порядке ст. 301 ГК РФ, с использованием механизма предусмотренного ст. 302 ГК РФ. В этой связи, исковые требования о признании добросовестным приобретателем, удовлетворению не подлежали.

Удовлетворяя встречные исковые Логиновой Т.Б. о признании отсутствующим право Ямских И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Гогичаев К.Г. признан добросовестным приобретателем, установлен факт приобретения дома Опариным Б.Р. у Ямских А.И., установлен факт длительного, открытого, добросовестного владения и пользования Опариным Б.Р. спорным домом, не включение указанного дома в состав наследственного имущества Ямских А.И.

С данным решением суд согласиться нельзя, оно вынесено с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В Едином государственном реестре недвижимости спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за Гогичаевым К.Г., данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска о признании отсутствующим права Ямских И.Ю. на спорный дом. Как указано выше, спор между Ямских И.Ю. и Гогичаевым К.Г. может быть разрешен только при разрешении виндикационного иска, при наличии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ямских И.Ю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2017 года отменить. Вынести новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 10 октября 2012 года, заключенный между Опариным Б.Р. и Логиновой Т.Б., на квартиру по адресу: **.

В остальной части иска Ямских И.Ю. отказать.

В удовлетворении встречных исков Логиновой Т.Б., Гогичаева К.Г. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сат А.Е. Дело № 33-234/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Кужугет К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Ерёменко А.Б. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида «Детский сад № 31 г. Кызыла Республики Тыва» о взыскании расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца – Домур-оола Д.Л. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

20 июля 2018 года Ерёменко А.Б. обратилась в суд с иском к МАДОУ «Детский сад № 31 г. Кызыла Республики Тыва» о взыскании расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что она работает в данном учреждении должности воспитателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск с 12 января по 09 февраля 2018 года. В период отпуска она вместе со своей семьей (она, муж и трое несовершеннолетних детей) выезжали на отдых в г. Симферополь авиатранспортом, автобусом; из Красноярска на приобретенной автомашине приехали в г. Кызыл. Общая стоимость проезда составила 96 770,15 руб. В период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2018 года она не пользовалась правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска. 14 мая 2018 года обратилась к директору учреждения с заявлением об оплате проезда к месту отпуска и обратно ей и членам семьи, но до наст...

...оящего времени оплата не произведена. Поскольку работодатель вопреки федеральному законодательству своевременно не оплатил проезд к месту отпуска и обратно, она пережила нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 96 770,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2018 года в удовлетворении иска Ерёменко А.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца – Домур-оол Д.Л. подал апелляционную жалобу, просил его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства сторона истца представила на обозрение суду подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, поэтому указание суда на то, что представитель истца отказался предоставить подлинники документов, не соответствует действительности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Домур-оол Д.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика – Хомушку Ш.Б. просила удовлетворить иск в части возмещения расходов на оплату проезда с места проведения отпуска обратно.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

Согласно положениям ст. 325 Трудового кодекса РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из ст. 8 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из местного бюджета г. Кызыла, утвержденного решением Кызылского городского Хурала представителей от 29.11.2005 г. № 91, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Республики Тыва, финансируемых из местного бюджета г. Кызыла, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из местного бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно осуществляется любым видом транспорта (кроме такси).

Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Работодатели (организации, финансируемые из местного бюджета) также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям).

Суд первой инстанции установил, что истец Ерёменко А.Б. и неработающие члены ее семьи в 2018 году имели право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Однако суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не представлены оригиналы проездных документов и доказательств того, что супруг истца не трудоустроен, семья истца приобрела транспортное средство и на нем приехала из г. Красноярска в г. Кызыл, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству об этом было указано; копия данного определения, направленная сторонам, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения»; представитель истца отказался предоставить оригиналы документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия определения от 27 июля 2018 года о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 18 сентября 2018 года, где определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, указано о необходимости предоставления доказательств относительно расходов на проезд, супруга истца и оригиналов проездных документов (л.д. 1-2), была направлена Ерёменко А.Б. с указанием неполного адреса: ** при этом не указаны – ** (конверт, л.д. 50), в связи с чем была возвращена в суд. Информация о полном адресе истца у суда имелась (л.д. 3, 45).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, где было по существу рассмотрено дело, сама Ерёменко А.Б. не присутствовала, принял участие ее представитель Домур-оол Д.Л.

Представитель ответчика не оспаривает права истца на возмещение расходов на оплату проезда с места проведения отпуска обратно.

С учетом изложенного и в целях защиты трудовых прав, законных интересов истца судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательств оригиналы проездных документов, документы в отношении супруги истца, транспортного средства.

Ерёменко А.Б. работала в МАДОУ «Детский сад № 31 г. Кызыла Республики Тыва» в должности ** с ДД.ММ.ГГГГ. Уволена с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец за период с 01 апреля 2016 года по 19 июня 2018 года не пользовалась правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, денежных средств на компенсацию указанных расходов не получала.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ерёменко А.Б. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 12 января 2018 года по 09 февраля 2018 года.

После окончания отпуска Ерёменко А.Б. обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно ей и членам ее семьи в сумме 96 770,15 руб.

Согласно письму МАДОУ «Детский сад № 31 г. Кызыла Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Ерёменко А.Б., в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2018-2019 годы средства на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно не предусмотрены, в связи с чем удовлетворить ее заявление об оплате стоимости билетов не представляется возможным.

Согласно представленным документам, супруг истца – А., дети – Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом в подтверждение расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно представлены: билеты для проезда на автобусе по маршруту Кызыл - Абакан (05 января 2018 года); билет для провоза багажа в автобусе по маршруту Кызыл - Абакан (05 января 2018 года); авиабилеты с соответствующими посадочными талонами по маршрутам Абакан – Москва (07 января 2018 года); Москва – Симферополь (07 января 2018 года), Симферополь – Москва (03 февраля 2018 года), Москва – Красноярск (03 февраля 2018 года); 3 кассовых чека на покупку топлива от 09 февраля 2018 года на общую сумму 2955,15 руб., документы относительно приобретенного 08 февраля 2018 года транспортного средства ** собственником которого указан А..

Как следует из вышеприведенных норм права, работодатели оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно лишь неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям).

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что супруг истца не работает, не был трудоустроен на указанный период. Таковым доказательством не может являться справка, выданная ** ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. в соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в 2016-2018 годах льготы по проезду на себя и членов семьи не предоставлялись и предоставляться не будут.

В п. 5 ст. 20 «Проезд на транспорте. Почтовые отправления» Федерального закона «О статусе военнослужащих» речь идет о праве офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год), о таком же праве членов семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации.

Таким образом, в отношении супруга истца расходы по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно не могут быть возмещены ответчиком.

Также следует отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска 05 и 07 января 2018 года по маршруту Кызыл – Абакан – Москва – Симферополь в силу следующего.

Как следует из смысла вышеприведенных ст. 325 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из местного бюджета г. Кызыла, компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, производится, если выезд осуществлен в период предоставленного отпуска.

Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.02.2009 г. № 194-13 относительно вышеуказанной компенсации работникам, выезд может производиться в нерабочее время (в период ежедневного отдыха) в день, непосредственно предшествующий отпуску или выходным дням перед отпуском.

Вместе с тем истец и члены ее семьи, как было указано выше, выехали по маршруту Кызыл - Абакан 05 января 2018 года, то есть за неделю до начала отпуска – 12 января 2018 года, далее 07 января 2018 года следовали по маршруту Абакан – Москва – Симферополь.

При этом выходными днями были с 01 по 08 января 2018 года, то есть с 09 по 11 января (среда-пятница) 2018 года были рабочие дни у истца; согласно табелю учета рабочего времени за январь 2018 года, Ерёменко А.Б. в эти 3 дня работала.

Согласно объяснениям представителя ответчика, в эти три дня истец должна была работать – они не были выходными, однако Ерёменко А.Б., не уведомив работодателя, договорившись с коллегой о выходе на работу вместо нее на этот период, уехала заранее в отпуск.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части возмещения расходов по оплате стоимости проезда, провоза багажа 05 и 07 января 2018 года по маршруту Кызыл – Абакан – Москва – Симферополь.

Исходя из требований ст. ст. 59, 60, 67 и 71 ГПК РФ, оценив доказательства, а именно авиабилеты (маршрутные квитанции) №, №, № и посадочные талоны к этим билетам в отношении истца и двух ее несовершеннолетних детей К.. и И. по маршруту Симферополь – Москва – Красноярск (03-04 февраля 2018 года), принимая во внимание общую стоимость этих билетов на сумму 22566 руб., кассовый чек на покупку топлива от 09 февраля 2018 года на сумму 1798 руб. (выданный в АЗС ** находящейся на № км. автодороги «Енисей», т.е. на маршруте следования Красноярск – Кызыл), документы относительно транспортного средства **, собственником которого является член семьи истца, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 24 364 рубля в счет возмещения расходов по оплате стоимости проезда с места проведения отпуска в Кызыл.

При этом 2 кассовых чека на покупку топлива от 09 февраля 2018 года на сумму 1 156,61 руб., выданные в АЗС ** не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку, в чеках не указано место нахождения данной АЗС, и истцом не представлены дополнительные документы, подтверждающие ее нахождение на пути следования Красноярск – Кызыл.

В отношении третьего сына истца – Р. проездных билетов по маршруту Симферополь – Москва – Красноярск не представлено.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец обосновывала свои требования о компенсации морального вреда нравственными страданиями, причиненными необоснованным отказом ответчика в компенсации вышеуказанных расходов.

Отказ ответчика в оплате истцу стоимости проезда к месту отпуска и обратно в связи, как было указано выше, с тем, что денежные средства для этого были не предусмотрены в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ерёменко А.Б. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Ерёменко А.Б. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 31 г. Кызыла Республики Тыва о взыскании расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 31 г. Кызыла Республики Тыва в пользу Ерёменко А.Б. 24 364 рубля в счет возмещения расходов по оплате стоимости проезда с места проведения отпуска обратно, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Председательствующий

Судьи