Еременко Маргарита Геннадьевна

Дело №2-1006/2020

61RS0012-01-2020-000700-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Еременко М.Г. к Государственному учреждению УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Еременко М.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) включить специальный страховой стаж в районах Крайнего Севера по п.6 ч. 1 ст. 32 ФЗ №400 о страховых пенсиях периоды работы: с 12.03.1992 по 12.12.1992 в должности инспектора в Магаданском филиале Магаданской акционерной фирмы «Контакт», с 17.12.1996 по 14.09.1999 в должности продавца в ИЧП «Эксел» г. Магадан. Обязать назначить пенсию с 05.08.2019.

Разбирательство данного дела назначалось на 28.05.2020 и 29.05.2020.

Истец Еременко М.Г. в судебное заседание не явилась дважды, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ГУ УПФР в г.Волгодонске (межрайонное) Айрапетян О.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не пост...

...упало.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что стороны дважды не явились в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ,

Судом установлено, что при подаче искового заявления Еременко М.Г. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.03.2020.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

В связи с тем, что производство по данному гражданскому делу оставлено без рассмотрения, госпошлина, уплаченная при подаче заявления в суд, подлежит возврату истцу полностью.

Руководствуясь ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Еременко М.Г. к Государственному учреждению УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости оставить без рассмотрения.

Возвратить Еременко М.Г. государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.03.2020 (операция 334).

Разъяснить, что определение может быть отменено судом, вынесшим определение в порядке, установленном ч.3 ст. 223 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.А. Афонина

отметка об исполнении решения дело № 2-403/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Еременко Маргарите Геннадьевне, Покровскому Виталию Игоревичу, Покровской Татьяне Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и Еременко Маргаритой Геннадьевной (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 1 000 000 рублей на приобретение квартиры, со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-13,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-12,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-11,5 годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в нарушение Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 937499,31 рублей.

До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» не по...

...гашена.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи и ипотеки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- Залогодатель - Еременко Маргарита Геннадьевна

- договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ- Поручитель Покровская Татьяна Анатольевна

- договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ - Поручитель Покровский Виталий Игоревич.

ДД.ММ.ГГГГ Банком Заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по договору кредитования заемщик в предоставленный ему срок не исполнил.

В иске истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Еременко Маргариты Геннадьевны, Покровской Татьяны Анатольевны, Покровского Виталия Игоревича в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 937499,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 575 рублей, а всего: 956074,31 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Еременко Маргарите Геннадьевне и являющееся предметом залога по договору купли-продажи и ипотеки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- квартиру, площадью 42,3 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, начальную продажную цену установить в размере оценочной стоимости определенной сторонами - 1 120 782 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Петина Т.В., действующая на основании доверенности, в связи с тем, что согласно Заключению №.03/18 от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Кужелевой А.В. квартира оценивается в 1 000 000 рублей, уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Еременко Маргариты Геннадьевны, Покровской Татьяны Анатольевны, Покровского Виталия Игоревича в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 937499,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 575 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Еременко Маргарите Геннадьевне и являющееся предметом залога по договор купли-продажи и ипотеки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру, площадью 42,3 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,начальную продажную цену установить в размере 80% от оценочной стоимости, что составляет 800 000 рублей.

Ответчики Еременко М.А., Покровский В.И. на досудебную подготовку 26.12.2017, в судебное заседание 10.01.2018, 31.01.2018, 14.02.2018, 20.03.2018, 28.03.2018 не явились, судебные повестки возвращены с отметкой почты «истек срок хранения», причина неявки суду не известны. Суд приходит к выводу, что ответчики сознательно и умышленно не получают почтовую корреспонденцию. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Действия ответчиков по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, признав его неявку неуважительной.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Еременко Турченик М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, а также отсрочить реализацию обращения взыскания на 11 месяцев.

В судебное заседание 28.03.2018 Покровская Т.А. не явилась, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, опрошена в порядке судебного поручения, от дачи каких-либо объяснений по данному вопросу отказалась.

Выслушав представителя истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, параграфом 3 главы 23 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ, ст. 334-350 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и Еременко Маргаритой Геннадьевной (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 1 000 000 рублей на приобретение квартиры, со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-13,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-12,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-11,5 годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № п от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель Покровская Т.А. и договор поручительства № п от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель Покровский В.И. Поручители отвечают перед Кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по указанному Кредитному договору поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. В соответствии с п.2.1.1, 1.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 4.2, 4.3. Кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки и пеню в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 721331,88 рублей, сумма задолженности заемщика по процентам по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 133024,12 рублей.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику, поручителю с требованием о погашении кредита и процентов по ним, однако надлежащих мер к погашению кредита и процентов не принято.

Расчет истца судом проверен и является верным, со стороны ответчиков сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи стали поступать в ненадлежащем размере. Допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту 721331,88 рублей, по процентам за пользование кредитом 133024,12 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеются, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пене по просроченному кредиту Заемщика составляет 44865,53 рублей.

Пунктом 4.3. Кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 1 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов составляет 38277,78 рублей.

Расчет неустойки истца также является верным.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм пени и процентов, основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

По данному делу суд принимает во внимание установленный договором относительно средний размер неустойки, длительный срок неисполнения обязательств по договору.

В связи с чем суд признает возражения ответчика Еременко М.Г. необоснованными. Оснований применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку, отсутствует явная несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.7.1 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-ти дневный срок. Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по договору осталось без ответа. На основании изложенного, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и Еременко М.Г., обоснованным.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи и ипотеки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - Еременко Маргарита Геннадьевна.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ. Согласно указанной норме залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно заключения независимого оценщика Кужелевой А.В. №.03./18 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества в виде здания квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 26.032018 составляет 1 000 000 рублей.

Сторона ответчика не воспользовалась правом активного доказывания иной стоимости залогового имущества, в связи с чем суд полагает возможным при вынесении решения исходить из начальной залоговой стоимости спорного объекта, равной 800 000 рублей.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитному договору, договорам поручительствам, допущенное нарушение носит значительный характер, длительный по времени, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 18 875 рублей, из которых 12575 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно, 6000 рублей – с Еременко М.Г..

Вопросы об отсрочке исполнения суда могут быть рассмотрены на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Еременко Маргаритой Геннадьевной.

Взыскать солидарно с Еременко Маргариты Геннадьевны, Покровского Виталия Игоревича, Покровской Татьяны Анатольевной в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту в сумме 721331,88 рублей, по процентам за пользование кредитом в сумме 133024,12 рублей, по пени по просроченному кредиту в сумме 44865,53 рублей, по пени по просроченным процентам в сумме 38277,78 рублей, судебные расходы в сумме 12575 рублей, а всего 950074,31 рублей.

Обратить взыскание долга Еременко Маргариты Геннадьевны, Покровского Виталия Игоревича, Покровской Татьяны Анатольевной перед ОАО КБ «Центр-инвест» в сумме 950074,31 рублей на заложенное недвижимое имущество – квартиру, площадью 42,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Еременко Маргарите Геннадьевне, установив начальную продажную цену при ее реализации в размере 800000 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи на публичных торгах в установленном законом порядке.

Взыскать с Еременко Маргариты Геннадьевны в пользу ПАО «Центр-инвест» госпошлину в сумме 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2018.

Федеральный судья ПОДПИСЬ Н.В.Стадникова

Отметка об исполнении решения__________________________________Дело № 2-1826/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Т.А. к Еременко М.Г., Еременко Н.Н., Козловой Т.А. в лице законного представителя Еременко М.Г., Покровскому В.И. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савченко Т.А. обратилась в суд с иском к Еременко М.Г., Еременко Н.Н., Козловой Т.А. в лице законного представителя Еременко М.Г., Покровскому В.И. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 03.04.2019г. она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы, но не проживают Еременко М.Г., Еременко Н.Н., Козлова Т.А., Покровский В.И. Регистрация ответчиков в квартире ущемляет права истца как собственника, поэтому просит суд прекратить за ответчиками право пользования указанным жилым помещением.

Истец Савченко Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Еременко М.Г., Еременко Н.Н., Козлова Т.А., Покровский В.И. в судебное заседание не явились, судебные повестки направленные по месту жительства ответчиков вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Согласно справки ОВМ МУ МВД Росс...

...ии «Волгодонское ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> Иным местом жительства ответчиков суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Еременко М.Г., Еременко Н.Н., Козлова Т.А., Покровский В.И. в порядке ст.119 ГПК РФ по их последнему известному месту жительства с назначением им представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Еременко М.Г., Еременко Н.Н., Козлова Т.А., Покровский В.И. адвокат Георгицына Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также пояснила, что, являясь назначенным судом представителем ответчиков, место жительства которых не известно, в силу ст. 50 ГПК РФ выполняет в процессе только активную функцию защиты прав и интересов ответчиков, поэтому, ввиду невозможности выяснить фактическое мнение ответчиков в отношении заявленного истцом требования, с иском не согласна, просит принять решение в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, суд находит исковое требование о признании ответчиков прекратившим право пользования жилым помещением, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 03.04.2019г. В указанном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают ответчики Еременко М.Г., Еременко Н.Н., Козлова Т.А., Покровский В.И., что подтверждается актом о непроживании, удостоверенным ООО «Первая оконная ЖЭК» (л.д.39) и копией лицевого счета (л.д. 19).

Суд учитывает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 34 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку ответчики в спорном жилом доме не проживают, личного имущества в спорном жилом помещении не хранят, соглашения о пользовании жилым помещением между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиками, не заключалось, то суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиками прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

При этом, суд не находит оснований для сохранения за ответчиками права пользования указанным жилым помещением на определенный срок.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о признании ответчиков прекратившим право пользования жилым помещением обоснованно, законно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, правовые основания к сохранению регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, предусмотренные Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г., отсутствуют.

В соответствии со ст. 7 РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.07.2010) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко Т.А. к Еременко М.Г., Еременко Н.Н., Козловой Т.А. в лице законного представителя Еременко М.Г., Покровскому В.И. о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить за Еременко М.Г., Еременко Н.Н., Козловой Т.А., Покровским В.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2019 года

Судья:

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«20» января 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора г. Волгодонска Кудис К.В.,

подсудимой Еременко М.Г.,

защитника подсудимой адвоката Хишба А.Р.,

предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еременко М.Г., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Еременко М.Г. 11 сентября 2014 года в дневное время, находясь в кабинете № 39 помещения ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 67, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, действуя из личной обиды к своему сыну Е., осознавая, что преступного посягательства в отношении нее не совершалось, будучи предупрежденной дознавателем ОД ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» Р. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, умышленно сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступлении, а именно о том, что в период с 17:00 час. 10.09.2014 г. до 04:30 час. 11.09.2014 г. Е., находясь возле седьмого подъезда <адрес>, неправомерно без цели хищения завладел принадлежащим Еременко М.Г. автомобилем ВАЗ-21074 №, что не соответствует действительности, то есть необоснованно обвинила Е. в совершении преступл...

...ения, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая свою вину в объеме предъявленного обвинения признала полностью и подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления она согласна, ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства она осознает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимой Еременко М.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Еременко М.Г. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ее поведение в судебном заседании не дает оснований сомневаться в ее психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимую вменяемой. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим Еременко М.Г. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания Еременко М.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности Еременко М.Г. суд принимает во внимание, что она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений, одна воспитывает малолетнюю дочь, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Кроме того, определяя вид и размер наказания, суд учитывает полное признание вины подсудимой, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Учитывая изложенное, в том числе материальное положение подсудимой, суд считает необходимым назначить Еременко М.Г. наказание в виде штрафа, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, будет отвечать цели предупреждения совершения подсудимой новых преступлений и повлияет на ее исправление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Еременко М.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – копию протокола принятия устного заявления от Еременко М.Г., зарегистрированного в КУСП ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» за № от ДД.ММ.ГГГГ г., хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденная, в течение 10 дней со дня вручения ей копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись